Глава 64. Снова в институте медицины
Но великий ученый решительно поднял товарища. Ему не терпелось теперь припасть к другому источнику знаний. Вскоре снова на знакомом месте гостям попался "Государственный институт медицины". В широко распахнутых дверях стояла молоденькая девушка, поразительно похожая на санитарку, которую путешественники видели в другом времени.
- Девушка, мы с вами случайно не встречались? - Не удержался от вопроса великий психолог.
- Ну, если бы вы были немного помоложе, то я, пожалуй, сказала бы, что встречались.
- Жаль. Ну, что у вас есть интересного, кроме вас самой?
- Если вы на экскурсию, то становитесь сюда.
Гости уже без всякого удивления стали опускаться вниз на лифте.
- Добро пожаловать. - Прозвучал в точности тот же голос, что и в институте истории. - Начнем экскурсию с пищеварительного тракта. Ну, рот мы пропустим. Так как вряд ли вам не знакомо его устройство. Сейчас мы находимся в пищеводе.
Только сейчас Александр Степанович понял, гофрированные стенки помещения изображают пищевод.
- Проходим клапан. - Продолжила ведущая. - И вот мы в желудке.
Гости оказались в бесформенном мешке.
- Да мы дальше знаем. - Выступил ученый. - Сейчас особая кишка, которую у нас называют двенадцатиперстной, потом мимо печени. И по кишечнику. Ну, там отросточек такой, аппендикс. Завалялся от эволюции. Ну, и дальше каждому дураку ясно. Вы бы нам что-нибудь пооригинальнее, про высшие материи.
- Если про высшие, то это мозг.
- Валяйте про мозг, пожалуйста. Очень интересно узнать ваше марсианское мнение! И сравнить тоже...
Гости оказались в какой-то трубе.
- Это сосуд головного мозга. - Объявила диктор.
- Да нам бы не про сосуд, а про мысли.
- Чужая душа - потемки. - Вдруг сказала ведущая. - Я вам могу рассказать только про самые элементарные механизмы на уровне клеток и сосудов, либо общие принципы устройства. Проследить весь процесс формирования той или иной мысли пока довольно сложно. Слишком много объектов приходит во взаимодействие и результат по большей части случаен.
- Я же говорю, что сосуды нам не надо. Давайте тогда общие принципы. Потом я не понял, как это результат может быть случаен. Если я умножаю два на два, то если не брать во внимание всяких идиотов, у всех должен быть один и тот же результат.
- Я как раз об этом и собиралась говорить. - Оправдалась ведущая. - В своем вопросе вы спутали собственно мысль человека с тем ответом, который он дает на вопрос об умножении два на два. Конечно, все люди дают, как правило, верный ответ. Но этому ответу предшествует огромный мыслительный процесс. В зависимости от настроения, от состояния у одного и того же человека, а уж тем более, у разных людей, в работу, строго говоря, вступают разные клетки мозга и разными путями может развиваться процесс. Например, если человек утомлен или занят другим делом, или отрицательно относится к спрашивающему, то у него заработают совсем другие центры, и о таблице умножения человек может даже не вспомнить, а просто послать спрашивающего подальше. Но если даже он принял вопрос к рассмотрению, то в зависимости от важности вопроса, от настойчивости спрашивающего, от знаний самого человека, от всевозможных индивидуальных ассоциаций, которые тоже могут меняться, в зависимости от всего этого и массы других причин дальнейшие процессы в мозге могут сильно отличаться. И установить конкретные проторенные пути крайне сложно да и не нужно, поскольку в ответственный момент, для которого изучается схема, эта схема обязательно не срабатывает. А срабатывает другая. Предсказать результат можно статистически на основе постоянного наблюдения как одного человека, так и групп людей. Но вероятность попадания в цель не высока.
- Я так и не понял, почему же люди не ошибаются при умножении.
- Дело в том, что в часто повторяющейся ситуации человек отвечает как автомат, без контроля, без осмысления. Отсюда нередки и ошибки, когда человек спешит ответить, не подумавши. В большинстве случаев, прежде чем ответить, человек обрабатывает мысль. Если она кажется сомнительной, точнее, вызывает дискомфорт, то он сам себе повторно задает тот же вопрос. Если вопрос не столь тривиален как умножение чисел, то человек таким образом может получить несколько предварительных ответов, потом мысленно их взвесить и, наконец, выдать окончательный ответ.
- А если все предварительные ответы неправильные?
- Лучше говорить так: более или менее правильные, полные или точные ответы. Здесь все зависит от важности вопроса. Если решение не имеет принципиального значения, то нечего и задумываться. Например, в вопросе: на каком боку лечь спать. Если же решаются судьбы людей, то вопрос, как правило, разбивается человеком на кучу мелких, на обдумывание разных вариантов. То есть, на большую мыслительную работу, которая, в общем, складывается из элементарных мыслительных актов. Первый акт состоит в задании себе вопроса и получении предварительного ответа или нескольких ответов. Второй состоит в оценке их правильности. Конечно, это довольно упрощенный подход. Но начать лучше с простого, а потом его уточнять или, используя его лучшие стороны, исходить из других идей.
- Вы уверены, что предварительные ответы часто неправильны?
- Несомненно. Правильны бывают только те ответы, которые ранее не раз давались. Как с таблицей умножения. Все новые вопросы, как правило, ставят человека в тупик. Это хорошо видно, когда человек осваивает новую специальность. Все его первые решения неграмотны, а действия неуклюжи. Точно так же ребенок учится ходить, держать ложку, говорить, и так далее. Пока человек решит, наконец, как поступать в нестандартной для себя ситуации, он делает уйму ошибок. Хотя для других людей ситуация может быть вполне привычной.
- Я тоже знаю хороший пример. - Влез в объяснения великий ученый. - Когда человек учится кататься на велосипеде, водить автомобиль или осваивает новую компьютерную игрушку, то поначалу он кажется полным идиотом для тех, кто это уже все освоил. Хотя в свое время все знатоки тоже прошли стадию идиотства, когда метались в поиске правильных действий и не находили их.
- Да. Вы хорошо усваиваете, экскурсант.
- Я знаю и более тонкие примеры, которые показывают, что все более или менее новые мысли ошибочны или, как вы советуете называть, неточны. К сожалению, люди, которых посетила оригинальная мысль, как правило, не замечают ее ошибочности и горды уже самим фактом такого посещения. При дальнейшем анализе неточность мысли постепенно всплывает. Но в большинстве наук правильность идеи проверить очень сложно. Даже в физике нужны дорогостоящие приборы, а интерпретация результатов может растягиваться на годы и приводить к совершенно разным выводам. В гуманитарных науках проверка скорее невозможна, чем сколько-нибудь возможна. Оттого столетиями гуляют небылицы по исторической науке. Оттого существует масса философских течений. Каждая философия что-то объясняет, поэтому ее трудно сразу отвергнуть. Но уже само их многообразие говорит не столько о богатстве философской науки, сколько о ее бессилии.
- Так, где же ваш тонкий пример?
- Я как раз к нему перехожу. Есть одна наука, где довольно быстро и без особых затрат можно проверить правильность почти любой идеи. Это математика. Любой специалист в этой области подтвердит, что для решения научной проблемы или просто заковыристой задачи здесь надо перепробовать уйму подходов. Один хороший поэт говорил, что перебирает тонны словесной руды. Так и математик безжалостно отметает самые заманчивые идеи. Ему приходится отставлять незавершенными колоссальные расчеты только потому, что появляется маленькая неувязочка, которая не позволяет довести логическую нить до конца. Замечу, что в других науках, в том числе естественных, мелкая неувязка, как правило, в расчет не берется. А в гуманитарных - даже масса опровергающих примеров еще не есть приговор идее; если идея в ряде случаев что-то отражает, то здесь хороша и такая за неимением лучших. Так вот, строгий подход в математике показывает, что подавляющее число приходящих здесь идей совершенно глупые. Некоторые сложные проблемы в математике за сотни лет породили миллионы глупых идей у многих поколений ученых и энтузиастов, но так и не были решены.
- Вы правы. В математике особенно видна ошибочность предварительных ответов. Но нет никаких сомнений, что люди других специальностей имеют не больший процент выхода правильных ответов.
- Но хорошо бы послушать что-нибудь поконкретнее о строении и функционировании мозга.
- Да. Сейчас самое время, когда мы запаслись самыми общими понятиями. Кстати, те механизмы, о которых сейчас пойдет речь, не столь уж уникальны, хоть и сидят, можно сказать, в самом умном месте. Если потом сравнить их с организацией и функционированием биоцеонозов, а также с зарождением жизни в первичном океане, то найдете много общего. И это не удивительно, поскольку мир един, и мозг человека соткан из той же материи, что и все остальное. Скажу вам большее. Подобные механизмы работают в человеческом обществе как целом, а также в среде, в сообществе носителей разума, рожденных в разных местах Вселенной.
- Это очень любопытно.
- Вы сможете гораздо ближе познакомиться со всеми этими механизмами.
- И как это сделать?
- Это зависит только от вас. Вы узнаете позже, каким образом.
- Очень заманчиво. Так, что же о мозге?
- Человеческий мозг имеет ряд специализированных отделов, которые отвечают за вполне определенные функции человеческого организма и, как правило, не могут отвечать за другие. О них можно прочитать в любом учебнике. Эти части занимают как бы нижний уровень, это автоматы, в которые заложены относительно жесткие программы, управляющие функционированием органов и систем человека. Такие программы не требуют осмысленного контроля со стороны самого человека, да и не поддаются такому контролю. Правда, бывают редкие случаи, когда особыми упражнениями знатокам этого дела удается влезть куда не положено и влиять на свои органы, зачастую с нежелательными и катастрофическими последствиями.
- Да. У нас много любителей повлезать куда не следует.
- Специализированные участки мозга образуются в процессе эволюции одновременно с новыми функциями организма. Несколько утрируя ситуацию, можно сказать, что если бы на протяжении миллиона лет всем людям приходилось постоянно водить автомобиль одной и той же марки, то у них мог бы выделиться раздел мозга, отвечающий только за автомобиль. В пользу этого говорят многочисленные примеры, когда дети наследуют задатки к профессиям родителей. Конечно, пока нет, и не может быть, например, тысячелетних династий художников или музыкантов, и заметить биологическую эволюцию здесь практически невозможно. Но яркий пример все-таки есть. Восточные народы Земли имеют, как правило, отменный слух. Это объясняют особенностями языков, на которых они говорят. Сейчас трудно установить, что здесь первично: или язык требует развития слуха, либо хороший слух определил особенности языка. Но так или иначе музыкальные задатки стали наследственными.
- А как же остальная часть мозга?
- Основная часть мозга не имеет жесткой специализации и годится для размещения самых разных программ, которые могут меняться и заменяться. Хотя замены в мозге вовсе не такие, как перемещение кастрюль на кухне. Этого мы еще коснемся. Так вот, в том огромное преимущество обладателей мозга перед растениями, что они могут относительно быстро приобретать опыт и реагировать на самые разнообразные ситуации, которые матушка-природа никак не могла предвидеть. Особенно это относится к человеческому обществу, которое быстро меняется, создавая совершенно непрогнозируемые ситуации, где регулярно появляется техника, о которой раньше никто и не подозревал. Но для всего этого в мозге человека находятся свободные полки, куда можно положить новые сведения, чтобы потом оперативно их использовать.
- Как же работает эта неспециализированная часть мозга?
- Если не вдаваться в конкретные физические особенности клеток мозга, которые могут быть совершенно другими у представителей разума с далеких звезд, то в целом картина функционирования выглядит следующим образом. Имеется огромное множество относительно схожих объектов, которые для простоты будем называть клетками. Каждую клетку можно упрощенно считать полкой для хранения информации, но сейчас уже лучше представлять ее как сложное устройство, которое может получать элементарные сигналы и выдавать сигналы. Такие сигналы еще не есть знание. Это только потоки электронов, магнитные волны, химические вещества и прочие материальные носители, на которых в данной части Вселенной строятся живые организмы и их мозг. Когда человек, например, открывает глаза, то физические сигналы, в данном случае свет, в органах зрения преобразуются в другие сигналы, например, поток электронных импульсов. Это уже свои, местные сигналы, в которых постороннему весьма трудно узнать картину, которую увидел человек. Такие преобразованные сигналы проходят через специализированные участки мозга и еще раз преобразуются. Пока идет более или менее стандартный процесс, где соблюдается хотя бы минимум соответствий, и в принципе возможна обратная дешифровка.
- И дальше сигнал поступает в неспециализированную часть мозга?
- Точнее будет сказать: поток сигналов. И неправильно считать, что специализированные участки играют только роль проводника. На самом деле они попутно могут рассылать сигналы конкретным органам совершенно автоматически, как например бывает при ощущении запаха или вкусовых ощущениях. Так или иначе, в основную часть мозга поступил поток сигналов. Далее пути их непредсказуемы и индивидуальны для каждого человека. Поступивший поток приводит в возбуждение большинство или, по крайней мере, значительную часть клеток мозга. То есть, каждая клетка принимает сигнал, часть этого потока. Но каждая выбирает как бы свой диапазон. Она как через сито просеивает интересное для нее, а на остальное не обращает внимания. После кратковременного переваривания поступившего сигнала клетка мозга в свою очередь посылает по многим направлениям свои, присущие в основном только ей, вторичные сигналы, которые в свою очередь начинают аналогично атаковать другие клетки.
- Это примерно как запущенный бильярдный шар приводит в движение кучу неподвижных шаров.
- Да. Примерно так. Но если шары постепенно останавливаются, то в человеческом мозге процесс возбуждения идет по нарастающей. В действие вступают все новые и новые клетки, которые оставались глухи к первоначальному потоку, а потом возбудились от вторичных сигналов, посланных своими собратьями. И что получилось? А получилось, что человек думает, соображает. А тем временем другие специализированные участки ждут появления решения в этом хаосе, то есть, предварительного ответа. Пока этот хаос не дошел до нужной кондиции, специализированный приемник глух. Но как только появляется, например, радиоволна определенной длины или химический раствор с определенными свойствами, так приемник возбуждается от этого сигнала, как и радиоприемник, как химический индикатор. Так человек получает ответ на свой вопрос или реакцию на внешний раздражитель. Важно отметить, что если такая реакция многократно не отработана, не закреплена упражнениями, то она носит совершенно случайный характер.
- А как насчет контроля ответа?
- В зависимости от разных ситуаций правильность ответа может проверяться тут же в основной части мозга, а может проверяться уже на самих органах, так сказать, на практике. Но в любом случае, опуская относительно однозначные преобразования сигналов в органах и специализированных отделах мозга, можно сказать, что основная наиболее квалифицированная проверка делается в общей части мозга. А происходит это так. Получивший предварительный ответ участок мозга возвещает о получении весь мозг, аналогичным образом посылая свои собственные сигналы другим клеткам мозга. Если эти новые сигналы приходят в диссонанс с уже гуляющими там сигналами и еще больше нервируют другие клетки, значит, предварительный ответ неправилен, он диссонирует накопленным ассоциациям, он противоречит спокойным состояниям клеток. И тогда мозг снова усиленно работает, ищет новое решение. Тоже самое происходит, если предварительный сигнал поначалу сошел за правдоподобный и пошел дальше к органам, а потом вернулся с рекламацией на доработку. Человек может и вполне осознанно увидеть неправильность, например, своего движения рукой и послать в мозг тревогу.
- А если реакция на предварительное решение не приходит в диссонанс, то клетки мозга успокаиваются, и задача считается решенной. - Развил мысль великий мыслитель.
- Да. Но здесь важно понять, что якобы логичное мышление человека на самом деле складывается из весьма хаотичной, нерациональной деятельности его мозга.
- Я знаю, что в отличие от этого вычислительные машины не делают излишних дублей информации, используют выгоду взаимно однозначных соответствий. Но тогда объясните, как же все-таки человек принимает правильные решения, хотя я, кажется, и сам догадываюсь...
- Разумеется, если бы человек делал ошибки на каждом шагу, то он просто не мог бы существовать. Как я уже говорила, только простые автоматические многократно проверенные ответы и реакции немедленно принимаются к производству. Все остальное подвергается мыслительной или практической проверке. Например, чтобы получить точный математический вывод, человек подвергает его проверке многими логическими правилами. Он вспоминает, настраивается на определенное правило, то есть посылает в мозг поток сигналов, соответствующий зрительному или звуковому образу заученного правила. Эти сигналы возбуждают клетки мозга, в которых собственно хранится ассоциация этого правила. Но такая ассоциация не есть само правило, а есть весьма непохожее преобразование поступивших сигналов в передаваемые. В результате в мозге возникает либо диссонансное состояние, и человек чувствует дискомфорт, либо успокоение, которое означает, что проверка прошла успешно. Важно подчеркнуть, что в такой проверке на логичность сама логика в деятельности мозга начисто отсутствует. Грубо говоря, все сводится к тому, вызвало научное правило у математика хорошие или плохие эмоции. А вот чтобы эти эмоции не подводили человека, ему приходится учиться долгие годы. Но даже после этого самые умные люди делают массу логических ошибок.
- Да уж это бывает. - Согласился Колымагин.
- А сейчас я разъясню вам, уважаемый, более конкретный пример, который в свое время был камнем преткновения для наших марсианских ученых. Это ситуация, которая самим мыслящим, а точнее, недомысливающим человеком характеризуются как "знаю да не могу сказать". В этом случае запущенный в мозг вопрос вызывает возбуждение, которое в свою очередь создает положительные эмоции, сигнализирующие, что человек уже когда-то отвечал на этот вопрос или что вопрос не сложен и вот-вот будет решен. Однако, время идет, а на выходе, например, в органах речи, пусто. А все дело в том, что цепочки сигналов, гуляющие по мозгу, заблудились и не вызвали нужного отклика. Вызвать его теперь можно наводящими вопросами и ассоциациями. Например, подзабытый номер телефона можно вспомнить, если его цифры имеют какую-то закономерность или ассоциируются с другими известными номерами. Имя человека можно вспомнить, если перебирать в памяти разные лица, которые как-то ассоциируются с забытой личностью. В этих случаях человек посылает в мозг дополнительные сигналы, как бы шурует кочергой в своем хранилище знаний. Это шурование вызывает в мозге более широкий спектр гуляющих по нему сигналов, который задевает в нужных клетках подходящие струны и извлекает на свет искомый результат.
- Точно! Я знаю такой случай. Его описал один очень замечательный и очень наблюдательный писатель в юмористическом рассказе под названием "Лошадиная фамилия". Герой рассказа тоже забыл фамилию нужного человека. Если бы он просто ее забыл с концами, тогда другое дело, тогда и говорить-то не о чем. Но он не забыл одну ассоциацию, связанную с этой фамилией, а именно, что фамилия имеет какое-то отношение к лошадям. Поэтому человеку было очень обидно, что он вроде бы знает, вроде бы помнит, только чуть-чуть подзабыл нужную фамилию. От этой обиды он поднял на ноги всех своих родственников и знакомых, которые без конца предлагали ему свои догадки. Да и мозг самого этого невезучего человека работал в том же направлении, засылая все новые и новые сигналы, гипотезы. Но что-то заклинило у него в голове, и нужная цепочка сигналов никак не могла образоваться. Вот если бы этот несчастный запомнил вторую ассоциацию, например, что фамилия связана с едой, тогда непременно вышел бы к цели, или, по крайней мере, резко сократил бы количество гипотез, поступающих от домочадцев. А без этой второй ассоциации вариантов оказалось слишком много, и даже усилий большого числа людей, поднятых на ноги каверзным вопросом, оказалось не достаточно для успеха. В итоге фамилию, конечно, вспомнили и по одной ассоциации, но уже тогда, когда она была никому не нужна.
- Да, уважаемый. Ваш случай очень поучителен. Не для того, конечно, чтобы вспоминать фамилии. А чтобы понять, как работает мозг. А насчет "знаю да не могу сказать словами" вывод простой: если не можешь сказать, значит, нет и самой мысли, а есть лишь эмоции, показывающие, что появление мысли очень вероятно. Но в соответствии со всем сказанным выше, я бы хотела добавить, что если человек все-таки "может сказать мысль словами", то это вовсе не значит, что мысль верна и стоит того, чтобы ее кому-то сообщать.
- Как это верно, сударыня!
- По сути человеческое мышление - это стихия. Оно управляет органами человека, но само не управляется ничем. Оно легко поддается эмоциям, случайным настроениям, в него глубоко проникают часто ненужные, но впечатляющие сведения. Но годами с трудом впихиваются полезные знания и опыт. Мышление зависит от магнитных бурь, от погоды, от того, сыт человек или нет. Как говорится, бытие определяет сознание. В этой истине, в частности, отражена пассивная роль сознания, легко поддающегося влиянию самых разных факторов. Да, сознание - это великая сила. Но велики и грозные силы природы. Они могут созидать и разрушать, но по существу сами являются игрушкой в руках других стихийных сил. Так и сознание человека есть грозная сила, но еще не покоренная, практически не управляемая.
- Я, кажется, понимаю, уважаемая ведущая, к чему вы клоните. Вы хотите развенчать ореол божественности над мышлением. И я полностью с вами согласен, хотя человеческая мысль пока остается непревзойденным образцом. Это важно в борьбе с церковными догматами и вообще с распространенным мнением, что мысли рождаются не в голове, а посылаются Богом или, по крайней мере, черпаются из посторонних источников, находящихся вне человеческого организма. Такое мнение свойственно людям, которые не склонны к умственной работе, не способны к критическому анализу и в жизни обычно руководствуются первой пришедшей на ум мыслью. А кто имеет опыт умственной деятельности, тот хорошо знает, что в голову, как правило, лезет всякая ерунда, и надо хорошо потрудиться, чтобы перелопатить горы знаний и выбрать более или менее приемлемое решение. Если бы такое решение шло от Бога, то следовало бы его ожидать сразу полным и верным. Вместо этого разным людям приходят в голову совершенно разные решения по одному вопросу, даже в технике, где, казалось бы, наилучшая конструкция, скажем, моста через конкретную реку, должна быть единственной. Причем хорошо заметно, что решения приходят в голову в четкой зависимости от знаний и опыта человека, а не оттого, насколько усердно он молился Богу.
- Но сторонники Бога тут же корректируют свое мнение. - Уточнила ведущая. - Они говорят, что Бог не посылает мысли прямо, а лишь помогает заслужившему помощь человеку выбрать решение из набора вариантов. А заслуживает это именно тот, кто долго учился, жил ради людей и так далее. Иногда, якобы, потусторонние силы мешают размышлять на некие запрещенные темы, но помогают обдумывать разрешенные.
- Верно. Это типичный пример отступления при поражении. По мере развития науки, у Бога отобрали много функций, а в конце концов и место его обитания. Но сторонники сверхъестественного постоянно отыскивают все новые уголки, куда не добралась наука, и помещают туда Бога. Я не отрицаю, что в природе возможны взаимодействия, к которым приложил руку высокий разум, образовавшийся на иных планетах. Не отрицаю, что отдельные люди по своей воле или случайно могут прикоснуться к таким неординарным явлениям. Но нельзя не видеть, что подавляющее и определяющее большинство событий в жизни человека, в том числе его мышление, обусловлены местными, а не потусторонними силами. Если исходить из этого, то можно и дальше быстро познавать мир, неуклонно усиливать свое могущество. А если только ждать божественного снисхождения, то можно не дождаться вообще ничего.
- Правильно. Но важно бороться не только против явных заблуждений, но и скрытого неверия в возможности познания. Разумеется, деятельность мозга очень сложна. И было неверно ограничиться столь упрощенной обсужденной нами схемой. Но и она весьма полезна для того, чтобы избежать многих распространенных ошибок и заблуждений в проблемах взаимодействия искусственного и естественного разума. А это очень актуально для нашей планеты. Так, очень многие люди превозносят до небес качества человеческого мышления, являются ярыми противниками вычислительных машин. Такие люди, как правило, мало образованы, но зато очень высокого мнения о своих способностях. Они тянут общество назад. Еще хуже, если руководитель или даже ученый тормозит перспективные исследования только на том основании, что машины по его мнению никогда не смогут выполнять интеллектуальные операции. В действительности природа собрала мышление из относительно простых кирпичиков, да и не могла иначе, потому что это не архитектор, которые видит целиком непостроенное здание. Разумеется, кирпичики мозга сами менялись, усложнялись. Возможно, подключались новые виды физических взаимодействий. Не исключено, что там есть поля, неизвестные науке. Но как бы то ни было, результат показывает, что все это формировалось естественно, от простого к сложному. Хотя многие звенья остаются неизученными. И чтобы поборники "высокой духовности" не раскалывали общество, надо чтобы каждый человек знал, в чем состоят недостатки и ограниченность его мышления. Тогда с этими недостатками можно будет целенаправленно бороться, можно будет предпринять широкое научное наступление на тайны мозга и всего живого. Тогда неповоротливый механизм эволюции можно будет заменить на целенаправленное конструирование живого. Тогда в космические просторы можно будет выйти с богатым багажом, а не только с одним мнением, что человек это пуп Вселенной.
- М-да, складненькая у вас марсианская точка зрения! Наверное, не каждый крестьянин может подкопаться...
Но великий ученый решительно поднял товарища. Ему не терпелось теперь припасть к другому источнику знаний. Вскоре снова на знакомом месте гостям попался "Государственный институт медицины". В широко распахнутых дверях стояла молоденькая девушка, поразительно похожая на санитарку, которую путешественники видели в другом времени.
- Девушка, мы с вами случайно не встречались? - Не удержался от вопроса великий психолог.
- Ну, если бы вы были немного помоложе, то я, пожалуй, сказала бы, что встречались.
- Жаль. Ну, что у вас есть интересного, кроме вас самой?
- Если вы на экскурсию, то становитесь сюда.
Гости уже без всякого удивления стали опускаться вниз на лифте.
- Добро пожаловать. - Прозвучал в точности тот же голос, что и в институте истории. - Начнем экскурсию с пищеварительного тракта. Ну, рот мы пропустим. Так как вряд ли вам не знакомо его устройство. Сейчас мы находимся в пищеводе.
Только сейчас Александр Степанович понял, гофрированные стенки помещения изображают пищевод.
- Проходим клапан. - Продолжила ведущая. - И вот мы в желудке.
Гости оказались в бесформенном мешке.
- Да мы дальше знаем. - Выступил ученый. - Сейчас особая кишка, которую у нас называют двенадцатиперстной, потом мимо печени. И по кишечнику. Ну, там отросточек такой, аппендикс. Завалялся от эволюции. Ну, и дальше каждому дураку ясно. Вы бы нам что-нибудь пооригинальнее, про высшие материи.
- Если про высшие, то это мозг.
- Валяйте про мозг, пожалуйста. Очень интересно узнать ваше марсианское мнение! И сравнить тоже...
Гости оказались в какой-то трубе.
- Это сосуд головного мозга. - Объявила диктор.
- Да нам бы не про сосуд, а про мысли.
- Чужая душа - потемки. - Вдруг сказала ведущая. - Я вам могу рассказать только про самые элементарные механизмы на уровне клеток и сосудов, либо общие принципы устройства. Проследить весь процесс формирования той или иной мысли пока довольно сложно. Слишком много объектов приходит во взаимодействие и результат по большей части случаен.
- Я же говорю, что сосуды нам не надо. Давайте тогда общие принципы. Потом я не понял, как это результат может быть случаен. Если я умножаю два на два, то если не брать во внимание всяких идиотов, у всех должен быть один и тот же результат.
- Я как раз об этом и собиралась говорить. - Оправдалась ведущая. - В своем вопросе вы спутали собственно мысль человека с тем ответом, который он дает на вопрос об умножении два на два. Конечно, все люди дают, как правило, верный ответ. Но этому ответу предшествует огромный мыслительный процесс. В зависимости от настроения, от состояния у одного и того же человека, а уж тем более, у разных людей, в работу, строго говоря, вступают разные клетки мозга и разными путями может развиваться процесс. Например, если человек утомлен или занят другим делом, или отрицательно относится к спрашивающему, то у него заработают совсем другие центры, и о таблице умножения человек может даже не вспомнить, а просто послать спрашивающего подальше. Но если даже он принял вопрос к рассмотрению, то в зависимости от важности вопроса, от настойчивости спрашивающего, от знаний самого человека, от всевозможных индивидуальных ассоциаций, которые тоже могут меняться, в зависимости от всего этого и массы других причин дальнейшие процессы в мозге могут сильно отличаться. И установить конкретные проторенные пути крайне сложно да и не нужно, поскольку в ответственный момент, для которого изучается схема, эта схема обязательно не срабатывает. А срабатывает другая. Предсказать результат можно статистически на основе постоянного наблюдения как одного человека, так и групп людей. Но вероятность попадания в цель не высока.
- Я так и не понял, почему же люди не ошибаются при умножении.
- Дело в том, что в часто повторяющейся ситуации человек отвечает как автомат, без контроля, без осмысления. Отсюда нередки и ошибки, когда человек спешит ответить, не подумавши. В большинстве случаев, прежде чем ответить, человек обрабатывает мысль. Если она кажется сомнительной, точнее, вызывает дискомфорт, то он сам себе повторно задает тот же вопрос. Если вопрос не столь тривиален как умножение чисел, то человек таким образом может получить несколько предварительных ответов, потом мысленно их взвесить и, наконец, выдать окончательный ответ.
- А если все предварительные ответы неправильные?
- Лучше говорить так: более или менее правильные, полные или точные ответы. Здесь все зависит от важности вопроса. Если решение не имеет принципиального значения, то нечего и задумываться. Например, в вопросе: на каком боку лечь спать. Если же решаются судьбы людей, то вопрос, как правило, разбивается человеком на кучу мелких, на обдумывание разных вариантов. То есть, на большую мыслительную работу, которая, в общем, складывается из элементарных мыслительных актов. Первый акт состоит в задании себе вопроса и получении предварительного ответа или нескольких ответов. Второй состоит в оценке их правильности. Конечно, это довольно упрощенный подход. Но начать лучше с простого, а потом его уточнять или, используя его лучшие стороны, исходить из других идей.
- Вы уверены, что предварительные ответы часто неправильны?
- Несомненно. Правильны бывают только те ответы, которые ранее не раз давались. Как с таблицей умножения. Все новые вопросы, как правило, ставят человека в тупик. Это хорошо видно, когда человек осваивает новую специальность. Все его первые решения неграмотны, а действия неуклюжи. Точно так же ребенок учится ходить, держать ложку, говорить, и так далее. Пока человек решит, наконец, как поступать в нестандартной для себя ситуации, он делает уйму ошибок. Хотя для других людей ситуация может быть вполне привычной.
- Я тоже знаю хороший пример. - Влез в объяснения великий ученый. - Когда человек учится кататься на велосипеде, водить автомобиль или осваивает новую компьютерную игрушку, то поначалу он кажется полным идиотом для тех, кто это уже все освоил. Хотя в свое время все знатоки тоже прошли стадию идиотства, когда метались в поиске правильных действий и не находили их.
- Да. Вы хорошо усваиваете, экскурсант.
- Я знаю и более тонкие примеры, которые показывают, что все более или менее новые мысли ошибочны или, как вы советуете называть, неточны. К сожалению, люди, которых посетила оригинальная мысль, как правило, не замечают ее ошибочности и горды уже самим фактом такого посещения. При дальнейшем анализе неточность мысли постепенно всплывает. Но в большинстве наук правильность идеи проверить очень сложно. Даже в физике нужны дорогостоящие приборы, а интерпретация результатов может растягиваться на годы и приводить к совершенно разным выводам. В гуманитарных науках проверка скорее невозможна, чем сколько-нибудь возможна. Оттого столетиями гуляют небылицы по исторической науке. Оттого существует масса философских течений. Каждая философия что-то объясняет, поэтому ее трудно сразу отвергнуть. Но уже само их многообразие говорит не столько о богатстве философской науки, сколько о ее бессилии.
- Так, где же ваш тонкий пример?
- Я как раз к нему перехожу. Есть одна наука, где довольно быстро и без особых затрат можно проверить правильность почти любой идеи. Это математика. Любой специалист в этой области подтвердит, что для решения научной проблемы или просто заковыристой задачи здесь надо перепробовать уйму подходов. Один хороший поэт говорил, что перебирает тонны словесной руды. Так и математик безжалостно отметает самые заманчивые идеи. Ему приходится отставлять незавершенными колоссальные расчеты только потому, что появляется маленькая неувязочка, которая не позволяет довести логическую нить до конца. Замечу, что в других науках, в том числе естественных, мелкая неувязка, как правило, в расчет не берется. А в гуманитарных - даже масса опровергающих примеров еще не есть приговор идее; если идея в ряде случаев что-то отражает, то здесь хороша и такая за неимением лучших. Так вот, строгий подход в математике показывает, что подавляющее число приходящих здесь идей совершенно глупые. Некоторые сложные проблемы в математике за сотни лет породили миллионы глупых идей у многих поколений ученых и энтузиастов, но так и не были решены.
- Вы правы. В математике особенно видна ошибочность предварительных ответов. Но нет никаких сомнений, что люди других специальностей имеют не больший процент выхода правильных ответов.
- Но хорошо бы послушать что-нибудь поконкретнее о строении и функционировании мозга.
- Да. Сейчас самое время, когда мы запаслись самыми общими понятиями. Кстати, те механизмы, о которых сейчас пойдет речь, не столь уж уникальны, хоть и сидят, можно сказать, в самом умном месте. Если потом сравнить их с организацией и функционированием биоцеонозов, а также с зарождением жизни в первичном океане, то найдете много общего. И это не удивительно, поскольку мир един, и мозг человека соткан из той же материи, что и все остальное. Скажу вам большее. Подобные механизмы работают в человеческом обществе как целом, а также в среде, в сообществе носителей разума, рожденных в разных местах Вселенной.
- Это очень любопытно.
- Вы сможете гораздо ближе познакомиться со всеми этими механизмами.
- И как это сделать?
- Это зависит только от вас. Вы узнаете позже, каким образом.
- Очень заманчиво. Так, что же о мозге?
- Человеческий мозг имеет ряд специализированных отделов, которые отвечают за вполне определенные функции человеческого организма и, как правило, не могут отвечать за другие. О них можно прочитать в любом учебнике. Эти части занимают как бы нижний уровень, это автоматы, в которые заложены относительно жесткие программы, управляющие функционированием органов и систем человека. Такие программы не требуют осмысленного контроля со стороны самого человека, да и не поддаются такому контролю. Правда, бывают редкие случаи, когда особыми упражнениями знатокам этого дела удается влезть куда не положено и влиять на свои органы, зачастую с нежелательными и катастрофическими последствиями.
- Да. У нас много любителей повлезать куда не следует.
- Специализированные участки мозга образуются в процессе эволюции одновременно с новыми функциями организма. Несколько утрируя ситуацию, можно сказать, что если бы на протяжении миллиона лет всем людям приходилось постоянно водить автомобиль одной и той же марки, то у них мог бы выделиться раздел мозга, отвечающий только за автомобиль. В пользу этого говорят многочисленные примеры, когда дети наследуют задатки к профессиям родителей. Конечно, пока нет, и не может быть, например, тысячелетних династий художников или музыкантов, и заметить биологическую эволюцию здесь практически невозможно. Но яркий пример все-таки есть. Восточные народы Земли имеют, как правило, отменный слух. Это объясняют особенностями языков, на которых они говорят. Сейчас трудно установить, что здесь первично: или язык требует развития слуха, либо хороший слух определил особенности языка. Но так или иначе музыкальные задатки стали наследственными.
- А как же остальная часть мозга?
- Основная часть мозга не имеет жесткой специализации и годится для размещения самых разных программ, которые могут меняться и заменяться. Хотя замены в мозге вовсе не такие, как перемещение кастрюль на кухне. Этого мы еще коснемся. Так вот, в том огромное преимущество обладателей мозга перед растениями, что они могут относительно быстро приобретать опыт и реагировать на самые разнообразные ситуации, которые матушка-природа никак не могла предвидеть. Особенно это относится к человеческому обществу, которое быстро меняется, создавая совершенно непрогнозируемые ситуации, где регулярно появляется техника, о которой раньше никто и не подозревал. Но для всего этого в мозге человека находятся свободные полки, куда можно положить новые сведения, чтобы потом оперативно их использовать.
- Как же работает эта неспециализированная часть мозга?
- Если не вдаваться в конкретные физические особенности клеток мозга, которые могут быть совершенно другими у представителей разума с далеких звезд, то в целом картина функционирования выглядит следующим образом. Имеется огромное множество относительно схожих объектов, которые для простоты будем называть клетками. Каждую клетку можно упрощенно считать полкой для хранения информации, но сейчас уже лучше представлять ее как сложное устройство, которое может получать элементарные сигналы и выдавать сигналы. Такие сигналы еще не есть знание. Это только потоки электронов, магнитные волны, химические вещества и прочие материальные носители, на которых в данной части Вселенной строятся живые организмы и их мозг. Когда человек, например, открывает глаза, то физические сигналы, в данном случае свет, в органах зрения преобразуются в другие сигналы, например, поток электронных импульсов. Это уже свои, местные сигналы, в которых постороннему весьма трудно узнать картину, которую увидел человек. Такие преобразованные сигналы проходят через специализированные участки мозга и еще раз преобразуются. Пока идет более или менее стандартный процесс, где соблюдается хотя бы минимум соответствий, и в принципе возможна обратная дешифровка.
- И дальше сигнал поступает в неспециализированную часть мозга?
- Точнее будет сказать: поток сигналов. И неправильно считать, что специализированные участки играют только роль проводника. На самом деле они попутно могут рассылать сигналы конкретным органам совершенно автоматически, как например бывает при ощущении запаха или вкусовых ощущениях. Так или иначе, в основную часть мозга поступил поток сигналов. Далее пути их непредсказуемы и индивидуальны для каждого человека. Поступивший поток приводит в возбуждение большинство или, по крайней мере, значительную часть клеток мозга. То есть, каждая клетка принимает сигнал, часть этого потока. Но каждая выбирает как бы свой диапазон. Она как через сито просеивает интересное для нее, а на остальное не обращает внимания. После кратковременного переваривания поступившего сигнала клетка мозга в свою очередь посылает по многим направлениям свои, присущие в основном только ей, вторичные сигналы, которые в свою очередь начинают аналогично атаковать другие клетки.
- Это примерно как запущенный бильярдный шар приводит в движение кучу неподвижных шаров.
- Да. Примерно так. Но если шары постепенно останавливаются, то в человеческом мозге процесс возбуждения идет по нарастающей. В действие вступают все новые и новые клетки, которые оставались глухи к первоначальному потоку, а потом возбудились от вторичных сигналов, посланных своими собратьями. И что получилось? А получилось, что человек думает, соображает. А тем временем другие специализированные участки ждут появления решения в этом хаосе, то есть, предварительного ответа. Пока этот хаос не дошел до нужной кондиции, специализированный приемник глух. Но как только появляется, например, радиоволна определенной длины или химический раствор с определенными свойствами, так приемник возбуждается от этого сигнала, как и радиоприемник, как химический индикатор. Так человек получает ответ на свой вопрос или реакцию на внешний раздражитель. Важно отметить, что если такая реакция многократно не отработана, не закреплена упражнениями, то она носит совершенно случайный характер.
- А как насчет контроля ответа?
- В зависимости от разных ситуаций правильность ответа может проверяться тут же в основной части мозга, а может проверяться уже на самих органах, так сказать, на практике. Но в любом случае, опуская относительно однозначные преобразования сигналов в органах и специализированных отделах мозга, можно сказать, что основная наиболее квалифицированная проверка делается в общей части мозга. А происходит это так. Получивший предварительный ответ участок мозга возвещает о получении весь мозг, аналогичным образом посылая свои собственные сигналы другим клеткам мозга. Если эти новые сигналы приходят в диссонанс с уже гуляющими там сигналами и еще больше нервируют другие клетки, значит, предварительный ответ неправилен, он диссонирует накопленным ассоциациям, он противоречит спокойным состояниям клеток. И тогда мозг снова усиленно работает, ищет новое решение. Тоже самое происходит, если предварительный сигнал поначалу сошел за правдоподобный и пошел дальше к органам, а потом вернулся с рекламацией на доработку. Человек может и вполне осознанно увидеть неправильность, например, своего движения рукой и послать в мозг тревогу.
- А если реакция на предварительное решение не приходит в диссонанс, то клетки мозга успокаиваются, и задача считается решенной. - Развил мысль великий мыслитель.
- Да. Но здесь важно понять, что якобы логичное мышление человека на самом деле складывается из весьма хаотичной, нерациональной деятельности его мозга.
- Я знаю, что в отличие от этого вычислительные машины не делают излишних дублей информации, используют выгоду взаимно однозначных соответствий. Но тогда объясните, как же все-таки человек принимает правильные решения, хотя я, кажется, и сам догадываюсь...
- Разумеется, если бы человек делал ошибки на каждом шагу, то он просто не мог бы существовать. Как я уже говорила, только простые автоматические многократно проверенные ответы и реакции немедленно принимаются к производству. Все остальное подвергается мыслительной или практической проверке. Например, чтобы получить точный математический вывод, человек подвергает его проверке многими логическими правилами. Он вспоминает, настраивается на определенное правило, то есть посылает в мозг поток сигналов, соответствующий зрительному или звуковому образу заученного правила. Эти сигналы возбуждают клетки мозга, в которых собственно хранится ассоциация этого правила. Но такая ассоциация не есть само правило, а есть весьма непохожее преобразование поступивших сигналов в передаваемые. В результате в мозге возникает либо диссонансное состояние, и человек чувствует дискомфорт, либо успокоение, которое означает, что проверка прошла успешно. Важно подчеркнуть, что в такой проверке на логичность сама логика в деятельности мозга начисто отсутствует. Грубо говоря, все сводится к тому, вызвало научное правило у математика хорошие или плохие эмоции. А вот чтобы эти эмоции не подводили человека, ему приходится учиться долгие годы. Но даже после этого самые умные люди делают массу логических ошибок.
- Да уж это бывает. - Согласился Колымагин.
- А сейчас я разъясню вам, уважаемый, более конкретный пример, который в свое время был камнем преткновения для наших марсианских ученых. Это ситуация, которая самим мыслящим, а точнее, недомысливающим человеком характеризуются как "знаю да не могу сказать". В этом случае запущенный в мозг вопрос вызывает возбуждение, которое в свою очередь создает положительные эмоции, сигнализирующие, что человек уже когда-то отвечал на этот вопрос или что вопрос не сложен и вот-вот будет решен. Однако, время идет, а на выходе, например, в органах речи, пусто. А все дело в том, что цепочки сигналов, гуляющие по мозгу, заблудились и не вызвали нужного отклика. Вызвать его теперь можно наводящими вопросами и ассоциациями. Например, подзабытый номер телефона можно вспомнить, если его цифры имеют какую-то закономерность или ассоциируются с другими известными номерами. Имя человека можно вспомнить, если перебирать в памяти разные лица, которые как-то ассоциируются с забытой личностью. В этих случаях человек посылает в мозг дополнительные сигналы, как бы шурует кочергой в своем хранилище знаний. Это шурование вызывает в мозге более широкий спектр гуляющих по нему сигналов, который задевает в нужных клетках подходящие струны и извлекает на свет искомый результат.
- Точно! Я знаю такой случай. Его описал один очень замечательный и очень наблюдательный писатель в юмористическом рассказе под названием "Лошадиная фамилия". Герой рассказа тоже забыл фамилию нужного человека. Если бы он просто ее забыл с концами, тогда другое дело, тогда и говорить-то не о чем. Но он не забыл одну ассоциацию, связанную с этой фамилией, а именно, что фамилия имеет какое-то отношение к лошадям. Поэтому человеку было очень обидно, что он вроде бы знает, вроде бы помнит, только чуть-чуть подзабыл нужную фамилию. От этой обиды он поднял на ноги всех своих родственников и знакомых, которые без конца предлагали ему свои догадки. Да и мозг самого этого невезучего человека работал в том же направлении, засылая все новые и новые сигналы, гипотезы. Но что-то заклинило у него в голове, и нужная цепочка сигналов никак не могла образоваться. Вот если бы этот несчастный запомнил вторую ассоциацию, например, что фамилия связана с едой, тогда непременно вышел бы к цели, или, по крайней мере, резко сократил бы количество гипотез, поступающих от домочадцев. А без этой второй ассоциации вариантов оказалось слишком много, и даже усилий большого числа людей, поднятых на ноги каверзным вопросом, оказалось не достаточно для успеха. В итоге фамилию, конечно, вспомнили и по одной ассоциации, но уже тогда, когда она была никому не нужна.
- Да, уважаемый. Ваш случай очень поучителен. Не для того, конечно, чтобы вспоминать фамилии. А чтобы понять, как работает мозг. А насчет "знаю да не могу сказать словами" вывод простой: если не можешь сказать, значит, нет и самой мысли, а есть лишь эмоции, показывающие, что появление мысли очень вероятно. Но в соответствии со всем сказанным выше, я бы хотела добавить, что если человек все-таки "может сказать мысль словами", то это вовсе не значит, что мысль верна и стоит того, чтобы ее кому-то сообщать.
- Как это верно, сударыня!
- По сути человеческое мышление - это стихия. Оно управляет органами человека, но само не управляется ничем. Оно легко поддается эмоциям, случайным настроениям, в него глубоко проникают часто ненужные, но впечатляющие сведения. Но годами с трудом впихиваются полезные знания и опыт. Мышление зависит от магнитных бурь, от погоды, от того, сыт человек или нет. Как говорится, бытие определяет сознание. В этой истине, в частности, отражена пассивная роль сознания, легко поддающегося влиянию самых разных факторов. Да, сознание - это великая сила. Но велики и грозные силы природы. Они могут созидать и разрушать, но по существу сами являются игрушкой в руках других стихийных сил. Так и сознание человека есть грозная сила, но еще не покоренная, практически не управляемая.
- Я, кажется, понимаю, уважаемая ведущая, к чему вы клоните. Вы хотите развенчать ореол божественности над мышлением. И я полностью с вами согласен, хотя человеческая мысль пока остается непревзойденным образцом. Это важно в борьбе с церковными догматами и вообще с распространенным мнением, что мысли рождаются не в голове, а посылаются Богом или, по крайней мере, черпаются из посторонних источников, находящихся вне человеческого организма. Такое мнение свойственно людям, которые не склонны к умственной работе, не способны к критическому анализу и в жизни обычно руководствуются первой пришедшей на ум мыслью. А кто имеет опыт умственной деятельности, тот хорошо знает, что в голову, как правило, лезет всякая ерунда, и надо хорошо потрудиться, чтобы перелопатить горы знаний и выбрать более или менее приемлемое решение. Если бы такое решение шло от Бога, то следовало бы его ожидать сразу полным и верным. Вместо этого разным людям приходят в голову совершенно разные решения по одному вопросу, даже в технике, где, казалось бы, наилучшая конструкция, скажем, моста через конкретную реку, должна быть единственной. Причем хорошо заметно, что решения приходят в голову в четкой зависимости от знаний и опыта человека, а не оттого, насколько усердно он молился Богу.
- Но сторонники Бога тут же корректируют свое мнение. - Уточнила ведущая. - Они говорят, что Бог не посылает мысли прямо, а лишь помогает заслужившему помощь человеку выбрать решение из набора вариантов. А заслуживает это именно тот, кто долго учился, жил ради людей и так далее. Иногда, якобы, потусторонние силы мешают размышлять на некие запрещенные темы, но помогают обдумывать разрешенные.
- Верно. Это типичный пример отступления при поражении. По мере развития науки, у Бога отобрали много функций, а в конце концов и место его обитания. Но сторонники сверхъестественного постоянно отыскивают все новые уголки, куда не добралась наука, и помещают туда Бога. Я не отрицаю, что в природе возможны взаимодействия, к которым приложил руку высокий разум, образовавшийся на иных планетах. Не отрицаю, что отдельные люди по своей воле или случайно могут прикоснуться к таким неординарным явлениям. Но нельзя не видеть, что подавляющее и определяющее большинство событий в жизни человека, в том числе его мышление, обусловлены местными, а не потусторонними силами. Если исходить из этого, то можно и дальше быстро познавать мир, неуклонно усиливать свое могущество. А если только ждать божественного снисхождения, то можно не дождаться вообще ничего.
- Правильно. Но важно бороться не только против явных заблуждений, но и скрытого неверия в возможности познания. Разумеется, деятельность мозга очень сложна. И было неверно ограничиться столь упрощенной обсужденной нами схемой. Но и она весьма полезна для того, чтобы избежать многих распространенных ошибок и заблуждений в проблемах взаимодействия искусственного и естественного разума. А это очень актуально для нашей планеты. Так, очень многие люди превозносят до небес качества человеческого мышления, являются ярыми противниками вычислительных машин. Такие люди, как правило, мало образованы, но зато очень высокого мнения о своих способностях. Они тянут общество назад. Еще хуже, если руководитель или даже ученый тормозит перспективные исследования только на том основании, что машины по его мнению никогда не смогут выполнять интеллектуальные операции. В действительности природа собрала мышление из относительно простых кирпичиков, да и не могла иначе, потому что это не архитектор, которые видит целиком непостроенное здание. Разумеется, кирпичики мозга сами менялись, усложнялись. Возможно, подключались новые виды физических взаимодействий. Не исключено, что там есть поля, неизвестные науке. Но как бы то ни было, результат показывает, что все это формировалось естественно, от простого к сложному. Хотя многие звенья остаются неизученными. И чтобы поборники "высокой духовности" не раскалывали общество, надо чтобы каждый человек знал, в чем состоят недостатки и ограниченность его мышления. Тогда с этими недостатками можно будет целенаправленно бороться, можно будет предпринять широкое научное наступление на тайны мозга и всего живого. Тогда неповоротливый механизм эволюции можно будет заменить на целенаправленное конструирование живого. Тогда в космические просторы можно будет выйти с богатым багажом, а не только с одним мнением, что человек это пуп Вселенной.
- М-да, складненькая у вас марсианская точка зрения! Наверное, не каждый крестьянин может подкопаться...
Обсуждения Путешествия в прошлое. Гл.64