Отделять или не отделять зерна от плевел? На этот счет коллеги только что высказали крайне противоположные мнения.
Что поесть, как одеться, как добираться на работу - такие вопросы возникают ежедневно, и среди разных вариантов приходится выбирать наиболее правильный, истинный.
Что поесть, как одеться, как добираться на работу - такие вопросы возникают ежедневно, и среди разных вариантов приходится выбирать наиболее правильный, истинный.
В мировоззренческих проблемах жизнь все равно заставит выбирать, например, либо скакать, либо не скакать.
Поэтому позиция нейтралитета и ухода от ответственности достойна уважения, но в значительной мере является лукавством.
Еще хуже другая крайность, когда истиной объявляется редкий примитив, а все несогласные с ним немедленно записываются во враги народа или, по крайней мере, в дураки.
На мой взгляд, средств выявления истины предостаточно, хотя 100-процентной гарантии они не дают. Можно иметь хорошие решения, если исходить из того, что истина относительна, зависит от обстоятельств и, главное, от некой системы знаний. Например, в религии истинным считается то, что соответствует религиозным догматам. Поэтому нельзя раз и навсегда для всего человечества определить, как надо правильно креститься, и надо ли креститься вообще. Зато в каждой конфессии особых проблем по этому вопросу не возникает.
Из научных объектов система Птолемея была несомненно истинной для своего времени, пока не появился Коперник. Но и сегодня нельзя назвать ее совсем уж ошибочной, поскольку многие расчеты на ее основе до сих пор прекрасно подтверждаются практикой.
Периодически у энтузиастов возникает желание подняться над всеми религиями с наукой и найти одну самую правильную истину. Но это, скорее, благое невыполнимое желание. Каждая религия, как и наука, уже претендует на то, чтобы стоять на всеми.
Вот пример самодостаточного и прекрасно подтвержденного практикой религиозного подхода. Если желанного дождя нет, значит, надо молиться. Если дождь пошел, значит, хорошо помолились. А если не пошел, то плохо молились, не удостоились Божьей милости, и надо молиться дальше. Главное, думать ни о чем не надо. Все указания и решения идут свыше. А молитв никогда много не бывает, так что наверняка не прогадаешь, потом все зачтется.
От этого ученый, конечно, может прийти в ужас и напомнить ряд научных критериев. Но это его критерии, от которых верующим как по барабану.
Поэтому на все века единых правил не напишешь.
Но в каждую эпоху для групп людей, объединенных общим жизненным укладом, вполне реально и необходимо отделять зерна от плевел. Если не все, то, по крайней мере, значительную их часть. Для этого, повторю, надо исходить из относительности истины и из некоторой системы знаний с имеющимися в ней критериями.
Поэтому позиция нейтралитета и ухода от ответственности достойна уважения, но в значительной мере является лукавством.
Еще хуже другая крайность, когда истиной объявляется редкий примитив, а все несогласные с ним немедленно записываются во враги народа или, по крайней мере, в дураки.
На мой взгляд, средств выявления истины предостаточно, хотя 100-процентной гарантии они не дают. Можно иметь хорошие решения, если исходить из того, что истина относительна, зависит от обстоятельств и, главное, от некой системы знаний. Например, в религии истинным считается то, что соответствует религиозным догматам. Поэтому нельзя раз и навсегда для всего человечества определить, как надо правильно креститься, и надо ли креститься вообще. Зато в каждой конфессии особых проблем по этому вопросу не возникает.
Из научных объектов система Птолемея была несомненно истинной для своего времени, пока не появился Коперник. Но и сегодня нельзя назвать ее совсем уж ошибочной, поскольку многие расчеты на ее основе до сих пор прекрасно подтверждаются практикой.
Периодически у энтузиастов возникает желание подняться над всеми религиями с наукой и найти одну самую правильную истину. Но это, скорее, благое невыполнимое желание. Каждая религия, как и наука, уже претендует на то, чтобы стоять на всеми.
Вот пример самодостаточного и прекрасно подтвержденного практикой религиозного подхода. Если желанного дождя нет, значит, надо молиться. Если дождь пошел, значит, хорошо помолились. А если не пошел, то плохо молились, не удостоились Божьей милости, и надо молиться дальше. Главное, думать ни о чем не надо. Все указания и решения идут свыше. А молитв никогда много не бывает, так что наверняка не прогадаешь, потом все зачтется.
От этого ученый, конечно, может прийти в ужас и напомнить ряд научных критериев. Но это его критерии, от которых верующим как по барабану.
Поэтому на все века единых правил не напишешь.
Но в каждую эпоху для групп людей, объединенных общим жизненным укладом, вполне реально и необходимо отделять зерна от плевел. Если не все, то, по крайней мере, значительную их часть. Для этого, повторю, надо исходить из относительности истины и из некоторой системы знаний с имеющимися в ней критериями.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № L108-17262.
Обсуждения Отделение зёрен
"не возможно сказать что полезно а что бесполезно в нашем мире"
с тем, что ты уже вполне определенно сказал.
Успехов тебе!
В этом вся человеческая культура, которая создает лишь зеркала в коих люди видят лишь свое отражение и свои взгляды на мир и факты в мире.
Наряду с уважаемыми людьми у меня есть в логике рассуждений и уважаемый авторитет ( тот самый где хорошо помолился пошел дождь, плохо не пошел) .
И он указывает, собирать "плевла" точно так же как и " зерна".
Все это давно известно культурологам и философам. Потому и человечество инстинктивно и хочет сохранить все виды культур, не отделяя " зерна" от "плевел" .
Потому что не возможно сказать что полезно а что безполезно в нашем мире. Насчет понятия пользы и вреда как категории, у меня давно уже продуманно.
Просто не всегда хватает моей человеческой воли, чтобы банально начать излагать все это на компьютере.
Хочу сказать что все твои вопросы не игнорируются а заносятся в мой банк памяти и там в глубине моего сознания варятся дозревают так сказать.
Как человек пишущий я мог бы написать что святых выноси, поверь я так могу. Я же даю мысль такую продуманную, чтобы если бы не двойственно толковалась, потому что толковать можно все по разному, но хотя бы была понятна, без специального философского образования.
Постараюсь выдать на гора " О пользе " вреда " и вреде " пользы" с позиции божественной мудрости" примерно в черновом варианте название статьи.
А потом уж устроим большую сельхозферму где начнем эти зерна от плевел отделять и складывать по сусекам и складам, если к тому времени у нас сохраниться желание это делать.
В принципе я не против того, чтобы разобраться с категориями вреда и пользы. Так разбирайся! Или давай вместе разбираться. Но ты уже выдал четкую мудрость о делении всех вещей на 3 категории. Как к ней относиться? Как к концептуально продуманной истине или как к скороспелому непродуманному ляпу?
Не скажу, что в науке вопрос с определением пользы и вреда исчерпан, но и твой вывод (концептуальный ли?) тоже перебор: "Наука пока не ответила на эти вопросы".
Посмотри хотя бы в Интернете и убедись, что там есть прекрасные ответы. Если они тебя не устраивают (что тоже может быть вполне законно), то, пожалуйста, скажи, чем.
Возьмем улиточную ферму.
Продукт: производство улиток.
Это так сказать зерна.
А допустим их отходы жизнедеятельности и слизь это плевла, от которых хозяева фермы избавляются, тратят колоссальные средства.
Они дают задание ученым разработать методику очистки резервуаров размножения улиток от их слизи, с меньшими расходами.
Ученые покумекали и сказали, надо переориентировать производство.
Теперь уже улитки будут (плевла) а главный продукт это ...улиточная слизь.
За 1 кг улиток дают 3 доллара, а за 1 кг слизи дают 3 000 долларов.
Причем особых затрать ни каких, соскребай в банки и продавай косметическим и медицинским компаниям.
Потому что ученые выделили из слизи особый фермент помогающий залечивать ожоги и трофические язвы, а так же в косметической фармакологии стали применять для производство омолаживающих кремов.
Так что поиск потенциала нужно искать как раз не в зернах а в этих так называемых "плевлах" которые и выгоднее и легче производят доход чем производство допотопных "зерен".
Таким образом пример с гильотиной. Вещь конечно полезная. Особенно когда ты стоишь на ковре перед начальником и слушаешь его мудрствование.
В то же время размышляя какая вещь хорошая гильотина и как бы ты применил эту вещь в споре .
И все же какой эффект получился бы если не рубить головы не согласным а подключать их в ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
И тут " лишние люди" могут в тысячи раз обогатить общество и человечество в целом если посмотреть на эту проблему под другим углом зрения.
Опять же польза и вред это интерпретация разума.
Сначала надо разобраться с философской позиции а что же такое категория " польза" и " вред" а потом уже идти к рассуждениям высшего порядка.
Наука пока не ответила на эти вопросы.
Правда, неясностей стало гораздо больше.
Значит, к названным тобою ранее трем категориям (полезный, бесполезный, от лукавого) надо добавить четвертую: двойственный (т.е. полезный для одних людей и бесполезный для других)?
Во всяком случае, я могу заливать сходу, без всякой подготовки и в неограниченном количестве. Впрочем, готовьтесь и состаивайтесь! Не тороплю.
. придумывающие учения и парадигмы для удовлетворения интересов правителей мира.
И обратили внимание на другую сторону установления истины и поиска правды.
Именно под флагом истины и Бога велись и ведутся самые кровавые войны.
Но может быть, виноват тут не собственно поиск истины, на что обречен человек, а то, что до истины не докопались, и пошли в бой с полуправдой наперевес или откровенной ложью, навязанной из-за океана "борцами" за демократию и свободу слова?
Может быть, когда поиск истины превращается в разделение на богоизбранных и недочеловеков - это верный признак того, что истина окончательно утрачена, и самое времена остановиться, чтобы поработать головой, а не руками?