В последнее время СССР как победителя фашизма и члена антигитлеровской коалиции стран-победителей фашизма пытаются унизить до титула "оккупанта". Это неверно по сути и ошибочно исторически. Нельзя сравнивать между собой разные исторические периоды, более развитые с менее развитыми. Совершенно очевидно, что менее развитые периоды будут более ущербными. Далее. Если уж называть антигитлеровскую коалицию оккупантами, что есть прямая пропаганда нацизма, то всех подряд, не только СССР, но и Великобританию, Францию и США. Но этого не происходит. А не происходит это потому, что США сумели стать, в отличие от СССР, так называемым "эффективным оккупантом", при помощи реализации в Европе экономического и финансового плана Маршала, в результате чего Европа легла под Америку и было создано НАТО. США меньше всех пострадали в этой войне, у СССР же просто не было таких ресурсов развития, ибо страна вся лежала в руинах после тяжелейшей войны. Поэтому мы плавно из разряда стран победителей стали кочевать в разряд неэффективных оккупантов, то есть стран, не развивающих прежде всего экономически захваченные ими территории. Самый большой дипломатический просчет СССР был в том, что мы, не в силах дать развитие захваченным нами территориям, вовремя не вывели обратно все свои войска. Тогда бы это позорное клеймо "оккупанты" за нами бы никогда не волочилось. Закон таков - не можешь развивать и осваивать полноценно захваченное, нет ума или ресурсов - выводи войска. А теперь уже дошло до того, что победителей пытаются поставить на одну доску с побежденными, и мы сами дали нашим недоброжелателям такой повод, победив военно, но проиграв политически и дипломатически. Если мы хотим быть навеки в истории как "освободители" и "победители" - надо либо оставлять захваченное вовремя, либо осваивать и развивать его по полной программе. Таковы теперь волею судеб в историю вошли США. Теперь они - "освободители", хотя им меньше всех досталось от Гитлера, а мы - "оккупанты", хотя нам больше всех досталось от фашистов. Это урок нам на будущее. И еще. Почему капитализм оказался более жизнеспособен, чем коммунизм? Я не беру в расчет рыночный коммунизм, типа китайского варианта или ленинского НЭПа, который может быть тоже эффективен.
На мой взгляд, капитализм ближе к жизни, ибо он основан не на бесмысленной и противоестественной материалистической аскезе, как коммунизм. Имеет смысл только аскеза религиозная, которая соединяет человека с высшими силами и действительно улучшает человека его через религиозные ритуалы и мистические практики тантры и йоги. Капитализм основан на инстинктах и здравом смысле человеческой жизни, как даосизм, это проще, чем истязать себя непонятно во имя чего. Коммунисты катили, как Сизиф, камень в гору, а капиталисты просто управляют его полетом с горы в нужном для себя направлении. Это тоже нам урок на будущее. То, что ближе к жизни и природе, проще культивировать, чем нечто вычурное и искусственное. Гедонизм, как и религиозность - природны и свойственны человеку изначально, материалистический аскетизм - нет. Нельзя отказываться от духовного наследия человечества и при этом считать себя моральным аскетом, как коммунисты.
На мой взгляд, капитализм ближе к жизни, ибо он основан не на бесмысленной и противоестественной материалистической аскезе, как коммунизм. Имеет смысл только аскеза религиозная, которая соединяет человека с высшими силами и действительно улучшает человека его через религиозные ритуалы и мистические практики тантры и йоги. Капитализм основан на инстинктах и здравом смысле человеческой жизни, как даосизм, это проще, чем истязать себя непонятно во имя чего. Коммунисты катили, как Сизиф, камень в гору, а капиталисты просто управляют его полетом с горы в нужном для себя направлении. Это тоже нам урок на будущее. То, что ближе к жизни и природе, проще культивировать, чем нечто вычурное и искусственное. Гедонизм, как и религиозность - природны и свойственны человеку изначально, материалистический аскетизм - нет. Нельзя отказываться от духовного наследия человечества и при этом считать себя моральным аскетом, как коммунисты.
Обсуждения О различии между победителем и оккупантом