Исторические фантазии

ВВЕДЕНИЕ

Перестройка и последующий развал Советской Империи привели к возникновению  целого потока всевозможных интерпретаций истории России от Древней Руси до сегодняшнего дня. Когда целый ряд авторов, оказались во власти разыгравшейся фантазии, выстраивают историческую последовательность, как правило, без должного обоснования, не только документального, но и логического. Допускать это, - означает профанацию истории как науки, и возникает потребность в последовательном, продвижении вперёд очевидных знаний историографии. Когда взамен критического взгляда на определенные  события  приводится высосанная из пальца сенсация, в  окружении свидетельств, уже находящихся в научном обороте, в монографиях, трудах или опубликованные в различных сборниках документов.

Опираясь на этот фундамент, современные авторы новой истории пытаются переосмыслить наработанную предшественниками фактуру и представить ее в новом свете. В результате чего появляется по сути своей искаженная и фальсифицированная история, в параллель которой можно приводить и более ранние заявления.

Русский историк Н.И.Костомаров о достоверности имеющихся исторических фактов в истории Древней Руси выразился следующим образом: «Наша история о временах, предшествовавших принятию христианства, темна и наполнена сказаниями, за которыми нельзя признать несомненной достоверности.

Этому причиной то, что наши первые летописцы писали не ранее второй половины XI века. И о событиях, происходивших в их отечестве в IX и X веках, за исключением немногих греческих известий, не имели других источников. Кроме устных народных преданий, которые по своему свойству подверглись вымыслам и изменениям с достоверностью можно сказать, что, подобно всем северным европейским народам, и русский только с христианством получил действительные и прочные основы для дальнейшей выработки гражданской и государственной жизни – основы, без которых, собственно, для народа нет истории».

Так же один из исследователей исторического наследия, периода правления царя Иоанна IV, Р.Г. Скрынников, в своей книге: «Россия накануне «Смутного времени», отмечает: «Новый летописец» возник в окружении Филарета Романова. История русского народа еще не написана, - утверждает Иван Солоневич. Есть «богословская схоластика», есть «философская схоластика». Обе подогнаны под заранее данную цель и обе базируются на сознательном искажении исторических фактов. Схема русской истории, лишенная, по крайней мере, сознательного искажения, будет в одинаковой степени неприемлема ни для правых, ни для левых читателей.

А это уже новое переосмысление достоверности исторических фактов, высказанное российским историком А. В. Пыжиковым: "Ощущение, что немало страниц нашего прошлого сшито, что называется, белыми нитками, знакомо многим, кто решил не то чтобы углубляться, а просто бегло с ним ознакомиться. В этой ситуации требуется аккуратно распороть наложенные швы, а не кромсать историческое полотно в угоду амбициям. Чем больше вчитываешься в проведённые исследования, всматриваешься в давно минувшие события, тем лучше понимаешь, что весомая часть российской истории изложена исключительно с украинско-польских позиций. До сих пор этот очевидный факт совершенно не осознан, как и то, зачем и когда старательно сшивалось наше прошлое.

Официальная версия отечественной истории — это украинско-польский продукт, о чём пришло время сказать открыто. Различные немцы и прочие, обильно хлынувшие в элиту со времён Петра I, лишь укрепляли конструкции, возведённые не ими. Все вместе они относились к России с типично колониальным пренебрежением. Конечно, так же было и в Индии, где население находилось в фактическом рабстве у англичан, и в Южной Америке, где индейские народности горбатились на испанцев, и у африканских племён, угнетаемых французами и португальцами". И так все изложение новой исторической действительности построенной на схеме колониальной зависимости России от захватчиков: " У нас же именно это и произошло: во второй половине Х?ІІ века униатскую Киевщину провозгласили «матерью» необъятной страны, источником её государственности и духовности. Если называть вещи своими именами, то Россия подверглась идеологической диверсии, аналогов которой, пожалуй, не знает мировая история.

Многочисленные народы (поволжские, кавказские, северные, сибирские и др.) превращались в малые, «второсортные» на фоне тех, кто олицетворял исторический путь страны. Чужеродная элита с украинско-польско-немецким нутром, тыкая никонианскими пиками, столбила себе привилегированное положение. Но помимо этого она добилась того, о чём даже и не мечтали западноевропейцы. Те никогда не забывали: они непрошеные гости в странах, оккупированных силой и кровью, и рано или поздно придётся покидать облюбованные земли. А вот у киевских пришельцев подобных проблем не возникало: куда это убираться самым что ни на есть «коренным»?! Поднять на них руку значило покуситься на устои всего и вся. На такое, как нам внушили, способны только инородцы или маргиналы, коим безразлична держава".

Когда читаешь такой современный исторический опус и диву даешься, то ли в пьяном угаре, то ли в тяжелейшем умопомрачении, люди подобную историю сочиняют, которую советуют изучать школьникам и студентам.

Для того, чтобы понять, как получилось, что подрастающее поколение осталось практически без истории государства, надо определить проблему, которая заключается в том, что слишком много историков, на разные голоса толкующих прошедшие события, кто на что горазд. Каждый в меру своего понимания, которое у всех разное и это противоречащее само себе историческое варево вкладывается в умы школьников и студентов. Для примера можно привести такой аналог, когда машине-роботу одновременно задают противоречащие друг другу команды, у него из ушей идет дым, и машина сгорает.

Каждый год исторические факультеты выпускают сотни и тысячи историков, которые становятся в лучшем случае учителями, а в худшем учеными, многие из которых воспитаны на выше указанном "историческом вареве", которое пишут некоторые доктора исторических наук и прогрессивная профессура. Способствующие отсутствию исторических знаний у современной молодежи. Можно отметить тот факт, что и многие академики от истории свои регалии получали за работы связанные с историей КПСС. Но многие из них обучались по учебникам истории существовавшим в советской школе и поэтому основа исторических знаний пока сохраняется.

ГДЕ ИСКАТЬ ПРАВДУ?

Правду надо искать в учебниках истории советского периода, которая так или иначе была сбалансирована и встроена в мировую историю, со всеми ее неточностями и промахами. Для начала надо сказать, что история в качестве познавательного процесса делится на 4 уровня, где первый уровень предназначен в качестве общей истории государства, в которой содержатся все базовые знания получаемые в школе. Для обычного человека это достаточно, а для тех любопытствующих которые хотят получить больше знаний, существует вузовская история, в которой исторические процессы рассматриваются более детально.

Второй уровень помимо вузовской истории включает в себя научную историю, которая доступна только представителям науки. Третий уровень описания давно прошедших событий, которые содержатся в официальных информативных источниках академической истории, не всегда имеет полного и достоверного наполнения правдивыми исторически значимыми фактами. Это происходит в силу политических требований, в результате чего появляются различные интерпретации происходивших исторических событий, не имеющих ничего общего с теми обстоятельствами, происходившими на самом деле.

История не терпит, неточностей, не до конца рассказанного факта и беспорядка в описании организации и хронологическом течении значимых событий, потому что, каждое историческое действие имеет свое логическое основание и продолжение, когда по выражению древних философов, ничто «из ничего» не возникает и ни куда не исчезает бесследно. А любая причина имеет свое следствие. Поэтому в угоду политическим требованиям  стратегически важные вопросы для поддержания порядка в государстве, часть исторических знаний выделяется в отдельный список, к которому имеют допуск ограниченное количество специалистов.

Это оправдано тем, что отдельные историки выходящие за рамки своего поля деятельности часто выступают в роли провокаторов создающих в обществе ни кому не нужное возбуждение. Это происходит при попытке формулировать основные черты русской национальной доминанты, когда  неизбежно сталкиваются  два  обстоятельства. Первое. Во всей истории России есть некоторые ясно и бесспорно выраженные черты и факты, - более или менее общеизвестные и более или менее игнорируемые историками.

Второе. Диапазон разногласий между историками – русскими и иностранными – объясняется не их научными взглядами, а их политическими целями. Когда науку используют, как инструмент политики. Подобное мнение высказывают и современные историки: «… за последние три столетия учеными историками были написаны тысячи трудов. Сложились различные, враждующие между собой школы. В тот или иной исторический период одни мнения одерживали верх, а другие объявлялись антинаучными…».

Возьмем для примера две концепции. В одной из них русский философ  Солоневич считает, что Русский народ, - точнее, его великорусская ветвь, это результат смешения славянской крови с финской кровью – а не с татарской. По-видимому, это смешение началось задолго до освоения окско-волжского междуречья. Во всяком случае, основные черты русского государственного строительства мы можем обнаружить уже в Киевской Руси.

Другая концепция представлена представителями современной науки профессором Пыжиковым: "Задача данной книги — заявить об этом, вытащить украинско-польские нити, коими прошита наша история с Киевской Руси и до Брежнева. Речь не о стечении обстоятельств, не о каких-то недоразумениях, а о сознательной перекройке нашего прошлого в угоду украинско-польскому элементу, разбавленному различными европейцами". В дальнейшем будем сравнивать суждения высказанные философом Солоневичем и доктором исторических наук  Пыжиковым. Хотя я не поддерживаю ни того, ни другого, представляю ключевые фразы одного и другого.

Солоневич: "В русской историографии были представлены четыре основных мифа: миф о призвании к себе варягов – или варяжском завоевании. Миф об отсталости Москвы, миф о гениальности Петра I и миф о февральской народной революции. Варяжский миф соответствовал социальной потребности раннего правящего слоя Киевской Руси отгородиться от остальной массы населения страны своим происхождением, хотя бы от Рюрика. Совершенно таким же способом японская династия произошла от луны…".

Пыжиков: "Мысли обо всём этом, конечно, станут откровением для многих. Их стимулирует и современное российско-украинское обострение, которое сейчас выставляют делом рук некой группы в Киеве. На самом деле перед нами очередная фаза конфликта, существующего не одну сотню лет. Собственно, официальная история, которую нам презентуют, — это умело заретушированное противостояние многонациональной Московии, России и элитных модификаций «колыбели». Можно долго спорить о названии, дискутировать, как правильнее именовать её: Украина, Малороссия, часть Речи Посполитой. Суть не в вывеске...". И далее  рассматривается  Киевско-литовский зад Европы отмечая что начала отечественной истории скрыты от нас толщей столетий. Где Киевская Русь (до начала ХІХ века её называли Древней) является продуктом юго-западного летописания.

Разбираясь с претензиями русского философа о мифологизации истории русской государственности, можно даже согласиться с ним и внести некоторое уточнение. Это действительно миф, который рассказывает о призвании новгородцами Рюрика, чтобы владеть и править ими. И для общего пользования этого мифа достаточно, чтобы знать о истории создания государства. На самом деле все было по другому и призывающие варягов новгородцы, на самом деле не являлись теми людьми, кем их воспринимает общественность.  Но Рюрик действительно пришел и действительно начал править в лице своего родственника варяжского князя  Олега (Вещего), который и создал первую русскую империю. Детализация данного процесса не нужна для каждого отдельно взятого жителя государства, которому достаточно знать общую историю страны, где через всю историю как говорится прошита мифология о новгородской вольнице. Первое упоминание о созыве новгородского веча относится к 1016 г.

На вече принимались все законы, а также заключались договоры, как с другими русскими землями, так и с иностранными государствами, обсуждались вопросы войны и мира, кандидатуры князей и посадников, а также тысяцких, архиепископов и архимандритов; в распоряжении веча находились финансы и земельный фонд. Собиралось вече на Ярославовом дворище и в Детинце у Софийского собора. Кроме общегородского, были кончанские веча (5 по количеству концов) и уличанские веча.

С самого начала для Новгорода было характерно призвание князя на престол.

Кроме «призвания варягов», в 970 г. новгородцы прислали к Святославу «просяша князя себе». С 1136 года, когда новгородцы изгнали князя Всеволода Мстиславича (с этого времени в Новгороде установлена боярская республика), князя стали приглашать на условиях «ряда». "Ряд" запрещал подвергать новгородских «мужей» репрессиям без вины, вмешиваться во внутренние дела городского управления, сменять должностных лиц, приобретать собственность в Новгородских «волостях» и даже селиться в самом городе.

Присутствие князя в Новгороде обуславливалось тем, что князь являлся военачальником, а княжеская дружина поддерживала порядок в городе. Князь был представителем правящего домена, адресатом той дани, которая поступала Новгороду, и символизировал связь Новгорода и остальной Руси.

Философа Солоневеча не удовлетворяет обобщение всей истории, но она (история)  сбалансирована для общего понимания законного правления варяга Рюрика и всех его царствующих потомков. Имеющаяся история это подтверждает тем, что князь Владимир Святославич (Святой), а затем его сын Ярослав убегали к варягам при появлении опасности и назад возвращались уже с войском варягов.

Это подтверждает достаточно много документов. Имеющаяся история Киевской Руси удовлетворяла и советскую элиту, потому что миф о новгородской вольнице с ее вечевой культурой подтверждала основу демократического процесса и социального строя в стране. Об этом собственно и говорится, что для населения создается историческая основа объясняющая идентичность личности и история возникновения государства. Иван Солоневич не доволен тем, что академическая история, не допускает ни каких дополнений в историографию первого и второго уровня.

На государственном уровне это оправдано, теми соображениями, что для современного человека  гораздо важнее знать, события которые происходят сегодня, а не те события которые  происходили тысячи лет назад. Не зря ведь в академии наук был создан отдел по борьбе с лженаукой. Эти жесткие рамки государственной культурной политики, нарушил Лев Гумилев, который свои исторические изыскания вынес на обсуждение публики когда он  проводил свои семинары. Лавры Гумилева, который за теорию пассионарности получил сразу две докторские научные  степени, минуя промежуточную  кандидатскую  ученую степень, не дают покоя современным исследователям, пассионариям от истории.

И появляется на свет множество, порой нелепых, фальсифицированных, спекулятивных и недоказанных гипотез о какой-то тайной истории, которую скрывают от народа. Одним из таких примеров можно привести гипотезу о тартарии. В эту же строку можно встроить и заявления  о том что на мы всегда подвергались агрессивному давлению со стороны польско-литовской государственности.

Но, кто это "мы"? Здесь явная подмена понятий, когда понятия "мы" в современной интерпретации этого созвучия не существовало в момент создания Киевской Руси. Получается, что "мы" (государство)  подвергались агрессии со стороны самих себя же.

Такой подход представителей науки по переносу сегодняшней ситуации в более ранние периоды истории называется научной спекуляцией и подтасовкой данных.

Это собственно и происходит, когда ученые пытаются свои логические построения рассматривать на религиозной основе, когда утверждается, что князь Владимир (Святой) дискутировал с кем то о выборе веры. А потом принял христианство  в 988 году, как утверждают искатели сенсаций, по римскому канону, а не византийскому. Странное заявление, когда сама РПЦ позиционирует себя с константинопольской церковью. А до 1054 года, когда произошел раскол церкви на католическую и православную, христианская церковь была единой. И без объяснения причин, без глубокого изучения, говорить о противоборстве Рима и Константинополя за государства Европы (Болгария, Моравия) говорить не следует.

Особенно это касается Моравии, включавшей тогда Словакию, часть Чехии, южную Польшу, Лужицу и другие территории Европы. Вообще не корректно говорить о религии в отрыве от происходящих событий в ранней русской государственности. Например о причинах побудивших княгиню Ольгу, вернувшуюся после крещения из Царьграда, снарядить посольство к германскому императору Оттону І с просьбой прислать епископов и священников.

Чтобы обнаружить тайну рождения цивилизаций, следует отказаться от сомнительных методов познания о первых цивилизационных шагах, которые сплошными или пунктирными линиями тянутся через континенты. Погружаться в споры о правдивости указанных источников выглядит тупиковым и доказывает только тот факт, что Князю Владимиру не было необходимости посылать каких-то людей чтобы разузнать о христианстве. Его бабка, а скорее всего и мать были христианами и он знал об этой религии все, что нужно. Говоря о том, что вторая половина Х — ХІ веков проходят под знаком доминирования германской династии Оттонов, завоевавших Рим и подчинивших папство своей императорской власти, это грешить против истины.

Предлагается, чтобы разобраться с этим обратить внимание на церковные термины, этимология которых сохранила латинское, а не греческое происхождение. Но ведь это так и есть в действительности, и если в трезвом уме вспомнить, где и как зародилось христианство, то семантика религиозных терминов и должна происходить от латинского языка. Тут же рассматривается понятие  «поганый» (то есть язычник), которое тоже восходит к латинскому paganus.

Здесь автор критического опуса имеющий докторскую степень и профессорский статус откровенно лукавит, потому что семантика русского языка часто включает в себя намек на смысловое действие, которое означает слово. Если мы разберем слово "поганый" на составляющие, как это делал философ Павел Флоренский, и прочтем это слово с права на лево, то получим "й-ын-на-гоп", что означает на древнем русском языке, - "скачущий на коне". Отметим, что все степняки нападающие на русские земли скакали на лошадях. И ни каких латинизмов здесь нет.

Есть слово — одна из основных структурных единиц языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением. Или, например, слово "татарин", которым в древности называли всех степняков. Читаем как говорится "с заду на перед" и видим сочетание звуков "ни-ратат", то есть, - не пашет. Вот и вся этимология, которую то ли не знает, то ли специально игнорирует профессор. Когда ученый в угоду, каких-то своих намерений специально искажает действительность, подтасовывая определенные факты, трудно найти убедительное возражение.

Демагогия это изобретение древнегреческих политиков, когда очень сложно  возразить демагогу использующему сиюминутные ситуативные обстоятельства. Иначе как демагогией, описание профессором истории бытия русских правителей, назвать нельзя. Когда с ног на голову переворачиваются обстоятельства, белое называется черным, а черное белым, логика событий высмеивается, а нелогичное становится правильным.

Это можно увидеть на перечислении имен русских князей, которые якобы не соотносятся с именами греческих святых. Здесь происходит прямое вторжение в религиозную область с целью ее опорочить. Потому, что правды здесь нет, а все взаимные претензии католической и православной церквей не имеют ни какого отношения к именам первых русских князей. А чтобы усилить негативную окраску русских правителей ученый историк решил добавить информацию о том, что первые русские княжеские семьи сочетались в династических браках в большей степени  с иноземцами.

Так, Владимир Святой имел трёх жён: одна — дочь половецкого князя, другая — из Богемии, а третья — внучка Византийского императора Константина Багрянородного; дочь Владимира Доборогнева выдана за польского короля Казимира I. Его сын Ярослав Владимирович (Мудрый) связал судьбу с дочерью шведского короля Олфа, а из десяти детей знаменитого киевского князя все женились или выходили замуж за иноземцев. Так, старший сын Изяслав был мужем сестры польского короля Казимира, другие сыновья породнились с дочерью саксонского маркграфа (Игорь), с дочерью графа Штадского (Вячеслав). Дочери Ярослава сосватаны: одна за французского короля Генриха І, другая — за норвежского, третья — за венгерского. Изяслав Ярославович сочетал уже свою дочь со следующим польским королём Болеславом. Дочь великого князя Всеволода Ярославовича вышла за маркграфа Шаденского, а затем за германского императора Генриха І?.

То же самое наблюдается и в начале ХІІ века: дочери князя Святослава Изяславича замужем за польским королём Болеславом Кривоустым, за венгерским королевичем. Знаменитый Владимир Мономах женат на дочери англосаксонского короля Гарольда. Его сын Мстислав Владимирович стал супругом дочери шведского короля, а первая его дочь сначала была замужем за норвежским королём, а затем — за датским. Великий князь Всеволод Большое гнездо женат на дочери одного из чешских аристократов. Конечно, такие династические связи можно характеризовать как очень разветвлённые, и почти 90 % браков правящей прослойки Киевской Руси заключались с католиками или католичками.

Случаи же родства с византийскими монархами встречаются редко, можно сказать, в виде исключений. Кроме Владимира Святого, о чём уже говорилось, Всеволод Ярославин женат на греческой царевне, дочь Мстислава Владимировича выдана за одного из сыновей византийского императора, да дочь Владимира Мономаха (Марица) — за греческого царевича Леона Диогена. Отмеченные династические предпочтения — весомый довод в пользу существования сильных католических веяний в киевской элите той эпохи.

Перечисленные аргументы вызывают только недоумение, когда подобные умозаключения ломают все разумные, логические, смысловые построения.

На ком могли жениться или за кого выдавать замуж жочерей православные русские великие князья, жившие в окружении католических государств? Династические браки не совершаются по религиозным соображениям. Историк в данном случае намеренно искажает смысловые особенности развития древне русского государства, можно даже сказать откровенно врет. И далее идет манипуляция якобы историческими фактами связующими Киевскую Русь с католическими центрами Причерноморья и Приазовья сначала с венецианцами, затем с генуэзцами. В руках которых с конца ХІ века пульсировала торговля Византийской империи, чья былая мощь окончательно канула в Лету.

Далее историк Пыжиков утверждает, что Киевская Русь являлась плацдармом, с которого разворачивалась западная экспансия на нашу родину. Движимые религиозными и коммерческими мотивами, киевские князья, вдохновляемые католическим Римом, выступали в роли остервенелых захватчиков, жаждущих поживиться землями обширного Волжского бассейна. Такой образ Киевской Руси, мягко говоря, не совпадающий с господствующим, неизбежно подводит к переоценке украинской колонизации Центральной части России.

С кем ассоциирует себя профессор Пыжиков не совсем понятно, от имени какого народа он выступает в данном случае, когда критикуя Ключевского и Соловьёва обвиняет романовских апологетов в искажении летописей. Сам же ученый историк Пыжиков в это время манипулирует разными фактами смешивая и тасуя  их в диапазоне пятисот лет, напрочь забыв о Тмутараканском княжестве контролирующим Керченский пролив.

Рассказывая при этом о крестовых походах Священной Римской империи германской нации,  продвигавших венецианцев и генуэзцев в Чёрное и Азовское моря и далее по Днепру и Дону. Куда вскоре прискакала монголо-татарская конница, которая  верховья Волги только очищали от чужаков, а их матку, откуда они наплодились (Киевскую Русь), просто уничтожали, как уничтожают очаг заразы. Под «монголо-татарской упаковкой» надёжно скрыто освободительное движение от западной агрессии. Родина этого движения, конечно, никакая не далёкая Монголия, как нас уверяют не одну сотню лет, а Волжский бассейн с прилегающим к нему Яиком (Уралом). Названные регионы и есть подлинная колыбель России.

Далее господин Пыжиков, указав место колыбели России отмечает, что в течение ХІІІ—середины ХІ? столетия западное давление на наши земли сведено к минимуму, поскольку плацдарм для него в лице Киевской Руси разрушен. Её развалины переходят под контроль литовских князей начиная с Гедимина. Великая Литва это — сестра-близнец Киевской Руси и именно Великое княжество Литовское принимает эстафету Киевской Руси и превращается в форпост, откуда нависает угроза.

Ввеликим литовским князем Ольгердом в 1368 году предпринят поход на Москву, вошедший в историю под названием «первая литовщина».

Здесь мы должны понять, что историк Пыжиков ассоциирует себя с тюрками, перевирая тем самым всю имеющуюся историю Киевской Руси и Великого княжества Литовского. О враждебности Литвы можно добавить к  информации  которую нам пытаются навязать, что в Литовской летописи упоминается о населении, живущем под начальством атаманов, которых Ольгерд нашел на Подоле и включил в состав своего войска. Речь идет о бродниках, которых многие историки причисляют к первым казакам.

Как можно заметить, мнение многих историков говорят о том, что имеющаяся традиционная информация об исторических фактах развития Русского государства не является неопровержимо правдивой. И как уже говорилось ранее, мнение историков должно периодически согласовываться с официальной повесткой существующей в стране. Так, проследив биографию отдельного человека или историю отдельного народа, мы можем установить роль человека или народа в построении общей истории государства или нескольких государств.

Развивая иную точку зрения отличную от официальной истории профессор Пыжиков намеренно привлекает к ней внимание без учета причин и особенностей исторического периода времени формирования тех или иных событий.

Русский философ В. Соловьев  определяет государственность как союз племен в особенности таких, которые достигли известной степени образованности и занимают определенную территорию. У них есть уже переход к государству, - зародыш нации, которая произошла из войн и договоров. Как мы знаем, этот путь становления прошло и Древне Русское государство в котором одной из ключевых фигур был Владимир Мономах, князь Черниговский, а затем Великий князь Киевский в 1113-1125 гг.

Можно предполагать, что упомянутые бродники появились после того, как Великий князь Андрей Боголюбский переведя столицу государства во Владимир в 1169 году, превратив киевское княжество из столицы государства в удельное княжество. Затем в 1240 году Киев был взят и разрушен монголами. Таким образом, в качестве бродников, христиан русского происхождения, бродивших по придонским степям, могли быть жители Галицкого, Киевского или Тмутараканского княжеств.

Говоря о выпадах литовского князя Ольгерда против Москвы, которые продолжались в 1370 - 1377 историк Пыжиков устраняет исторический период позволяющий понять историю противостояния Великого княжества Литовского и Московского княжества. Хотя сегодня мы слышим только двух представителей литовского родословия это Гедеминовичи и Ягеллоны. Где Великий князь Литовский Гедемин (отец Ольгерда), считается родоначальником "Литвы", а Великий князь Литовский Ягайло стал королем польским заключившим в 1386 году унию между Литвой и Польшей.

С этого момента противостояние "Литвы" и "Москвы" стало достаточно натянутым, хотя между государствами был заключен династический брак, когда дочь литовского князя Витовта выходит замуж за Великого Московского князя Василия Дмитриевича.

Уже говорилось о том, что когда искажением истории занимается ученый историк,  манипулирующий разными ситуациями, сложно приводить какие-то контр аргументы или опровергать каждый представленный сюжет вплетенный в канву отечественной истории.

О чем идет речь? Профессор Пыжиков изначально строит свои рассуждения, основывая их на религиозной фактуре говоря о том, что Киевские правители изначально тянулись к Риму, нежели к Константинополю. И вторым посылом говорится о некой схожести действий турецких и московских властей, говоря что  эти молодые, растущие державы развивались в тесном соприкосновении. Практически одновременно в 1470-1490-х годах в них проводилось нечто подобное переписи населения с верификацией прав на землю. Эти грандиозные мероприятия венчались изданием общегосударственных кодексов: в Турции — сборника законов Канун-наме, в Московии — Судебника 1497 года.

Или такое заявление, что у Московии связи с Турцией, в отличие от Европы, развивались в атмосфере взаимопонимания, чему не препятствовал конфессиональный фактор. В  Московии, как и в Оттоманской империи, отмечено также немало сходства в организации военных дел. Но все дело в том, что Оттоманская империя возникла в 1453 году после взятия Константинополя, а Московия, как ее называют оппоненты Киевской Руси, считала себя "от Рюрика". А принимая у себя  «высокоразвитых» переселенцев из Литвы чтобы оздоровить государственный организм Московии, избавляя его от «ненавистной всем татарщины», автор очередной раз ассоциирует себя с татарами.

Однако нельзя сказать, замечает ученый историк, что литовско-польский клан потерпел какое-то поражение, да он и не мог чувствовать себя проигравшим. Ведь трон был занят по матери Глинским, связанным с ними родственными узами. Родной брат правителя — князь Юрий Васильевич — был женат на девице из рода Палецких. За представителями клана числилось немало статусных и «тёплых» мест. Но главное — Иван І? воспринимался ими полностью своим, который ни при каких условиях не пойдёт супротив. И тот действительно оправдывал ожидания. Романовские историки характеризуют деяния государя с конца 1540-х до начала 1560-х годов крайне позитивно, особенно во внешнеполитической сфере.

Если с конца Х? века Московия поглощена польско-литовским направлением, то при молодом Иване І? происходит зримый разворот на восток. С Польшей заключают мир и даже возвращают завоёванные ранее Полоцк, Стародуб. Одновременно снаряжают несколько военных походов на Казань, завершившихся через пять лет её падением в 1552 году. Затем наступает черёд Астрахани, взятой четырьмя годами позже. На этом фоне возникает напряжённость с Османской империей, к чему, собственно, и подталкивали молодого государя. Всё располагало к тому, что постепенно удастся втянуть страну в явно несвойственную ей геополитику.

Правда, эти грёзы омрачало московское общество, вдоль и поперёк насыщенное коренными людьми, сильно напоминавшими тех, кого называли татарами. Более того, источники свидетельствуют: немало приказных, а также государевых слуг на местах вообще являлись мусульманами. Саид-Булат господствовал в Касимове, царевич Кайбула — в Юрьеве, Ибак — в Сурожике, князья ногайские — в Романове и т. д. Подобные представители элит, тесно сплетённые с разнообразным населением страны, никогда не признали бы первенство тех, кто не имел корней в низах обширной Московии. Присутствие тюркского элемента очень смущало романовских придворных пропагандистов от истории и их сегодняшних последователей. Ключевая задача заключалась в следующем: выставить уроженцев волжских регионов

чужеземцами, а литовско-польскую публику, наоборот, — роднёй.

Но вопреки расхожему мнению переезд Софьи в Москву немногое изменил: после свадьбы великий князь сохранял пренебрежительное отношение к униатству. Никакого греческо-униатского влияния через Софью провести не удалось, о чём свидетельствует тот факт, что греки к середине Х? века уже не становились митрополитами, а кафедру занимали исключительно местные уроженцы.

Говоря о процессах в московской церкви и усилении в её верхах литовско-польских веяний, необходимо уточнить, почему это стало возможным. Разумеется, подобное не могло происходить без прямой санкции великокняжеской власти. Хотя мы знаем, что тот же Василий ІІІ с известной долей подозрения относился к служивым из тех краёв. Тем не менее он внял их уговорам и в 1526 году пошёл на брак с Е. Глинской, что стало знаковым шагом.

Вскоре на свет появляется «Послание» на данную тему, адресованное Василию III. В нём родословие князей излагается в контексте не только Киевской Руси, но и вообще мировой истории, а точнее, выводится от брата римского императора Августа — Пруса. «Послание» не носило официального характера: в нём много личного, непризнанный митрополит особенно сетует на судьбу. Тем не менее переработка этого материала в столице оформилось в новое «Сказание о князьях Владимирских». Здесь уже уверенно проводится линия: Рим — Рюрик — Владимир Мономах — великие князья Московии.

Однако Василий III, видимо, испытывал некоторые колебания относительно античной подоплёки, а потому новую схему, сформулированную около 1520 года, не спешили запускать в оборот. При его жизни лишь символ верховной власти — украшенную драгоценностями шапку, известную со времён Ивана Калиты, — начали называть шапкой Мономаха. Как утверждалось, она была передана киевскому князю Владимиру Мономаху от одного из византийских императоров. Хотя современные исследования установили, что технология изготовления и орнаментация этого памятника искусства указывает не на византийское, а на татарское происхождение.

Положение пытались выправить в 1560 году, когда скончалась Анастасия Романова — первая супруга Ивана І?. В новые жёны усиленно сватали сестру польского короля, надеясь, что такой родственный союз приведёт к свёртыванию начавшейся войны. Но свадебное предприятие постигла неудача, вдобавок государь вступил в брак с Марией Темрюковной — уроженкой Кавказа, что не могло понравиться литовско-польскому элементу. Тогда прибегли к другому средству: решили вновь напомнить Ивану І? о генеалогии, о Киевской Руси, тем самым подчеркнув его близость со многими деятелями, ведущими родословную из тех же краёв. Таким напоминанием и стала Степенная книга, призванная разрядить сгущавшуюся атмосферу. Однако это не помогло: в истории Московии неотвратимо назревали действительно грозные события.

Однако исторический ракурс данной книги позволяет дополнить устоявшиеся взгляды. Новация в следующем: в боярской верхушке в преддверии опричнины присутствовал заметный литовско-украинский сегмент. В качестве своего лидера эта элитная группировка рассматривала породнённого с ними Ивана І? (Глинского). Полонизированные кадры связывали с ним не просто укрепление позиций в Московии, но и проведение кардинальных перемен в жизни государства. Безоговорочное собственное лидерство, создание нужной экономической модели, реформирование церкви — вот те конечные цели, которые планировалось продавить с помощью царского трона.

Римские папы старались поссорить московского царя с южным соседом. В ход пошёл веер предложений: короновать царя на византийское наследство, признать его владыкой Востока, считать Московского митрополита патриархом. Но все усилия оказывались тщетными. Именно это подразумевала концепция «Москва — третий Рим».

Об этой трагической странице нашего прошлого сегодня известное многое, поскольку она уже давно стала неразрывной частью исторического пейзажа России. Немало сказано о патриотизме, на волне которого Романовы (точнее, что к 1605 году осталось от многочисленного семейства) пришли к власти, завладев троном. К тем событиям обращались практически все отечественные историки первого ряда. Карамзин, Соловьёв, Погодин, Ключевский, Иловайский, Платонов оставили подробные описания тех государственно-общественных потрясений. Сразу скажем: изложение русской Смуты в их трудах весьма однообразно и различается лишь деталями.

Это не удивительно, поскольку творчество маститых учёных отражало официальную точку зрения дома Романовых. Идеологический трафарет данной темы был утверждён уже в 1630 году в так называемом Новом летописце, где представлен взгляд на Смуту, коего обязаны придерживаться все, кто имеет или хочет иметь отношение к России. Произведение вобрало в себя обширный справочный материал, включая отрывки сочинений мемуарного характера откровенно проромановских авторов. Значимую роль играли помещённые там литературные очерки, к примеру, «Об убиении царевича Дмитрия Ивановича», «О Фёдоре Никитиче с братьею», «О настоящей беде Московскому государству» и др.

В Новом летописце чётко обозначены этапы Смуты, спровоцированной корыстью и властолюбием Бориса Годунова. Гибель царевича Дмитрия и погром семейства Романовых инициировали самозванство, что вначале привело к династическому кризису, после чего последний трансформировался в социальный, когда неопределённости с новым царствованием породили волнения низов, поднявших руку на своих господ. Затем вторжение иноземцев вылилось уже в национальное движение, что, разумеется, более приятно, чем крестьянские бунты.

Сквозь обозначенные этапы настойчиво проводился образ Филарета (Фёдора Никитича Романова) как неутомимого и пламенного борца за Россию, пелись хвалебные оды новой династии. Божественное провидение именно ей, а не кому-либо ещё, уготовило царский престол; восторги по поводу Романовых завершались апологией абсолютизму в целом. Нужно подчеркнуть, что готовился Новый летописец в Посольском приказе и при дворе самого патриарха Филарета, лично санкционировавшего его окончательную редакцию.

Очень любопытно, какие доводы использовали для прямого вторжения поляки. Они апеллировали к Киевской Руси, чью карту с Х?І века разыгрывала Москва, обосновывая права на литовско-украинские земли. Теперь же ей напомнили эпизод из прошлого, когда на киевский княжеский престол Изяслава — сына Ярослава Мудрого — посадил польский король Болеслав. Получалось, раз московские князья действительно происходят от киевских, то, значит, они являются вассалами польских королей. Теперь же род вассалов пресёкся, и права на московские владения перешли к Польше, которая вольна распорядиться ими по своему усмотрению.

Особо подчеркнём: этот аргумент Сигизмунд ІІІ адресовал исключительно элите, то есть тем, кто хорошо понимал, о чём идёт речь. К народам же Московии король обратился с другим воззванием: дескать, узнав о беде соседей, он идёт как спаситель — остановить войну, водворить мир и спокойствие. Очевидно, король, в отличие от романовских историков ХІХ — XX веков, полностью отдавал себе отчёт, что население огромной страны ни о какой Киевской Руси понятия не имеет и все эти родословные — достояние узкой прослойки в верхах. Перед нами наглядный пример того, как создавались исторические конструкции, замешанные исключительно на прагматике.

В феврале 1613 года состоялся Земский собор, избравший Михаила Романова на царский престол. Считается, что в нём участвовало 700–800 человек, хотя подписей под грамотой об избрании — только 235–238. К тому же, как выяснила источниковедческая экспертиза, имеющиеся подписи ставились не сразу, а собирались довольно длительное время. Как известно, претендентами на царствование были королевич Владислав, шведский королевич Карл-Филипп, сын Марины Мнишек, бояре Трубецкой, Черкасский, Голицын, а также Дмитрий Пожарский. 5. От пятой колонны к колониальному режиму

Избрание Земским собором Михаила Романова на царский престол проходило в его отсутствие. Война началась осенью 1617 года, причём благоприятно для поляков. Лично возглавивший поход Владислав без особых усилий взял Дорогобуж, Вязьму, Можайск: обстановка зримо напоминала преддверие новой смуты.

Казалось бы, пережитое польско-украинское вторжение предполагало серьёзные коррективы государственной политики, прежде всего по отношению к казачеству поучаствовавшему в очередном разорении московских земель.

С приходом Л. И. Брежнева номенклатурные верхи СССР оказались во власти украинской стихии.

Проработав пятнадцать лет руководителем Комитета госбезопасности, Андропов прекрасно понимал, что имеет дело не с чем иным, как со вторым изданием украинской группы. Если она чем-то и отличалась от брежневской, то только тем, что называлась «русской партией», да неуёмной тягой к РПЦ, где также заправляла братская им украинско-южная группировка. Из 13 тыс. приходов, действовавших в послевоенный период 9 тыс. располагалось на Украине, 500 — в Белоруссии и Молдавии.

А из оставшихся 3 тыс. храмов на огромную РСФСР — половина существовала в южных, юго-западных областях, примыкающих к Украине. Иными словами, русские патриоты мало чем отличались от тех, кого Андропов собирался выдавливать с партийно-советских верхов. Окажись у кормила власти, эти «русские патриоты» благополучно продолжили бы паразитировать на стране, культивируя церковно-селянский дух в стиле дореволюционного черносотенства. Поэтому по большому счёту смена одних на других мало что давала.

С конца 1970-х годов силу набрал устраивавший всех тренд «государственного разврата». Противостоять ему тогда было уже невозможно. Советский проект, заряженный верой русских людей в лучшую жизнь, был полностью выхолощен и дискредитирован брежневским (украинским) руководством, подготовившим развал великой страны, на разграбление которой уже слетался всевозможный сброд.

Чтобы определить свое отношение к вышеописанной книге, надо понять что мы знаем о Киевской Руси? Официально считается, что первым князем Новгородским был скандинав Рюрик. Позвали его или сам пришел не суть важно. Олег князь Новгородский с 879 года и великий князь Киевский с 882 года. Получив власть над новгородскими землями после смерти Рюрика, как регент его малолетнего сына Игоря, Олег захватил Киев и перенёс туда столицу, объединив тем самым два главных центра восточных славян.

Князь Игорь (ок. 878—945) — великий князь Киевской Руси, согласно летописной традиции — сын Рюрика. Первый русский князь.  Святослав Игоревич — князь новгородский и Великий князь Киевский с 945 (фактически с 964) по 972 год, прославился как полководец. Владимир Святославич — князь новгородский (969—978), князь киевский (978—1015), при котором произошло Крещение Руси. Яросла́в Влади́мирович — князь ростовский (987—1010), князь новгородский (1010—1034), великий князь киевский (1016—1018, 1019—1054).

Мстислав Владимирович Храбрый. Свой первый поход Мстислав Владимирович совершил в 1016 году. По примеру своего деда тмутараканский князь первым делом обрушился на хазар. Остатки этого некогда могущественного народа после разгрома, учиненного Святославом полвека назад, бежали в Азовские степи.

Здесь надо рассмотреть идею некоторых искателей жареных фактов в истории о том, что хазары это евреи и о том, что хазары брали дань с Киевской Руси. Это далеко не так, но рассмотрим такую возможность. Мы знаем из википедии, что  Песах — хазарский полководец. Судя по имени — иудей, вероятно родом хазарин. Начальник области, прилегающей к Керченскому проливу. Носил титул «булшицы», известный в данном регионе в более раннее время, и предположительно расшифровывающийся как «начальник гарнизона» или «сборщик налогов».

Около 939 года отразил инспирированный Византией набег русского войска во главе с неким Хельгу (князем Олегом Моравским?) на хазарские владения в Крыму. В его отсутствие русы захватили город Самкерц (Тмутаракань). Песах не застал там русского войска и атаковал крымские владения Византии. Захватил три города и множество деревень, а затем осадил Херсонес. Осаждённые прибегли к строительству подкопа, через который попытались атаковать хазар, но потерпели неудачу, потеряв погибшими 90 человек. Взять город хазары не смогли, но получили своих пленных и русов, которые их сопровождали. Последние были казнены. После этого Песах продолжил преследование Хельгу и воевал с ним четыре месяца. Он полностью разбил его, захватил всю награбленную в Самкерце добычу и принудил князя к военному союзу против Византии (см. Русско-византийская война 941—944 годов).

Информация о Песахе содержится в сообщении т. н. Кембриджского анонима и является ценнейшим свидетельством о хазарской армии, которая в более подробных исламских источниках изображается преимущественно наёмной.

Такова история, предложенная каким то анонимом, и ни каких доказательств. Ссылки на Олега Моравского так же ни о чем ни говорят, когда Моравия в состав Киевской Руси не входила. Все ссылки приходятся на темный период в нашей истории. Однако мы знаем, что князь Олег (Вещий) разбил хазар, а потом захватил Константинополь, который стал данником Киевской Руси.

Время правления нязя Игоря (ок. 878—945) официально считается что его убили древляне, а что происходило на самом деле ни кто не знает, этот период истории полностью мифологизирован. И даже если он действительно потерпел поражение от какого то Песаха  победа которого над русской дружиной без серьёзных оснований трактуется как завоевание Хазарией Киевской Руси. По времени не соответствует такому заявлению потому, что сын князя Игоря, князь Святослав полностью разбил хазар, а его внук князь Мстислав (Храбрый) стал князем Тмутараканским. Нету по времени промежутка, в котором Хазария брала бы дань с Киевской Руси.

Нет смысла перебирать и анализировать всю историю Русского государства, для возражения профессору от истории, который по видимости ассоциирует себя с хазарами.

Однако надо согласиться с некоторыми фактами, когда по родительской линии  Елены Глинской родословная Ивана Грозного восходит к темнику Мамаю. По линии Бабки Софьи Палеолог родословная Ивана Грозного восходит к византийским императорам. По линии отца Василия III родословная Ивана Грозного восходит к Рюрику. По этому можно к родословной Ивана Грозного идущей от "Рюриковичей" добавить и такой отличительный признак как "Чингисханычи". По этому можно считать Ивана Грозного первым русским императьром, в составе империи которого собралось наследие "Золотой Орды": Касимовское царство, Казанское царство, Астраханское царство и Сибирское царство.

ВЫВОДЫ

Учить историю по учебникам изданным после 1991 года не целесообразно. Эти учебники содержат много фальсификации, дезинформации или откровенной фантазии авторов. Чтобы знать историю мира более менее прилично, нужно изучать "Советские учебники" изданные до 1991 года.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

[1] Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

[2] А. Нечволодов. Сказания О Русской Земле. Репринтное издание в четырех книгах. Книга 4. Уральское отделение Всесоюзного Культурного Центра «Русская Энциклопедия». Издательство «Православная книга», 1992 г. стр.237.

[3] Ишимова А.О. История России в рассказах для детей. – М.: Росич, Ада 1994, стр.189-191.

[4] Новая Иллюстрированная Энциклопедия Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей –М.: Изд-во «Эксмо», 2004.стр.495-498.

[5] Всемирная история. Энциклопедия. В 14 т. – М.: ОЛМА Медиа Групп; ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006.

[6] Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

[7] Скрынников Р.Г. «Россия накануне «Смутного времени». – М.: Мысль 1981 стр. 74, 93.

[8] Всемирная история. Энциклопедия. В 14 т. – М.: ОЛМА Медиа Групп; ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006.

[9] Соловьев В.С. Сочинение в 2 т. 2-е изд. Т.2/общ. Ред. и сост. А.В.Гулыги, А.Ф.Лосева; Примеч., С.Л.Кравца и др. – М.: Мысль, 1990. стр.292.

[10] Природа № 12 – 1985, Критерии оценки свидетельств. А.М. Хокарт.

[11] И.Л.Солоневич. Народная монархия. – М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991.Стр.144.

[12] Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей –М.: Изд-во «Эксмо», 2004.стр. 5.

[13] Р.Г. Скрынников, в своей книге: «Россия накануне «Смутного времени».

[14] И.Л.Солоневич. Народная монархия. – М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991.Стр. 201.

[15] Асов А.И. Атланты, арии, славяне. История и вера – М.: Алетейа. – 1999.стр.10.

[16] И.Л.Солоневич. Народная монархия. – М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991.Стр.378-379.

[17] Емельянов Ю.В. Рождение и гибель цивилизаций/Ю.В.Емельянов. – М.: Вече, 2005.стр.37-38

[18] Природа Ежемесячный популярный естественнонаучный журнал Академии наук СССР №2, 1986. Процессы этнического развития и этническое прогнозирование. Ю.М.Бромлей академик АНСССР, П.И.Пучков д-р исторических наук.