Двое о третьем, или ода резонерству

ПЕРВЫЙ: - ОН слишком рано прочел Ницше и слишком поздно - Пушкина. ОН везде поторопился, везде опоздал и теперь даже не догадывается, как выглядит этот мир на самом деле.

ВТОРОЙ: - Но ведь ты не будешь отрицать, что ОН выдающийся художник!

ПЕРВЫЙ: - Мне не с чем сравнить.
ВТОРОЙ: - Ну как же! К примеру - я. Я же не умею рисовать. Не умеешь и ты. А ОН - рисует:

ПЕРВЫЙ: - Погоди, ОН рисует или умеет рисовать?
ВТОРОЙ: - Право, не играй словами. В чем разница?
ПЕРВЫЙ: - Послушай. Нарисовать - допустим - что-нибудь и я могу. А вот уменье, навык - это да. Тут дело несколько другое.

ВТОРОЙ: - Ладно, ладно. Я все же не согласен, что не с чем сравнить ЕГО картины. Да хоть с Пикассо! Тот же стиль, и графика. И, между прочим, цветовая гамма:

ПЕРВЫЙ: - Но если то же, что и Пикассо, зачем нужны тогда ЕГО картины? Пикассо есть - и этого вполне достаточно.

ВТОРОЙ: - И что, по-твоему, искусство не должно развиваться?

ПЕРВЫЙ: - В чем ты видишь развитие, когда все одинаково? Не пойму я что-то.

ВТОРОЙ: - Нет, Пикассо - это так, я для примера взял. Могу сравнить с кем угодно другим - к примеру, с Рембрандтом.

ПЕРВЫЙ: - И что же, с Рембрандтом тоже стиль один и графика?

ВТОРОЙ: - Ну не совсем, конечно, но заметно сходство.

ПЕРВЫЙ: - Я в замешательстве. В чем разница тогда меж Рембрандтом и Пикассо? Не говоря уже о нашем друге: коль ОН со всеми за одно, наверное его и вовсе не существует.

ВТОРОЙ: - Ну как же:Рембрандт. Пикассо. Они же полностью различны, как твердь и воздух. Рембрандт,

Пикассо. Мне даже нечего сказать.Пикассо:Рембранд:
ПЕРВЫЙ: - К чему заладил ты? Взгляни хоть чуточку рациональней на данный вопрос. Ты говорил, что у НЕГО картины те же, что и Пикассо. И тут же - с Рембрандтом ЕГО сравнив - нашел в их стилях ту же схожесть. Так как же получается, в таком случае, что Пикассо и Рембрандт различны?

ВТОРОЙ: - Пойми, различие всегда в нюансах прячется. Ну а большая, видимая разница имеет место там, где знак равно.

ПЕРВЫЙ: - А как же твердь и воздух, тобой упомянутые? Ни это ли пример глобального различья?

ВТОРОЙ: - Ну что ты! Здесь как раз таки в нюансах дело: материя, состояние молекул. Статичность - это первая ступень подвижности. Движение - статичности абсцесс.

ПЕРВЫЙ: - Хорошо. С этим, быть может, я готов согласиться. Но в таком случае - ты должен привести пример истинной большой разницы.

ВТОРОЙ: - Пожалуйста! Два брата-близнеца. Вот
послушай. Два брата. И похожи, как две капли одной воды. Похожи якобы. Как видим мы:

ПЕРВЫЙ: - А видим мы хорошо.
ВТОРОЙ: - Но эта видимая схожесть им, близнецам, покоя не дает.

ПЕРВЫЙ: - Я не согласен. Знал я близнецов, которые сходство свое стремились возвеличить.

ВТОРОЙ: - Опять обман. Никто на белом свете не отказался от своей неповторимости.

ПЕРВЫЙ: - И в чем же соль?
ВТОРОЙ: - А в том, что в сходстве следует искать различие, а разницу- в том, что схоже, как одно.

ПЕРВЫЙ: - Я нить беседы теряю. Давай-ка вспомним, с чего все началось.

ВТОРОЙ: - Мне кажется, что с Ницше. Хотя:
ТРЕТИЙ: - Ну, совсем расшумелись. Полкан, иди в свой угол. И ты, Бобик, не скули. Сейчас я прикорну на пол часа. И пойдем гулять в парк. На улице - очень хороший день. Вот вам по косточке. Сидите молча. Зачем завел я сразу двух псов? Одного было бы достаточно. А иные люди и без собак прекрасно живут.

ПЕРВЫЙ: - Слыхал? Какая наглость. Так, значит, речь о Ницше шла?..

ВТОРОЙ: - Ты знаешь, я склонен продолжить беседу чуть позже. А сейчас - позволь заняться косточкой.

ПЕРВЫЙ: - Ладно. Что-то и мне покушать захотелось:Займусь-ка косточкой и я. О, мозговая! Вот это да. Вот - жизни счастье. А ты - Пикассо, Рембрандт.