Не обязательно всем разбираться в диалектике, но если ее берутся критиковать, то минимальное представление о ней необходимо. Однако, не так-то просто выяснить, что такое диалектика. Это понятие менялось исторически, но и сегодня нет определения, которое можно было бы назвать общеупотребительным.
Сократ называл диалектикой всего лишь искусство диалога. Зато согласно Аристотелю диалектика уже целая наука. Но можно ли продуктивно вести диалог, не располагая никакими знаниями? Нет. Наверняка, Сократ по умолчанию предполагал наличие знаний и сам не был обделен ими. Так что при разнице по форме два названных подхода не так уж далеки по сути.
При слабой разделенности древней науки не совсем ясен был предмет диалектики. Лишь в XIX веке Г.Гегель выдвинул категории и законы диалектики, которые определили ее индивидуальность. А главное, благодаря усилиям многих исследователей в науке широко распространилась идея развития как движения от простого к сложному, от высшего к низшему, хотя изменчивость бытия не была секретом, например, для Гераклита. И эта идея немедля стала одной из важнейших основ диалектики.
Понятие диалектики казалось окончательно определенным марксизмом: диалектика - наука о всеобщей связи и развитии. Таким образом, диалектика противопоставлялась метафизике, которой не слишком справедливо приписали неизменность мира и независимость предметов и явлений друг от друга.
Однако, в XX веке выяснилась разнонаправленность развития природы и общества. Движение от простого к сложному оказалось едва заметно среди всевозможных движений и потому явно не могло претендовать на всеобщность. Крушение социализма в ряде стран и вовсе подорвало доверие к марксизму.
Добавлю, что принцип всеобщей связи, на мой взгляд, во многом носит декларативный характер, и ничуть не меньше внимания следовало бы обратить на индивидуальность и самостоятельность развития всевозможных процессов. Например, быт папуасов или бури на Марсе до лампочки рядовому российскому гражданину. Но хуже, что на поверхностных связях строится масса теорий. Наиболее губительно представление: что хорошо для одного народа - хорошо и для всех. Вот и лезут со своими порядками в другие страны, порождая разрушительные конфликты и войны.
Поэтому можно сказать, что диалектика осталась без предмета, по крайней мере, определенного марксизмом. И противопоставлять диалектику метафизике стало, вообще говоря, некорректно. Ее остатки развития и всеобщей связи трудно противопоставить даже религии, поскольку Библия, наверное, в не меньшей степени освещает творение мира и всеобщую связь через Бога.
Однако, отнюдь не пострадали категории диалектики, введенные еще Гегелем и прекрасно проявляющие себя чуть ли не на каждом шагу: целое и часть, форма и содержание, необходимость и случайность, явление и сущность, возможное и действительное и др. А это уже немало, это метод познания! И это есть общая часть, более или менее признаваемая разными исследователями. Остальное добавляют по вкусу и с разной степенью значимости. Не забывают о трех небезызвестных законах диалектики, хотя их всеобщность часто подвергается сомнению.
Не претендуя на окончательное решение (а окончательность не в духе диалектики), приведу свои приоритеты.
Прежде всего в диалектике надо выделить относительность истины. Никаких абсолютных истин и знаний согласно диалектике нет. Любая информация в чем-то не полна, не точна, ее всегда можно и нужно дополнять. Однако, это не значит, что все слова - ложь. В зависимости от обстоятельств какие-то неточности можно считать несущественными и, таким образом, иметь достаточно надежные сведения. Это подтверждается тем, что человек не блуждает в тумане, а выбрался из пещер, построил города, создал мощную технику.
В таком случае диалектику надо противопоставлять не метафизике, а догматизму. Яркими примерами догматизма являются почти все религии, где знаниями считаются непоколебимыми, а нововведения - ересью. Религиозный догматизм имеет свои преимущества. По крайней мере, он не гонит в поле на эксперименты. Все, что нужно, можно прочесть в священных книгах или узнать у наставника в тихом теплом месте, получить высшую радость от прозрения, и больше собственно ничего не надо. А соответствует ли эта информация действительности - черт его знает, поскольку экспериментирование исключено. Но если не соответствует, то тем хуже для действительности. Мир иллюзий по-своему прекрасен и нередко с лихвой перекрывает реальность.
Свои преимущества имеет и диалектика с ее относительностью знаний. Так что в принципе есть выбор, если, конечно, религия не стала государственной и не регламентирует жизнь до каждой мелочи.
Можно сказать, что относительность истины - это своеобразная догма диалектики. Так что согласно этой же диалектике она не абсолютно чиста в своем отрицании догматизма, и вообще в жизни встречаются все промежуточные стадии между твердолобостью и гибкостью. С другой стороны, если пытаться до предела изжить всякую твердую основу, то останется только безответственная болтовня.
Далее, относительность знаний естественно предполагает выяснение тех обстоятельств, относительно которых оцениваются знания. В зависимости от обстоятельств могут быть прямо противоположные выводы. Например, по отношению к улице каждый дом выступает как ее часть, но он есть целое по отношению к квартирам в доме. Диалектика не делит все на добро и зло, а во всех вещах и событиях рекомендует искать полезные и отрицательные стороны.
Но точных, абсолютных сведений об обстоятельствах тоже не бывает. А есть разные точки зрения, интересы, мнения, аргументы. Это опять же не означает, что разные и даже взаимоисключающие мнения ставят крест на выяснении обстоятельств. Да, часто бывает трудно разобраться. Но если обнаруживается одинаковое или схожее видение у людей с самыми противоположными интересами, то можно надеяться, что это их видение относительно верно и может быть использовано в нашей дальнейшей деятельности.
Итак, относительность знания предполагает поиск, эксперименты, аргументацию, что в целом можно назвать гибкостью мышления.
Затем по значимости я бы выделил уже более конкретные, но все так же всеобщие инструменты диалектики: ее категории. Они позволяют делать более конкретные выводы. Например, любая сущность есть одновременно явление более глубокой сущности. Отсюда делают непростой, но основополагающий вывод, что материя существует не иначе, как во множестве своих свойств и проявлений. Т.е. попросту свойства материи - это и есть материя. А то, что ни чем и никогда не проявляется, - равносильно тому, что его нет вообще.
Конечно, это не понравится догматическому подходу, постулирующему наличие первокирпичиков материи. Но эти первокирпичики, несмотря на упорные поиски, так и не обнаружены, а, главное, они противоречивы, поскольку для взаимодействия между собой должны обладать нетривиальными свойствами и, значит, иметь еще более глубокие сущности. Для сравнения напомню, что простейшее, на первый взгляд, упругое отскакивание бильярдных шаров есть сложнейший процесс.
Нет возможности перечислить все инструменты, которые в той или иной мере относят к диалектике. В принципе любой метод познания и даже любое сомнение не чужды диалектике. Наличие тех же первокирпичиков не отрицается напрочь, а считается сомнительным, менее вероятным. Важно отметить, что в отличие от догматических учений диалектический подход не закрывает глаза на иные подходы, а, наоборот, побуждает искать в них все полезное или изучать хотя бы как часть человеческой истории и культуры.
Диалектика одинаково хорошо уживается как с материализмом, так и с идеализмом. Чтобы убедить верующих или кандидатов в них, даже при религиозном догматизме используют аргументацию и тонкие приемы убеждения, которым мог бы позавидовать Сократ с его искусством диалога. Можно не признавать отдельные принципы и законы диалектики, но невозможно отречься от не вовсе, потому что есть жизнь, есть движение, а значит, есть сомнения, поиск, познание. Поэтому диалектика не является отдельным философским направлением, а является методом познания, который в той или иной мере присущ разным учениям и всей человеческой деятельности.
При слабой разделенности древней науки не совсем ясен был предмет диалектики. Лишь в XIX веке Г.Гегель выдвинул категории и законы диалектики, которые определили ее индивидуальность. А главное, благодаря усилиям многих исследователей в науке широко распространилась идея развития как движения от простого к сложному, от высшего к низшему, хотя изменчивость бытия не была секретом, например, для Гераклита. И эта идея немедля стала одной из важнейших основ диалектики.
Понятие диалектики казалось окончательно определенным марксизмом: диалектика - наука о всеобщей связи и развитии. Таким образом, диалектика противопоставлялась метафизике, которой не слишком справедливо приписали неизменность мира и независимость предметов и явлений друг от друга.
Однако, в XX веке выяснилась разнонаправленность развития природы и общества. Движение от простого к сложному оказалось едва заметно среди всевозможных движений и потому явно не могло претендовать на всеобщность. Крушение социализма в ряде стран и вовсе подорвало доверие к марксизму.
Добавлю, что принцип всеобщей связи, на мой взгляд, во многом носит декларативный характер, и ничуть не меньше внимания следовало бы обратить на индивидуальность и самостоятельность развития всевозможных процессов. Например, быт папуасов или бури на Марсе до лампочки рядовому российскому гражданину. Но хуже, что на поверхностных связях строится масса теорий. Наиболее губительно представление: что хорошо для одного народа - хорошо и для всех. Вот и лезут со своими порядками в другие страны, порождая разрушительные конфликты и войны.
Поэтому можно сказать, что диалектика осталась без предмета, по крайней мере, определенного марксизмом. И противопоставлять диалектику метафизике стало, вообще говоря, некорректно. Ее остатки развития и всеобщей связи трудно противопоставить даже религии, поскольку Библия, наверное, в не меньшей степени освещает творение мира и всеобщую связь через Бога.
Однако, отнюдь не пострадали категории диалектики, введенные еще Гегелем и прекрасно проявляющие себя чуть ли не на каждом шагу: целое и часть, форма и содержание, необходимость и случайность, явление и сущность, возможное и действительное и др. А это уже немало, это метод познания! И это есть общая часть, более или менее признаваемая разными исследователями. Остальное добавляют по вкусу и с разной степенью значимости. Не забывают о трех небезызвестных законах диалектики, хотя их всеобщность часто подвергается сомнению.
Не претендуя на окончательное решение (а окончательность не в духе диалектики), приведу свои приоритеты.
Прежде всего в диалектике надо выделить относительность истины. Никаких абсолютных истин и знаний согласно диалектике нет. Любая информация в чем-то не полна, не точна, ее всегда можно и нужно дополнять. Однако, это не значит, что все слова - ложь. В зависимости от обстоятельств какие-то неточности можно считать несущественными и, таким образом, иметь достаточно надежные сведения. Это подтверждается тем, что человек не блуждает в тумане, а выбрался из пещер, построил города, создал мощную технику.
В таком случае диалектику надо противопоставлять не метафизике, а догматизму. Яркими примерами догматизма являются почти все религии, где знаниями считаются непоколебимыми, а нововведения - ересью. Религиозный догматизм имеет свои преимущества. По крайней мере, он не гонит в поле на эксперименты. Все, что нужно, можно прочесть в священных книгах или узнать у наставника в тихом теплом месте, получить высшую радость от прозрения, и больше собственно ничего не надо. А соответствует ли эта информация действительности - черт его знает, поскольку экспериментирование исключено. Но если не соответствует, то тем хуже для действительности. Мир иллюзий по-своему прекрасен и нередко с лихвой перекрывает реальность.
Свои преимущества имеет и диалектика с ее относительностью знаний. Так что в принципе есть выбор, если, конечно, религия не стала государственной и не регламентирует жизнь до каждой мелочи.
Можно сказать, что относительность истины - это своеобразная догма диалектики. Так что согласно этой же диалектике она не абсолютно чиста в своем отрицании догматизма, и вообще в жизни встречаются все промежуточные стадии между твердолобостью и гибкостью. С другой стороны, если пытаться до предела изжить всякую твердую основу, то останется только безответственная болтовня.
Далее, относительность знаний естественно предполагает выяснение тех обстоятельств, относительно которых оцениваются знания. В зависимости от обстоятельств могут быть прямо противоположные выводы. Например, по отношению к улице каждый дом выступает как ее часть, но он есть целое по отношению к квартирам в доме. Диалектика не делит все на добро и зло, а во всех вещах и событиях рекомендует искать полезные и отрицательные стороны.
Но точных, абсолютных сведений об обстоятельствах тоже не бывает. А есть разные точки зрения, интересы, мнения, аргументы. Это опять же не означает, что разные и даже взаимоисключающие мнения ставят крест на выяснении обстоятельств. Да, часто бывает трудно разобраться. Но если обнаруживается одинаковое или схожее видение у людей с самыми противоположными интересами, то можно надеяться, что это их видение относительно верно и может быть использовано в нашей дальнейшей деятельности.
Итак, относительность знания предполагает поиск, эксперименты, аргументацию, что в целом можно назвать гибкостью мышления.
Затем по значимости я бы выделил уже более конкретные, но все так же всеобщие инструменты диалектики: ее категории. Они позволяют делать более конкретные выводы. Например, любая сущность есть одновременно явление более глубокой сущности. Отсюда делают непростой, но основополагающий вывод, что материя существует не иначе, как во множестве своих свойств и проявлений. Т.е. попросту свойства материи - это и есть материя. А то, что ни чем и никогда не проявляется, - равносильно тому, что его нет вообще.
Конечно, это не понравится догматическому подходу, постулирующему наличие первокирпичиков материи. Но эти первокирпичики, несмотря на упорные поиски, так и не обнаружены, а, главное, они противоречивы, поскольку для взаимодействия между собой должны обладать нетривиальными свойствами и, значит, иметь еще более глубокие сущности. Для сравнения напомню, что простейшее, на первый взгляд, упругое отскакивание бильярдных шаров есть сложнейший процесс.
Нет возможности перечислить все инструменты, которые в той или иной мере относят к диалектике. В принципе любой метод познания и даже любое сомнение не чужды диалектике. Наличие тех же первокирпичиков не отрицается напрочь, а считается сомнительным, менее вероятным. Важно отметить, что в отличие от догматических учений диалектический подход не закрывает глаза на иные подходы, а, наоборот, побуждает искать в них все полезное или изучать хотя бы как часть человеческой истории и культуры.
Диалектика одинаково хорошо уживается как с материализмом, так и с идеализмом. Чтобы убедить верующих или кандидатов в них, даже при религиозном догматизме используют аргументацию и тонкие приемы убеждения, которым мог бы позавидовать Сократ с его искусством диалога. Можно не признавать отдельные принципы и законы диалектики, но невозможно отречься от не вовсе, потому что есть жизнь, есть движение, а значит, есть сомнения, поиск, познание. Поэтому диалектика не является отдельным философским направлением, а является методом познания, который в той или иной мере присущ разным учениям и всей человеческой деятельности.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № L108-19203.
Обсуждения Что такое диалектика
Поддерживаю Ваши представления об Абсолюте, особенно, что "система ... проявляется в нас постоянно".
Наверное, еще много предстоит обсудить в будущем, но пока благодаря Вам достигнут некий определенный этап понимания и в некотором роде упрощения. Когда Вы еще пожелаете высказаться под моими статья, то всегда буду признателен.
Просто под упрощением я понимаю не деградацию, как возврат в исходную точку, а переход на новый этап развития за счет большей рационализации, что само по себе требует больших умственных усилий. Но я же не даром писал, что гениальность не только в том, чтобы усложнять простое, но и в том, чтобы упрощать сложное на новом этапе развития. К тому же под упрощением я понимаю прежде всего доступность достижений науки для рядового потребителя в смысле овладения этими самыми достижениями.
Хотя развлекаловкой не занимаюсь, но по мелочам найдется. Бесплатно.
Могу выдать технические характеристики, алгоритмы, даже машинные коды. Обычный объем мощной системы, выдающей тысячи документов и охватывающей всю работу предприятия: 100 килобайт. Это примерно в 10 тысяч раз меньше чем у конкурентов. Все сводные таблицы за операции хоть за десятки лет - практически мгновенно. Во всяком случае, в пределах секунды, хоть на современном, хоть на допотопном оборудовании.
Для сравнения: в WINDOW не дождешься, чтобы открыть пустой файл. А ненужные навязанные обновления длятся часами. Причем на десятке. У меня же установка всей системы в пределах все той же секунды.
Пользоваться или не пользоваться - выбор есть. Раз пользуются, значит, надо.
Впрочем, есть выбор. Кто хочет, тот может развлекаться оптимизацией. Я от души развлекаюсь. Оттого мои программы, установленные еще 25 лет назад, до сих пор работают, и превзойти их технические характеристики никому не светит (для этого разориться надо). Уж и оборудование по десять раз успели поменять, и работников, и хозяев, а программы как черти пашут. Кто сам не видел, тот не верит.
Спасибо за интерес к мировым проблемам!
Торопить? Боже упаси! Я только и повторяю, что не надо торопиться, а желательно перечитывать и проверять свои сочинения. Думал, что уж надоел с рекомендациями...
Предложения у меня всегда есть, но я с ними не спешу, чтобы не сдерживать ничей полет фантазии. А если, не дай Бог, станут писать так, как я попрошу, то будет второй я, и ничего нового не узнаю.
Пессимизм делить не надо, особенно когда его нет. А вот юмор - стоит.
Уверен, что Валентин сюда не заглядывает. Как-то его раз десять просили заглянуть в конкретную статью в разделе Психология, так он месяц отнекивался и находил массу причин, чтобы не смотреть.
По-моему, я ничего сурового не сказал, а все исключительно из любви к ближнему. И к дальнему тоже.
Как это архиважно: "определиться что же такое буддизм"! Хорошо хоть после стольких лет кто-то задался таким вопросом. А ведь давно можно было избежать многих заблуждений и бесполезных исканий.
Не скажу, что "СОЗНАТЕЛЬНЫЙ отказ от желаний" не имеет отношения к буддизму, но нигде в литературе я не заметил, чтобы его выставляли на первое место, а значит, опять получится, что каждый со своим видением, один про Фому, другой про Ерему. Не ясен технический момент: что такое отказ? Значит, вышел на площадь и поорал: отказываюсь? И все?
Принимаю Ваше определение как факт, как право каждого давать свои определения. Далее попробуем исходить из него. И сразу оказываемся перед другим фактом, что все присутствующие и вообще все знакомые мне люди не отказались от желаний и не преодолели свои сомнения и страдания. Т.е. мы будем говорить от имени и о чувствах тех людей, которых никогда не видели и которых, возможно, вообще нет. Если нет, то, по крайней мере, не обидятся, и можно говорить все что угодно безо всякой ответственности.
Замечу, что наиболее рьяный "буддист" здесь постоянно рекламирует и, значит, очень любит слушать музыку, что я безусловно приветствую. Но как тогда с отказом от желаний? Я, например, не слушаю музыку и не смотрю телевизор. Так, кто из нас больше похож на буддиста?
Ладно, можно отказаться от музыки, хотя и это уже может стать страданием. Но как отказаться от еды, жилья, одежды? Вы, Линайна, поди, любите хорошо одеваться, а я опять-таки не имею такого желания. Конечно, одежда - это далеко не сам человек, но не будет ошибкой сказать, что часть его, поскольку она отражает вкусы и внутренний мир человека. Отражает его индивидуальность! А если человека разуть и раздеть, пустить нагишом по городу, то в нем, пожалуй, не признают человека-то и сразу заберут в полицию.
Очень метко Вы про "состояние нездоровья", "принимающее вид некоей философской концепции". Прямо-таки, раздели нашего дорогого друга догола и пустили нагишом... Впрочем, Вам виднее, раз определили буддизм.
"в буддизме - исключает психологию" - ярко, но как-то неожиданно. Ваш аргумент: "потому как пропадает субъект". Когда человек в трансе, т.е. ни чем не отличается от овоща, то, конечно, психология со всякими субъектами, да и сам буддизм - ему уже до лампочки. Реально же буддизм нужен для и процветает среди людей, которых еще не покинуло сознание, а значит, они еще не выпали совсем из понятий психологии.
Приветствую взаимное дополнение примеров покоя. В каждом человеке уживаются самые противоположные стремления. Но в теории полезно выделить два разных стремления. а) Просто обмануть себя, уйти от реальности в иллюзии. б) Целенаправленно работать над этой реальностью.
Нельзя соответственно разделить ВСЕХ людей на две группы, но каждый человек обычно тяготеет к какому-то одному из названных вариантов. Судя по Вашему предыдущему комментарию, Вы - больше к первому, я - ко второму. Впрочем, поправьте меня, если у Вас другое видение.
Про способность догонять поезда могу сказать, что Валентин недавно перенес инфаркт. Да и возраст под 70. Но и ранее он наотрез отказывался покидать Москву с ее благами цивилизации. Это опять же к вопросу об отказе от желаний.
Пока мои результаты неутешительны. Вспомнились регулярные кампании по сокращению аппарата чиновников, что вскорости приводило, наоборот, к новому непомерному раздуванию этого аппарата. Всякая перестройка управления хотя бы на время устраивает бардак, для ликвидацию которого приходится срочно мобилизовать массу людей. Вот и получается рост...
Еще вспоминаются попытки почти всех президентов США упростить налоговую систему. Но все они быстро подняли лапки кверху, потому что сложна жизнь, которую невозможно засунуть в слишком простую схему. Разве что резать по живому... Это как таракану оборвать лапки: исследователям, конечно, будет проще, но проще ли будет жить самому таракану?
Еще вспоминаю систему Коперника. Однако, до И.Кеплера она давала расчеты хуже, чем по Птолемею, потому что Коперник не догадывался об эллиптичности орбит. С сегодняшних дней гелиоцентрическая система выглядит, вроде бы проще. Но был ли сам факт упрощения? Была исправлена ошибка. А если, например, корректор исправил ошибки в тексте, то разве стал текст от этого проще?
Вспоминаю реформу русского языка в 1918 г. После многих поколений мы привыкли к новому алфавиту, и он кажется проще. Но казалось ли так населению в 1918 г, которое в миг оказалось неграмотным или, во всяком случае, не слишком грамотным? Почему подобную реформу не провели для английского языка, кишащего "неправильными" глаголами и буквами, которые не читаются или вовсе читаются не так, как пишутся? Почему отказались от деления суток на 20 или на десять часов, а также от многочисленных реформ календаря? Наверное, потому, что выгода ожидалась только в отдаленном будущем, зато для современников из-за путаницы на лицо огромные убытки, которые могут вообще никогда не окупиться.
Почему в программировании не увлекаются упрощениями, хотя, например, WINDOS избыточен по объему в миллионы раз? Да потому, что проще (!) собрать продукт из проверенных блоков, где тысячи раз дублируются одни и те же фрагменты. Если же исключать повторы, то это индивидуальная выделка и новая работа, которая всегда грозит тем, что не будут учтены все эффекты необъятного электронного мира. Я иду на такой риск, а вот разработчики WINDOW и все фирмы не идут, хотя располагают несоизмеримо большими денежными и людскими ресурсами, значит, слишком дорога и сомнительна эта прогрессивная простота.
Надеюсь, Алексей, что Вы предложите свои примеры прогрессивного упрощения.
Впрочем, я горячо поддерживаю Ваше толкование уже за то, что он подробнейше и ярко Вами раскрыто. Осталось выяснить мелочь: не подразумевает ли Валентин противоположное. Если судить не только по паре слов "чистая психология", а по всей концепции антибуддизма, которую проповедовал наш друг, то словом "психология" он хотел подчеркнуть принципиальное отличие от рационализма, и всего-то!
Как обычно, у меня пожелание: для новых смыслов выдумывать и новые слова. Но в данном случае хватило бы использованного Вами известного сочетания: "состояние душевного покоя". Отмечу, что покой бывает несколько разный. Можно простить всех за ошибки и тем самым подтолкнуть на новые, которые логично будет тоже простить. Еще приятнее "прощать себя за ошибки". Как говорят, кому должен - всем прощаю! А можно испытывать более обоснованный, а потому более приятный покой в промежутках между кипучей полезной деятельностью.
И, наконец, про поезд. Конечно, не обязательно его догонять, особенно когда это совершенно нереально. Жизнь уже сложилась, и я тоже уверен, что лучше искать радости в виде покоя или деятельности здесь, а не бросать все из-за какой-то неудачи. Поэтому я думаю, что у Валентина силы уже не те, чтобы гоняться за поездами, а лучше решить что-то для себя по неудобным вопросам и остаться на прежнем месте жительства.
Будем надеяться, что наш друг успеет на давно ушедший поезд. Как нам будет его не хватать! Но мы всегда будем помнить о нем. Ведь сколько нового от него всегда можно было узнать, чего ни в газетах, ни в страшном сне не увидишь! Чего стоит только самое свежее его открытие: "буддизм это чистая психология". Причем еще с уточнением большими буквами: "ЧИСТАЯ"! Ведь какие перспективы открывались: психологам можно вещать. Думаю, что психологи были бы сражены наповал и определенны в своих восторженных выражениях, а не так, как мы тут годами скромничаем и упражняемся в любезностях. В счастливый путь, наш дорогой друг Валентин!
В одной китайской сказке правителю достался кувшин, который размножал все, что туда положат. И это было здорово, пока оттуда текли деньги. Но потом в кувшин случайно свалился престарелый отец правителя и размножился в непомерном количестве, заполнив весь дворец.
Отец всегда достоин уважения. Но если его дублями забиты все комнаты и туалет, то сына может не хватить на должное уважение всех отцов.
Поэтому мне не ясна надобность бесконечного дублирования "данных о всей системе". Ладно еще, если будут дублироваться Пушкины и Моцарты. Но и тут, если куда ни плюнь - всюду Моцарт, то это будет явный перебор. Еще ужаснее, если все Моцарты будут идентичны и станут писать одну и ту же музыку, одолевать ею население и требовать вполне законного признания. Может быть, с Моцартами еще удастся разобраться. Но если голографично все, то на нас насядут Ван Гоги, Ницше, Эйнштейны, Фрейды, Карлы Марксы, Иосифы Виссарионовичи, а может быть, даже Гитлеры.
В общем, это обычное дело, когда важная информация дублируется для надежности. Но все хорошо в меру и к случаю, а не ради спортивного интереса. Если грозит стихийное бедствие, то разумеется, что надо принимать меры к спасению всего ценного. А если нет, то размножение - это пустая трата времени и ресурсов, которые больше сгодились бы для создания чего-то нового, оригинального и гораздо более полезного.
Поэтому просьба к Вам, Алексей, пояснить происхождение "одного из важнейших принципов Абсолюта - голографичности". Есть ли на этот счет какие-то документы, заключения специалистов, указания самого Абсолюта? Или это всего лишь обычное благое намерение, которыми вымощена дорога в ад? Мол, так лучше будет. А чем лучше? Кому лучше? Вот Ваша системология предполагает, что все будет работать. Но важно еще как работать и что делать. Если тупо дублировать никому ненужный продукт, который еще потом требует обслуживания и хранения, то это работа со знаком минус.
Саморазмножающиеся программы, в частности, вирусы - это уже давно не новость. Минимальные такие программы по объему равносильны всего-то одной строке текста. Я уже давненько писал об этом на сайте с немалыми интересными подробностями. Да, это можно назвать искусственной ДНК, поскольку в таких программах содержатся все сведения для бесконечного размножения и полного дублирования исходной структуры. Все это примечательно, но слишком мелко для Абсолюта. Поэтому я надеюсь на получение от Вас более основательной информации об Абсолюте.
Искусственным интеллектом я тоже активно интересуюсь и не раз рассказывал о нем на сайте.
Я не тороплюсь говорить, так как и другие могут сказать. Но если за несколько лет так никто и не сказал, то возможно, все-таки стоит сказать из любви к несчастному. Я бы и дальше молчал. Но когда наш друг сам решительно послал меня далеко в Википедию, то я почти вынужденно все-таки сходил и принес то, что просили. А если это оказалось совсем не то, что ожидал пославший меня, так это его личная трагедия.
Но всегда я был очень внимателен к нему, так как, конечно, он не обманывал специально. Поэтому я не возражал ему прямо, а лишь задавал вопросы. Как правило, приходилось просто соглашаться с ответами, поскольку все мои тактичные намеки оставались не поняты. Ну, что я еще мог сделать, если человек не отличает черное от белого, рациональное от иррационального и даже не может адекватно прочитать несколько слов по самым основам своего же любимого буддизма? Тут одним косноязычием (на которое наш друг сам любит ссылаться) никак не оправдаться. Тем не менее, я охотно признавал его буддистом, чего, наверняка, никогда не сделал бы ни один настоящий буддист.
Я и дальше готов слушать все, что расскажет наш коллега, независимо оттого, сказки это или нет. Кстати, я сам пишу и очень люблю сказки!
1. Оригинально, что Вы обнаружили неустойчивость диалектики, проявляющуюся в том, что "развитие начинает включать в себя деградацию как абсолютнонецентрированный процесс".
Не смог расшифровать Ваше слово "абсолютнонецентрированный". Буду благодарен за его разъяснение.
Повторюсь, что диалектика - это только инструмент для познания, как, например, дневник - для учета успеваемости ученика. Бывают разные инструменты, в частности, плохие, но от них не зависит объект исследований. Если бы даже диалектика была из рук вон плоха, то не ее вина, что в реальности есть деградация. Аналогично не стоит винить дневник в плохой успеваемости ученика.
А если иной подход отрицает деградацию, то это не значит, что ее нет. Например, глупо бороться с войнами лишь исключением этого слова из словаря. Если в модели Абсолюта нет противоречий, то они все равно есть в натуре, есть и соревнование материализма с идеализмом. Если модель закрывает на это глаза, то реально она никак не способствует примирению.
Более того, я не вижу замеченной Вами неустойчивости или каких-то иных существенных изъянов диалектики в связи с деградацией. Вот если бы она напрочь отрицала деградацию, то явно была бы не права. Но диалектика никак не регламентирует пути развития и не отказывает деградации. Если я не упомянул о ней в статье, то просто нет возможности перечислять все частные процессы, и вообще не о них статья.
Все науки и техника развиваются, в них бывали революции, но это не значит, что науки крутятся как флюгер. В них всегда есть устойчивые основы, которые не меняются годами и десятилетиями. А то, что болтается как тряпка, по определению не может быть наукой. Поэтому слово "неустойчивость" более подходит пьянице, прислонившемуся к дереву, а также ко всему, что грозит немедленно рухнуть, развалиться, рассыпаться на мелкие кусочки и улететь в неизвестном направлении, но никак не к науке.
Не ясен предмет многих наук. Так, математика в первую очередь занимается... физикой! Даже ученые степени присуждают в области "физико-математических наук", а не отдельно по математике и по физике. У меня есть статья, которая называется: "Математика - наука о числах". Однако, до сих пор нет общепринятого мнения о том, чем занимается математика. Так что диалектика в этом плане ничуть не хуже большинства наук.
Возможно, в данном случае Вы имели ввиду нечто другое под неустойчивостью или даже вкладываете в это слово свой оригинальный смысл. Тогда просьба уточнить или дать свои определения устойчивости и неустойчивости.
2. Спасибо, что напомнили об упрощении как о возможном пути прогресса. Я как раз профессионально занимаюсь этим в программировании и в математике, участвовал в крупных соревнованиях, регулярно на этом делаю деньги. Тем не менее, я в статье и большинство других исследователей не восторгаются упрощением в философском плане, хотя и не отрицают его. И это не случайно. Первым делом в связи с упрощением на ум приходят вирусы и всевозможные паразиты, которые ловко упростились, присосавшись к чужой жизни.
Дело в том, что некорректна бывает оценка без учета окружающей среды. Правильнее оценивать систему "паразит плюс носитель", а здесь уже упрощением обычно не пахнет.
Кроме того, надо еще разбираться с самим понятием "упрощение". Например, мешок с бытовым мусором по-своему очень сложен, так что для переработки отходов задействована масса людей и строятся целые заводы. Многие устройства и особенно вычислительные программы переполнены мусором, но слишком много чести называть их сложными, как и всякую помойную яму. Без обертки, нагрузки и всего приляпанного по глупости там ничего сложного может не оказаться.
Поэтому я вообще затрудняюсь назвать хоть один убедительный случай прогрессивного упрощения, не говоря уже о расплывчатости понятия "прогресс".
Ваш пример с ЭВМ говорит мне о обратном, нежели Вам. Высота и прочие пространственные характеристики - это совсем не признак сложности объекта. Для человека при транспортировке и обслуживании - да, но и только. Так что далеко не "все слишком усложнялось". Наоборот, любой современный телефон по структуре и необъятности оперативных связей со всем миром несоизмеримо сложнее прежних больших, но глупых монстров.
3. Алексей, у Вас есть возможность показать преимущества Абсолюта на выдвинутой Вами идее общественно-государственной собственности. Или показать хотя бы малейшую его причастность к этой или любым другим идеям по Вашему выбору. Я же о пользе и причастности диалектики к любому вопросу могу рассказывать неопределенно долго. Так, в первую очередь тщательно продумываю каждое слово, написанное мною или коллегой, сверяю смысл со словарями, проверяю утверждения на новизну, на непротиворечивость, на содержательность. Это, по крайней мере, позволяет избежать многих ошибок и не ставить читателей раком от удивления. А не так, как наш уважаемый коллега всю жизнь рассказывал якобы про буддизм, но судя по основополагающим принципам, на самом деле про антибуддизм. Причем он так сильно удивился, впервые заглянув в Википедию (хотя упорно рекомендовал заглядывать другим), что тут же распрощался с Домом Солнца.
Во вторую очередь диалектика в любом вопросе подсказывает рассмотреть сопутствующие явления и утверждения о них. Если среди них есть масса общего, то можно надеяться на относительную правильность утверждения. Если же, наоборот, вывод из ряда вон, то надо особенно тщательно его проверять.
Далее, изучение всевозможных деталей и обстоятельств позволяет вскрыть незамеченные ранее связи и тем самым решать разные задачи и научные проблемы. Так, кроме определения математики, я дал определение счастья и много других определений, претендующих если не на абсолютность, то на максимальную достижимую точность. Ладно, с философией еще можно спорить, поскольку она позволяет отыскивать чуть ли не мудрость в самой откровенной глупости. Но мои достижения в точных науках объективно проверяемы, и не только на бумажке, а они работают на производстве и приносят прибыль.
Если идея Абсолюта позволит мне делать хотя бы сотую часть того, что позволяет диалектика, то я с превеликой радостью возьму ее на вооружение. Поэтому просьба к Вам привести примеры абсолютных истин и вообще по возможности раскрыть технологию применения Абсолюта, потому что пока в этом плане у меня только одна абсолютность: я не вижу в идее Абсолюта абсолютно ничего полезного. Но охотно допускаю, что ошибаюсь, и очень надеюсь, что Вы раскроете мне глаза и просветите.