Деньги, деньги, деньги. Капиталы, сбережения, отложения, и прочие определения
Какими бывают деньги? Виды приводятся в именительном падеже.
Корпоративные, деревянные, церковные, наличные, баснословные, бешеные, шальные, карманные, призовые, немалые, сумасшедшие, казённые, бюджетные, неплохие, приличные, краденые, собранные, мизерные, изрядные, фальшивые, потерянные, бумажные, поганые, чёртовы, неправедные, наградные, виртуальные, недостающие, отцовские, занятые, квартирные, пенсионные, смешные, родительские, проклятые, кормовые, хозяйские, колоссальные, солидные, кровные, хорошие, меньшие, вонючие, немыслимые, лишние, безумные, нешуточные, порядочные, поддельные, набитые, символические, большие, воровские, положенные, свободные, медные, неслыханные, полноценные, огромные, штрафные, непомерные, громадные, мятые, несуществующие, колхозные, лёгкие, кредитные, проездные, реальные, жертвенные, чужие, ничтожные, грязные, народные, левые, нефтяные, подъёмные, трудовые, бандитские, нормальные, дополнительные, нечистые, живые, мафиозные, стоящие, настоящие, обеспеченные, небольшие, любые, государственные, честные, несметные, криминальные, единые, электронные, ощутимые, собственные, игрушечные, скудные, чистые, партийные, игровые, весёлые, скромные и много других, разных по назначению и исполнению. Но суть их одна-обмен.
Какими бывают деньги? Виды приводятся в именительном падеже.
Корпоративные, деревянные, церковные, наличные, баснословные, бешеные, шальные, карманные, призовые, немалые, сумасшедшие, казённые, бюджетные, неплохие, приличные, краденые, собранные, мизерные, изрядные, фальшивые, потерянные, бумажные, поганые, чёртовы, неправедные, наградные, виртуальные, недостающие, отцовские, занятые, квартирные, пенсионные, смешные, родительские, проклятые, кормовые, хозяйские, колоссальные, солидные, кровные, хорошие, меньшие, вонючие, немыслимые, лишние, безумные, нешуточные, порядочные, поддельные, набитые, символические, большие, воровские, положенные, свободные, медные, неслыханные, полноценные, огромные, штрафные, непомерные, громадные, мятые, несуществующие, колхозные, лёгкие, кредитные, проездные, реальные, жертвенные, чужие, ничтожные, грязные, народные, левые, нефтяные, подъёмные, трудовые, бандитские, нормальные, дополнительные, нечистые, живые, мафиозные, стоящие, настоящие, обеспеченные, небольшие, любые, государственные, честные, несметные, криминальные, единые, электронные, ощутимые, собственные, игрушечные, скудные, чистые, партийные, игровые, весёлые, скромные и много других, разных по назначению и исполнению. Но суть их одна-обмен.
В современных условиях суть денег заключается в функциях, которые выполняют деньги: мера стоимости, деньги по сути выступают в роли кровеносной системы экономики, благодаря им осуществляются расчёты между покупателями и товаропроизводителями, уплачиваются налоги, производятся накопления в виде сбережений, деньги давно уже вышли за пределы национальных экономик, что способствовало развитию мировой торговли, интернационализации производства и т.п.
Суть денег заключается в том, что они являются инструментом для измерения стоимости товаров, работ, услуг. Выступают они как средство регулирования отношений Средство обращения. Средство платежа. Средство накопления стоимости. Средство валютных мировых операций. Учётчики рационалистической теории возникновения денег считают, что деньги возникли в результате соглашения между людьми, когда они осознали, что для миграции ценностей в товарообмене нужен специальный (специфический) инструмент. Сторонники эволюционной теории считают, что деньги возникли не в результате договорённости, а в результате эволюции товарообменных отношений, когда из множества товаров выделился один, который и стал играть роль денег.
Таким образом, деньги прошли длинный эволюционный путь, их формы и виды претерпели существенного изменения, тем не менее, суть денег осталась прежней – это общий эквивалент стоимости. и что все современные деньги базируются на доверии и гарантиях. Ведь в эпоху фиатных денег, в отличие от полноценных, деньги не имеют внутренней стоимости (стоимость банкноты определяется затратами на её изготовление, стоимость электронных денег – вообще абстрактна), поэтому номинал денежной единицы – это прежде всего элемент доверия. Доверия со стороны людей того, что денежная единица имеет ценность, и гарантий со стороны государства, что денежная единица используется как законное средство платежа на территории всей страны (ну а также за её пределами, когда речь идёт о международных расчётах). Кроме того роль денег в оплате за труд по насилию одних над другими, осуждается, но и предлагается капиталодержателями общака. Чем являются деньги для человека – каждый решает сам. Для кого-то – это ключ к благополучию и процветанию, для кого-то – средство реализации самых заветных идей, а для кого-то – цель всей жизни. Очень надеюсь на то, что многие из расчитывающихся осознают тот факт, что по сути деньги это то, что это не цель, а лишь всего-навсего – средство.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № L108-19691.
Обсуждения Что есть деньги
А ответ на вопрос, что такое свобода я уже давал https://www.sunhome.ru/recommendations/chto-takoe-svoboda.html?p=5
Но вот зацепилось внимание за слово "свобода". Часто наталкиваюсь на него. Не возражаете, есть поговорим об этом понятии?
В механике известен термин - "степени свободы", его применяют, когда хотят обозначить способность механизма к самоизменению, необходимую для продолжения выполнения своей задачи при внешних мешающих воздействий. Чем больше таких свобод, тем больший перечень воздействий он может нейтрализовать, компенсировать. То есть свобода, как потребность возникает тогда, когда ненадежный сам механизм, что на него могут повлиять разные воздействия, и когда его задача входит в противоречия с окружением, отчего возникают мешающие воздействия.
Может потому и возникают разговоры о дефиците свобод, что слаб человек, путают его разные воздействия и что его желания противоречат окружению? Могут ли повлиять внешние условия на убеждения человека, если они крепки? А могут ли они быть крепки, если они противоречат интересам окружения, то есть общества? Да и откуда убеждениям взяться, если не из идеи реализации высших идеалов о справедливости, честности, гуманности, бескорыстного распространения добра и любви? И разве не из стремления устранить врагов этих идеалов?
Так что такое "свобода"? Необходимость для продвижения наверх к идеалам духовности, или для разрушения их?
Памфлет пронизан юмором, это невозможно не видеть. Но и языком юмора можно предложить и интересные мысли и разложить некую тему. Вот этого я не увидел. Что касается высказываний Маркса, Ленина, то Вы опять обращаетесь к неким классикам. Но не с ними я здесь веду беседу, читать классиков я могу и без Вас, дело совсем в другом - Вы утверждаете научность экономики, и я хотел выведать у Вас, как лично Вы доказываете эту научность.
Я прочитал Ваш Пасквиль. Замечательная работа, в таких выражениях обычно пишут докторские диссертации или передовые статьи. То есть красиво, но бесполезно. С чем-то Вы там соглашаетесь, с чем-то не соглашаетесь и даже ругаете приличными словами, но и бога ради, а обсуждать что? Не вижу ничего конкретного.
Проблема и слабость нашей философии на мой взгляд вызвана отсутствием доказательного определения смысла человеческой жизни, так и смысла в идеях, течениях внутри общества, не определены объективные законы исторических преобразований. Экономика выглядит способом реализации этих преобразований и зависима от них. А она в распространенном понимании положена в основу. Но тогда какая объективность её ведет? Если потребности считать объективным фактором, тогда надо решить задачу происхождения этих потребностей, что именно их формирует в том или ином направлении? И что является целью в процессе управления обществом через вызывание тех или иных потребностей? Вот пока это не будет внятно показано, все рассуждения зависают в воздухе. И любую теорию можно кутить, вертеть хоть наизнанку вывернуть, признать истинной или ложной, и только потому, что ни на чем они не основаны, не имеют опоры, начиная от теории большого взрыва и далее, кончая общественными науками.
Полагаю, на этом можно поставить точку, ввиду полной бесперспективности данного спора.
Я говорю - наука, это такой вид человеческой деятельности, целью которой является выявление законов природы и практическое их применение для нужд человека.
Надеюсь, это Вы оспаривать не будите. А экономика - (привожу определение словаря) - "Эконо́мика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления". То есть она не нацелена на выявление законов природы. С этим согласны? Значит, какой вывод?
Но может она использует законы природы? Например, на рынке идет торговля, там меняют зерно на скот, дрова на валенки. Один участник торга одну пропорцию обмена называет, другой другую, но вот нашли компромисс, обмен состоялся и люди разошлись. Если не считать, что мужики при этом пили, кушали, потели и бегали в отхожее место, какие специальные законы природы работали при этом обмене?
Я не собираюсь насильно менять Ваше мнение Ваши аргументы по поводу законом свелись к правилам, и это говорит о том, что вы не восприняли определение объективных ЭКОНОМИЧЕСКИХ законов, данные в иллюстрации и наглядной информации предложенных мной видеороликов. Вы не удосужились поискать в Гугл ответы на свои вопросы, и горите желанием получить от меня очередную АБРАКАДАБРУ, забывая о теме публикации. В общем не мне вас учить. Оставайтесь при своих убеждениях. Если Маркс, с его научными работами, сформировавшими диалектический материализм в экономической научной теории накопления капитала, ценовых установок, денежных отношениях и определения меры стоимости, тут бессилен и учебные пособия для средней школы, то я и подавно. Поробуйте доказать что экономика не является наукой хотя бы себе.
И снова Вы говорите о якобы объективных и общих законах и опять умалчиваете, где эти объективные законы? По этому умолчанию следует вывод, что их на самом деле нет.
Наверно, я опять открою тайну, но нет и быть не может всеобщих экономических законов, а точнее - правил ведения общественного хозяйства. Условия жизни на планете везде разные и люди вынуждены приспосабливаться к ним, вырабатывать свои правила, обычаи, отличные от других. В России условия более суровые, чем на западе, земли менее плодородные, труд менее эффективен и потому люди держались сообща и мораль была за справедливость, за товарищество и форма хозяйствования была более артельная, чем на западе. Так что не бывает единлй экономики, каждая под свои условия и привычки.
Ну, попробую Вам помочь. Как я понимаю, в экономике заложена игра, в которой есть условия игры, есть противники и цель - обыграть противника и получить прибыль. Видов подобных игр немерено. И все они относятся к видам спорта. Конечно, в любой игре есть свои тактики и стратегии, их разработку иногда относят к научным разработкам. И аферисты ведут подобные научные разработки, и взломщики разрабатывают методы взлома сейфов. Это тоже наука. А я бы всё это назвал бы искусством. Получится искусство взламывания сейфов, искусство обмана людей, искусство игры в шахматы, искусство игры в футбол. И экономику можно отнести к искусству извлечения прибыли.
Наука - это такой вид деятельности, целью которой является выявление новых законов природы. А уже применение их - это задача конструкторов, проектировщиков, технологов. Спорт не нуждается в знании природных законов, там придумывают правила игры, тактику ведения и это с учетом реальных ограничений. А искусство - это владение профессиональными приёмыми, повышающих результативность игры.
Что экономика не наука - это очевидно. Не выявляет она природных законов. Но может быть искусством, игрой. Или таким видом спорта, как шахматы.
В экономических интересах людей выражены пути и способы удовлетворения их природных потребностей. Интерес работодателя - получение максимальной прибыли, интерес наёмного рабочего - дороже продать свою рабочую силу и получить возможно большую заработную плату, что заключено в природе экономического сознания. Экономическое сознание проявляется также через психологию людей. Она представляет собой ОТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТОВ, а также социологию, отношения в обществе. Всё это свидетельствует о том, что экономическая психология, социология связана с естеством людей выступает как важное проявление их природного экономического сознания, научной рациональности в мышлении. В этом деле главная роль отводится государству. Эволюция экономической жизни общества не исключает возможности структурной перестройки экономики, коренных изменений в области отношений собственности на средства производства, денежной и финансовой системы и др. реформ в той или иной стране. В естествознании есть объективный закон равновесия и он работает в экономических отношениях, при перераспределении благ. Любое отклонение вызывает недовольство, аморальность, безнравственность с несправедливостью, что толкает общество на действия по уравновешиванию при иерархии перераспределения финансовых средств. Вы конечно можете дальше и не открывать предложенные мной источники информации и продолжать задавать вопросы, комментируя ответы как бред и очередная абракадабра. Но это мнение не только моё, а и тех, кто ведёт лекции на сайте ютуба.
Разумеется, есть у людей естественные потребности и возможны разные организационные схемы их удовлетворения и все они искусственные. Экономика диктует такие искусственные схемы, аналогов в природе их нет. И нельзя говорить о стремлении экономики к экономии, напротив, она стремится к расточительности, расширяет выработки энергетических и материальных ресурсов, создает ненужные предметы роскоши, заваливает деньгами одних, заставляя других превращать среду обитания в пустыню, в свалку.
Где- то раньше я писал, что людей различают разные понятийные системы. Это значит, что на вопрос, почему капает дождь, одному достаточно ответа, потому что земля воду притягивает, другому - потому что туча пришла, атретий не успокоится, пока не поймет систему круговорота воды в природе.
Так повторю, я к науке отношу только изучение природных законов, а если объектом изучения становится нечто такое, что лишено природного происхождения, как например, искусствоведение, культурология, вероисповедание или та же экономика, то считаю не наукой, а искусством. И мне безразлично мнение академиков на этот счет. Для меня важнее выстроить свою систему миропонимания, которая меня бы удовлетворяла, чем принимать чужую, которая меня никак удовлетворить не может. При этом мне абсолютно безразлично, что будут думать про меня, застрявшие на чужих мыслях. Обыкновенно они не знают ответов на мои вопросы, не найдя их у академиков, а если что-то находят, то совсем не по существу вопроса.
Я, рождённый в деревне и живший там, мог убедиться, что физически нормальный человек с устойчивой психикой мог вполне сам себя обеспечить всем необходимым. А получив от государства технику мог даже расширить производство сельхоз продукции для сдачи части её этому государству.
И только у людей с расшатанной психикой возникало недовольство и возникали разные хотелки, они начинали мучить человека. Таких я видел в городе, город продолжал расшатывать их психику и хотелок прибавлялось. И вот эти хотелки, в зависимости от степени их накала стали заставлять их покупать по сути ненужные вещи. Накал хотелок стал формировать цену. Люди стали их рабами, стали тратить ного усилий, чтоб заработать деньги на удовлетворение этих хотелок. Процесс становился бесконечным, типа бега к горизонту. Только бег сковывался ограниченными возможностями. Вот тут и родилась экономика, типа науки, как устроить так отношения, чтобы получить возможность бежать к этому горизонту быстрее. А что ждет их там за горизонтом? Опустошение, бессмысленность, измученная и загаженная природа, новые расстройства и болезни, озлобленность и войны, с вероятностью перехода в ядерную.
С другой стороны, в ДС знатоки рекомендуют искать корни проблемы в себе, а не переваливать на весь свет.
Не так-то просто "конструктивно их критиковать". Есть немало критиков, которые считают себя конструктивными, но далеко не всегда это так. Например, наш светящийся духовным светом Друг уверен, что мыслит критически и излагает очень доходчиво. А до кого не дошло, тот сам виноват и просто не дорос до его божественной мудрости.