Отличный подход в Вашем суждение! Будьте так любезны назвать инструменты управления общественным мнением, сегодня? И на сколько они компетентны, то есть, если правильно сказать, то не могли бы Вы назвать вопросы, которые вы себе задаёте, с целью определить компетентное ли мнение, того или иного человека? Что касается последнего Вашего предложения "Мнение слушаю чужое, а практикой подкрепляю своей...

С глубоким уважением к Вам, мне бы хотелось попросить вас больше не делать подобных заявлений публично, так как вы не являетесь ни судьёй ни прокурором, чтоб утверждать, то или иное о человеке, которого не знаете. Вам не кто не запрещает делать выводы для себя, но озвучивать их о другой личности - это крайне не этично. Надеюсь Вы меня поняли и не будет ни каких обид, и мы продолжим общение. Что...

Тогда по этому поводу притча: жил поп, был он смеренный, все его презирали в монастыре, молчаливым, то есть для всех был самым не почитаемым и презренным. Он делал работу и трудился, и чез несколько лет к нему пошли люди за советом, и начали задавать вопросы, как так то? Ты был самый не уважаемый член монастыря, а теперь все идут к тебе? Но что он ответил: - Что мне с этими чертями разговаривать!

Как вы уже могли догадаться, я использую именно эти 4 критерия, и прогоняя их по кругу, по тому или иному вопросу, после этого делаю вывод. Эти вопросы не касаются деревьев и луны. Это касается информации, которую человек получает, и к примеру он смотрит телевизор - Симсонов(могу ошибаться в названии) это мультик такой, ему 48 лет. Что он ему даёт? Ничего! Он не блага не несёт, не работает та...

Причём тут луна? Мы говорим в первую очередь о человеке, как о личности, и о том что он из себя представляет? Способен ли он добиваться результатов? Знания о луне - это второстепенно и не плохо быть развитым в разных направлениях, но в первую очередь человек не так ли?

Вы не правильно поняли, мы говорим про знания, которые позволяют добиваться результатов, без надобности влазить в чужие дела!

Предлагаю рассмотреть вот такой пример: человеку дают книгу скажем по менеджменту, неизвестного автора: он её открывает и сравнивает с этими критериями: работает? да работает. Принесёт мне это Благо? Да принесёт при этом без надобности вмешиваться в чужие дела ( к примеру победа отличается от результата, так как в победе есть проигравшей, а результат ни кому не мешает). Много применимо? Да...

Согласен с вами, но человек вообще в принципе не желает менять мнение даже если его и не верно. Это можно было сравнить с тем, что человек ни когда просит помощи, так как его гордыня не позволяет, и он говорит что он всё сам может - ведь по жизни именно таки происходит, а если обратился бы то ему помогли. Мы не говорим о родственниках, об одолжи деньги и т.д.

Господа! Хочу внести на суждение и на обдумывания вот такую модель (если мы говорим про критерии для истины, то их можно было бы классифицировать так) 1. истина - работает (ложь тоже работает, но до определённого момента) 2. Несёт Благо. 3. Много применима. 4 Доказуемо (это факультативный признак). Прошу заметить ни кому ни чего не навязываю и прошу обдумать, и высказать свои идей по этому поводу.

Мы вообще говорим о мнение. Думаю что мы опять упёрлись в истину, так как мнение должно ссылаться на истину, и получается что когда мы говорим, что у каждого - своя правда, то это далеко не правда, так как истина в том или ином вопросе только - одна.

Кстати про "просто" хотелось бы добавить, что наши предки говорили «Где просто, там ангелов сто, а где мудрено – там ни одного».

Не плохое суждение, а если мы предположим что у Истины например есть 4 критерия, которые её чётко формируют, как бы Вы их назвали?

Интересная тема! Хотел бы подойти к этому вопросу с другой стороны. Как по вашему мнению люди отличают ложь?

Всем здравствуйте! Я тут человек новый, и случайно попал на вашу переписку. И у меня тоже возник вопрос, почему люди не умеют совершать простых действий? То есть человек задал Вам вопрос, который классифицируется ответом в одно слово. Почему так происходит? Почему мы пытаемся проявить мнимую компетентность, пытаясь завуалировать всё под своей лингвистикой?