Это прелюдия. А вот и сам сюжет. Мой сновидческий опыт практически никакой (несколько десятков коротких ОСов – не в счет). К тому же, сильнее привлекает изучение «другого видения» — сверхчувствительности, то есть умения слушать сигналы, поступающие в наше сознание от нашего тела и от внешней среды, умения их расшифровывать и взаимодействовать с окружающим миром таким образом, чтобы он предоставлял нужные нам результаты. Более двух десятков лет совместно с сотнями напарников я осваивал возможности "тела внимания", неотъемлемой части «видения». Описывать здесь все обнаруженные виды внимания не буду. Это тема для отдельного материала. Но на одном из них остановлюсь подробнее.
Мы условно назвали его мистическим вниманием. Что можно к нему отнести? По большому счету, сюда входит всё, что скрыто, непроявленно, сакрально, что требует особой магической подготовки и веры в потустороннее. Например, видение ауры, ощущение фантомов, причинно-следственных потоков, различные измененные состояния сознания и сопутствующие им процессы — медитации, инсайты, молитвы, внезапные озарения, любые виды творчества, а также состояния экстаза и самадхи.
С помощью определенных техник мне и моим со-путникам удавалось привести себя в состояние, которое открывало возможность выхода в совсем иное пространство, нежели наше обычное. Я называю его полем равных возможностей. Правда, насколько помню, некоторые практикующие воспринимали данное пространство и как темную бездну.
В этой пустоте, как ни странно, можно было осознавать себя, как личность. Но воспоминания о пребывании там по окончании путешествия почти всегда были обрывочными, фрагментарными, и быстро стирались, словно человек только что проснулся. Из того, что обобщено, можно вывести следующее.
Те, кому удавалось «осмотреться» в том пространстве, обнаруживали, что его пустота вовсе не такая уж и абсолютная. На самом деле, это была неоднородная, постоянно меняющаяся среда, в которой можно выделить отдельные области и целые районы областей, отличающихся друг от друга. Большинство практикующих интерпретировали их как разнообразные фоны, иногда цветные. Некоторые мои напарники «видели» данные области в виде бесформенных пузырей или бесконечного множества туннелей, разбивающихся на ответвления и ячейки поменьше, этакие лабиринты. Многие наблюдатели отмечали своеобразную «липучесть», магнетизм описываемых образований. Внимание буквально притягивалось к этим областям-пузырям-каналам и тогда в сознании очень ярко и детально проявлялись различные картины и сцены. Созерцатель словно становился участником разворачивающихся перед его мысленным взором эпизодов — иногда из его личной жизни, иногда из опыта других людей, животных, неживых объектов. Причем временной отрезок, в котором случался эпизод, определить было чрезвычайно трудно, прошлое это или будущее, а то и мир или эпоха, вообще неизвестные человечеству. В любом случае подобного «проникновения» и насильного отождествления всё воспринималось, как происходящее в настоящий момент.
В большинстве аналогичных путешествий личность наблюдателя как бы подавлялась сутью эпизода, в котором он оказался, забывалась, и, по свидетельству практикующих, только полученные ранее навыки управления вниманием, в том числе, его перенос и расконцентрация, давали возможность «вспомнить» о себе настоящем, схватиться за установленные «якоря сознания» и вынырнуть в своей родной реальности.
По мере увеличения количества выходов в пустоту пришло осознание того, что в нашем арсенале есть инструмент, позволяющий не «залипать» на областях информации и вообще управлять взаимными с ними притягиванием или отталкиванием. Это наше намерение — целенаправленный толчок сознания. Используя намерение, мои напарники могли не только осознанно выбирать определенные эпизоды и информационные ячейки, но и лишь слегка соприкасаться с ними, оставаясь как бы «за кадром», отстранённо наблюдая за происходящим. Данное состояние очень напоминало сон, а точнее, осознанное сновидение.
В начале описания абсолютной пустоты я назвал ее полем равных возможностей. Почему? Дело в том, что в процессе изучения данного пространства мы с напарниками пришли к выводу о возможности находить и соприкасаться с областями, относящимися лично к нам. Проникновение в такие области заканчивалось обычным выходом в реальность, без каких-либо побочных явлений. Но вот осознанное удержание своего внимания на границе с информационным «пузырём», без полного погружения, позволило обнаружить многослойность этой структуры, можно даже сказать, ее многоуровневость. Избирательное взаимодействие (резонирование) с каждым из уровней вызывало чрезмерное реагирование разных сфер наблюдателя — физической, эмоциональной, ментальной, причинной, даже религиозной, и еще доброго десятка других, которым не находилось определения.
Возбуждение на отдельных уровнях оставалось и после возвращения практикующего в обычную реальность, сохраняясь от нескольких часов до нескольких дней. Более того, в этот период мои напарники наблюдали повышение активности аналогичной сферы и у окружающих, как будто был задет некий камертон и на него отзывались соседние струны. Оказалось, подобным образом можно было изменять действительность вокруг себя, иногда совершенно кардинально.
Однако, не только возможность воздействовать на существующую реальность позволила назвать якобы пустое пространство полем равных возможностей. Изучая «пузыри» информации, мои напарники обнаружили, что их нахождение в пустоте не беспорядочно. Они, пребывая в непрерывном изменении и движении, структурировались в некие группы и потоки. По крайней мере, наблюдатели осознавали их движущимися в разные стороны. Некоторые потоки определялись, как однонаправленные. Что интересно, в любом из таких потоков можно было выйти на сферы, связанные с личностью наблюдателя и его действительностью. Различия отмечались в осознании возможных результатов намеченного воздействия. Создавалось ощущение, что разные сферы по-разному реагируют на одно и то же намерение: в некоторых оно воспринималось с легкостью, в других встречало разной степени сопротивление. Но практически во всех областях был возможен хоть какой-то результат. Именно поэтому пространство мнимой пустоты одновременно виделось и как некое поле, где любое намерение могло равноценно реализоваться.
На этом можно было бы мой рассказ и закончить. То, что описано, уже само по себе необычно и требует серьезных размышлений. Но не спешите с выводами. Вопрос: зачем я всё это связываю с осознанными сновидениями?
Итак, продолжение. Блуждая по просторам Интернета, мне случилось наткнуться на сайт так называемых онейронавтов, то есть, обычными словами, сновидцев, путешественников во сне. Среди выложенных там техник заинтересовала одна, которая позволяла сновидящим попадать в пространство, чрезвычайно похожее на описанное мной выше.
Не буду рассказывать о ней детально. Скажу лишь, что в ходе ее применения ребята находили в осознанном сновидении стену без окон и начинали заходить в нее спиной, помогая себе руками. В результате они оказывались в пустом пространстве и видели перед собой… «пузыри» с сюжетами снов внутри.
Далее просто процитирую несколько их свидетельств (орфография и пунктуация сохранены):
«Выход из онейрона (исследовательский квест):
Суть техники. Существует мнение, что сновидения представляют из себя некие информационные образования, которые можно рассматривать как что-то вроде файлов, слайдов, или, что наверное самое удивительное - локаций-пузырей. Фантас предложил термин «онейрон», по-моему оно весьма удачно.
Суть техники заключается в том, чтобы покинуть онейрон (пузырь сновидения), не разрушив его и понаблюдать со стороны. Дополнительной возможностью является наблюдение, изучение, и использование - локации/библиотеки онейронов. Кроме того, что это интересно, это может и пригодится в смысле выбора (или создания) того сновидения, в которое захочется попасть.
Ну и как дальняя цель - отсюда теоретически возможны переходы к иным формам (в т.ч. экстрасенсорного) восприятия.
Алгоритм выполнения. Возможны разные схемы, но рассмотрим основную: в помещении - нужно найти ближайшую стену без окна, а на улице - пролететься до ближайшей крупной стены здания, забора, или чего-то подобного. Важно, чтобы за этой плоской преградой - не было сформировано никаких визуальных образов.
Далее следует развернуться спиной к плоскости (предполагаемой стенке онейрона), или просто полететь спиной в небо (если подходящей плоскости не было найдено).
Затем, плавно, не теряя визуального контакта с окружающей действительностью - следует пройти (или вылететь) спиной сквозь стену (плоскость). При необходимости, помогая себе руками, если она обнаружит повышенную плотность (может ощущаться как гибкая плёнка). И отдав сновидению - команду не разрушаться.
Вылетев наружу, следует постараться сразу притормозить, потому что можно вылететь, как пробка из бутылки с шампанским, и обязательно сохранить внимательный визуальный контакт с онейроном (не вращать головой, не отвлекаться). Далее следует поизучать онейрон со стороны, облететь вокруг него, и попробовать обнаружить другие онейроны.
И, финальным элементом - является попытка войти обратно в тот же, или иной онейрон».
«В ходе сюжетного сна, несколько раз меняла локации, пока наконец не оказалась на знакомой улице. Поняла, что эти места видела во снах уже сотни раз, и окончательно убедилась что сплю. Вспомнила свежие квесты, за которые хотела взяться…
…Я влетела в стену дома перед поворотом, практически сразу же оказавшись в просоночной темноте. Локация начала удаляться, я залепила прорванную дырку в «ткани сна», и неподвижно повисла в пространстве. Постаралась «закрепить» сон, из которого только что вышла, чтобы он не исчез в темноте. Висела в нигде практически перед стеной, через которую влетела, и через нее, как через мутное стекло, было видно улицу. Отдалилась немного, и весь вечерний квартал оказался заключенным в пузырь - вместе с домами, фонарями и прохожими. Резкость изображения слегка плыла, каким-то образом удалось удержаться, конкретизировать окружение. Увидела, что вишу в пространстве, заполненном разноразмерными пузырями с локациями. Пузыри дрейфовали каждый в своем направлении, кое-где их стенки были прозрачнее, кое-где - плотнее. Это было зверски красиво!!!»
«Подошла к стене спиной, просунула в нее руки, шаг назад - и уже оказалась в просоночной темноте, стремительно удаляясь от «точки входа». Запутанный дом моментально «завернулся» пузырем, полетел куда-то вниз и влево, потом по спирали; вокруг него обнаружилось еще несколько пузырей. Вместе они образовали неоконченное кольцо (а-ля на старых телефонах диск набора), закружились, и быстро унеслись влево вверх, превратившись в неразличимые точки. Больше пузырей поблизости не было.
Пожалев, что не зависла в нигде на подольше - хотелось облететь пузыри вокруг петлями, - решила выбираться. Протянула руку вправо, за поле зрения, и почти сразу же нащупала стенку другого пузыря. Вошла в него, включилась в сюжет».
Пожалев, что не зависла в нигде на подольше - хотелось облететь пузыри вокруг петлями, - решила выбираться. Протянула руку вправо, за поле зрения, и почти сразу же нащупала стенку другого пузыря. Вошла в него, включилась в сюжет».
«Видел эти пузыри из медитации. В данном контексте можно сказать, что медитация - это полностью осознанное растянутое засыпание с осознаванием всех этапов перехода. Успокоение мыслей, беспристрастное созерцание движений ума, осознавание провала глубокого сна и созерцание разворачивания сновидений из таких вот пузырей. Можно выбрать любой и войти в него. Обычно в медитации не входят в пузыри, а только их созерцают со стороны. Это упражнение называют словом Випашьяна. В медитации ставится цель исследовать субъект, а не объект. Но всегда можно перейти от медитации к осознанному сновидению.
Выход из пузыря можно сделать не через полет, а непосредственно, остановив визуализацию. Для этого нужно нащупать внутри себя особую «мышцу», которая поддерживает визуализацию, и резко расслабить ее. Ощущение будет такое, будто выключили свет. Этот метод называют Трекчо, но его чаще используют в повседневности для остановки замороченности. Как вариант выключения света, можно попробовать закрыть глаза, но в этом случае трудно после не проснуться - нужен опыт непрерывного пребывания в пустоте, что обычно нарабатывается в сидячей медитации».
Аналогичных свидетельств, выложенных на сайте онейронавтов, можно привести десятки. Но, мне кажется, и этих достаточно, чтобы задуматься и провести возможные параллели. Добавлю, что один раз мне также удалось использовать предложенную технику выхода из осознанного сна «спиной в стену». И, к своему удивлению, я оказался в уже знакомом по практике "другого видения" пространстве равных возможностей.
А что об этом думаете вы?
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № M108-8137.
Обсуждения Выход из лабиринтов
Значит, я отнёсся к Вам с предубеждением, сорри. И слишком серьёзно к самому диалогу. :) Надо над этим поработать. То, что не затрагиваете самого собеседника, я заметил. Плюсую.
Радует, что предмет обсуждения знаком Вам не понаслышке. Если были в осознанном сновидении, следовательно, мне не придётся рассказывать, что это такое и как там всё происходит. Видимо, это было не часто, так как было бы странно, что это состояние Вас не заинтересовало и хотя бы раз Вы не попробовали бы осознанно пройти сквозь что-нибудь (окно, дверь, стену...).
Мои эксперименты и шаманизм имеют друг к другу такое же отношение, как, к примеру, работа на компьютерах различных модификаций. Или работа с различными программами. Вроде бы операционные системы одинаковые, но на выходе получается непохожий результат.
Отвечу на первый и второй вопросы утвердительно. Кстати открыл словари по Вашему совету и нашёл там значение слова парадигма. У Ожегова: "ПАРАДИГМА, -ы, ж. 1. Образец, тип, модель (книжн.). П. общественных отношений. 2. В грамматике: система форм изменяющегося слова, конструкции (спец.). П. имени, глагола. || прил. парадигматический, -ая, -ое." У Даля:" Шаманство ср. знахарство шаманов; | идолопоклонство, шаманская вера, в коей и шаман получает значенье жреца. Шаманить, кудесить по образу шаманов, впадая в неистовство. И вот в википедии парадигма -это комплекс научных данных или аксиом, принимаемых за правду, на основе которых разворачивается научная, философская или религиозная теория. Проще говоря, парадигма — тот мир стопудовых истин, который для учёного не подлежит сомнению. Парадигма шаманства сводится к обучению шаманов, которое часто происходит во время снов. Считается, что именно в снах они воссоединяются с подлинной святой жизнью и восстанавливают непосредственные контакты с богами, духами и душами предков. В сновидениях также упраздняется историческое время и восстанавливается время мифологическое, что позволяет будущему шаману присутствовать при начале мира, переходить в параллельные миры, проходить сквозь стены и горы и благодаря этому стать современником как космогонии, так и первичных мистических откровений, теософии, эзотерики и оккультизма. В своих комментариях к статье я иногда использую юмор, который почему-то принимают за иронию, насмешку и оскорбление. Но стараюсь не переключаться на личность писателя. В современном искусстве и шоубизнесе шаманизм нашёл своё применение.
Вы правы, многие опыты со своим внутренним миром, со своим подсознанием и организмом, требуют постоянного контроля со стороны, присутствия если не наставника, то хотя бы напарника. Некоторые "тонкие" эксперименты довольно сложны и опасны, как для психики, так и для физического здоровья. Поэтому всегда советовал практикующим подходить ко всему осторожно, не наскоком, соблюдая определённую технику безопасности.
Конечно, настоящий исследователь должен быть готов опробовать на себе любые способы и возможности вырваться из оков обычной реальности и сознания. Возможно, кто-то ради науки или по другим побуждениям рискнёт экспериментировать с наркотиками, грибами, алкоголем и так далее, для достижения новых уровней видения. Я же категорически против любого насилия над своим телом, над своим организмом, против его разрушения, даже во имя какой-либо идеи. Поэтому очень осторожно отношусь к практикам, резко выносящим "точку сборки" человека за пределы всего, что ему знакомо. Это касается и холотропного дыхания. Согласен с тем, что данные техники помогают очень быстро и насыщенно достичь невероятных результатов. Но личность человека при этом подвергается сокрушительной ломке. не каждый выдержит.
Как Вы считаете, можно отнести метод "сэппуки" к таким вот жёстким техникам? Может быть, необходим какой-то подготовительный период к данной практике? Всё-таки она ассоциируется с полным уходом из этого мира, с отречением от всего. Даже реальный ритуал требует долговременной подготовки, чуть ли не всю жизнь.
Хотя, действенность этого метода не отрицаю. Да, он работает.
Вы знаете, я не против научного подхода к любому малоизученному предмету. Более того, сам неоднократно в своих экспериментах пытался изобразить что-то подобное. Но если бы мне предложили обратиться к учёным мужам и отдать им себя на "растерзание", категорически отказался бы. Почему? Во-первых, мне не очень нравится усиленное внимание к моей персоне, насильная публичность. Всё-таки, хочется иметь максимум личной свободы, времени и уединения для изучения себя, своих возможностей. А тут как будто разденут и поставят под микроскоп. Неприятно.
Во-вторых, меня немного отталкивают жёсткость и всестороннее ограничение, присутствующие при постановке научных опытов. Понимаю, что это необходимо для объективности и исключения разночтений в получаемых результатах. Но часто замечал, что при усиленном, а особенно скептическом, внимании к демонстрируемым способностям, возможность их реально продемонстрировать значительно уменьшается. И вроде бы всегда получалось, и наблюдалось свидетелями, а тут - бац! - всё как будто падает, теряется. Возможно, к таким "тонким", потусторонним вещам необходим какой-то иной подход, не настолько гнетущий. Не исключая объективности, конечно.
При всём при этом, с особым уважением отношусь к людям, сумевшим совместить в себе весомый багаж научных знаний и открытый, детский взгляд на происходящее вокруг. За ними будущее.
В-третьих, убеждён, что исследовать себя, свой внутренний мир, человек должен сам. Не стОит заставлять его это делать, упрашивать, объяснять важность и интересность этого. Как говорится, не веришь - попробуй. Поэтому в своих соприкосновениях с со-путниками никогда не настаивал на истинности и единственности именно моего Пути, не требовал считать меня этаким гуру, учителем. Каждый прокладывает свою дорогу сам. Я лишь показывал, что в нашем мире реально существуют непонятные, необъяснимые пока что вещи, которые могут стать своеобразным "Клондайком" для людей пытливых и незашоренных. На бОльшую роль не претендую и идти впереди толпы адептов не собираюсь. Это не моё.
Осознаю, что мои поиски мало что дают неискушённому потребителю, общей массе людей. Но, по моему мнению, мистически настроенные исследователи (в том числе, и я) только чуть-чуть окунулись в океан неизведанного, только краем прикоснулись к миру, находящемуся за пределами наших органов чувств. Даже учитывая многолетнее его изучение тысячами сенситивов. До массового использования найденных "крох" ещё очень далеко. Моя цель - поднимать жемчужины со дна. Начну рассматривать их и измерять - потеряю драгоценное жизненное время.
Надеюсь, объяснил свою позицию. Прошу не судить за неё строго. :)
1. Хотя практики в осознаном сновидение у меня нет, мои соображения надеюсь углубят данное ваше , благое состояние.
2. Всякое путешествие, изменение сознания с обыденного на мистическое или любое другое полезно, для подготовленного разума, в нужном месте и в нужное время.
3. Изменноное состояние практиковал Гроф , потом при запрете ЛСД, он изобрел переход в изменноное состояние с помощью холотропного дыхания. Хоть такое изменения и не так опасны, как изменения сознания с помощью наркотиков. Данная практика, предназначена не для ловли кайфа а для изменения " точки сборки" ( сами знаете кого)
Холотропного изменение точки сборки, требует профессионального куратора в этом вопросе .
И так же требует подготовки практикующего, продолжительным обучением как практикующего, так и его ментора.
4. В любом случае , путешествуем мы в реале или путешествуем во сне или изменноном состояние , все это связано с расширением и закреплением нашего нынешнего сознания, как состояние видящего реальность и сновидящего.
5. Наша реальность как элемент всеобщего сновидения, где сон с меньшим осознанием, а реальность более осознанная реальность, которую можно углублять повышением осознананости.
6. Вероятно практика сновидения будет улучшаться, при применение методики увеличения, углубления осознания, как в реальности и даже выше.
7. Создание методик осознаности, в данное время , такие как наркотики ( не законны), холотропного дыхание, требует профессионального ментора.
Требуется постоянное углубление осознаности, об этом говорят даосы, будисты и мистики всех мастей.
Кое какие намётки и предположения у меня есть, требуется помощь заинтересованных в данном направлении коллег.
8. Методика " сепуки".
В уединение практикующий подготавливает себя к решительному шагу.
После подготавливаем " оружие" нож для сепуки.
Хотя и нож для сепуки и сама процедура игровые, сознание должно быть уверены в натуральности происходящего.
Сидя в ритуальной позе на рассвете, проводим обряд сипуку.
Осознаем свой " уход" из материального мира.
Видим как бы тело со стороны.
Находимся некоторое время со стороны.
Возвращаемся вновь в тело.
Включаем усиленное дыхание, увеличиваем сердцебиение, вдвхаем воздух с шумом.
Если практика прошла продуктивно, то улучшается слух, в несколько раз, зрение, яркость окружающего мира, осознание себя и осознания.
Процесс осознания достигает новых ступеней.
9. Надеюсь на долгосрочное сотрудничество в вопросах углубления сознания и самоосознания.
Допустим, Валерий не считает нужным оправдываться, а Юрий не считает нужным изучать творчество всякого случайного читателя, заглянувшего на огонек. Но я-то изучил и не понимаю, почему два заядлых путешественника по параллельным и др. мирам, два образованнейших человека и два тонких наблюдателя совсем не опознали друг друга.
Уж точно это не укрепляет веру в иные миры, к которым очень хотелось бы прикоснуться. Слава Богу, я не делаю ставку только на них и развиваю подход, который хотя бы формальным признакам гораздо более продуктивен. Наоборот, люди, особо преуспевшие в медитации, в общении с Богом и т.п. лишь изредка разрожаются какой-нибудь малопонятной прозой или стихом, в котором крайне трудно найти ритм, рифму и смысл.
Например, наш дорогой друг Андрей Примак, находящийся в постоянном контакте с Господом, устойчиво получает ноль голосов за каждую свою публикацию, в то время как у меня общее количество голосов давно перевалило за 50 тысяч.
Вы, Юрий, справедливо указали на односторонность оценок, базирующихся на технических знаниях. Тем не менее, это единственный объективный показатель. Да и какая, собственно, наука в школьных знаниях о треугольнике! Но если индивид фатально не способен понять, что такое окружность, то это уже, скорее, тяжелое поражение мозга, которое никак оправдать склонностью к гуманитарным дисциплинам.
Ладно, черт с ней, с окружностью! Без нее можно прожить. Но аналогичный уровень прет во всем остальном, просто он не так бросается в глаза. Хорошо, что Вы, Юрий, замечаете малейшие неточности речи и, значит, догадываетесь, что могут замечать другие. Но есть масса людей, которые не догадываются. Сколько им ни объясняй, они в упор не видят своих неточностей и всякие возражения считают нелепыми придирками.
Еще Сократ со своим "я знаю только то, что ничего не знаю" дал хороший повод всем неучам оправдывать любую свою глупость. И действительно, даже в случайном наборе слов при желании можно откопать далеко идущие намеки. Тем более, прислушиваются, когда что-нибудь сказанул авторитетный мудрец.
Поэтому не так-то просто поймать за руку невежу, который заявляет, что все человечество не доросло до понимания его гениальных мыслей. Ну, скажут ему, что он просто дурак. Но это, естественно, ничего не меняет. Наоборот, начинаются причитания, мол, в очередной раз хотят распять истину на кресте. И борец за правду еще более укрепляется в своей правоте.
Так что я присоединяюсь к пожеланиям коллег узнать побольше о Вашем опыте осознанных сновидений и о путешествиях в пространство равных возможностей. Не могу наверняка утверждать, что так же как Вы формирую свои сновидения. Но поскольку все мы сделаны из одного теста и из одного места вышли, то не думаю, что я тут чем-то обделен. Более того, безо всяких снов прекрасно представляю любые картины и чуть ли не фильмы на любую заданную тему.
Нет никаких проблем представить свое прохождение через стены. Да хоть выворачивание наизнанку! Только вряд ли такие сюжеты будут интересны моим читателям. Гораздо труднее представить, наоборот, события, максимально приближенные к реальности, и не проколоться на каких-нибудь мелочах.
Сон для последнего явно не подходит. Бывает, просыпаешься переполненный впечатлениями от какого-нибудь красочного сна. А потом начинаешь его вспоминать и осознаешь: какая чушь! Ни в коем случае ее никому не рассказывать и забыть как можно скорее!
Почему-то считают, что образное мышление более присуще гуманитариям. Но мой опыт говорит о прямо противоположном. Математики витают в таких сказочных пространствах, что забывают поесть и поспать, а нередко пускают всю жизнь коту под хвост, увлекшись нерешенными проблемами. Не менее важно образное мышление любому инженеру, конструктору, изобретателю. Другое дело, что они не выставляют напоказ свою кухню, поскольку гораздо важнее и сам себя за себя говорит осязаемый результат их поисков.
Хороший писатель безо всякого сна тоже представит все что угодно. Например, никто не смог лучше Л.Н.Толстого описать Бородинскую битву, хотя классик непредусмотрительно родился позже самой битвы. А то, наверное, описал бы еще лучше.
Поэтому для образованного человека с развитым воображением сон представляется столь же необходимым, как топор в микрохирургии глаза. Но, наверное, он нужен людям, менее привыкшим к мыслительной деятельности, чтобы хоть иногда активизировать свое подсознание. Один наш коллега рассказывал, что ему с большим трудом удается заставить себя мыслить. Но главное, он был уверен, что так же из-под палки мыслят все люди. Я, конечно, сообщил ему, что это совсем не так. Впрочем, он как раз из тех, кого невозможно ни в чем переубедить и которые всю жизнь будут стоять насмерть за самую откровенную глупость.
Во всяком случае, Юрий, я с огромным интересом ознакомлюсь с любым Вашим мнением.
Необычная версия - ведьминская. Хотя, кто знает, может, и вправду, пребывая в связи с тем "пространством", возможно переносить различные умения в эту реальность.
Действительно, необходимо статистического материала побольше, чтобы взглянуть на эти способности объективнее. Создавать ветки на этом проекте не умею, но было бы очень интересно обсудить данную тему с людьми думающими, интересующимися, практикующими и имеющими какой-либо аналогичный опыт.
А теперь по делу.
Мне вспомнилось, что в допросах инквизиции ,ведьмы летали спиной по ходу движения.
Не попадали ли они в это самое " пространство равных возможностей" .
Тут представляется научный интерес фиксация своего опыта в словесной форме .
Вспоминается пару эпизодов ярких снов с таким же способом забавного передвижения.
Думаю, что будет резонно пустить отдельную ветку в " Доме Солнца" по данному направлению.
Желаю успехов в оцнеронавтике!
Пишите, ваш опыт очень нужен нам!
И сразу возникло два вопроса. Первый: Вы когда-нибудь попадали в осознанное сновидение?
Если да, то, значит, у вас наверняка, есть хоть сколько-нибудь личного опыта в этом. А, следовательно, Вас не должно удивлять то, что там довольно легко и осознанно можно пройти сквозь стену, хоть лицом, хоть задом (не в этом, материальном мире, а во сне, помните?). Ну, вот такие там свойства пространства. Я это испытал, поэтому знаю, о чём говорю. А Вы?
Если же, к большому моему сожалению, Вам не посчастливилось хоть раз оказаться в осознанном сновидении, то что мы можем обсуждать? Принимать всё за чистую монету не предлагаю. Личного опыта у Вас нет. Остаётся только ёрничать над тем, что для Вас непостижимо. :)
Это не диалог.
Второй вопрос: Вы когда-нибудь углублялись в сферу шаманства? Знаете, что это вообще такое? На чём основано, к какой парадигме относится? Человеку, умеющему работать со словом, мне неловко видеть, как различные понятия лепятся в текст сообщения не по своему значению, совершенно не к месту. Ну, почитайте словарь Ожегова или Даля, в конце концов! Нельзя же так небрежно относиться к своему языку.
Да и к своим утверждениям тоже. :)
Мне интересны только взвешенные, по существу, мнения о затронутой теме. Если у Вас такое найдётся, готов к диалогу. Ну как? Вы же преподаватель, должны уметь высказывать свою точку зрения. Тем более, что словом таки владеете.
Один вопрос: где Вы увидели в материале шаманство? Складывается впечатление, что или не читали статью, или вообще не рубите в "тонких" вещах. Лень попробовать самому, испытать, а после сложить личное мнение? Обнять и плакать. )))
Мы в новом пространстве,
Но бывают шансы,
Особенно в пьянстве,
Или при шарлатанстве,
Когда происходит шаманство.
Я не любитель долгих дискуссий, тем более когда позиция собеседников, в принципе, ясна. Склад ума и подход к изучению действительности у нас разный, но объединяет одно: мы не страдаем снобизмом по отношению к чему-либо новому.
Признаюсь, я - чистый гуманитарий. С детства точные науки давались мне с трудом. Поэтому легче воспринимаю то, что не связано с методичным и обстоятельным исследованием, с научными или технологическими терминами и понятиями. Однако, это не сделало меня более невежественным, чем, скажем, инженер. Просто мой опыт и объём знаний распространяются на другие сферы. Предложите мне решить математическую или техническую задачу и перед Вами предстанет нерадивый троечник, уже давно забывший теорему Пифагора. Однако, это не помешало за долгие годы получить два высших образования и одно академическое (которые тоже мало что дали по жизни). И, как ни странно, согласен с Вами - хорошее общее образование ещё никому вредило. Пусть будет.
При всём при этом мне присуще одно важное свойство, необходимое любому исследователю, неважно, насколько он подкован научно или в гуманитарном плане - наблюдательность. И вот здесь я начинаю сталкиваться с вещами, не объяснимыми никакими известными законами, не просчитываемыми ни математически, ни физически, даже более, подталкивающими к принятию того, что официальная наука отрицает, как невозможное в принципе. Взять хотя бы ту же возможность растворять огромные облачные массивы за короткое время одним лишь взглядом или намерением. Как, почему это происходит? Никакие технические приспособления на сегодняшний день не способны подобное воспроизвести. По крайней мере, настолько быстро, за секунды или минуты. А обычный человек, даже не обладающий обширными познаниями в метеорологии и гидрофизике, осваивает данное умение за считанные минуты. И если бы это было доступно только мне или каким-либо избранным спецам. Так нет, пожалуйста, посмотрите на облако и попробуйте. Получается у сотен.
Примеров таких вот необычностей у меня и моих напарников за годы наблюдений собралось множество. И это, признаюсь, заставляет по-другому взглянуть на современные научные подходы, на закостенелость учёного большинства, на несовершенство существующих парадигм, а в целом и на вероятность ошибочности, неполноценности сложившейся системы знаний. Таких, как Вы, открытых для нового и, казалось бы, невозможного, единицы. Основная масса с ходу записывает нас в эзотерики или просто крутит пальцем у виска.
Пусть у меня и моих со-путников на открытие данных свойств ушли годы, но другим-то, учёным мужам, теперь намного легче обратить на это внимание и понять, каким боком оно может пригодиться человечеству.
Именно поэтому, а не из-за детской тяги к сказкам, к выдумкам, я и предлагаю любому перед тем, как что-либо доказывать, попробовать самому, испытать, убедиться, а потом уже попытаться остаться на своей точке зрения. Быть может, тогда в нашем мире что-то изменится, а учёные и гуманитарии перестанут быть антагонистами.
Кстати, не все открытия были сделаны благодаря долгим, изнурительным поискам. Например, открытие Кирлиановского эффекта свечения (первое, что пришло на ум). Что это, как не случай, который можно назвать и Божьим провидением, не суть. Умение наблюдать - вот оно!
И таки да, всякого рода фанатики, в том числе религиозные, и у меня вызывают лёгкое отвращение. Что с них возьмёшь? :)
В частности, почти каждый день бываю в церкви. Там есть чему поучиться у священников, которые дадут фору любому дипломированному психологу. Побеседовал я и почти со всеми сайтовскими проповедниками, кроме уж совсем невменяемых и кто, позиционируя себя как переполненных любовью, разражаются бранью в ответ на самые дружелюбные деловые вопросы.
Тем не менее, каждому ищущему человеку приходится трезво оценить свои таланты и расставить для себя приоритеты, на что больше тратить сил и времени: на книги и объективные инструменты познания или на молитвы и медитацию.
Общество в приказном порядке решило этот вопрос для подрастающего поколения. Разумеется, большинство не всегда право. Но если это большинство имеет лишь редчайшие и невоспроизводимые исключения в виде мессингов, то его опыт достоин внимания. По крайней мере, я не встречал ни одного образованного человека, который миновал нудную школу или дорогостоящих частных учителей.
Есть, конечно, люди, которые заявляют, что напрямую общаются с Богом, инопланетянами и т.п. Но их потрясающее невежество, а часто и вопиющая безграмотность порождают большие сомнения. Они не воспринимают такие понятия, как окружность, угол, треугольник. Не помог им Бог решить ни одной простейшей школьной задачки, которые я предлагал. Никто не смог разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные, что доступно даже дошкольникам.
В своих статьях я уделил немало места вопросам о происхождении мыслей и получении новых знаний. Не отрицая редких и имеющих мало значения для рядовых граждан случаев ясновидения, я в основном популяризировал научный подход, в чем-то неизбежно односторонний, поскольку его подорвало бы на корню включение в него религиозных концепций. Согласно нему все мысли рождаются в голове, хотя и под огромным влиянием мыслей других людей, воспринимаемых нами через органы чувств.
Несмотря на кажущуюся медлительность нашего мышления, но судя по производительности компьютеров, осуществляющих те же операции, - подсознание человека производит около миллиарда операций в секунду. Этого вполне достаточно, чтобы находить и оценивать сложные решения путем тривиального перебора вариантов и оперативно формировать обширные зрительные образы без привлечения потусторонних сил.
Трудно разобраться, что осенило творческих людей. Но в объективных областях даже у самых великих ученых бросаются в глаза не осенения, а их бесконечные плутания вокруг истины, которая прямо-таки ломится, чтобы ее заметили, но ее упорно обходят стороной. В истории всевозможных научных открытий нет ни одного случая, чтобы Бог помог какому-нибудь невеже. Все достигалось упорным трудом, пробами и ошибками. И даже самым заслуженным людям никакие высшие силы на протяжении тысячелетий не подсказали, что исследователи впустую бьются над квадратурой круга или над вечным двигателем.
Исходя из этого опыта, я всегда рекомендую получить сначала хорошее образование, даже если человек намерен заниматься потусторонними вещами. И сам демонстрирую эффективность такого подхода, участвуя в различных творческих и научных конкурсах, в решении на скорость сложнейших математических и технических задач.
При этом обществу, несомненно, нужны люди, которые готовы потратить свои силы на иные подходы и трудноразрешимые проблемы, не обещающие скорого успеха. Особенно важно, когда это делается без фанатизма, чтобы открыть всем людям новые миры, которые пока оккупированы в основном религиозными фанатиками. Поэтому желаю Вам всяческих успехов в Вашей непростой и важной деятельности!
Разруливать ситуации можно разными способами. А неизбежное на то и неизбежное, чтобы случаться. Что ещё?
Да, и по поводу игр с реальностями - почему нет? Мне нравится играть и учиться одновременно. :)
Мне нравится, что Вы критически подошли к прочитанному материалу. И Ваш скепсис мне понятен. Я сам не склонен верить чему-либо на слово и, по возможности, готов всё перепроверять на собственном опыте, экспериментально.
Касаясь разных сфер "другого видения", в том числе и мистического внимания, совместно с напарниками я пытался проводить различные проверки полученной информации. Конечно же, на дилетантском, обывательском уровне. Кое-что удавалось повторить в точности до мелочей, кое-что (значительная часть обнаруженных феноменов) оставалось уделом единиц, к тому же заинтересованных в положительном исходе опытов. Более того, в присутствии критически настроенных наблюдателей вероятность позитивных результатов резко снижалась. Но это не значит, что описываемое вообще не существует или что это всего лишь игры подсознания.
По правде сказать, изложенное в данном материале было испытано не в течение одного дня, и даже года, и не с одним человеком. Достичь определённых состояний невероятно трудно и этому предшествует огромное количество безуспешных подходов. К тому же, каждый шёл к результатам по-своему, так как в освоении "другого видения" я никогда не настаивал на слепом повторении. Изначально всем практикующим предлагался творческий подход к предмету изучения. В этом, мне кажется, первая причина нашей невозможности на сегодняшний день подведения изучаемой области под научную базу. Не соблюдается один из принципов научного познания действительности - системность. Признаюсь, увязать различные данные в одно целое, понятное и готовое к методичному исследованию, нам не удалось. Хотя неглубокие попытки обобщить и проанализировать предпринимались неоднократно (например, в данном материале). По этой же причине редко получалось достичь полной и безоговорочной повторяемости экспериментов.
Учитывая, что все наблюдения осуществлялись в запредельной области, основанной на сверхсенситивной стороне познания, также очень сложно было достичь объективности полученных знаний. Каждый исследователь описывал обнаруженное своими словами, на основе своей "картины мира", зачастую не имея в словарном запасе подходящих слов для достаточного объяснения увиденного. Проверить и объективно зафиксировать подлинность рассказов было невозможно по причине отсутствия в настоящее время нужных приборов, как у нас лично, так и в принципе. Обращаться к каким-либо структурам, способным поставить изучение описываемых свойств на методологическую основу, мне не хотелось и не хочется. Я не публичный человек, по крайней мере, в этой области. И быть подопытным кроликом также не намерен.
Интересен предложенный Вами вариант ведения репортажа из поля равных возможностей двумя независимыми наблюдателями. Такие попытки нами предпринимались, опять же на абсолютно ненаучном уровне. И, надо признаться, в данном подходе мы потерпели если не полное фиаско, то столкнулись с практической невозможностью на сегодняшний день обнаружить друг друга в тех сферах. Почему? Во-первых, нахождение и осмотр окружения в этом поле требовал усиленной работы со своим вниманием, постоянного удерживания его в нужном состоянии, углубления в свои личные ощущения и запоминания их. Логическое рассуждение в том мире почти отсутствовало. Было лишь восприятие. Определённые задачи могли выполняться, только если предварительно, в настоящей реальности, проговаривались и запоминались до мелочей. То есть, в последующем они осуществлялись почти автоматически.
Далее. Никогда нельзя было наверняка быть уверенным, что при новом "погружении" наблюдатель окажется в том же месте, где был в прошлый раз. В поле равных возможностей нет чего-либо постоянного, стабильного, единообразного. Всё ежемоментно и непредсказуемо изменяется, движется. Остаётся всего лишь фиксировать представленное вниманию. Как в этом потоке найти одинаковые для каждого ориентиры, разыскать друг друга? Мы, к сожалению, пока что не смогли.
Особой преградой стало своеобразное "залипание" внимания на "пузырях". Стоило только чуть побольше уделить им своё внимание, как тут же происходило погружение в их содержание, уход в сюжет. Изучаемые образования просто затягивали, засасывали исследователя в себя. И там уже всё происходило по законам данного "пузыря", данного мира. Это было намного сильнее, чем желание наблюдателя остаться "снаружи". Редко кому удавалось удержаться на границе, у самой поверхности, и продолжать осматриваться.
Более того, каждому из видящих пространство равных возможностей представлялось бесконечным и не имеющим постоянных ориентиров. Была ли точка входа в него стабильной и остающейся на одном месте, сказать не смогу. Но что это не были ворота с надписью "Вход", могу утверждать наверняка. Где выныривал наблюдатель каждый раз и как ему нужно было найти себе подобного? У меня нет на это ответа. Возможно, эту задачу решат последующие "погружения" и исследователи.
На сегодняшний день, я и мои со-путники находимся только на начальной стадии изучения феномена "поля равных возможностей". И пробуем познакомиться с ним исключительно эмпирическим путём. Может быть, это односторонний подход, согласен. Но это наш выбор и наши возможности.
И напоследок, не соглашусь с Вашим убеждением по поводу подсознания и показываемых им картинок. Да, не отрицаю его существование. И фантазии, воображаемые образы, конечно, в подсознании, как и в сознании, присутствуют. Но я глубоко убеждён, что не всё, обнаруживаемое в подсознании, является исключительно вымыслом. Равно как и не всё, что мы видим и ощущаем в так называемой нашей реальности, является достаточным и абсолютным для полного описания окружающей действительности. В процессе изучения "другого видения" мы с напарниками много раз сталкивались с совершенно необъяснимыми, и тем не менее, фиксируемыми нынешними статистическими приборами (хотя, по правде сказать, не всегда), вещами. И это не было обманом органов чувств или миражом подсознания. Эти вещи были вполне реальны, повторяемы и наблюдаемы объективно. При желании любой может убедиться в этом сам, заглянув на форум "Незамеченного дара" (пишу не в качестве рекламы, а как подтверждение для тех, кто стремится вначале окунуться, изучить, прежде чем сделать какой-либо вывод). Поэтому к любым непонятным феноменам, будь то пространство равных возможностей, астрал или осознанные сновидения, я не стал бы подходить настолько категорично.
В остальном искренне благодарен Вам за внимание и незаангажированность по отношению к данной теме.
Я расспрашивал немало людей, побывавших в астрале и иных мирах. Очень здорово, что и Вы реализуете в них свои намерения, и даже "практически во всех областях". Особо важно, что у Вас есть напарники в этих путешествиях.
Так вот, есть простой эксперимент, позволяющий кое-что сказать о местонахождении этих миров и, главное, открыть невиданные каналы связи, которые могут перевернуть весь наш сегодняшний мир.
Для этого надо зайти в "поле равных возможностей" и оставить там какой-нибудь знак (в любой области, как Вам удобно, раз Вам подвластны практически все), а затем напарник таким же путем считывает его. И уже в реальности вы оба сравниваете знаки.
Тут совсем не нужны сложные картины. Достаточно, например, повлиять на цвет бесформенных пузырей, которые Вы там наблюдаете. Достаточен всего один бит информации, на уровне "да - нет". Но это было бы колоссально! Представляете, как бы этим заинтересовались военные, мающиеся с дорогостоящей техникой, которая может выйти из строя в самый неподходящий момент, или ее выведет из строя неприятель. Да просто в быту иметь независимый канал связи с дорогим человеком или деловым партнером!
Причем это ведь не атомные реакторы и не космические ракеты, которые при всем желании невозможно соорудить в сарае. Астрал или поле равных возможностей находятся всегда рядом и не требует никаких специальных устройств для входа.
К сожалению, миллиарды покупаемых телефонов, работающие по старинке военные и фатальная незаинтересованность вездесущих предпринимателей заставляют сильно сомневаться в астрале и во всем подобном. И Вы явно могли бы что-то тут прояснить!
Если у Вас все же нет средств отметиться в астрале, то вполне убедительно было бы, если Вы с напарником, ведя репортаж из поля равных возможностей, одинаково описывали увиденное.
Наука просто обязана была бы признать даже существование чертей, если бы два рядом сидящих алкоголика описывали их одинаково.
При этом нелишне учитывать, что видения зависят от бытующих в обществе представлений. Раньше видели в основном духов и святых своей религии, нане - больше инопланетян, причем встречавшихся ранее в комиксах и фильмах. Так что некоторые совпадения в видениях объясняются без привлечения астрала.
При отсутствии объективных проверок астрала более вероятно, что весь он есть плод воображения граждан. Любой хороший писатель без труда представит не только пузыри, но и сложнейшие картины вымышленных им жизненных ситуаций. Актеры так вживаются в свои роли, что потом с трудом из них выходят. Все это объясняется работой подсознания без всякой мистики.
Копии могут очень цениться, особенно, когда уже нет оригиналов. Но рядом с подлинником любая копия - это ничто. Таков опыт большинства людей, резко отделяющего вымысел от реальности.
Личные фантазии - это тоже, конечно, неплохо. Но специалисты советуют для них гораздо более эффективные средства, нежели длительные изнуряющие практики. Я далек от того, чтобы рекламировать тут разные средства, но информирую, что наш коллега профессиональный философ Вадим Филатов рекомендует водочку и галлюциногенные грибы. Сам не пробовал, но наркоманы тоже заявляют о фантастическом эффекте от наркотиков. Разумеется, я против наркотиков, как и многих более безобидных фантазий, уводящих человека от реальной жизни.