Ведь еще Сократ сказал: "Каков человек, такова и его речь".
К.Маркс вынес вердикт: "Язык есть непосредственная действительность мысли".
Наверняка, с этим не согласятся художники и музыканты. Сантехнику тоже не откажешь в мышлении, хотя вряд ли он сможет передать свой опыт словами. В армии вместо лишних слов предпочитают правило: делай как я!
Однако, муравьи тоже успешны в работе, а птицы преуспели в пении. Поэтому только внятная речь является надежным признаком мысли. Другие случаи требуют, как минимум, специального исследования.
Так или иначе, школьная система образования и экзамены сводятся к словам. Не сумел пересказать учебник или написать решение задачи по установленному образцу - и неуд. Возразить этому трудно. Если человек не овладел общепринятыми способами общения, значит, проку от него мало, разве что как от вола.
А вот Жак Адамар и ряд опрошенных им математиков заявляли, что мыслят расплывчатыми образами, избегая мысленного употребления слов.
Еще радикальнее высказался А.Эйнштейн: "Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления".
Сейчас трудно проверить механизм А.Эйнштейна. Но что касается Адамара, могу подтвердить, как математик. Правда, это относится, скорее, к математике, да и там конечные результаты должны вылиться в слова и формулы. Но и в других областях, и в быту слова сопровождаются и, видимо, порождаются в голове образами и ощущениями.
Подробнее об этом можно прочитать в литературе, хотя и там остается немало неясностей, что же такое мысль.
Выделяют два значения: как процесс и как результат. Как процесс, мысль - это чувственный образ (Википедия). А результат - это обычно слова. Несмотря на разную природу чувства и слова, между ними есть объективное соответствие, которое позволяет человеку отражать мир и общаться с себе подобными.
Наверное, точнее было бы связать мысль с процессами в мозге, но пользы от такого уточнения мало, поскольку мозг по-прежнему загадочен.
В данной популярной статье не ставится цель углубления в сами эти понятия, а хочется побороться с ходовыми заблуждениями, которые мешают общению людей.
"Мысль изреченная есть ложь", - сказал Тютчев. То же усматривают в Экклесиасте. И у Будды: "Любая высказанная мысль является ложью".
Согласно Ошо, "все суждения фальшивы". Это не помешало ему написать полсотни книг, не отягощенных обоснованиями и претендующих на высшую истину. А как не сделать исключение для себя любимого!
Сократу приписывают изречение: "у каждого своя правда".
Любопытно, что апеллировать к таким "мудростям" любят неумехи, которые запутались в своих построениях и не желают отвечать на вопросы, справедливо поставленные читателями. При этом ложью объявляются слова оппонента, а отнюдь не свои бесконечные излияния.
А как поступали мастера слова? Нередко они переписывали свои произведения по сотне раз, тем самым косвенно признавая, что крайне трудно подобрать слова для выражения своих мыслей. Но возможно подобрать! А судя по выдающимся произведениям художественной литературы, можно составить гениальные тексты, которые будут жить в веках.
По данной теме у меня уже есть две недавние статьи:
"Своя ли у каждого истина?"
"Относительность истины"
Сейчас же хотелось бы остановиться на философской стороне взаимодействия слова и мысли и, в частности, обосновать в общем-то давно подтвержденное опытом правило, что над своими текстами авторам надо тщательно работать, переписывать, уточнять. Слова - это форма, мысль - содержание. Так что на дальнейшее можно смотреть как на диалектическое взаимодействие и взаимопроникновение формы и содержания.
Как правило, первые слова, порожденные любой мыслью, убоги, а то и вовсе не верны. Однако, некоторые энтузиасты считают Божественным всё, что приходит в голову, и щедро вываливают этот мусор на читателей, отнюдь не в пример В.Маяковскому, который перелопачивал "тонны словесной руды".
Тем не менее, даже нелепые случайные слова нередко порождают новые ассоциации, а то и неожиданно оказываются не в бровь, а в глаз. Как говорится, нарочно не придумаешь.
Во всяком случае, первые пришедшие слова - это полезный материал, показывающий хотя бы чего не надо говорить. Измененные им мысли выливаются во вторую партию слов. Не исключено, что она будет еще хуже первой. Так бывает у бездарностей, которые сколько бы ни переписывали, никогда лучше не сделают.
Но гораздо вероятнее, что каждая последующая партия устраняет огрехи и делает текст более адекватным. Из этого исходили выдающиеся писатели и поэты.
А вот на сайте не принято работать над своими комментариями. Шпарят, так сказать, не отходя от кассы. Нетрудно видеть результат: как правило, отвечают невпопад, а то и вовсе не отвечают на вопросы, зато рассказывают небылицы и всё что угодно, кроме того, что спрашивали.
Вот вчерашний призыв коллеги:
"Я всё время убеждаю: дорогие товарищи, отвечайте за свои слова, доказывайте свои заявления, иначе они выглядят полной чушью" (Исаков, 04.02.2024 14:37).
Увы, тут же за взыванием последовали безудержные фантазии в прежнем духе у всех без исключения участников Форума. Положение усугубляется тем, что у местных эзотериков отсутствуют научные знания, а нередко и школьные, зато у каждого своя религия.
Про себя отмечу, что комментарии набиваю отдельно, многократно переделывая. Но это мало помогает, поскольку читателям неплохо бы проявлять аналогичную тщательность при чтении и отвечать соответственно написанному, а не соответственно своим впечатлениям, обычно не имеющим отношения к написанному мной.
Впрочем, это далеко не местная болезнь. В самых солидных изданиях нередко диву даешься, к той ли статье написана критика, и читал ли вообще критик статью.
В заключение еще раз подчеркну, что грамотная адекватная речь возможна. Не все могут создавать шедевры, но это и не обязательно. Для нормального общения вполне достаточно немного аккуратности и терпения.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-50711.
Обсуждения Слова и мысли
- С людьми общаться не умею
И с виду малость грубоват.
Пускай я буду всех тупее,
Зато духовно я богат!