Не так давно мы с коллегой сетовали на процесс старения и неизбежно возрастающие трудности с запоминанием того, что мы хотим запомнить. Это становится особенно раздражающим, когда вы посещаете конференцию или обучающий семинар и обнаруживаете, что забыли всю сессию всего через несколько дней.
Но потом мой коллега рассказал мне о кривой забывания Эббингауза, 100-летней формуле, разработанной немецким психологом Германом Эббингаузом, который стал пионером экспериментального изучения памяти. Работа психолога вновь всплыла на поверхность и получила распространение в студенческих городках в качестве инструмента, помогающего студентам запоминать лекционный материал.
Кривая забывания описывает, как мы сохраняем или теряем информацию, которую воспринимаем, используя в качестве основы модели часовую лекцию. Кривая находится в наивысшей точке (наибольшее количество информации сохраняется) сразу после окончания мероприятия. Через день после лекции, если вы ничего не делали с материалом, вы потеряете от 50 до 80 процентов информации.
К седьмому дню этот показатель снижается до 10 процентов, а к 30-му информация практически исчезает (сохраняется всего 2–3 процента). После этого, если ничего не предпринимать, вам, скорее всего, придется заново учить материал с нуля. По моему опыту всё так и есть.
Но здесь начинается самое удивительное — как легко вы можете натренировать свой мозг, чтобы повернуть кривую вспять.
Всего за 20 минут работы вы запомните почти все, чему научились. Это возможно благодаря практике так называемых интервалов, когда вы повторяете и перерабатываете один и тот же материал, но по очень специфической схеме. В итоге вам требуется все меньше и меньше времени, чтобы извлечь информацию из вашей долговременной памяти, когда она вам понадобится. Вот здесь-то и пригодятся 20 минут и очень точно рассчитанные интервалы.
Формула Эббингауза требует, чтобы вы потратили 10 минут на изучение материала в течение 24 часов после его получения (это снова поднимет кривую почти до 100% запоминания). Через семь дней потратьте пять минут на «реактивацию» того же материала и снова поднимите кривую вверх. К 30-му дню вашему мозгу потребуется всего две-четыре минуты, чтобы полностью «оживить» тот же материал, снова подняв кривую вверх.
Таким образом, в общей сложности 20 минут, вложенных в изучение материала через определенные промежутки времени — и, вуаля! Через месяц у вас фантастическое запоминание того интересного семинара. После этого ежемесячные повторные занятия по несколько минут помогут вам сохранить свежесть материала.
Вот что произошло, когда я попробовал это. Я испытал эту формулу на практике. Я выступал на конференции и смог принять участие в двух других часовых выступлениях на конференции. На одном из них я не делал никаких записей, и, конечно, спустя чуть меньше месяца я почти ничего не помню.
В ходе второго выступления я вел обширные записи и следовал формуле интервалов. Спустя месяц, что удивительно, я помню практически весь материал. И если вам интересно, оба доклада были одинаково интересны для меня — разница заключалась в обратном ходе кривой забывания Эббингауза.
Итак, итог таков: если вы хотите запомнить то, что узнали на интересном семинаре или занятии, не используйте подход «подготовка к экзамену», когда захотите воспользоваться информацией. Вместо этого потратьте 20 минут (с интервалами), чтобы через месяц все это все еще было в старой голове.
Источник: Скотт Маутц
Обсуждения Как запоминать что угодно за 20 минут?
Дорогая Галия, после моей критики статей это Ваше лирическое отступление, видимо, намекает, что Ваших способностей достаточно, а моих нет. Я же думаю, что дело обстоит в точности наоборот.
Вероятно, в Вашем отступлении точнее было бы сказать о сути. Но Вы, как большой специалист по словам, вместо нужного слова "суть" избрали "замысел", который превратил утверждение из верного в неверное. Для другого человека я бы решил, что он оговорился (если он вообще понимает смысл этих слов). Но по тому, как у Вас свободно превращается в метафоры всё что угодно, скорее всего, эти слова для Вас синонимы, или одно есть метафора другого. Так что Вы вообще не видите разницы между верным и неверным утверждениями. Оба они вызывают одинаковое положительное чувство собственного превосходства и, значит, оба правильные. А кто с этим не согласен, тот, по-вашему, не обладает нужными способностями личности.
Согласно словарям, замысел - это идея, план, намерение, задуманное, но нереализованное. А суть - это существо дела. В словаре приводят такой пример: по сути он оказался обычным мошенником. Замысел отличается от сути, как задуманное убийство от совершенного. Обычно планы гладкие, намерения благие, но их реализация нередко бывает ужасной. Так и случилось в статьях Низовцева и Незванова.
У Исакова замысел объяснить мироздание, а суть в двух субстанциях. Конечно, суть еще надо раскрывать. У Исакова предприняты для этого немалые усилия. И, по крайней мере, видно, какие утверждения обоснованы, а какие - нет.
У Незванова замысел показать сходство стоицизма и христианства. А суть отсутствует. Соответственно, ничего не показано. Сутью должно было стать перечисление сходных установок двух учений, подкрепленное цитатами. Но этого нет, а приведенные автором цитаты, скорее, показывают противоположное.
У Низовцева замысел выявить основу реальности, а суть заявлена как "непроявленная бесконечность". Однако, это сочетание никак не определено. Бесконечность тут ни к селу, ни к городу, поскольку ничего бесконечного нами не наблюдается. А слово "непроявленная" дублирует замысел и ничего нового не сообщает. Так что сути тоже нет.
У меня замысел как у Низовцева, а суть: Мир возможного. В статье подробно раскрывается этот мир, показана его важная и глубокая связь с реальностью. Предложены решения для ряда сложнейших философских проблем. Но Вы, конечно, этого не заметили. Точнее, очень хотели не заметить. И статья-то короткая, и тезисы специально вынесены в самое начало, но ничего не помогло. Точно как у Исакова: не знаю и знать не хочу!
Так вот, по рассматривавшимся статьям предполагаю, что понимание сути у Вас на нуле из-за крайней ограниченности знаний. А безудержный восторг статьями означает лишь неумение распознать халтуру. Ни слова по делу не было сказано, лишь на бытовом уровне оптовые выводы, которые в равной степени годятся, а скорее, не годятся, для миллионов других статей. Для этих выводов не приведено ни одного подтверждающего примера. Более того, в решающем моменте вместо видимых Вами у Низовцева "точных формулировок" на самом деле стоит потрясающее издевательство над определениями. В этом и в ряде других мест даже без больших познаний лишь рядовое владение смыслом слов позволило бы выявить откровенный хлам.
Разумеется, Ваши чувства по-прежнему будут твердить Вам о своей правоте, но окружающим согласно их опыту и справочникам видится противоположное. И это принципиальное различие, когда одним людям важен бесстрастный список аргументов и ссылок на опыт человечества, а другим - лишь беспричинная радость. Конечно, любой аргумент не обходится совсем уж без эмоций, но не их предъявляет обществу серьезный исследователь.
Ориентация на чувства не связана прямо с философскими убеждениями и не чужда также отъявленным материалистам. Я был свидетелем, когда в институте математики одной ученой даме указали на гору ошибок в ее алгоритме. Дама ответила: а мне алгоритм нравится! Ей неважно, что рухнет мост, рассчитанный по ее насквозь дырявому алгоритму. Главное, что самой нравится. Среди математиков это исключение. Зато у физиков-теоретиков уже чуть ли не норма.
Тем более, для людей, далеких от науки, личные чувства - главный или единственный критерий. Они понятия не имеют, что такое аргументация, да и не располагают для нее глубокими познаниями. Даже здесь на сайте, как правило, аргументацией не пахнет. Каждый просто вываливает свои эмоции, в лучшем случае цитаты, которые вряд ли понимает. Объяснение абсурда еще большим абсурдом - самый ходовой метод. Показателен пример Исакова: чем больше сказок он сочиняет, тем убедительнее он считает свою теорию. На самом деле каждый новый брак еще больше подтверждает безнадежность начальных установок. И это еще лучший экземпляр, который, по крайней мере, пишет грамотно, с другими без переводчика обычно не обойтись.
Не удивительно, что дискуссии на сайте длятся годами, не приводя ни к какому результату. Каждый со своей религией, которая, естественно, вызывает отторжение у других, причем на уровне чувств, которые не подвластны никакому разуму, даже у тех, кто, якобы, борется за разумность или за осмысление чувств мозгом. Да еще со своим личным смыслом самых ходовых слов! Я в таком шапито (по версии Исакова: в дурдоме) не участвую, хотя изредка сообщаю свое мнение в разовом порядке, а не талдыча его тысячи раз.
По большому счету мне не важно, где находится весь мир для собеседника: внутри него или снаружи. Если сотворил мир, то даже лучше. Значит, есть ответственный за бардак, хотя бы перед собой. Увы, на сайте мессии отличаются, наоборот, безответственностью и неуважением к людям. Остается заключить, что ничем не подкрепленное самовосхваление служит лишь неудачным прикрытием своих недостатков.
Независимо от философской ориентации вполне достаточно для общения, что Вы наблюдаете на сайте тех же завсегдатаев, те же статьи, те же слова. И не зафиксировано ни одного случая, чтобы Вы видели в некой статье букву А, а я на том же месте букву Б. Если весь мир внутри, то прекрасно, что он всегда под рукой. Тем более странно, что в своем хозяйстве в серьезной нетривиальной статье не замечено ничего для взрослых дядей, хотя все написано без туманных метафор открытым текстом и так тщательно разжевано, как будто в самом деле для сопливых детишек.
Ваши чувства говорят Вам о Вашем понимании и об отсутствии способностей у других личностей. Но откуда взялись эти чувства? Из ничего! Без заметной связи с читаемым материалом. Захотели возрадоваться - и возрадовались! Материал послужил лишь поводом. Менее талантливые граждане по любому поводу и без него просто идут в магазин за водочкой, как рекомендует наш коллега философ В.Филатов. Конечно, это достижение самому творить чувства. Но есть и большой минус: теряется связь с другими людьми, которые, как минимум, удивлены, почему человек безудержно радуется вопиющему браку или смеется до слез над Библией.
Предполагаю, что свобода творения чувств все-таки не полная. Если Вы взялись хвалить Низовцева, то остается только на смерть стоять на своем. Когда с треском провалилась его важнейшая основа (голограммы), то все равно нашлось оправдание. Так любой бред можно оправдать, объявив его метафорами. Однако, этим напрочь дискредитируется идея метафор, и в другой раз хорошая метафора на автомате вызовет недоверие.
Аналогично все мы упрямо обеляем дорогих нам людей, какую бы гадость они ни сделали. А вот я для Вас - плохой человек, раз осмелился критиковать хорошего. И эта установка будет всегда неумолимо давить, как жестокая объективная реальность, не подвластная никакому разуму и, тем более, любым моим аргументам и статьям. Сегодня мои лучшие тщательно выверенные и обоснованные построения голословно объявлены детскими, а завтра окажутся вообще для умственно отсталых.
Сила и красота чувств - так же лишь с Ваших слов. Снаружи они не видны, нет средств для их передачи. Зато повсюду видны обычные слабо контролируемые человеческие эмоции. Наверняка, многие граждане могут балдеть от чтения любовных романов. Но заслуга разума в этом, по-моему, минимальна. Поэтому слово "балдение" - тут самое уместное. Не случайно люди предпочитают не хвалиться умением балдеть от романов.
Я интересуюсь разными религиями, философиями. Даже бред по-своему уникален, и выдающиеся образцы глупости становятся общественным достоянием, материалом для шуток, анекдотов, представлений. Поэтому я с удовольствием порасспрашивал бы многих людей, особенно с редкими философиями. Но плохо, если жизненная позиция и скудность познаний обрезают каналы связи с обществом. Тут много не выяснить. А может, и нечего выяснять? Впрочем, я всегда рад Вас слышать в надежде узнать что-нибудь любопытное.
А главное, я уже показал Вам на другом близком примере, что понимание замысла автора - это вовсе не "вопрос способностей личности". Могу и еще на одном примере. Замысел Низовцева: выявить основу реальности. Что тут можно не понять? Я тоже ЗА выявление основы и даже написал статью. Если Вам нечего по ней сказать, то это уже лучше, чем ляпнуть что-нибудь невпопад.
Однако, и в отказе от комментариев Вы сумели ввернуть комментарий, что статья для детишек. Конечно, детям в самый раз объяснять про мимолетность настоящего, про многовариантность прошлого и будущего, про происхождение жизни, а также откуда возникает все новое. Даже среди славных ученых ходят, а то и преобладают мнения, что времени вообще нет, что история не терпит сослагательного наклонения, а все новое - это хорошо забытое старое или черпается ведрами из мирового информационного пространства.
По любому такому аспекту философы передерутся на смерть. Так что во избежание несчастных случаев лучше рассказывать детям. Благо, они все равно ничего не поймут.
Ваш "Мир" я прочла, но так как заметка написана в стиле благих пожеланий детям, то что там
можно прокомментировать?
А поскольку он отказался от моих услуг, то точно не нужен, и кроме скандала вряд ли что вызовет.
Поэтому я приведу более нейтральный пример. Замысел Незванова объявлен в самом названии статьи. Его трудно не понять любому, независимо от того, считает он близкими стоицизм и христианство или не считает. И я даже считаю их близкими, поддерживаю ключевой тезис автора и, наверняка, мог бы привести дополнительные аргументы в его защиту.
А речь у меня была о качестве статей, которое напрямую не зависит от философской позиции. Однако, отвратительное качество заставляет сомневаться и во всем остальном.
Так вот, труд Незванова крайне некачественный, а Низовцева - и вовсе топорный. За это я критикую статьи, а не за принципиальные в них идеи. В частности, у Низовцева я старательно выудил всё, на мой взгляд, полезное и квалифицированно изложил в статье "Мир возможного как основа реальности".
Но к ней Вы почему-то остались абсолютно безразличны, хотя даже инструкции к стиральным машинам вызывают у Вас кайф.
Ну раз можете, то сделайте. Я с удовольствием поддержу, если что
Я понял замысел Исакова и в отличие от Вас могу ему подробно все пересказать, так чтобы он не возмущался на каждом шагу. Ну и что? Разве об этом была речь?
Так говорите, будто у других книг нет армии толкователей.
Кто-то способен понять замысел авторов, кто-то нет, это лишь вопрос способностей личности.
Про точность определений Вы, наверное, шутите. Тут уже мне повод посмеяться до слез. Даже современные поднаторевшие философы фатально не способны давать определения. А в древности это вовсе было не принято.
Я бы предпочел не анализировать с Вами религиозные тексты, видя по диалогам с Исаковым насколько это бесплодно из-за обширности информации. А вот со статьями Низовцева и Незванова информация обозрима. И я уверенно могу сказать, что там нет не только точности определений, но и вообще определений, зато полно неувязок, а анализом предмета даже не пахнет. Просто люди вывалили нахлынувшие на них впечатления. Освободились от бремени, и с плеч долой! Наверняка, даже не удосужились перечитать свои труды.
Низовцев, якобы, физик явно не написал ни одной научной работы, иначе знал бы, что его кучу слов нигде не примут уже по формальным признакам. Еще хуже, что он, скорее всего, никогда не читал серьезных статей и поэтому не в курсе элементарных требований к качеству продукции.
Так что мне балдеть тут не от чего. Впрочем, Ваше полное право чувствовать что угодно. Предполагаю, что Вы, как Создатель, просто творите свои чувства из ничего. Но другие так не умеют или не считают нужным, дабы не заниматься самообманом.
Насчёт Филона я думаю, что слово "набожный" в его времена означало признание лучших качеств в человеке, не как в наши атеистические времена. А лучшие люди, мудрые люди, - они умеют работать и наслаждаться своим делом.
И текст передает это в точности определений, в отсутствии противоречий и претензий, в глубоком анализе предмета, и тд. И как тут не балдеть от удовольствия?
Когда я, к примеру, открываю Библию, то больше пары страниц зараз не могу выдержать, просто смеюсь до слез от наслаждения безупречным владением символами для передачи философских истин и тончайшим юмором авторов. Вот как? кто? где их этому учили? Тем более, жили без интернета
Не думаю, что насквозь набожный Филон испытывал то же, что и Вы, не замеченная в религиозном фанатизме. Низовцев наверняка был на седьмом небе от своего открытия, какие бывают раз в жизни. А Вы сто таких статей в день можете прочитать. Если так же балдеть от каждой, то можно лопнуть от гордости или, как минимум, свихнуться.
Не раз здесь на сайте разные люди восклицали "Ах-ах-ах! Как я Вас понимаю!" Но ни разу это понимание не было ничем подтверждено. На все вопросы - тотальный молчок.
Когда я читаю никак не связанную абракадабру из слов, то она вызывает у меня только отвращение. Я могу дочитать ее, если есть надежда получить у кого-то разъяснения. А если нет, то после нескольких безграмотных фраз прекращаю чтение. И вообще не заглядываю в творчество ряда коллег, отличившихся невежеством и невменяемостью.
Насколько сильное наслаждение Вам доставляет это развлечение?
Говорят, что чужая душа - потемки. При всем желании нет эффективных средств для передачи чувств.
Спасибо за совет. Еще не поздно попробовать.
Хотя, признаться, у меня диаметрально противоположные методы достижения целей. Это: опора, прежде всего, на знания извне, а не изнутри.
Но если Вам известно больше, то очень интересно было бы узнать подробности о творящемся в других школах.
Правда, традиционная тантра несколько скромничала с сексом.
Но пора идти в ногу со временем!
Надо вообще все предметы связать с сексом. И тогда идешь по улице, на что бы ни глянул, на всем приятно возбуждаешься.
Очень сомнительно, что метод годится для студентов, которым за месяц сотню лекций прослушать надо, и значит, 20 минут выльются в 2000.
Всякое серьезное дело требует сосредоточения и его загубит только один список из 100 лекций, который надо не забыть.