Но статья не для ученых, поскольку для них упомянутые ниже истины тривиальны, как таблица умножения, а скорее для верующих, точнее, для энтузиастов, перелопачивающих старые религии и придумывающих новые.
Разумеется, каждый волен в качестве фундамента брать себе любые бытовые или религиозные истины. Но нетрудно заметить, что верующие и священнослужители отнюдь не ограничиваются религиозными догмами, а в домашнем и даже в церковном хозяйстве не менее практичны, чем самые заядлые материалисты.
Более того, даже самые религиозные теоретические воззрения сильно тяготеют к стихийному материализму. И это не удивительно. Ведь если всё объяснять исключительно волей Божьей, то это все равно что ничего не объяснять. Вот и взывают хотя бы к здравому смыслу и житейскому опыту, потому что иначе паству не завлечь.
Особо примечателен случай с Фомой Аквинским (1225-1274), который привел аж 5 очень подробных доказательств бытия Бога, исходя исключительно из научных воззрений.
Надо отметить, что Ф.Аквинский - вовсе не рядовой теоретик. Он канонизирован католической церковью как святой, а его учение возродилось в виде неотомизма (также признающего науку), ставшего с 1879 г. по 1962 г. официальной философией католицизма.
Получается, что Ф.Аквинский, а затем и церковь признали первичными объективные научные закономерности, из которых лишь затем вытекает существование Бога!
В науке немало важных истин. Но я выделил следующие, на которых регулярно спотыкается масса исследователей, как здесь на сайте, так и по всему миру.
Три фундаментальные научные истины.
1. Всякая истина относительна.
2. То, что никак себя не проявляет, - не существует.
3. Слово и понятие - это не одно и то же.
Религии по своей природе догматичны и абсолютизируют свои истины. Так сложилось издавна, еще при неразвитой науке. А сегодня народ в основном грамотный. Новые самодельные религии сразу вызывают массу недоуменных вопросов и, как хорошо видно, например, здесь на сайте, вряд ли интересны кому-то, кроме их авторов.
Сегодня очевидно, что любой предмет и особенно общественные явления сочетают в себе как положительные, так и отрицательные свойства. Я уж не говорю о том, в зависимости от интересов граждан и политической ориентации одни и те же явления могут получать прямо противоположные оценки.
Поэтому никакими однозначными догмами существующий мир не описать. Тем не менее, на догмы тянет энтузиастов, предпочитающих простые решения и попросту неспособных разобраться в сложных жизненных коллизиях.
2-я истина обусловлена тем, что общество не может позволить себе заниматься химерами и тратить ресурсы попусту, а то и во вред себе.
Тем не менее, у себя на дому каждый волен молиться кому угодно, задабривать нечистую силу, верить в любые приметы и т.п. Но и в этом случае нелишне проверить свои идеи, особенно если они усиленно навязываются другим людям.
Не так-то просто установить факт проявления. Мало ли кто чего соврет, или кому что привидится!
Например, есть масса свидетельств о реинкарнации. Но я не знаю ни одного человека, который миновав школу и институт, в два счета получил отменное образование, лишь припомнив свои прошлые жизни. В Википедии так прямо и написано: "не существует ни одного достоверного научного подтверждения феномена реинкарнации". Поэтому если реинкарнация все-таки существует, то она точно не стала массовым общественным явлением, и для получения образования надежнее будет отправляться в учебные заведения.
И, наконец, 3-я истина.
В быту нет никакой надобности различать слово и понятие, а то можно загнать родственников в ступор. Но попытки привнести это отождествление в серьезную философию быстро приводят дилетантов к краху.
О словах и понятиях есть немалая литература, которую легко найти в Интернете. Если очень кратко, то понятие - это свойства предмета или явления, а слово - это лишь значок, который ставится в соответствие понятию.
В выборе значков есть широкая свобода. Но можно раз договориться о выборе хотя бы в группе людей, и достаточное понимание будет обеспечено. А понятие, как свойства окружающего мира, - объективно, оно существует независимо от названия и от наличия тех, кто дает названия. Например, окружность будет у инопланетян в точности та же, что у нас.
Конечно, слово - это не сам предмет. На это упирают демагоги, провозглашая иллюзорность слов и, как следствие, вообще невозможность выражения истины словами.
Но важно, что на самом деле есть надежное соответствие между словами и предметами. Манипулируя словами, мы фактически работаем со свойствами реальных предметов.
Еще бывает, когда из-за малограмотности комбинируют слова по приятному впечатлению от них без заметной связи с соответствующими понятиями. И ведь находятся ценители такой художественной прозы. Что ж, можно получить удовольствие от прочитанного, а большее часто и не требуется.
Но для серьезного движения вперед и для взаимопонимания между людьми желательно учитывать накопленный человечеством опыт и выработанные в муках понятия, а также придерживаться хотя бы минимальных норм, чтобы исследования не превращались в никому не нужное пустословие.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-49775.
Обсуждения Три фундаментальные научные истины
1. Невесенко нет это фейк.
Основание.
1. Бог не общается с вами , его нет.
Для вас Бога нет.
Для меня нет Невесенко.
нужно написать где слово и понятие - одно и то же.
Ответ - в быту.
Следовательно 3 истину можно сделать абсолютной:
В науке слово и понятие - это не одно и то же.
Пока я не вижу аргументов против этого.
Поэтому её нужно дополнить ",кроме этой", иначе она опровергает себя.
3. В быту нет надобности различать слово и понятие, иначе у родственников глаза на лоб полезут. Поэтому здесь относительность, как и для большинства утверждений, состоит в ограниченности области их применения.
2. Это методологический принцип, который позволяет не утонуть в фантазиях. Но как я уже приводил примеры, сейчас мы знаем, что микробы в древности существовали, но тогда рассказы о них были бы бесполезной фантазией.
1. Даже в диалектике принцип относительности знаний может претендовать на абсолютность или, по крайней мере, на самый устойчивый и надежный.
1. Всякая истина относительна.
2. То, что никак себя не проявляет, - не существует.
3. Слово и понятие - это не одно и то же.
В чём их относительность ?
Я не утверждал в статье, что "все относительно".
Впрочем, Ваше полное право быть несогласным как с моими утверждениями, так и с чем угодно.
Поддерживаю важность покоя. Об этом в свое время я подробно писал.
Вечность, как и любые абстракции (например, математические) будут неизменны в той мере, как мы сами определили эти абстракции. Но можете ли Вы назвать хоть один конкретный предмет, который находится исключительно в покое?
Разумеется, радиоволны, микробы, радиация и многое другое существовало тысячи лет назад (и, возможно, накапливало в себе потенциал), хотя люди об этом ничего не знали. Но это с позиций сегодняшнего дня. А в то время было так же обоснованно не заниматься тем, что никак себя не проявляло.
Была отвергнута даже гелиоцентрическая модель мира Аристарха Самосского, так как для нее не было достаточных оснований. И после открытия Коперника еще долго его модель опять-таки не подтверждалась практикой, и лучше результаты получались по Птолемею.
Так что по 2-й истине речь в статье шла о методологическом принципе для крупных общественных проектов. А энтузиастам никогда не запрещалось предполагать и исследовать все что угодно (что также отмечено в статье).
В "словах" и "понятиях" я руководствовался научными знаниями и определениями. Конечно, каждый волен понимать под ними все что угодно, как обычно делают на кухне, а также здесь на сайте, руководствуясь даже очень благими намерениями. Но тогда люди вряд ли вообще будут понимать друг друга.
Особенно важно изобретение велосипеда.