Абсолютный код сбалансированного развития
Человечество во все века пыталось изменить природу окружающего его мира в соответствии со своими представлениями о рае и потому щедро плодило так называемые утопии. Утопистами были и Томас Мор, и Томазо Кампанелла с его «Городом солнца», и Победоносцев с его имперской триадой «Православие. Самодержавие. Народность», марксисты с идеей общественной собственности и мечтами о создании справедливого бесклассового общества, где все равно счастливы. Не затихает творческая мысль и по сию пору. Достаточно назвать биосферный социализм с его призывом всех вернуться в деревню и жить разновозрастным поколениям семьи в одной избе, богодержавие на основе власти внутреннего предиктора, или богочеловека, а также тринитаризм, стремящийся свести все многообразие жизни к единству на основе трех начал (система – элемент – взаимосвязь).
Утопистом в известной степени являюсь и я со своей идеей Системной демократии, где каждому должно обязательно найтись место в единой совершенной системе. Я тоже, как мифологический Одиссей пытаюсь пройти между Сциллой Либерализма и Харибдой Тоталитаризма, пытаясь не вляпаться ни в то, ни в другое за счет утверждения паритета прав личности как эгоистического начала и системы как альтруистического начала с их постоянной взаимной и гибкой настройкой друг на друга.
Для этого необходимо пересмотреть прежние представления о диалектике развития. Так, Гегель считал, что две базовые категории противоположностей, тезис и антитезис, находятся в состоянии единства и борьбы. Сталин же пошел еще дальше Гегеля и заявил тезис о том, что по мере движения к коммунизму все более будет усиливаться классовая борьба. По-моему, сведение диалектического кода развития к борьбе сильно демонизирует понятие развития.
Я поэтому ввожу свой абсолютный код диалектического развития. Это Тетра-код или тетрадный, четверичный код в отличие от популярной сейчас тринитарной российской модели развития и выглядит он следующим образом: Тезис, Антитезис, их разделение и объединение. Т.е. я беру два начала и два отношения, между этими началами, а именно притяжение и отталкивание. При этом отталкивание я не свожу к борьбе противоположностей.
Во-первых, борьба может как насильственно разъединять противоположности, так и насильственно их объединять, а я против активного насилия. Я допускаю борьбу только в качестве самозащиты от нападения враждебных сил. Возможно, кроме борьбы, разделение в рамках компромисса и консенсуса. Как пример, так называемый цивилизованный развод сторон, в том числе и государств, с обязательной выплатой друг другу соответствующих по договору компенсаций и контрибуций за моральный и материальный ущерб за годы взаимного долгого совместного существования.
Что касается единства, то может быть много вариантов объединения противоположностей, допустим, их взаимосвязь (они относительно свободны, но при этом связаны), тождество противоположностей (одна противоположность может брать на себя роль другой противоположности), синтез противоположностей (противоположности не существуют сами по себе, но лишь как единое целое) и наконец, аннигиляция противоположностей (противоположности не существуют как единое, но лишь как потенция этого единого).
Таким образом, для диалектики важнейшими началами являются противоположности (тезис и антитезис) и такие категории как свобода (разъединение) и любовь (объединение). При этом максимальная свобода заключается в параллельном существовании противоположностей, без взаимосвязи, а максимальная любовь – во взаимной добровольной аннигиляции противоположностей.
Интересен тот факт, что коммунистическая модель (рай на земле) и религиозная модель (рай на небе) обе тяготеют именно к любви, т.е. к объединению любой ценой, забывая при этом про другую диалектическую альтернативу – свободу, или разъединение. В природе любовь не мыслится без свободы, а свобода без любви как коды развития. Так, если бы в структуре существовала одна любовь, то она давно бы уже схлопнулась в точку сингулярности, и всё во вселенной закончилось бы новым большим взрывом, а если бы в структуре преобладала бы одна свобода, то такая структура давно разлетелась бы на куски и вселенную ожидала так называемая холодная смерть. Поэтому жёстко структурированные атомы как проявления любви Творца соседствуют с пустотой как проявлением свободы Творца.
Тетралектическая логика как вариант диалектической логики позволила мне многое понять и переосмыслить в современной жизни. В частности, я осознал, что не надо всех скопом тащить в рай, что возможны многие параллельные, а не только взаимосвязанные формы существования. Так, 5 марта неосталинисты могут спокойно приносить розы и гвоздики к пьедесталу товарища Сталина у Кремлевской стены, а неолибералы так же свободно могут класть цветы и детские игрушки на тот мост, где был застрелен Борис Немцов.
На сегодняшний день особенно актуальная утопия электронного рая. В этом смысле прославилась компания «Майкрософт». Она сейчас всячески педалирует каждый свой новый продукт, например, «Windows-10» как наиболее совершенный. При этом данная программа не отлажена до конца, она постоянно обновляется, и часто при этих обновлениях пользователи компьютеров жалуются, что с их компьютеров пропадают все прежние данные. При этом разработчики угрожают не обновлять прежние, не менее удобные для многих пользователей версии «Windows-7 или 8, хотя они очень удобны в пользовании и могут исправно служить пользователям многие годы. Апофеозом этого рая должны стать беспилотные машины, роботизированные системы обслуживания, в том числе оккупирующие города электронные туалеты, в которых не всем захочется справлять естественную нужду из-за сложности их эксплуатации (я потратил немало времени на поиск в интернете и изучение инструкции пользованием данным чудом техники). Вообще не всем хочется оказаться заложниками умного города, дома, школы, где нет нормального человеческого обслуживания и общения.
Я против унифицированного перфекционизма, который не только всем навязывает новое, передовое и дорогое, но и не доводит до ума свои нововедения, которые часто «зависают» в пользовании как завирусованный компьютер, при этом идет дикий перерасход природных ресурсов, который ведет к экологической катастрофе. Даже в наш век гаджетизации не всеми категориями граждан гаджеты активно востребованы, многие даже вообще не хотят облучатся вай-фаем. И все это должно учитываться при построении системно демократического общества.
Надо понимать, что всегда должны быть альтернативы – кому-то удобно пользоваться автоматами, кому-то милее общаться с по-домашнему знакомыми кассиршами, одни не мыслят своей жизни без супермаркетов, другим удобна обычная мелкорозничная торговля и магазины шаговой доступности, кому-то удобна оплата безналичными, а кто-то предпочитает носить с собой кошелек с обычными деньгами.
Именно поэтому я предлагаю кластерный подход на основе обратной связи с разными группами, стратами и слоями населения, который должен быть применен как для исследования общественного мнения, так и для построения на его основе гармоничных, развивающихся систем. Необходимо, наконец, уходить от современного большевизма и теории среднего класса, когда за основу берётся только мнение большинства по тому или иному вопросу, а выявлять доминирующие позиции в разных социальных группах (молодежь, пенсионеры, айтишники и прочее), которые должны лечь в основу предлагаемых обществу альтернатив. И пусть каждый обретёт свой собственный рай, даже если другим людям он покажется чем-то несовершенным. Главное не идти наперекор абсолютному коду развития, который во всяком единстве предусматривает разнообразие, а соединение не мыслит без возможности разъединения.
Абсолютный код сбалансированного развития
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47931.
Обсуждения Абсолютный код сбалансированного развития
Алексей, раньше Вы активнее принимали участие в обсуждении разных статей. Сейчас много новых авторов и статей. Наверное, понятое Вами помогло бы авторам, и Ваша тетралектическая логика виднее была бы в действии.
Опять же, это чрезвычайно трудно объяснить словесно,
потому что слово не есть сама вещь. Нельзя же, например, выпить слово "вода".
Обратите внимание на свои же слова! Вы же САМИ пишете:
---"Пока же из духовного опыта я испытал только сильную
степень поэтического и религиозного ВДОХНОВЕНИЯ, но не более того." ---
Но ведь термин "Вдохновение" означает же некое
ЧУВСТВО. То есть, в начале чувство (или ощущение), а уж потом "поэтика и религиозность" как попытки выразить
словесно это " некое чувство".
Проще говоря, истина есть, но она невыразима, но её можно почувствовать и интуитивно постичь.
Например: - "Основное понятие мировоззрения, изложенное в трактате "Дао дэ цзин" -- Дао, некое невыразимое в словах начало, в котором воплощено единство бытия и небытия и разрешаются все противоречия." - (см. Лао-цзы принцип "Дао": картина мира, мировоззрение: VIKENT.)
Мне нечего Вам возразить.
Хочу только уточнить. Если во всех видах Буддизма проповедуется сострадание к "другому", то в Дзэне НЕТ никого и ничего "другого", -- "Всё есть ТЫ". ("Тат вам аси" - Ты есть то)
Поэтому Дзэн не нигилизм.
Да, согласен, " у нас с Вами действительно практически нет разногласий".
Есть трения конечно, но они скорее не философского, а филологического плана. Но, как говорится, "слово не сама вещь".
Я вот думаю, что в философском плане Учение Агни-Йоги (Живой Этики) более соответствует Тибетскому буддизму.
Ну и ладно, что такого-то?!
Не нравится РПЦ, ну и что из этого? Всякий волен иметь своё мнение.
Поэтому через Вас хочу выразить глубокое уважение к деятельности МЦР.
Насчёт же "пессимизма" Вадима я сомневаюсь. Считаю всё же, что таковая оценка неправомерна. Возможно конечно это потому, что "мой" мозг пристрастен к Дзэну.
Не хочется баламутить наше согласие, но "Дзэн" это не "Дзэн-буддизм", хотя и появился (вырос) из него, как, например, Христианство, выросшее из Иудаизма и отрицающее его.
Дзэн это крайняя форма философии "йоги" Востока, отрицающая все учения, отрицающая и буддизм, и даже самоё себя.
В общем-то Дзэн, как я считаю, есть крайняя форма изначальной аскетической йоги Тапаса . То есть это, ИМХО, так сказать эволюционно окончательная Йога (в смысле "духовного развития").
Впрочем говорить об этом мне не хочется, потому что, чтобы понять это, надо ИСПЫТАТЬ это.
Мы опять уходим от темы Абсолюта (то есть от философии), и погружаемся в филологию. Поэтому;
Мне всё же хотелось бы вернуться и выяснить до конца, что Вы подразумеваете под "Духо-материей"?
Как я понимаю - "Духо-материя" это, по ВАШЕМУ, сущность Абсолюта, то есть то, из чего он как бы состоит???
ТОГДА, что ЭТО???
1. Это как бы СМЕСЬ одного с другим (духа с материей)?
2. Или это нечто ЦЕЛОЕ и неделимое, но обладающее способностью и возможностью быть: и тем, и этим, то есть УНИВЕРСУМ?
Если первое, то таковое состояние ближе к состоянию ХАОСа.
Если же второе, то это и есть так называемый "ДУХ".
Опять же если "ДУХ" универсален по своей сути, то он не может быть чем-то, тогда он есть ВЕРОЯТНОСТЬ, т. е. Ничто, Пустота, НЕБЫТИЕ. Это просто возможность БЫТЬ или НЕ БЫТЬ, ПОТЕНЦИЯ как ВЫ говорите (см., для сравнения, как пример, видио на You-Tube - "Секреты квантовой физики (отрывок). Эксперимент с двумя щелями.").
Если, по ВАШЕМУ, это так (второй случай), то это как раз относится к логике философии ДЗЭН и поэтому у нас с ВАМИ разногласий НЕТ!!!
Я уже писал Вам, что Ваш комментарий от 28.03.2019 07:18 "более подходит (как аргумент) к статье Вадима Филатова (vadim88) "Абсурд против Камю"".
Есенин не философ, а поэт, и вся его философия ("мудрость") заключена в его стихотворении "Я обманывать себя не стану", 1922 (см. на You-Tube, "Альфа - Я Московский озорной гуляка").
Стихотворение же,"Закружилась листва золотая ...", согласно справочникам, написано им в 1918 г., в период его увлечения имажинизмом. А это так не серьёзно.
Сравните:
--- "Старый пруд!
Прыгнула лягушка.
Всплеск воды." ---
(Мацуо Басё, 1686)
А это уже философия, философия Дзэн, философия чистого созерцания, философия Абсолютного Небытия, (см. "Абсурд против Камю").
--- "Меня часто спрашивают: что я чувствовал, когда наступило просветление?
Я смеялся. Я хохотал от души, потому что постиг всю бессмысленность жажды просветления.
Это действительно смешно, потому что все мы рождаемся просветлёнными, а желать того, что уже есть, совершенно бессмысленно. Если у тебя что-то есть, это уже нельзя обрести. Обрести можно только то, чего нет у тебя или в тебе. Но просветление - в нашей природе.
.... Я трудился в течении многих жизней -- работал над собой, боролся, делал всё, что только можно было сделать, но всё напрасно. Теперь-то я понимаю, почему ничего не получалось.
Сами усилия становились преградой, сама лестница мешала подняться, само желание достичь было помехой.
Это не значит, что добиться этого можно без поисков -- нет, поиски необходимы, но рано или поздно наступает миг, когда их следует прекратить.... .
Усилия нужны, без усилий вообще ничего не выйдет. Но лишь усилия не приносят плодов," --- (см. "Ошо о своём просветлении").
Всё же неудачный пример Вы привели с Есениным:
---"Где ты где, моя тихая радость - всё любя, ничего не желать." --- сказал Есенин и ПОВЕСИЛСЯ!
Т.о, что же тогда (?), он нашёл смысл и смысл оказался в смерти???
Он ведь не остался жить, "помятуя о смерти", он "пожелал смерти" при жизни.
Если он покончил с жизнью, следовательно, он её или НЕВЗЛЮБИЛ, или вообще НЕ любил.
Если обобщить и коротко сформулировать то: --- "Смысл жизни, в самой жизни".
Вы согласны???
Возможно это Вам поможет в доказательствах Вашей теории "Духо- Материи"
Не знаю, действительно ли были проведены такие эксперименты (сентябрь 2014 г.), или это какой-то "фейк", но я только сейчас вычитал в интернете о сомнениях в объективной реальности (о множестве реальностей).
Наберите в поисковой системе последовательно:
-- Существование объективной реальности вновь поставили под сомнение.
-- Эксперимент показал, что объективной реальности не существует.
-- Объективная реальность оказалась мифом.
Я так понял из Вашего комментария, что АКСР, это ЭТИКА развития человечества на пути к некоей окончательной ЦЕЛИ (которой либо в сущности нет, либо это Абсолютная Любовь).
Соответственно, уточните, есть ли окончательная-то цель Абсолюта и в чём она??? Она ведь чётко Вами не сформулирована!
Но если АКСР только этика на пути движения к неизвестной цели, тогда окончательная Цель, есть само это бесконечное движение развития. То есть в сущности окончания развития НЕТ.
Если же окончательная Цель всё же есть, и это Любовь. То тогда эта любовь тоже Абсолютна, т. е. это сущность Абсолюта. То есть повторяются опять же диалектические формулировки; Западная -- "Бог есть любовь", и Восточная, наоборот -- "Любовь есть Бог".
Как Вы думаете эти две формулировки одинаково едины (верны) или они всё же противоположны???
У Вас, всё же превалирует Абсолют как Бог:
--- АБСОЛЮТ (лат. absolutus - безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) -- вечная неизменная первооснова мира, первооснова всего Сущего, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию." --- см. Лобач В.В. Абсолют//Новейший философский словарь/сост. и глав. науч. ред. А.А. Грицанов - 3-е изд. 2003.
Обратите внимание, "... противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию". Где далее так же сказано, "В учении Агни Йоги Абсолют тождественен Беспредельности".
То есть, как я понимаю, что Абсолюту как раз наоборот претит АКСР.
Какое-то противоречие и неясность проглядывается?
Даже если что-то конкретно сказали Г.Гегель и И.В.Сталин, то это далеко не вся диалектика, прошедшая тысячелетний путь развития и имеющая массу оттенков. Наверное, на самом деле Вы вводите свой абсолютный код, исходя из более важных причин, нежели пара чужих высказываний, не дающих никакого представления о диалектике.
Первым делом в диалектике идет системность анализа (только недавно я опубликовал об этом статью), в котором в зависимости от обстоятельств могут быть применены любые схемы. А законы - дело десятое, и области их применения ограничены. Это лишь самое грубое начальное приближение, от которого далее разбираются всевозможные нюансы.
Я вообще не знаю ни одного материалиста-диалектика, который в своей деятельности хотя бы для приличия иногда ссылался на единство и борьбу противоположностей. Уж слишком расплывчаты такие законы для того, чтобы из них можно было вывести хоть что-то конкретное и полезное. Поэтому для меня осталось большой загадкой, кто же "демонизирует понятие развития".
Успешных Вам исследований!
Я всё ждал, что кто-нибудь откликнется на Вашу статью, вернее на Вашу мысль относительно мироустройства. Но увы!
Извините, пожалуйста, но по-моему,ИМХО, мысль в статье тоже "утопическая".
Расшифровывая в конце статьи, что такое Абсолютный Код Сбалансированного Развития, Вы пишете:
1. ---"... И пусть каждый обретёт свой собственный рай, даже если другим людям он покажется чем-то несовершенным..." ---
Если короче, то такое состояние общества, можно сформулировать как, - "Множество в Одном". Так ведь!
А разве современное сообщество людей на Земле не живёт по этому принципу, как "пауки в банке" (или крысы в одной бочке)???
2. ---"... Главное не идти наперекор абсолютному коду развития, который во всяком единстве предусматривает разнообразие, а соединение не мыслит без возможности разъединения... ". ---
Уточните пожалуйста, "абсолютный код сбалансированного развития (АКСР)", Вы рассматриваете как уже заложенный изначально в основу мироздания или как ЦЕЛЬ, этическую идею, к которой надо стремиться???