Всю историю и всю жизнь мы шествуем по вполне безнадёжным делам выживания. Более или менее успешно оттягиваем свой конец. При этом, в отличие от животных, ясно сознаём, что конец неизбежен. Чтобы не было страшно, придумываем науку и сказки. Одной из таких сказок является заблуждение, согласно которому следует жить правильно. "Пускай это мир дурацкий и скучный, но всё равно не страшный. Конечно, даже в нём случаются страшные вещи: люди попадают под машину, болеют неизлечимыми болезнями или садятся в тюрьму. Но это от неправильного поведения. Дураки идут на красный светофор, пьют и воруют. Живи правильно - и страха не будет". (Алексей Иванов "Пищеблок".
Но вот приходит рак и сказочный мирок мгновенно разрушается как карточный домик. Вдруг выясняется, что рак может поразить фанатичного поборника ЗОЖ, а девяностолетний алкоголик, узнав об этом, сидит в памперсах, потирает сморщенные ручки и ехидно хихикает. Оказывается, правильная жизнь не даёт никаких гарантий долголетия, и наоборот. "Сегодня ученые разделяют больше двух сотен разных типов рака. И в точности не могут объяснить причину возникновения большинства из них. Современной медицине до сих пор не известны наверняка причины онкологии. Называют несколько факторов риска - экологические, гастрономические, генетические, психологические. Но не всегда можно объяснить болезнь этими факторами. Иногда качество жизни человека высокое, наследственность отличная, а потом бац! - рак легких. Иногда - наоборот: поганая наследственность, тяжелейшая жизнь, а умирает человек в девяносто лет от инфаркта". (Роман Супер "Одной крови").
"Чтобы хоть как-то попробовать избежать рака, нужно в первую очередь следить за своим здоровьем, регулярно проходить осмотр у врача и сдавать общий и биохимический анализ крови" - учит нас врач. Ключевые слова - "чтобы хоть как-то попробовать". Здесь, как и повсюду, торжествует случайность.
Происходящее с раковыми больными вызывает специфический, сродни порнографии и фильмам ужасов, интерес публики. Как результат, появилось соответствующее направление в литературе. Одним из первых литературных онкологических больных был Солженицын, страдавший раком яичек и сочинивший об этом книгу "Раковый корпус". Только у него был какой-то несильный рак. Прямо там, в кровавом Гулаге, зека Солженицына успешно оперировали и вылечили. Это весьма любопытно, впрочем, как и вся лагерная биография мэтра.
Одно время свой раковый блог на сайте ВВС вёл саратовский поэт Игорь Алексеев. Вёл, пока не умер. "Пора обращаться в дикую крысу и бороться до конца", заявил он и раскритиковал поведение своих знакомых, которые, узнав о диагнозе, махнули на всё рукой и запили. То есть, повели себя неправильно. Автор отмечает, что такое суицидальное поведение свойственно преимущественно мужчинам. А вот женщины больше склонны жить, размножаться и умирать правильно. Это связано с тем, что женщины ясно видят конкретное (здесь и сейчас), а мужчины охватывают взглядом весь бессмысленный процесс жизни в целом. Так, мужчина может долго и тупо смотреть в шкаф, в котором женщина мгновенно находит нужные ему носки. Я бы сказал, что именно женщины являются той осью, вокруг которой вращается сказочное колесо Сансары. И движется из ниоткуда в никуда. Отсюда вывод: чтобы соскочить с этого паскудного колеса рождений и смертей, нужно для начала соскочить с женщины. Иначе никак. Кстати, женщины больше мужчин склонны верить в сказки. Это помогает им жить правильно.
Героиня книги Романа Супера "Одной крови", как и все мы, пока ещё жива. У неё ремиссия (ослабление симптомов). Будучи московским журналистом "Радио свобода", Роман лечил жену, используя связи своей начальницы Марианны Максимовской. "А как в России это работает по-честному, без телефонных звонков добрых докторов другим добрым докторам?" - задаёт риторический вопрос автор. "Юлю позвали в кабинет. Она встает, берет орудие диаметром два миллиметра, длиной четыре сантиметра и без промедлений идет сдаваться. Кажется, я первый раз в жизни произнес про себя что-то вроде молитвы. За дверью раздался... не крик. Вой".
Книга Владимира Данихнова "Тварь размером с колесо обозрения" тоже очень жизнеутверждающая и закачивается хеппи-эндом. Правда, в процессе лечения автору удалили вместе с опухолью глаз. Пустая глазница постоянно выделяла кровь и мозговую жидкость. Её ежедневно осматривали с фонариком, чтобы убедиться в отсутствии новообразований. К тому же, заглянув в социальную сеть, я обнаружил, что в сентябре 2017 года автор всё-таки умер. Вдова просит знакомых отдать голоса за присуждение его книжке какой-то литературной премии. Меня же в процессе чтения этой литературы не оставляет недоумение: стоит ли обращаться в дикую крысу и бороться до конца? Как мощно, чудесно можно запить при таких обстоятельствах! Ведь доктора в своё время честно предупреждали Данихнова, что ему остаётся немного времени. Ладно, пускай он продлил свою жизнь на полгода-год, но разве это была жизнь? Разве жизнь вообще стоит того, чтобы жить? На мой субъективный взгляд, любая (любая!) жизнь это на 99% абсолютно лишенное смысла цепляние за жизнь, результат бессмысленной похоти родителей. И, если императив "жить правильно" это, по сути, обман, всего лишь одна из сказок - то не лучше ли жить и умирать неправильно? А потому - живите неправильно! Хотя (кто знает?), когда я заболею онкологией, возможно, буду думать иначе.
Происходящее с раковыми больными вызывает специфический, сродни порнографии и фильмам ужасов, интерес публики. Как результат, появилось соответствующее направление в литературе. Одним из первых литературных онкологических больных был Солженицын, страдавший раком яичек и сочинивший об этом книгу "Раковый корпус". Только у него был какой-то несильный рак. Прямо там, в кровавом Гулаге, зека Солженицына успешно оперировали и вылечили. Это весьма любопытно, впрочем, как и вся лагерная биография мэтра.
Одно время свой раковый блог на сайте ВВС вёл саратовский поэт Игорь Алексеев. Вёл, пока не умер. "Пора обращаться в дикую крысу и бороться до конца", заявил он и раскритиковал поведение своих знакомых, которые, узнав о диагнозе, махнули на всё рукой и запили. То есть, повели себя неправильно. Автор отмечает, что такое суицидальное поведение свойственно преимущественно мужчинам. А вот женщины больше склонны жить, размножаться и умирать правильно. Это связано с тем, что женщины ясно видят конкретное (здесь и сейчас), а мужчины охватывают взглядом весь бессмысленный процесс жизни в целом. Так, мужчина может долго и тупо смотреть в шкаф, в котором женщина мгновенно находит нужные ему носки. Я бы сказал, что именно женщины являются той осью, вокруг которой вращается сказочное колесо Сансары. И движется из ниоткуда в никуда. Отсюда вывод: чтобы соскочить с этого паскудного колеса рождений и смертей, нужно для начала соскочить с женщины. Иначе никак. Кстати, женщины больше мужчин склонны верить в сказки. Это помогает им жить правильно.
Героиня книги Романа Супера "Одной крови", как и все мы, пока ещё жива. У неё ремиссия (ослабление симптомов). Будучи московским журналистом "Радио свобода", Роман лечил жену, используя связи своей начальницы Марианны Максимовской. "А как в России это работает по-честному, без телефонных звонков добрых докторов другим добрым докторам?" - задаёт риторический вопрос автор. "Юлю позвали в кабинет. Она встает, берет орудие диаметром два миллиметра, длиной четыре сантиметра и без промедлений идет сдаваться. Кажется, я первый раз в жизни произнес про себя что-то вроде молитвы. За дверью раздался... не крик. Вой".
Книга Владимира Данихнова "Тварь размером с колесо обозрения" тоже очень жизнеутверждающая и закачивается хеппи-эндом. Правда, в процессе лечения автору удалили вместе с опухолью глаз. Пустая глазница постоянно выделяла кровь и мозговую жидкость. Её ежедневно осматривали с фонариком, чтобы убедиться в отсутствии новообразований. К тому же, заглянув в социальную сеть, я обнаружил, что в сентябре 2017 года автор всё-таки умер. Вдова просит знакомых отдать голоса за присуждение его книжке какой-то литературной премии. Меня же в процессе чтения этой литературы не оставляет недоумение: стоит ли обращаться в дикую крысу и бороться до конца? Как мощно, чудесно можно запить при таких обстоятельствах! Ведь доктора в своё время честно предупреждали Данихнова, что ему остаётся немного времени. Ладно, пускай он продлил свою жизнь на полгода-год, но разве это была жизнь? Разве жизнь вообще стоит того, чтобы жить? На мой субъективный взгляд, любая (любая!) жизнь это на 99% абсолютно лишенное смысла цепляние за жизнь, результат бессмысленной похоти родителей. И, если императив "жить правильно" это, по сути, обман, всего лишь одна из сказок - то не лучше ли жить и умирать неправильно? А потому - живите неправильно! Хотя (кто знает?), когда я заболею онкологией, возможно, буду думать иначе.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47850.
Обсуждения Живите неправильно. Онкология здравого смысла
Думаю, что не помешает и в тему. Извините, что большая цитата, но ничего не поделаешь, сократить невозможно, уйдёт смысл :
--- "<.......>. Вы удивитесь, но один из индуистских богов, Рама, инкарнация Бога, влил расплавленный свинец в уши бедного человека только потому, что его застали за тем, что он, спрятавшись за деревьями, слушал чтение Вед, когда брамины совершали свой ритуал. И речи не может быть ни о каком образовании -- даже слушать священное писание таким людям не разрешалось. И каково наказание! А ведь Раме поклоняются как инкарнации Бога!
Ганди постоянно молился Раме. Меня поражает, что такой человек, как Ганди, постоянно говоривший о ненасилии, поклонялся Раме -- тому, кого всегда изображают с луком и стрелами, таковы его атрибуты. Это так жестоко ...
Я не думаю, что бедный человек сделал что-то плохое. Из простого любопытства, что бы узнать, что же происходит во время религиозных церемоний, он спрятался за деревьями и слушал. Конечно, в этом не было ничего плохого, он всё равно не мог понять, о чём там говорят. И лишь за то, что он поступил вопреки социальным правилам, Рама сделал этого человека глухим на всю жизнь.
Но несмотря на это, Ганди воспевал имя Рамы каждое утро и каждый вечер. И последними его словами, когда его убивали, были: "Эй,Рама! О, Рама!". Последние слова были адресованы тому, кто отнюдь не отрицал насилия и вовсе не был гуманным. О какой божественности может идти речь?" --- (Ошо, "Власть, политика, изменения. Что я могу сделать, чтобы мир стал лучше?", гл. 3 "Власть политики и религии").
А я видел человека разрезанного пополам поездом. Он был ещё жив когда мы подбежали к нему, но в глазах у него просто застыл УЖАС.
Я не знаю, считаете ли Вы это Вашей очередной шуткой, но это действительно так.
Я в своё время интересовался таковым феноменом сознания - "Страхом смерти", вернее страхом о смерти.
Разговаривал по этому поводу с большим количеством людей. Просил и отвечать сразу, не думая, и предварительно подумав.
Так вот, если обобщить их высказывания, то все как один отвечали по одной схеме:
При первом условии (не думая долго) - "Я смерти не боюсь".
При втором условии (подумав, после некоторой паузы) - "Я смерти не боюсь. Боюсь БОЛИ".
Были и ещё одни, которые отвечали в обеих условиях - "Не знаю". Но потом примерно через день-два подходили и всё-равно уточняли, как во втором случае.
Были и "умники", в основном из облачённых хоть маленькой но властью, которые всё же предпочитали, подумав, засмеяться и ответить - "Нет, КОНЕЧНО, не боюсь, что за глупый вопрос".
Однако, тоже через некоторое время подходили и поясняли, что мол это всё "ФИГНЯ и упадочная философия". Такие мол вопросы задаются от праздного любопытства. "Надо меньше думать и больше ВКАЛЫВАТЬ".
И что примечательно, они же потом, в "перестроечные времена", ратовали за свободу слова и рыночную экономику. А в 91-ом призывали идти на защиту "Белого дома" (нашего) от ГКЧПистов.
В первый же день "путча", там где я работал в это время, было экстренно проведено два собрания коллектива; профсоюзное и партийное. Первое в рабочее время, второе после работы. И удивительно, на двух собраниях решили откомандировать меня к "Белому дому", посмотреть что там происходит и проинформировать.
Я там был на вторую ночь "противостояния", когда уже всё затихло, и всю ночь итервьюировал "защитников".
А когда пришёл утром на работу и сказав, что "теперь надо "валить демократов", так меня чуть не избили, а если учесть, что это был литейный цех, то могли бы и того.
В 92-ом все производство на предприятии остановилось и всех выбросили на улицу, в демократию.
И, опять же, что примечательно, эти "убивцы" потом встречаясь со мной либо быстро пробегали со словом "Привет", либо "втихую", уверяли, "если бы знать, что так будет, поубивал (ла) бы ВСЕХ".
А вот "перевёртыши" выжили, либо расчленив предприятие и приватизировав по частям, либо уйдя в управление этими частями. Но на место уволенных стали набирать или "своих и лояльных", или из Молдавии и Средней Азии.
И начались "Счастливые 90-е".
Что ж так скромно, Валентин? Можно было бы после каждой своей фразы требовать от любого собеседника, чтобы тот не был свиньей.
Спасибо за уроки этики учителю и его достойному ученику!
Вспомните, например, Эйфелеву башню. У Вас в мозгу сразу же возникла картинка-образ, но ведь это только КАРТИНКА, представление Реальной башни, а не сама же башня. Какая же "современная научная картина мира", может опровергнуть этот факт нереальности башни в голове.
Такая же картинка любой "вещи-объекта" возникает в мозгу, на которую Вы смотрите.
Я и называю такие картинки в наших мозгах иллюзиями.
И Ваше воспоминание Эйфелевой башни, это тоже не реальность, а иллюзия реального предмета?
Вы же не будете доказывать , что у Вас в голове находится реальная башня.
Я называю такие картинки в мозгу, "иллюзиями".
Ведь раньше, кинотеатры так и назывались "Иллюзион".
Я возможно не корректен в определении мысле-образов.
Взял это слово "иллюзия" из словарей и энциклопедий.
Как Вы обозначили бы такие мысле-образы предметов в мозгу?
И не пытайтесь хамить!!!
Если Вы считаете, что я ошибаюсь, то укажите Современный взгляд на мысле-образы. Чем "древний взгляд" отличается от "современного"? Неужели наука наука считает, что в головах у нас реальные преметы внешнего мира?
Ведь я говорю не о "Современной научной картине мира", а о том что она, это "современная картина мира" формируется в мозгу, посредством представления о предметах, памятью о них, а не самими предметами.
Если это не понятно, то и приходится как-то показать.
Как Вы-то хотите, что бы я говорил? Что образы предметов у нас в мозгах есть сами предметы, так что ли?
Так это и будет намеренный обман, как себя самого, так и других и как раз будет той, "особой силой (шакти), или энергией одновременно скрывающей истинную природу мира и помогающая проявиться этому миру во всём своём многообразии." (Исаева Н.В. Майя. Электронная библиотека ИФ РАН, "Новая философская энциклопедия")
Эту фразу о двойственности Майи из статьи Исаевой в НФЭ, я понимаю как "Сказка ложь, да в ней намёк ... ". Но ведь лож же.
Не пытайтесь грубить, такой стиль выражения действительно "детский сад", а не диалог мнений.
Потому Вадим и прекратил комментарии, в прошлом обсуждении. А Вы продолжаете в том же духе и непонятно почему.
Ну пояснили, что я ошибся в терминах, но утверждение о намеренности, это уже перебор. Говорите нормально.
Да, я считаю, что "иллюзия" и "Майя" одно и тоже, что это обман и в том и ином. Не придирайтесь к словам, смысл-то один и тот же, опять же, как я понимаю. Вы понимаете по другому, и слава богу, читателю есть с чем сравнить, а также подвигает к поиску к чтению, к изучению проблемы.
Предмет обсуждения настолько тонок,что не решается грубостью выражений.
Поэтому позвольте изложить моменты, которые Вы, на мой взгляд, не учитываете, и которые поэтому никогда не дадут сдвинуться с мертвой точки. Если найдете мои соображения стоящими, то можете их процитировать на Форуме.
1. Согласно Восточным воззрениям, к которым Вы пристрастны, Вы на самом деле их не знаете, а работаете только с тем, что у Вас в голове, т.е. по Вашим же словам с кажимостью, с Вашими галлюцинациями.
Однако, Вы не делаете различия между Вашими галлюцинациями и Восточными философиями, по умолчанию предполагая, что Вы-то уж разбираетесь в этих философиях, и что в голове у Вас точная информация, которую можно и нужно тысячи раз выдавать слушателям.
2. За прошедшие тысячи лет накопилось немало фактической информации, которую не знали в древности и которая, мягко говоря, не укладывается в древние представления. Таким образом, надо различать, по крайней мере, три теории мира: древнюю, ее кажимость в Вашей голове и современную научную картину мира. А у Вас все это едино и вроде как претендует на единственно верное представление о мире.
3. Поскольку мы разговариваем не на санскрите, то вынуждены использовать современные слова, согласно которым:
иллюзия - это обман чувств, нечто кажущееся,
а Майя - особая сила (шакти), или энергия, которая с одной стороны искажает картину, а с другой показывает его многообразие.
Так что разница налицо! Иллюзия - это обман, тупик, а Майя - это проводник.
Но у Вас это почему-то одно и то же.
4. Древние философии, несомненно, надо изучать такими, какие они есть, точнее, какими они дошли до нас, потому что это исторический факт.
Но сегодня полезно показывать, что из древних представлений сходится с современными знаниями, а что нет.
Так вот, сегодня не только ученые, но и мало-мальски грамотные люди считают, что в голове у них вовсе не галлюцинации, а достаточно точное отражение внешнего мира.
Вы же постоянно твердите, что "всё в мозгу иллюзии этих объектов". Это, конечно, Ваше право, но вряд ли таким образом можно добиться понимания у слушателей.
Возможно, Вашу точку зрения следовало бы выделять как особую (подобно философии небытия В.Филатова) и соответственно развивать, но не провозглашать ее, как Вы делаете, без всяких оговорок очевидной истиной.
Не-е-е-т!!! Вы этим "ничем" и "полезны". Так как обладаете ЗНАНИЕМ состояния "Небытия", через эмпирическое (непосредственное) знание: --- "Как будто кто-то выдернул рубильник и ВСЁ". ---
--- "Да СМЕРТЬ не страшна, страшно УМИРАНИЕ." ---
Напомню Вам (выделив большими буквами, ключевые слова), как психологу и тем более экстрасенсу (так ведь написано в Вашем аккаунте):
--- "Эмпирический [опыт] -- это такой уровень знания, содержание которого получено из опыта (наблюдение, измерение, эксперимент). Знание фиксирует качества и свойства изучаемого предмета, доступного ЧУВСТВЕННОМУ СОЗЕРЦАНИЮ. Данные наблюдений и экспериментов образуют эмпирическую основу теоретического исследования." --- (см. Иваньков А.Е., Иванькова М.А., "Эмпирический и теоретический уровни знания, их структура и соотношения". Информационный портал NALOGI, Философия 2007).
Ещё раз!
Вы же были в состоянии Небытия. БЫЛИ. Ведь сами же пишете о "горьком опыте покидания этого бренного мира". Пусть и без "тунеля, полёта и голосов". Но ведь БЫЛ же "опыт". БЫЛ!!! И сами же констатируете, что "Небытие есть ничто, а может быть нечто в пустоте". Ведь это и есть Философия "Ничто" Буддизма. Напомню, что буддизм утверждает о пустотности "Дхарм" (см. Шуньята).
Ещё раз. Обратите внимание на собственное мнение, ведь пишете же в первой части, "небытие есть ничто", т. е. пустота. А во второй части нотка сомнения, "а может быть нечто в пустоте", но ведь всё равно же "в пустоте". То есть Факт наличия Ничто-пустоты "Вашим" мозгом констатируется. Да как же может быть иначе Ведь Вас же тогда, "в горьком опыте для этого мира" НЕ БЫЛО. В это мгновение Вы БЫЛИ в НЕБЫТИИ. Вас НЕ БЫЛО ЗДЕСЬ, но ВЫ БЫЛИ "ТАМ".
Итак. В небытии Вы были и Ваш мозг зафиксировал этот факт и Вы (вернее "Ваш" мозг) описали его как состояние Ничто. Но при этом сомневаетесь, что это вообще Ничто, т.е. "Ваш" мозг ощущает какую-то онтологическую сущность в этом Ничто. Думаю, что как раз после этого "горького опыта" Вы стали думать об экстрасенсорике, соответственно и об психологии "сверх чувствительности".
Вы были ТАМ (в Небытии), на этом и основана Ваша философия "пофигиста - антифилософа". Так как мозг, в глубине самого себя, своего многомиллиардно-летнего опыта, НЕ МОЖЕТ принять заключение современной психологии о том , "что существование подобных форм восприятия и способностей не имеет под собой научных доказательств".
Как же это "не имеет", когда БЫЛО!
Тогда спрошу по-другому.
Вы ведь, Владимир, из Крыма, а природа ведь там ... Так вот мой вопрос: -- Было ли у Вас когда-нибудь, глядя на природу, ощущение, как говорится,- красоты?
Если было и Вы помните это чувство, то опишите его, пожалуйста?
С искренним уважением Владимир.
Всякий раз приходится повторять, но что-то никак не проходит, наверное придётся когда-нибудь "использовать не нормативную лексику, которая более точно передаёт нюансы":
--- " Однажды я стёр из головы все понятия, отбросил все желания, отбросил слова, которыми мыслил, остался в покое.
Я почувствовал лёгкое головокружение - как-будто меня втаскивают куда-то...
Вдруг - бац! Я вошёл. Я потерял границы моего физического тела. Конечно, у меня была кожа, но я чувствовал, что стою в центре Космоса.
Я говорил, но мои слова потеряли своё значение. Я видел людей, которые приходили ко мне, но все они были одним и тем же человеком... И этот человек был я ... Все были мною!
Я оказывается никогда не знал этого мира. Я думал, что меня создали, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан; я всегда был Космос; никакого индивидуального г-на Сасаки больше не было." --- (Уоттс, "Путь дзэн", стр. 121, взято из Григорий Померанц, Зинаида Миркина "Джиду Кришнамурти и проблема современного религиозного нигилизма")
Большое СПАСИБО, за ОТКРОВЕННЫЕ ответы на мои вопросы. Именно, за то,что они ОТКРОВЕННЫЕ (как я думаю,конечно). Поверьте, они не от праздности.
Давайте сразу уточним; я не воспринимаю шуток насчёт "Философии Небытия". Для меня это СЕРЬЁЗНО.
СЕРЬЁЗНО, потому что состояние "Небытия", я испытывал. Вы конечно можете верить или не верить, но это у меня было. С тех пор моё восприятие мира изменилось коренным образом.
Вот, например (этот "пример" я всегда привожу, для того чтобы показать и сравнить эти состояния: "оптимистическое" как отсутствия сознания и "пессимистическое" как описывают Солодухо и Волкова "концепт небытия" Вадима в своей книге (См. Вадим Филатов "Антифилософия" или, если конечно Вам позволит, как Вы пишете, "лень".
Видите ли, я встречал в жизни много "классных" изобретательных людей, которые заявляли, что творят они исключительно лишь для того, чтобы ничего не делать, т. е. "из-за лени". И с таким людьми, как ни странно, было всегда легко и приятно работать.
Вот Вы пишете, нет говорите как бы утверждая, что:
--- "Если не использовать не нормативную лексику, которая более точно передаёт нюансы, то я пофигист анти-философ.
СМЕРТЬ есть, вечного БЫТИЯ нет." ---
Ведь это же есть Ваше мировоззрение, не правда ли? То есть это Ваша философия, не так ли, которую Вы почему-то называете "антифилософией". Если же теперь сопоставить Вашу "пофигизм-антифилософию" с "Антифилософией" Вадима, то совпадение будет один в один. Следовательно, все определения которыми Вы характеризуете Вадима в первом абзаце Вашего сегодняшнего комментария, относятся и к Вам и , соответственно, и к Вашей "антифилософии пофигизма".
Надеюсь, уважаемый Владимир, что Вы, перечтя "Атифилософию" Вадима и потщательнее сравните со своим мировоззрением, изложенным в этом сегодняшнем Вашем комментарии придёте к тому же выводу.
Никакой "ЛЕНИ и пофигизма" у Вас (вернее у "Вашего" мозга) НЕТ. И Вы ("Ваш" мозг) задержались с ответом не из-за этого, а тщательно прорабатывали ответы на мои вопросы. Это видно по изложению Вашего мировоззрения и даже из того, что Вы два раза отсылали свой комментарий.
То есть, говоря эзотерическим языком Восточной философии, "Ваш" мозг работая над ответом ВСПОМИНАЛ свой сансарический опыт.
Местоимение "Ваш" в сочетании со словом мозг беру в кавычки специально, потому что никакого постоянного "я (эго) НЕТ, есть только мозг, который специально выдумал это "я", чтобы выжить организму в условиях иллюзорного, якобы реально существующего, онтологического "Бытия".
И Ваш мозг это когда-то (давным-давно) ПОНЯЛ !!!
И всвязи с этим, хочу повиниться, потому что не правильно задал последний вопрос в своём коменнтарии, и Вы, соответственно, восприняли его соотнеся с "Истина в вине".
НЕТ ! Я хотел, и сейчас хочу, спросить - Вы испытывали состояние Небытия, то есть испытывали состояние беЗмыслия??? Поясню, это когда организм живёт, а мыслительного процесса в мозгу нет.
Не может быть, чтобы не испытывали, иначе бы не характеризовали своё мировоззрение как "пофигически - антифилософское". Ведь философия это и есть мыслительный процесс в мозгу, и если Вы употребляете термин "анти-философия", следовательно, Вы ("Ваш" мозг) отрицаете свой же мыслительный процесс. Ваш мозг это ПОНИМАЕТ, а вот иллюзорное "Я" нет. Так я, понимаю Торчинова. Кстати, почему же он-то будучи, профессиональным учёным философом, и которого, Вы, как и я оба уважаем, принял Философию Буддизма? Да не просто принял, а именно исповедовал и проповедывал?
Жаль, что Вороний (ахам) молчит пока. Ведь я хотел что бы и он описал свой опыт прихода к отсутствию реальности "я" здесь и сейчас.
"Здесь и сейчас", это когда нет прошлого и будущего, а есть каждое мгновение (см. Джиду Кришнамурти, "Свобода от известного", глава XII, Наблюдающий есть наблюдаемое.
Много написал, поэтому "свой опыт" в сравнении с опытами "других людей", если Вам захочется опишу в другом комментарии.
Скажу напоследок - Нет никаких "других" людей, есть только ты одновременно и как один во множестве, и как множество в одном. "
--- "Тат твам аси ахам брахмасми (Я есть Он, а Он - это ты)". --- (адвайта-веданта).
В философии Буддизма (особенно в Чань-Дзэн и Даосизме) смысл этого выражения - "Ты есть и он, и она, и оно, т. е. Всё.
ВСЁ МИРОЗДАНИЕ, весь Космос".
Вот смысл Философии Небытия.
Вы слишком всерьёз восприняли мой шуточный комментарий, который всего лишь является советом людям, попавшим в беду, не зацикливаться на безысходности. Что касается глубоко уважаемого Вадима, то нет у него ни «сильной тоски», ни «повышенной тревожности» и ничего подобного даже не проглядывается. Абсолютно цельный, довольный собой и жизнью человек. А отрицание ценности жизни, утверждение её безсмысленности не более как некий философский выпендрёж. Работа на публику, прежде всего, ожидание повышенной оценки себя, любимого, от других людей. Я думаю, это часть «прикола», если можно так выразиться, опрокидывание общепринятых понятий, немного насмешливая ирония.
« И ты и я, другие тоже,
Живём в эпоху выпендрёжа».
Игорь Истратов
Ничто на свете не имеет значения, все ценности иллюзорны, все преходяще. «Суета сует — все суета...» небытие ничуть не хуже бытия, а значит, ничто на свете не стоит того, чтобы к нему стремиться. Проповедуя философию небытия завязанную на пессимизм, открывая точку входа в запредельное, не давая ответа ни на один вопрос, эти философы умножают их количество. Чем дальше, тем сложней становится эта вереница вопросов. Философия небытия ответов не даёт.
Валентин вы спрашиваете:- Что Вы скажете о "философии небытия"?
Отвечаю, с моей точки зрения, не годная философия! Уточняю, я рассуждаю не с точки зрения «записного философа», а с точки зрения рядового жителя земли, обременённого всеми сложностями жизни. Философия небытия осложнённая бытиём, плавно перетекает в философию тщетности и порождает тщетность бытия. Начинается все с аллергии на простую жизнь. Человек ощущает бессмысленность всего происходящего. У него возникает чувство бесцельности существования мира и себя самого. Безцельное существование унизительно для человека — оно делает безсмысленным назначение человека. Человек может желать двигаться вверх, но бога ему никогда собой не заменить. А раз человек никогда не сможет стать богом, то все его страсти и стремления тщетны. И вот философия тщетности превращается в тщетность философии. Круг замкнулся! Что остаётся нам (стадам, которым не нужны дары свободы)? Философия определяет бытие как существование человека, основанное на его гармонии с окружающим миром. Способность задавать вопросы, открывающие нам нашу роль и природу, спасающие и охраняющие наше достоинство - в этом истинная задача философии. По этому, задумайся, что напишут в вашей биографии? «И жил он, пока не помер».
Помереть мы всегда успеем, а пока живи и радуйся. Высшая ценность жизни - сама жизнь. Она не впереди, не позади, а здесь и сейчас. Жизнь -- это жизнь, а все прочее -- смерть. И ежели поменял жизнь на смерть, обратный обмен невозможен.
Теперь попытаюсь ответить ещё на один ваш вопрос.
«Как Вы объясните наличие миллионов людей (если не миллиардов), на Востоке, исповедующих философию небытия?»
В конце концов, все идеи — не наши. Философия небытия перекликается с многими древними учениями. К таковым можно отнести буддизм, возникший в древней Индии, даосизм в древнем Китае, а также древнегреческое учение стоиков. Но соотносить небытиё с нирваной не корректно. Советский известный религиовед, Торчинов Евгений Алексеевич, высказал определенное суждение относительно Будды и нирваны. Ученый сделал вывод, что мудрец в отношении нирваны хранил благородное молчание. Торчинов резюмировал: «Нирвана - это состояние, которое выходит принципиально за границы эмпирического знания и языка, который ее описывает».
А небытиё есть ничто, а может быть нечто, в пустоте.
Ну и отвечаю на последний ваш вопрос.
«Если Вы (лично) считаете себя "оптимистом", то что же (?)"Вы считаете, что смерти как таковой Нет ??? Есть только вечное Бытие»?(с)
Жизнь довольно длинная, и я давно не оптимист. Если не использовать не нормативную лексику, которая более точно передаёт нюансы, то я пофигист анти-философ. СМЕРТЬ есть, вечного БЫТИЯ нет.
Что касается эмпирического опыта по поводу «- In vino veritas», то жизнь была длинной, и опыт был разнообразный.
P.S.Прошу прощения за задержку с ответом. Вина на моей ЛЕНИ и пофигизме. С искренним уважением Владимир.
Пожалуйста, скажите, какой Вы философии придерживаетесь?
Уточню, не религии, а именно философии ?
Имеется ли лично у Вас эмпирический опыт переживания состояния Абсолюта? Если был таковой опыт, то, как Вы к нему пришли?
Поясните поконкретнее, в чём вы видите у Вадима "сильную тоску", "повышенную тревожность", "скрытую депрессию", "хроническую депрессию" ???
В чём конкретно это всё у него выражено ?
Что Вы скажете о "философии небытия"?
Если Вы (лично) считаете себя "оптимистом", то что же (?): -- "Вы считаете, что смерти как таковой Нет ??? Есть только вечное Бытие ?
Как Вы объясните наличие миллионов людей (если не миллиардов), на Востоке, исповедующих философию небытия? Они что все должны последовать Вашему совету - In vino veritas. (???)
У Вас (лично) есть таковой эмпирический опыт ?
Не заблуждайтесь относительно смысла данной статьи Вадима!!!
--- "Вадим Валентинович Филатов - русский философ. <.....>. Интересующая [его] тема: проблема смысла жизни в контексте философии несуществования. <....>.
Является представителем пессимистической трактовки философии небытия, который заявляет о первичности Ничто (Небытия), его тотальной власти.
Но категории Ничто (Небытия) и бытия в данном ключе обретают несколько иное, непривычное значение.
Так акцент делается на Ничто не как на онтологическое субстанциональное начало, а как на смерть, уничтожение наличного бытия". --- (см. Вадим Филатов, "Антифилософия", а так же Н.М. Солодухо, М.Н. Волкова, "Концепт небытия в дискурсе современных российских философов". Казань, 2013)
Эта статья написана как раз в контексте "философии небытия". Так что - не заблуждайтесь относительно всякого смысла вообще!!! (см. Небытие).