С возрастом у человека иногда начинают появляются в голове мысли о результатах своего существования в этом мире. И казалось бы, есть сейчас способы, для определения этого вопроса на фоне всех имеющихся учений о добре и зле, пропагандируемых в различных духовных школах, создаваемых на разные темы. Однако все имеющиеся рассуждения о духовности сопряженной с "истинным Я" и "безусловной любви", вызывают у меня сомнения и моя интуиция говорит, что это не так...
Учителя указанных духовных школ могут сказать мне, что это мое, через чур развитое "Эго" не позволяет мне познать истинную любовь и приблизиться к своему "Я ЕСМЬ", потому, что я чего то не до понял или не доучил в своей жизни.
Но это же самое мое "Эго" позволяет мне сказать любому учителю, хранителю или просветленному: "Подожди", прежде чем начать "вешать мне лапшу на уши" давай определимся. Я не стану повторять вслед за Сократом, который, как говорят, по свидетельству древнего философа Платона произнес свое знаменитое изречение: "Я знаю, что я ничего не знаю".
Я не стану так говорить, потому что, некоторые вещи я все же знаю. И в отличие от самих Платона и Сократа, и их последователя Аристотеля, которые сами не знали, как решается задача, составленная, более ранней, пифагорейской школой философии "Квадратура круга", я эту задачу решил. И высчитал алгоритм, который позволяет легко решать задачу "Квадратуры круга" с любыми числовыми значениями.
Я сам был в храме Розенкрейцеров и могу свидетельствовать, что этот храм существует и его можно посетить.
Я сам был в Золотом храме описанном в индийской мифологии и вынужден свидетельствовать в том, что древняя мистерия сикхов о Золотом храме, имеет все основания для существования.
Я ввел в эзотерику термин "Светимость", которого раньше не было и сейчас на базе этой темы возникли десятки разных учений, и меня же иногда приглашают вступить в число адептов этих движений.
Я способен отличать демагогию от истинных знаний.
Я знакомился с разными духовными учениями и сорок лет изучаю различные направления йоги.
Почему же я должен говорить, что ни чего не знаю. В то время, когда разных духовных школ сотни, и ни одна из них не может претендовать на истину в последней инстанции.
И как же можно ответить на поставленный вопрос руководствуясь собственной интуицией? Я считаю, что истинное "Я" определяет личностные качества человека, по отношению к обществу, которое всегда выделяло отдельных людей, делая их значимыми по свершенному этими людьми деянию. Потому что деньги, как энергетический эквивалент, определяют материальную значимость человека, в то время как "Я ЕСМЬ" это символ духовности, определяемой сакральными величинами.
Народ всегда отличал человека совершившего паломничество к святым местам и соприкоснувшегося с религиозной святыней. Хаджи, называли человека в исламе, который совершал хадж в Мекку. Кто то шел за Христом, на Голгофу, кто то направлялся в Тибет и т.п. Сейчас, когда паломничество не несет в себе больших усилий и затрат, паломников уже не выделяют, как ранних, например, "Хаджи" находившихся в пути к святыням по нескольку лет.
Это не может свидетельствовать автоматически о хороших или плохих качествах человека, это определяет только то обстоятельство, что этот конкретный человек имел контакт со святыней, которая в глазах людей делает его "значимым человеком". Являются ли просветленными представители различных религий новоделов я утверждать не берусь, здесь скорее пригодился бы термин "светимость", хотя определить которую не имея определенных навыков не возможно.
Что же касается "безусловной любви" , то не постиг я этой премудрости и за сорок лет, в течение которых получал разные духовные и философские знания, но интуиция моя говорит мне о том, что это обычная провокативная кормушка для разного рода шарлатанов и прохиндеев, тогда как желающему постичь понятие любви к богу, могут объяснить в религиозной организации.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47690.
Обсуждения Кто же Я ЕСМЬ
Подавляющее большинство граждан хотя бы понимает, что они ничего не смыслят в точных науках, поэтому они не лезут не в свое дело. Но в особо тяжелых случаях, как с Вами, не понимают даже этого, и тогда любую свою бессмысленную комбинацию слов считают чуть ли не божественным откровением, которым надо немедленно осчастливить все человечество.
Если Вы не верите мне, то можете сходить в школу. Даже не стоит беспокоить преподавателя математики. Вполне достаточно учителей младших классов. Любой из них придет в ужас от Ваших познаний и логики.
В таких случаях объяснять что-либо можно малому ребенку, но взрослому уже бесполезно. Тем более, что Вы не первый раз отличаетесь в неадеквате и в беспринципном выкручивании. К тому же, Вы подключили базарную терминологию, назвав выдающихся математиков идиотами. Ясно, что у Вас по определению окажется идиотом всякий, кто станет защищать общепризнанную математику.
Но поскольку Ваш шедевр выставлен на мировое обозрение и волей-неволей стал частью человеческой культуры, и есть другие читатели, возможно, помнящие что-то из школы, то для них я разберу хотя бы часть Вашего "решения".
Кроме того, наряду с собственно логическими правилами я интересуюсь ходовыми ошибками и заблуждениями, потому что в научном плане во многих областях патология оказывается гораздо интереснее нормального развития процессов. У меня есть масса статей об этом, в частности, здесь на сайте капитальнейшее сочинение "Истоки и оправдание человеческой глупости". А в один день с Вашей статьей вышла моя: "Околонаучное мифотворчество".
Напомню всем и особенно Искателю (который не читал или не врубился в формулировку) задачу удвоения куба:
циркулем и линейкой построить ребро куба, объем которого вдвое больше объема заданного куба.
Самое оригинальное, что Искателю не понадобились даже циркуль с линейкой (во всяком случае, они никак не упоминаются в "решении"). Это даже не тот анекдотический случай, когда после сборки автомобиля остались лишние части. Здесь автору вообще ничего не понадобилось для сборки. Все высосано из единственного слова: "удвоение".
Среди кучи впечатлений и бессвязных мыслей, которые надо долго переводить на русский язык, по-видимому, центральным и исчерпывающим весь алгоритм является:
"грань исходного куба увеличиваем на четверть и строим куб, который по объему должен получиться в два раза больше исходного".
Согласно общепринятым правилам, увеличение площади грани на четверть означает увеличение ребра в корень квадратный из 5/4. Тогда объем куба с такой гранью равен 5/4 в степени 3/2. Это иррациональное число, поскольку квадратный корень из 5 нацело не извлекается. А потому оно никак не может быть равно 2. А равно оно 1,3975... т.е. и не пахнет двойкой.
Сразу после выдающегося по краткости алгоритма Искатель приступает к проверке. Для этого он зовет Архимеда: "Ну и зовем Архимеда, чтобы подтвердил наше решение". О результатах зова ничего не сообщается. Скорее всего, Архимед не откликнулся, а если бы откликнулся, то исключительно недобрым словом.
Тут же забыв про Архимеда, Искатель переходит "современному способу" и огорошивает открытием:
"А как измерить если если единица в математических расчетах практически не участвует".
Если это откровение относится вообще к математике, то оно - сказка. А если к расчетам Искателя, то их трудно назвать математическими.
Далее в "решении" Искателя идут манипуляции с числами, имеющими непонятно какое отношение к изложенному им алгоритму. Но можно выдвинуть гипотезу, что Искатель не отличает грань от ребра куба, и надо было на четверть увеличить ребро. Впрочем, и от этого Архимед перевернулся бы в гробу.
Про полученное число 1,95... Искатель делает новое ошарашивающее открытие:
"А это при имеющихся допусках в математике практически 2..."
Что за допуски? Какие на то есть документы или письменные источники? Нету ничего. Чистая выдумка Искателя! С таким же успехом каждый может объявить о создании своей личной математики и назначить себя в ней хоть академиком, хоть Наполеоном.
Встречаются допуски в конкретных технических областях, но они всюду разные. При строительстве телескопов имеют значение миллиардные доли. А вот в статистике для средних величин обычно достаточно одной десятой, но там же для доверительной вероятности существенна одна тысячная.
До XIX века точность вообще была вне поля научных исследований. Поэтому все математические задачи древности и подавляющее большинство современных теорем предполагают абсолютную точность. Например, Архимед доказал, что объем шара составляет ровно две трети объема описанного вокруг него цилиндра.
Если бы в задаче удвоения куба требовалось лишь приближенное значение, то это, несомненно, было бы указано. Но тогда и проблемы не было бы, поскольку вопрос моментально решается в уме. Только совершенно невежественный человек может думать, что до него за тысячи лет никто не додумался увеличить отрезок на четверть.
Однако, Искатель специально извещает: "Вот и решение задачи..."
А то вдруг читатели не заметят эпохальное достижение?
Конечно, можно не встретить "еще кто то за две тысячи лет к такому же выводу пришел...", потому что для прихода к нему надо иметь редкий уровень безграмотности.
Собственно микроскопическому алгоритму Искателя предшествует не имеющая отношения к делу длинная философия с откровениями, среди которых каждое само по себе есть шедевр.
"Решение должно быть на столько простым, что многие изощренные математики его не увидели".
"Здесь нужна интуиция и знание погрешности точности измерений античного периода".
"Что же могло объединять все геометрические тела имеющие квадрат в своем построении, а это деление квадрата пополам и на четверти".
"А в то время единственным мерилом объемов геометрических тел существовал метод Архимеда с погружением геометрического тела в воду..."
Для незнакомых с историей на всякий случай напоминаю, что еще в V веке до н.э. Демокрит из Абдеры установил, что объем пирамиды равен одной трети объема призмы с тем же основанием и той же высотой. Евклид в XI книге "Начал" указал ряд правил вычисления объемов, в частности, что отношение объемов двух параллелепипедов с равными высотами равно отношению площадей их оснований. Архимед считал своим лучшим достижением формулу для объема шара, а вовсе не погружение в воду. Да и древним египтянам было бы трудновато погружать свои великие пирамиды в воду для измерения их объема, но измеряли!
Из всей предшествующей философии только одна фраза дает какие-то намеки на связь с "решением":
"Если брать половину, то это явно много, а четверть подойдет".
Тоже шедевр! Половину чего? Почему "явно много"? А почему "четверть подойдет"? Только потому, что в голову ударило? Но и четверть не подошла, если подходить к делу серьезно.
На этом фоне бессмысленно напоминать Искателю, что в математике есть правила опровержения, и недостаточно сказать про автора, что он идиот. Если автор, якобы, "ничего не доказал", то проверяющий обычно указывает место в рассуждениях, где допущена ошибка. Тогда другие проверяющие смогут проверить первого проверяющего. Так в результате многочисленных проверок и экспериментов отбираются наиболее надежные знания. А от обзывания автора идиотом никакой пользы нет, и проверять нечего. Обзывание больше показывает некомпетентность проверяющего.
Не в храмах ли научили Искателя такой шедевральной логике (или отбили то, что он знал) и надоумили причислить к идиотам Ванцеля и математиков (а это практически все), которые на протяжении почти двух столетий проверяли и развивали достижения Ванцеля? Тогда это не красит храмы, либо они существуют только в воображении Искателя.
Всем успехов в дальнейших исканиях!
Вот и решение задачи... Может быть еще кто то за две тысячи лет к такому же выводу пришел...но я не встречал...хотя эту же задачу решал другими методами.
Дерзайте.
Явилось разочарование,
С надеждой выживания,
В коллапсе громыхания.
В надежде помогания,
Духовного учения,
В конечном процветании,
И вечного пребывания,
В блаженном состоянии.
Возможно, Вы были в храме Розенкрейцеров и в Золотом храме.
Но не думаете ли Вы, что интуиция читателей тоже может сказать им, что это не так? Или, по крайней мере, Вас попросят указать координаты.
И Вы, как и ранее, откажетесь отвечать по соображениям секретности?
Ладно, это так и останется непроверенным. Но насчет задачи о квадратуре круга здесь есть специалисты, которые смогут легко проверить Ваш алгоритм.
Покажите, пожалуйста! Или опять секретно? Опять опасно для человечества?
Не надо ходить ни в какие храмы, а достаточно прочитать учебники и убедиться, что задача квадратуры круга не разрешима, если, конечно, вместо классической задачи Вы не придумали для себя нечто тривиальное под тем же названием, не имеющее ничего общего с общепринятой постановкой.
Если Вы все-таки решаете математическую задачу, то надеюсь, что алгоритм будет составлен по правилам науки, а не ссылками на йогу, вибрации, тонкие материи, Бога и инопланетян.
Успехов Вам в изложении алгоритма!