Норвежский философ Цапффе (1899-1990) в 1933 году сочинил манифест "Последний Мессия». Со второй женой, Берит, Цапффе прожил сорок семь лет. Детей не оставил по философским убеждениям. Увлекался альпинизмом, поясняя, что это занятие так же бессмысленно, как сама жизнь.
Незадолго до смерти написал автоэпитафию, которая заканчивалась словами: «В любом случае, мы пришли из ничто и уйдём в ничто, и беспокоиться не о чем. Прощайте. Всё».
ПОСЛЕДНИЙ МЕССИЯ
(Сокращенный перевод с английского)
Способность сознавать себя хрупкой сущностью, которую влекут по жизни непредсказуемые обстоятельства, приводит мыслящего человека к пониманию объективной трагичности жизни. Многоликая ложь: религия, государство, семья, мораль, стремится отвлечь нас от видения того, что при жизни мы заключены в тела умирающих животных, которые летят на крупинке космической пыли в бесконечной пустоте. Понимание этого вызывает панику.
Большинство людей спасаются от паники, искусственно ограничивая область своего сознания. Можно выделить четыре основных типа такого ограничения: изоляция, анкеровка (постановка на якорь), отвлечение и сублимация.
Под изоляцией я понимаю полное вытеснение из сознания всех беспокоящих и деструктивных мыслей и чувств. «Не нужно думать, это только путает». Вариант изоляции характерен для врачей, которые, чтобы защитить свою психику, видят лишь техническую сторону своей профессии. В повседневности изоляция проявляется в виде формулы взаимного умолчания, в первую очередь по отношению к детям. Именно поэтому они не пугаются бессмысленности начинающейся жизни и сохраняют иллюзии до того момента, когда будут способны расстаться с ними.
Анкеровку можно обозначить как фиксацию точек экзистенциальной устойчивости. Жизнеутверждающие анкеровки (работа, дело, убеждения, семья) поощряются обществом. Используя эти и другие анкеровки, человек создаёт надежную внутреннюю защиту от распада жизни, и служит примером для окружающих. Вариант анекровки встречается среди склонных к сексуальным отклонениям («нужно вовремя жениться, и ограничения придут сами»).
Еще одним способом защиты является отвлечение. Человек отвлекается от негативных размышлений путем постоянной погони за впечатлениями. Это характерно для детей; без отвлечения, ребенок становится невыносимым для самого себя. «Мама, что мне делать?»
Банальные смысложизненные ценности (богатство. известность, власть) не тождественны удовольствию от обладания ими, поскольку невозможно усидеть сразу на двух стульях или съесть двадцать порций еды. Значение жизненного успеха заключено в наличии богатых возможностей для анкеровок и отвлечения.
Четвертое средство против паники, сублимация, действует как перенос негативных переживаний в социально - приемлемое русло. Художественный талант способен преобразовать саму боль жизни в ценный опыт. Сублимация является наименее часто встречающимся защитным средством, спасающим от переживания абсолютной бессмысленности жизни.
Человечество будет до последнего упорствовать в мечтах о спасении и ждать появления нового Мессии. После того. как других спасителей прибьют к деревьям и побьют камнями, придёт последний Мессия, пророк, который раскроет свою душу идее гибели, чья боль сделается болью всей Земли. Его странное послание прозвучит в первый и в последний раз:
«Жизнь миров — ревущая река, но Земля это зловонное болото.
Знак смерти начертан на ваших лбах — как долго вы будете повторять одни и те же ошибки?
Есть одна победа и один венец, одно спасение и одно решение — смерть.
Познайте себя и будьте бесплодны, и оставьте землю в безмолвии».
И когда последний Мессия заговорит, люди схватят его, ведомые производителями гробов и детских колясок, акушерками и «яжематерями», и уничтожат его.
1933
ПОСЛЕДНИЙ МЕССИЯ
(Сокращенный перевод с английского)
Способность сознавать себя хрупкой сущностью, которую влекут по жизни непредсказуемые обстоятельства, приводит мыслящего человека к пониманию объективной трагичности жизни. Многоликая ложь: религия, государство, семья, мораль, стремится отвлечь нас от видения того, что при жизни мы заключены в тела умирающих животных, которые летят на крупинке космической пыли в бесконечной пустоте. Понимание этого вызывает панику.
Большинство людей спасаются от паники, искусственно ограничивая область своего сознания. Можно выделить четыре основных типа такого ограничения: изоляция, анкеровка (постановка на якорь), отвлечение и сублимация.
Под изоляцией я понимаю полное вытеснение из сознания всех беспокоящих и деструктивных мыслей и чувств. «Не нужно думать, это только путает». Вариант изоляции характерен для врачей, которые, чтобы защитить свою психику, видят лишь техническую сторону своей профессии. В повседневности изоляция проявляется в виде формулы взаимного умолчания, в первую очередь по отношению к детям. Именно поэтому они не пугаются бессмысленности начинающейся жизни и сохраняют иллюзии до того момента, когда будут способны расстаться с ними.
Анкеровку можно обозначить как фиксацию точек экзистенциальной устойчивости. Жизнеутверждающие анкеровки (работа, дело, убеждения, семья) поощряются обществом. Используя эти и другие анкеровки, человек создаёт надежную внутреннюю защиту от распада жизни, и служит примером для окружающих. Вариант анекровки встречается среди склонных к сексуальным отклонениям («нужно вовремя жениться, и ограничения придут сами»).
Еще одним способом защиты является отвлечение. Человек отвлекается от негативных размышлений путем постоянной погони за впечатлениями. Это характерно для детей; без отвлечения, ребенок становится невыносимым для самого себя. «Мама, что мне делать?»
Банальные смысложизненные ценности (богатство. известность, власть) не тождественны удовольствию от обладания ими, поскольку невозможно усидеть сразу на двух стульях или съесть двадцать порций еды. Значение жизненного успеха заключено в наличии богатых возможностей для анкеровок и отвлечения.
Четвертое средство против паники, сублимация, действует как перенос негативных переживаний в социально - приемлемое русло. Художественный талант способен преобразовать саму боль жизни в ценный опыт. Сублимация является наименее часто встречающимся защитным средством, спасающим от переживания абсолютной бессмысленности жизни.
Человечество будет до последнего упорствовать в мечтах о спасении и ждать появления нового Мессии. После того. как других спасителей прибьют к деревьям и побьют камнями, придёт последний Мессия, пророк, который раскроет свою душу идее гибели, чья боль сделается болью всей Земли. Его странное послание прозвучит в первый и в последний раз:
«Жизнь миров — ревущая река, но Земля это зловонное болото.
Знак смерти начертан на ваших лбах — как долго вы будете повторять одни и те же ошибки?
Есть одна победа и один венец, одно спасение и одно решение — смерть.
Познайте себя и будьте бесплодны, и оставьте землю в безмолвии».
И когда последний Мессия заговорит, люди схватят его, ведомые производителями гробов и детских колясок, акушерками и «яжематерями», и уничтожат его.
1933
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46927.
Обсуждения Петер Цапффе, последний Мессия
Хм ...., занятно: - "Я - не я, и хата не моя". -
Тогда, я, как читатель, логически, по Барту, и "придумал": - Это не Вы лично говорите сейчас, а призрак, и даже не призрак Вас, а вообще не Вы. Тогда КТО? Уж не сам ли Бог ("абсолют пустоты")?
Тогда, что же, - Бог есть бог призраков? Нечто нематериальное? Если так то,тогда, логически выходит, что и Бог "материализоваться" не может, а может существовать только в виде призрака ( в виде, но не в форме )?
Да-а-а уж, воистину - "Призрачно всё в этом мире бушующем".
О, Господи! Чур меня, чур! Так как:
- "Смерть автора" означает не конец авторства, а избавление современной словесности от диктата однозначной авторской интерпретации смысла произведения". -
То есть, что же (?) - отказ "от диктата" Бога?
Что же тогда (?), получается Бог, устами Барта, говорит об отказе от Его (Бога) диктата? Чё-то странно!
Тогда, если и это так, то Бог таким образом отрицает себя самого? Отрицает существование себя?
Тогда получается, что Сатана (арамейское - сомневающийся) сомневается не в человеке (книга Иова), а в самом творце. Всё, ВСЁ превращается тогда в НУЛЬ, в НИЧТО.
Чистейший Дзен-Буддизм.
Что считать "лицом очевидности"?
Повторю вопрос. Что является "лицом очевидности" в Вашем комментарии, процитированном мной, перед чем Вы сомневаетесь?
- "Хотя я думаю,что все мы - это временное иллюзорное видоизменение ("материализация") абсолюта пустоты?". - это "лицо очевидности"?
Или что?
--- " Возможно вы правы. Хотя я думаю, что все мы - это временное иллюзорное видоизменение ("материализация") абсолюта пустоты". ---
Почему "возможно"-то? Ведь Вы тут же пишете: - " ... Хотя я думаю, что все мы, - это ... видоизменение ("материализация") абсолюта пустоты", что равносильно, если сказать" - "Все и всё из абсолюта пустоты".
Видите ли, как я понимаю, когда Вы сказали "Возможно вы правы"- это сомнение. А вот когда, "я думаю, что ...", это уже воспринимается как утверждение.
Так где же "Вы", когда сомневаетесь или когда утверждаете? И если подумать "поразмышлять" беспристрастно, то ни там, ни там, то есть ни в чём и нигде. Одним словом - ИСЧЕЗЛИ. И это феномен психологии, своеобразное ЧУДО.
Далее, а куда исчезли? Вопрос не корректный, так как исчезнуть, значит перестать быть, уйти в Небытиё, растворится в нём, вернуться туда откуда " временно видоизменённо "материализовался".
Всё, в этой Вашей фразе, начиная со слова "Хотя", есть тоже самое о чём говорила и говорит философия Востока (особенно Дальнего Востока) тысячи лет, и т. о. по-Восточному Вы правы, так почему же тогда "возможно", почему сомневаетесь??
Когда писал комментарий думал о другом, поэтому Петера Цапфе назвал Генрихом.
Вот что значит - необходимо мозгу очищаться и концентрироваться от побочных мыслей (мысле-образов).
Если помните, лет 7 назад Галия в разговоре с Вами, привела пример,"выхода сознания из тела". То есть она констатировала факт феномена "выхода из тела", факт наблюдения себя как бы со стороны, т. е. видела себя над собой (во время родов). Я читал, что такой феномен довольно часто наблюдается у рожениц. Мне так же об таковом психически-психологическом феномене в детстве рассказывали фронтовики, подвергшиеся арт.обстрелу, причём не знакомые друг с другом. Что интересно-то, что эти люди отмечали также, что они в тот момент ни о чём не думали (не мыслили), а только так сказать "созерцали", но в то же время осознавая, что тот, кого они "созерцают", это есть они сами.
Опять же, вернусь к "дхиане", и Вы, например, на Вашем сайте поместили видио с Вашим монологом, где КАК БЫ говорите из НИЧТО.
И что это ? Ведь образ ВАШЕЙ головы там говорит, т. е размышляет, а за ней же НИЧТО, пустота
(пространство пустоты), "шуньята". Следовательно, сначала мозг нашёл в себе пустоту и из неё уже стал говорить о Небытии и изобразил это действо в виде видио (такой вот каламбур).
А теперь вопрос, как воспринимать "себя", "тех" людей и "Вас", Вадим, в том числе???
Ведь "мой" мозг, "Ваш", и "тех" фронтовиков и рожениц испытал одно и то же. Следовательно, нельзя считать их, Вас и себя "мошенниками". Ведь так же?!!!
А так же, если "я", "Вы", "он", "она" испытываем одно и то же, следовательно, "я", "Вы", "он", "она" в сущности (по существу) ОДНО и ТО ЖЕ.
ТАК ВЕДЬ ???!!!
Поэтому Сокей-ан-Сасаки, "учитель" Уоттса, и говорит далее: - " ... Я видел людей приходящих ко мне, но все они, казалось были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ... Я [ оказывается ] никогда не знал этого мира. Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был Вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". --- (там же)
Ведь явно же этим высказыванием Сокей повторил адвайта-веданту: - "Тат твам аси (Ты есть он). То есть - ты есть он,она, оно. Что, в свою очередь, значит "наблюдающий есть наблюдаемое", и "мыслящий есть мысль".
То есть, действительно побывавший в "Ничто" воспринимает мироздание по-другому, нежели не побывавший.
Конечно же возникает проблема обмана и самообмана. Но Вы-то ведь, как я думаю, уверены, в существовании "Ничто". Или всё же не уверены полностью и ищете подтверждения в "большем доверии к академику" (?), хотя этот академик никогда и не испытывал то, что подсознательно понимаете Вы. Так кто же тогда мошенник ? Разве тот, пусть даже и "академик", кто утверждает то, чего никогда не испытывал, так сказать рассуждает "об хурме, которую никогда не пробовал на вкус"?
Меня во всей этой изотерике (именно от "изо - греч. равный, одинаковый) интересует почему все йогины, даосы, буддисты добиваются состояния феномена остановки процесса мышления, изобретая всякие разновидности способов, а ко мне, и к некоторым это пришло само, ведь я же и иже со мной никогда и ни в каких секциях, сектах-обществах, и ни у каких гуру не были, ан ведь пришло? И приходило тысячи лет назад! Следовательно, логически, это было ВСЕГДА и ИЗНАЧАЛЬНО. Зафиксировано, например в упанишадах.
А Лао-цзы ( Ли-Эр, 4-3 вв. до н. э.) писал:
--- "Отбрось мудрость, отбрось знание - это окупится во сто крат.
Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость" -
И обретёшь любовь к ближнему.
Оставь предусмотрительность, отбрось выгоду -
И не станет ни воров, ни разбойников.
Стань белым [чистым] листом,
Лелей непосредственность.
Смиряй своё "я".
Уничтожай желания". --- ("Дао дэ цзин")
А вообще, и без мудреных практик есть много надежных и простых средств, чтобы терять чувство пространства и времени.
Следовательно, Вы, Вадим, признаёте, что, пусть и у даосов, но эта практика всё же есть?
Тогда вспомните ещё и дзен:
--- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое ...". --- (Сокей-ан-Сасаки, из книги Аллана Б. Уоттса , "Дзен-буддизм - что это такое", стр. 52, второй абзац сверху)
Вот Вы, Вадим, сами пробовали попрактиковать, какой-либо вид йоги, или хотя бы "практику даосов"?
Дело в том, что интеллектуальная оценка того что было в момент отсутствия мышления происходит после феномена остановки мышления. И мозг остановивший самого себя и прочувствовавший, что это такое не-мыслить, уже после будет мыслить совершенно по-другому, исходя из того что он испытал. Поэтому, что бы понять йогина, даоса или буддиста необходимо самому стать им, то есть самому мозгу отключить (остановить) процесс мышления.
Ещё раз скажу о своём: - Когда таковой феномен произошёл со мной, то я ощутил необычайное НАСЛАЖДЕНИЕ в области центра груди ( где потом, в прошлом году, ощутил сильнейшую боль, таковую, что страстно захотелось умереть, чтобы она, эта боль, прекратилась. Как оказалось это был инфаркт). И в данный момент я, уж точно, не пытаюсь "извлечь из Вас денежные средства", а описываю то, что произошло со мной, с "моим" мозгом. Если заметили, то слово "моим", я стараюсь всегда брать в кавычки, так как думает (мыслит, размышляет) мозг, а не некое иллюзорное "Я" ("лютая майя").
А так как "мой" мозг испытал состояние безмыслия то, и судить кто прав или нет может только испытавший. Поэтому "я" и говорю, что и йогины, и даосы, и буддисты (всех мастей) - ПРАВЫ!!!
Очевидно, и мозг Генриха Цапфе, раз так говорил, побывал когда-то в состоянии чистого созерцания (без-мыслия), но не обратил на этот феномен внимания (не сконцентрировал сознание).
Смею утверждать, что У ВСЕХ когда либо было это состояние ( и всегда бывает), так как мыслительный процесс, это последовательный процесс мысле-образов, как, например, последовательность кадров на киноплёнке и между мысле-образами (кадрами) есть, пусть и небольшое, но ПРОСТРАНСТВО, в котором нет мыслей (мысле-образов). То есть в мозгу любого человека существует пространство "НИЧТО" (НЕБЫТИЯ). И йогины, давно, ещё с так называемой эпохи "Вед", обнаружили этот феномен.
И у Вас, Вадим, сей феномен ЕСТЬ, иначе Вы не сконцентрировались бы на Небытии.
Дело в том, что Смирнов на самом деле не переводит такие слова как: самадхи, санкхья, дхарма, майя, саттва, раджас, тамас, махатма, данавы, манас, буддхи и многие другие. Переводить их на русский было бы также нецелесообразно, как "кенгуру" и "юкатан" с языка аборигенов.
Тем более, перевод Смирнова - это вовсе не философское исследование, из которого можно было бы сделать далеко идущие выводы. Во всей Бхагават-гите я нашел только одно слово "дхьяна", да и то между делом:
"Постоянно преданный дхьяна-йоге, погруженный в бесстрастье" (глава XVIII, пункт 52). Причем в соседнем пункте стоит примечательное: "просветлив свой разум".
По мнению, исследователей, дхьяне посвящена глава VI. Однако, там нет ни самого слова "дхьяна", ни его предполагаемого перевода: "размышление", хотя заботливо указаны обязательные атрибуты йоги: шкура лани, трава куша и кончик своего носа.
Отзывы в Интернете о Смирнове в основном восторженные.
Каргаполов явно не хочет отставать от академика, поэтому в предисловии к своему исследованию написал: "Оно выгодно отличается своей полнотой, глубиной осмысления, а также систематичностью изложения".
Особо надо выделить слово "осмысление".
Однако, на сайте самого Каргополова, несмотря на гневные угрозы удалять критику, - я так ничего и не обнаружил, кроме уничтожающей критики. Разве что вперемежку с длинными и беспомощными оправданиями самого Каргаполова. Остается догадываться, сколько еще было удалено!
А если по сути дела, то невозможно дхьяну содержательно отразить одним русским словом, поэтому плохо как "размышление", так и "противоположность размышлению". Это все равно как спорить, черной или белой является шахматная доска.
Дхьяна невозможна вообще без сознания, поскольку это занятие все-таки для головы, а не для левой задней ноги. С другой стороны, в процессе отсекается лишнее.
Если отбросить мистические одежды, то дхьяна - это активизация подсознания, актуальная даже самых отъявленных материалистов и атеистов. Исследователь настраивается на объект, а далее во сне или наяву подсознание вкалывает в теневом режиме, чтобы неожиданно выдать результат, достойный крика "эврика". Если деловой результат не требуется, то хорошо и эстетическое наслаждение от созерцания картины или природы, от слушания музыки и т.п.
Всё это конечно так, но вот Вы, как профессиональный философ и приверженец философии Небытия, - Вы лично согласны с утвердением довольно известного в сети блогера-йогина Каргаполова Владимира Михайловича, выпустишевшего книгу "Путь без иллюзий", где в томе II "Теория и практика медитации", стр. 11 он пишет:
--- "... в русском переводе Бхагавадгиты, выполненном академиком Б.Л. Смирновым, санскритское слово "дхиана" переводится как "размышление".
Это очень серьёзная смысловая ошибка, ибо размышление - это работа ума, тогда как - дхиана - Полная тому противоположность.
Дхиана - это не-ум, не-размышление, это духовная практика внутреннего безмолвия, полностью исключающая работу мысли". --- ???
В различных академических словарях слово "дхиана" тоже переводится как "размышление". Я, со своей стороны думаю, что Каргаполов всё же ПРАВ, говоря, что дхиана наоборот противоположна размышлению, и что - это "практика" остановки мыслительного процесса.
Как Вы думаете на этот счёт?
Ответьте, пожалуйста, так как это очень важно в понимании, что такое "Небытие". Многие заблуждаются относительно медитации по-восточному.