Статья Чанышева А.Н. "Трактат о небытии" вышла в примечательном 1990 г. в главном журнале советских философов "Вопросы философии". Ранее она не была бы пропущена, а позже померкла бы на фоне других сногсшибательных философий и при общем упадке культуры.
Но и сегодня трактат Чанышева выделяется отточенностью каждого слова и логикой, явно претендующей на однозначную и неопровержимую. Этим он выгодно отличается от многих необъятных теорий, где трудно понять, что хотели сказать авторы. В критической статье Н.С.Розова "Философия небытия: новый подъем метафизики или старый тупик мышления?" тоже отмечается, что трактат Чанышева "привлекает... видимой солидностью логической аргументации".
Начинает Чанышев смело: "Моя философия есть упразднение всякой философии". После этого логично было бы призвать к разгрому институтов философии или, по крайней мере, пойти в бар и напиться, чтобы уйти от бытия в небытие. Однако, вместо этого автор идет в несуществующий, по его мнению, журнал "Вопросы философии" и убедительно со столь же несуществующей логикой доказывает отсутствие бытия, журнала, да и самой своей философии. А именно: "существует несуществующее. Наконец, сознание понимает, что только небытие существует, чему и учит моя философия небытия."
Если уж Чанышев так привержен этой несуществующей логике, то напомню из нее следующее: из противоречия можно вывести все что угодно. Т.е. допуская, например, что "несуществующее существует" или "существующее не существует", далее вполне законно можно вывести все! Например, что муха больше слона, хотя в исходном противоречии муха и слон даже не упоминаются. Вот так, всего лишь один прокол, одна маленькая дырочка далее может обеспечить бесконечный поток. Аналогично одарить всем на свете может исполнение всего лишь одного желания: чтобы выполнялись все последующие желания.
Однако, Чанышев не ограничивается чисто логическими упражнениями, а приводит длинный список доказательств существования небытия и несуществования бытия. Зачем так много? Если не хватает одного доказательства, значит, у автора сомнения в каждом из них? И тогда чем больше, тем лучше? Для сравнения напомню, что теореме Пифагора достаточно одного доказательства, и от горы других доказательств она вернее не станет.
На мой взгляд, именно эти доказательства Чанышева выдают несостоятельность его теории небытия. Уж лучше бы он ограничился одним проколом, зато универсальным.
Критиковать доказательства Чанышева можно с разных позиций. Проще всего с позиций самого Чанышева: если мир, слова, логика не существуют, то нет и самих доказательств, и дело с концом!
Можно критиковать с религиозных позиций, например, с такой известной и примечательной: если у Чанышева написано то же, что в Коране, то повторения не нужны, а если не то же, то тем более сжечь!
Я выбираю диалектическую позицию. Как бы ни отрицал формально ее Чанышев, но по факту он в основном на нее и опирается.
1. "Доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т.е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия".
2. "Доказательство от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия".
На мой взгляд, слабо. Какое нам дело до другого места, когда важно, прежде всего то, что здесь и сейчас! Эти два "доказательства" не отменяют бытия и говорят, скорее, о совместном существовании бытия и небытия.
А главное, диалектическому подходу отвечает версия размытости объектов в пространстве и во времени. Например, электрон не имеет четких границ и своими электрическим и гравитационным полями (а возможно, еще чем-то) простирается неопределенно далеко от места, которое ему условно приписывают. Строго говоря, "существование чего-либо в том или ином месте" уже изначально неверно и противоречиво, а потому отсюда можно вывести все что угодно, что с успехом и делает дальше Чанышев.
3. "Доказательство от движения" содержит те же упущения, что и первые два доказательства.
4. "Доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия."
Можно было бы просто напомнить, что все новое - это хорошо забытое старое. Но точнее будет сказать, что новизна относительна. Любой объект - это результат процесса. Значит, всегда найдется сколь угодно близкий предшественник, по отношению к которому новизна будет, по крайней мере, спорна. Чем дальше предшественники, тем менее они похожи на итог, по отношению к ним мы называем предмет новым. Поэтому, строго говоря, неверно: "новое это то, чего не было в причинах и условиях". А из неверного, как всегда, нетрудно получить еще более неверное.
5. "Доказательство от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат)."
Несколько устарелые сведения о погашении. При столкновении частицы и античастицы образуется вполне реальное излучение, и энергия никуда не исчезает. Числа - это только абстракция, которым люди же приписали абстрактные свойства. Причем тут система координат - не понял, хотя сам я математик. Но координаты получаются, например, из аксиом, что не так уж просто, а из математического нуля ничего не выжать, кроме того же нуля.
6. "Доказательство от различия: все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не Б, не С, не Д и т.д."
Допустим "не столько то", но даже сам Чанышев формально не отрицает "то, что оно есть". Какое же это доказательство? Сам признал обратное.
7. "Доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия."
Скорее, доказывает равноправие бытия и небытия.
8. "Доказательство от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определенность, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие."
Что ж, Чанышев прекрасно описал диалектику материи. Именно в проявлении своих свойств она существует согласно классикам марксизма. А вот после его "следовательно" у Чанышева написано то, что даже формально никак не следует. Но если он все-таки отловил неуловимую субстанцию, то хвала ему, но неверно его же: "она неуловима".
Вот и все доказательства Чанышева, которые перепечатаны здесь практически полностью. На первый взгляд, немало. Однако, при ближайшем рассмотрении видно, что каждое конкретное доказательство до неприличия кратко и не учитывает массу исследований предшественников, что отметил также Н.С.Розов. Все это, скорее, ловкие словесные обороты, характерные для начинающего любителя, собравшегося одним махом решить мировые проблемы, но никак не для профессионального философа.
Я же ограничился краткими возражениями потому, что на сайте у меня есть немало крупных статей про пространство, время, движение, материю, случайность, новизну и др., так что при надобности могу обосновывать обозначенные здесь позиции неопределенно долго.
Еще из других утверждений Чанышева:
"Я же утверждаю, что небытие не только существует, но что оно первично и абсолютно. Бытие же относительно и вторично по отношению к небытию."
"Вспомним хотя бы нулевую плотность во Вселенной".
Думаю, что Чанышев вспомнил то, чего нет (что характерно для всей его философии). Если говорить о наблюдаемой Вселенной, предположительно появившейся в результате Большого Взрыва, то размеры ее конечны, а значит, нулевой плотности никак не может быть.
Наверное, Чанышев все-таки не слишком уверен в себе. Он пишет:
"Но, возразят мне, во всех превращениях что-то сохраняется. Муха усваивается стрекозой, а человек - чертополохом. Но человек не чертополох. Философия бытия делает упор на общности человека и чертополоха, философия небытия на их различии, а тем самым именно последняя является подлинно гуманистической философией."
И что же возразил Чанышев возражающим? "Человек не чертополох" - это больше похоже на беспомощную отписку. Возражающие Чанышеву более убедительны. Попутно Чанышев разложил все философии на две полки, причем себе присвоил подлинно (!) гуманистическую.
Еще примечателен урок по основам логики у Чанышева:
"небытие существует, потому что небытие не существует".
Вообще, коронный номер, который далее обеспечивает все что угодно! И Чанышев без стеснения и с упоением обеспечивает. Да только номер-то не нов. Его раскусили еще в древности. С ним можно выступать перед аудиторией, не искушенной в логике, но для попадания в журнал "Вопросы философии" должны были сложиться совсем уж неожиданные условия, где-то из того же небытия. Но сложились...
С понятием времени у Чанышева тоже предельно просто: "Поскольку небытие существует, не существуя, и не существует, существуя, оно есть время."
Вот так, ловкость рук или фантастическая продуктивность небытия.
Еще интересен диалог, выдуманный Чанышевым:
- Несуществующее существует. Что за вздор?! - воскликнет философствующий педант, - Где вы видели несуществующее существующим?
- О, жалкий филистер! А где ты видел существующее существующим?! Где ты видел вечное бытие? Только в своем метафизическом воображении. И то потому, что ты недостаточно резв и не можешь обернуться столь быстро, чтобы заметить за своей спиной небытие.
Конец диалога. И тут не обошлось без ловкости. Я, например, не претендую на видение вечного бытия по причине своей ограниченности во времени. Но Чанышев резв и, вероятно, успел заметить вечное небытие. Интересно, что же он увидел, если там ничего нет? Может быть, свои доказательства, не выдерживающие критики?
Из положительного я обнаружил в трактате только один момент, зато какой! "Философия начинается с абсолютизации бытия". Это же ключ ко всему! Вот оно реальное происхождение философии. Может быть, без лишних документов и даже незаконно рожденное дитя получает основу в виде бытия. А уж как называть своих предков - выбор каждого. Главное, что дальше можно расти и развиваться.
Начинает Чанышев смело: "Моя философия есть упразднение всякой философии". После этого логично было бы призвать к разгрому институтов философии или, по крайней мере, пойти в бар и напиться, чтобы уйти от бытия в небытие. Однако, вместо этого автор идет в несуществующий, по его мнению, журнал "Вопросы философии" и убедительно со столь же несуществующей логикой доказывает отсутствие бытия, журнала, да и самой своей философии. А именно: "существует несуществующее. Наконец, сознание понимает, что только небытие существует, чему и учит моя философия небытия."
Если уж Чанышев так привержен этой несуществующей логике, то напомню из нее следующее: из противоречия можно вывести все что угодно. Т.е. допуская, например, что "несуществующее существует" или "существующее не существует", далее вполне законно можно вывести все! Например, что муха больше слона, хотя в исходном противоречии муха и слон даже не упоминаются. Вот так, всего лишь один прокол, одна маленькая дырочка далее может обеспечить бесконечный поток. Аналогично одарить всем на свете может исполнение всего лишь одного желания: чтобы выполнялись все последующие желания.
Однако, Чанышев не ограничивается чисто логическими упражнениями, а приводит длинный список доказательств существования небытия и несуществования бытия. Зачем так много? Если не хватает одного доказательства, значит, у автора сомнения в каждом из них? И тогда чем больше, тем лучше? Для сравнения напомню, что теореме Пифагора достаточно одного доказательства, и от горы других доказательств она вернее не станет.
На мой взгляд, именно эти доказательства Чанышева выдают несостоятельность его теории небытия. Уж лучше бы он ограничился одним проколом, зато универсальным.
Критиковать доказательства Чанышева можно с разных позиций. Проще всего с позиций самого Чанышева: если мир, слова, логика не существуют, то нет и самих доказательств, и дело с концом!
Можно критиковать с религиозных позиций, например, с такой известной и примечательной: если у Чанышева написано то же, что в Коране, то повторения не нужны, а если не то же, то тем более сжечь!
Я выбираю диалектическую позицию. Как бы ни отрицал формально ее Чанышев, но по факту он в основном на нее и опирается.
1. "Доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т.е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия".
2. "Доказательство от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия".
На мой взгляд, слабо. Какое нам дело до другого места, когда важно, прежде всего то, что здесь и сейчас! Эти два "доказательства" не отменяют бытия и говорят, скорее, о совместном существовании бытия и небытия.
А главное, диалектическому подходу отвечает версия размытости объектов в пространстве и во времени. Например, электрон не имеет четких границ и своими электрическим и гравитационным полями (а возможно, еще чем-то) простирается неопределенно далеко от места, которое ему условно приписывают. Строго говоря, "существование чего-либо в том или ином месте" уже изначально неверно и противоречиво, а потому отсюда можно вывести все что угодно, что с успехом и делает дальше Чанышев.
3. "Доказательство от движения" содержит те же упущения, что и первые два доказательства.
4. "Доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия."
Можно было бы просто напомнить, что все новое - это хорошо забытое старое. Но точнее будет сказать, что новизна относительна. Любой объект - это результат процесса. Значит, всегда найдется сколь угодно близкий предшественник, по отношению к которому новизна будет, по крайней мере, спорна. Чем дальше предшественники, тем менее они похожи на итог, по отношению к ним мы называем предмет новым. Поэтому, строго говоря, неверно: "новое это то, чего не было в причинах и условиях". А из неверного, как всегда, нетрудно получить еще более неверное.
5. "Доказательство от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат)."
Несколько устарелые сведения о погашении. При столкновении частицы и античастицы образуется вполне реальное излучение, и энергия никуда не исчезает. Числа - это только абстракция, которым люди же приписали абстрактные свойства. Причем тут система координат - не понял, хотя сам я математик. Но координаты получаются, например, из аксиом, что не так уж просто, а из математического нуля ничего не выжать, кроме того же нуля.
6. "Доказательство от различия: все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не Б, не С, не Д и т.д."
Допустим "не столько то", но даже сам Чанышев формально не отрицает "то, что оно есть". Какое же это доказательство? Сам признал обратное.
7. "Доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия."
Скорее, доказывает равноправие бытия и небытия.
8. "Доказательство от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определенность, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие."
Что ж, Чанышев прекрасно описал диалектику материи. Именно в проявлении своих свойств она существует согласно классикам марксизма. А вот после его "следовательно" у Чанышева написано то, что даже формально никак не следует. Но если он все-таки отловил неуловимую субстанцию, то хвала ему, но неверно его же: "она неуловима".
Вот и все доказательства Чанышева, которые перепечатаны здесь практически полностью. На первый взгляд, немало. Однако, при ближайшем рассмотрении видно, что каждое конкретное доказательство до неприличия кратко и не учитывает массу исследований предшественников, что отметил также Н.С.Розов. Все это, скорее, ловкие словесные обороты, характерные для начинающего любителя, собравшегося одним махом решить мировые проблемы, но никак не для профессионального философа.
Я же ограничился краткими возражениями потому, что на сайте у меня есть немало крупных статей про пространство, время, движение, материю, случайность, новизну и др., так что при надобности могу обосновывать обозначенные здесь позиции неопределенно долго.
Еще из других утверждений Чанышева:
"Я же утверждаю, что небытие не только существует, но что оно первично и абсолютно. Бытие же относительно и вторично по отношению к небытию."
"Вспомним хотя бы нулевую плотность во Вселенной".
Думаю, что Чанышев вспомнил то, чего нет (что характерно для всей его философии). Если говорить о наблюдаемой Вселенной, предположительно появившейся в результате Большого Взрыва, то размеры ее конечны, а значит, нулевой плотности никак не может быть.
Наверное, Чанышев все-таки не слишком уверен в себе. Он пишет:
"Но, возразят мне, во всех превращениях что-то сохраняется. Муха усваивается стрекозой, а человек - чертополохом. Но человек не чертополох. Философия бытия делает упор на общности человека и чертополоха, философия небытия на их различии, а тем самым именно последняя является подлинно гуманистической философией."
И что же возразил Чанышев возражающим? "Человек не чертополох" - это больше похоже на беспомощную отписку. Возражающие Чанышеву более убедительны. Попутно Чанышев разложил все философии на две полки, причем себе присвоил подлинно (!) гуманистическую.
Еще примечателен урок по основам логики у Чанышева:
"небытие существует, потому что небытие не существует".
Вообще, коронный номер, который далее обеспечивает все что угодно! И Чанышев без стеснения и с упоением обеспечивает. Да только номер-то не нов. Его раскусили еще в древности. С ним можно выступать перед аудиторией, не искушенной в логике, но для попадания в журнал "Вопросы философии" должны были сложиться совсем уж неожиданные условия, где-то из того же небытия. Но сложились...
С понятием времени у Чанышева тоже предельно просто: "Поскольку небытие существует, не существуя, и не существует, существуя, оно есть время."
Вот так, ловкость рук или фантастическая продуктивность небытия.
Еще интересен диалог, выдуманный Чанышевым:
- Несуществующее существует. Что за вздор?! - воскликнет философствующий педант, - Где вы видели несуществующее существующим?
- О, жалкий филистер! А где ты видел существующее существующим?! Где ты видел вечное бытие? Только в своем метафизическом воображении. И то потому, что ты недостаточно резв и не можешь обернуться столь быстро, чтобы заметить за своей спиной небытие.
Конец диалога. И тут не обошлось без ловкости. Я, например, не претендую на видение вечного бытия по причине своей ограниченности во времени. Но Чанышев резв и, вероятно, успел заметить вечное небытие. Интересно, что же он увидел, если там ничего нет? Может быть, свои доказательства, не выдерживающие критики?
Из положительного я обнаружил в трактате только один момент, зато какой! "Философия начинается с абсолютизации бытия". Это же ключ ко всему! Вот оно реальное происхождение философии. Может быть, без лишних документов и даже незаконно рожденное дитя получает основу в виде бытия. А уж как называть своих предков - выбор каждого. Главное, что дальше можно расти и развиваться.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46677.
Обсуждения О небытии Чанышева
И вообще, доказательства уместны в математике. В общественных науках бывает лишь более или менее убедительная аргументация. А претензии на доказательство, скорее, выдают неквалифицированность доказывающего.
Из относительно общих мыслей выделю:
"Достаточно сказать, что философский трактат Чанышева написан понятным для всех языком, что само по себе является страшным ударом по имитационной стилистике бюрократической философии, в соответствии с которой, когда на вопрос отвечает философ, перестаешь понимать вопрос."
Халтурная философия действительно существует, как и халтурщики в любом деле.
А вот "понятность" - вещь относительная. Уж точно трактат Чанышева не для широких масс. Такие профессионалы, как Розов, разберутся в любой стилистике. На первый взгляд четкость трактата привлекает, но очень скоро выясняется его поверхностность и бездоказательность.
Наверное, философские проблемы не решаются такими наскоками, как у Чанышева. Когда в них вникаешь, то возникает еще больше вопросов, так что не только Сократу, но и многим другим становится очевидно свое непонимание.
2. На сайте не раз авторы пели оды и выражали свою приверженность логике. И всякий раз выяснялось, что их понятия о логике не выходят за рамки кухонных. Так же у Чанышева: наверное, он не в курсе, что из противоречия выводится все.
3. Высмеивание всегда хорошо в дополнение к своим дельным предложениям, иначе смех окружающих вскоре переходит на самого высмеивающего.
4. Да, бритва Оккама не всегда удобна, а часто опасна, как всякие бритвы. Но лучше, чем ничего. Когда предлагают более действенные инструменты, то всегда приветствую.
5. Возможно, в случайности многие философы несостоятельности. По-моему, неудачно: "если нет закономерности". Сначала желательно указать хоть один случай, когда ее заведомо нет. А если таких случаев нет, то "нет закономерности" - это заведомо ложная предпосылка. С позиций диалектики случайность и закономерность дополняют друг друга. Они относительны. То, что случайно для одних обстоятельств, бывает закономерным для других. А абсолютизация случайности (как случайности вообще без относительно чего бы то ни было) быстро ведет к противоречиям.
6. Предложение "заменить на информацию" не ново и уже давно показало свои безнадежные стороны.
7. Конечно, Розов не стал делать обзор "прошлой науки", потому что статья не об этом. Вероятно, он не имел ввиду "науку" каменного века, которая по сегодняшним меркам не является наукой, как и религиозные традиции. А современная наука с ее принципами идет с XVII века. Но в создании фактического материала для нее немало потрудились и алхимия, и астрология.
8. Про скрещивание ужа с ежом не понял. По-моему, у Розова наблюдается обычное уважение разных философских подходов, в скрещивании которых нет никакой надобности. Я так не только на грани, а вполне определенно признаю и изучаю версию небытия, сравниваю ее с другими версиями. А если бы вообще ее не признавал, то не сказал бы о ней ни слова, мол, нет для меня, и все тут!
9. Возможно, Вам виднее, как критиковать Чанышева. Выдвигайте сами "что-то стоящее". А Розов на всезнание не претендует. Может быть, в других своих работах он уже предложил "что-то стоящее". Раз Вам понравилось (и мне тоже), что "критиковать все горазды...", то можно ожидать и от Вас соответствующих действий.
10. Я не заметил, что Розов посыпал "пеплом себе на голову". Обычные формальности этикета, о чем он сам же прямо говорит. А свою линию Розов проводит четко, культурно, но больно. По-моему, этичность со стороны Розова соблюдена. А без отдельных заслуженных резких слов это была бы не критика, а размазня.
11. Для меня новость, что "главной проблемой философии была и будет проблема законов и хаоса". По-моему, надо уточнить: "Вашей философии". Разумеется, я не против работы над указанной проблемой. И еще я горячо за "доступность" "с учетом лингвистического релятивизма", а то этот релятивизм часто так зашкаливает, что маму родную не узнать.
Поэтому возникает новая проблема существования не бытия или бытия, существование или не существование бытия выдуманного или виртуального. Хотя с будущим он согласен, что оно может быть, а может и не быть, но что-то по мнению Розова всё-таки будет, опять же, только при условии стабильности модуса в обозримом периоде. При этом модус рассматривается как разновидность силлогизма. Как по мне, так я более склонен к абстрактно математической логике, что присуще и к логическим доказательствам Чанышева имеющих оттенок грубого высмеивания философских воззрений вплоть до их отмены.
То, что невозможно доказать или опровергнуть Розов сбривает Окамовсой бритвой и не хочет об этом говорить и убеждает читателя, что Чанышев демонстрирует контрабандное использование свойств бытия для утверждения мнимого существования небытия. И по поводу случайности. По моему они оба не состоятельны с философской точки зрения. Случайность возможна только тогда если нет закономерности. Иными словами, если она единична и неповторима. А если сучайность повторяется, то здравый смысл указывает на наличие закономерности. И даже в этом случае наблюдается коротко обозреваемая иллюзия хаоса.
Акцидентальные рассуждения приводят к заблуждениям и туманной плотности философских понятий. К примеру, все дурные люди-тупые, и все тупые дураки-тоже люди, отсюда вывод все люди-тупые дураки (если мудрецы молчат). Акциденции, требующие субьекта ингеренции в смысле изменчивости субстанций лучше заменить на информацию, что в каком то смысле противоположно понятию атрибут. И как пишет Розов: " Проще говоря, хорошая современная философия — та, что дружит с прошлой наукой, помогает настоящей науке и высвечивает пути для будущей науки."создаётся невыясненным, что он этим имел в виду алхимию или астрологию? Наверное, что нет, тем более религиозно философские традиции и вовсе не берутся в аргументации.
И наконец о времени, которое представлено в виде периодов и при этом начало и конец выставляются в нескончаемости этих временных промежутков, во время которых бытует сознательная жизнь. По существу размышления Розова и покойного Чанышева, предполагавшего первопричинность небытия, свелись к обсуждению первичности бытия или небытия, но Розов идёт чуть дальше, пытаясь скрестить ужа с ежом: " Все дело в том, что формы бытия крайне разнообразны и богаты, поэтому и философий бытия много («хороших и разных»), а не бытия...." Розов на грани того, чтобы согласится с небытием, ибо всё суета сует на краю могилы и мы все умрём вместе со своим бытиём и таки прибегает к религиозному суеверию. Потом начинает давать оппоненту характеристики депрессивного невротика и даже врага, вместо того, чтобы выдвинуть что-то стоящее философских доводов.
Его Розова восклицание, что настало время залпового огня по врагами, желание словесно поиграть с ними, упирая на такие слова как страдание, ужас, мир погибает, упоминая чёрта из табакерки тоже говорит о многом. По правде говоря, мне очень понравилось его выражение:"Критиковать все горазды, а сам-то критик может ли что-то предложить?"
И дальшеу него,- почему бы не повернуть назад к натурфилософии, и не придумывать то, что уже забыто и тут, вдруг у него встаёт. Встаёт новая изощрённая онтология, психосферы и биотехносферы, я бы ещё добавил ноосферы и тупосферного неадеквата с разными надуманными противоречиями типа человек-недочеловек, логика и антилогика и вот, пришло то самое время посыпать пеплом себе на голову, что Розов и сделал. Я не за то, чтобы возобладала философия небытия или наоборот. Я за этичность рассуждений по поводу настоящего и его доказательств. А главной проблемой философии была есть и будет проблема законов и хаоса с учётом лингвистического релятивизма, проще говоря, достпность при обсуждении.
Возможно, Вы слишком смело обобщаете и экстраполируете свой личный опыт на всех философов. По крайней мере, себя я осознаю. Так мне кажется... Но если и кажется, то ничего лучшего нет, его и стоит считать настоящим.
Нет надобности совсем избавляться от противоречий. Как говорят, они локализованы. Так что не сильно мешают. Еще считают доказанным, что от них нельзя избавиться полностью, разве что на юмористическом уровне.
Философ осознаёт присутствие и окружающие предметы, но не осознаёт себя. Тогда, если он не осознал себя, то как он осознал настоящий момент присутствия? Один мудрец высказался, что смысл философии в том, чтобы начать осознавать очевидное, а закончить парадоксом затуманенного сознания, который без концепции множеств-одной из фундаментальных основ математики не может обойтись. Поскольку множества относятся к числу самых " чистых" предметов или объектов, рассматриваемых в качестве аргументов этой наукой. Слишком сложно будет начинать доказывать с использованием наивной теории множеств или канторовской , указывая на парадоксы с порочными кругами и противоречивостью, да и никому это не надо.
Поэтому для упрощения и доступности доказательства нужно применить приём запрета множества всех множеств помноженных на бесконечность и разделенных на ноль. Но чтобы вообще избавиться от противоречий необходимо условится и дать множествам типовые названия, которые знакомы всем и каждому по иерархии. Можно пирамидальной, но без пирамиды в верх тормашками или трёхуровневой. Высшей, низшей и средней. А можно применить магическую семёрку аксиом, так как средний рассудок склонен к семипредметному запоминанию.(Доказано на опыте)
При этом возникают проблемы с интуиционизмом голланца Ян Брауэра, отвергших аксиому исключённого третьего и биоморфизмом биекции. Короче зеркального отражения себя и его осознания при условии одного "Я", не не множества яков в сурьекции. Я уже промолчу о парадоксе интересных чисел, что не выглядеть несерьёзным. Избавится от тумана и затуманенности может помочь юмористический подход к доказательствам. Но его лучше использовать не на сайте дома солнца. А на сайте смехуёчек.
А Розова не нашел, в чем покритиковать. Даже из спортивного интереса не нашел. И дело даже не в единстве взглядов. Собственно, я не знаю приверженностей Розова, и из статьи они не выпирают. Я охотно разнесу за безграмотность "своего" физика, но внимательно прислушиваюсь к мнениям священников, потому что у них всегда есть чему поучиться.
Вот две статьи: Чанышева и Розова. Обе критические. Но какая разница! Интеллигент Розов трясется над каждым словом, чтобы не переборщить и кого-то не обидеть. А Чанышев прет как революционер с оружием пролетариата булыжником, без всякого стеснения полил все до него созданное, а себе приписал высшие моральные качества.