На первый взгляд может показаться, что все сложное состоит из простого. Соответственно со времен Демокрита разных исследователей тянет разложить мир на простейшие кирпичики. И вроде бы есть в этом большие успехи, например, в виде таблицы Д.И.Менделеева.
Однако, деление атома сильно поколебало многие прежние представления. В казалось бы простых частицах господствуют еще более странные и масштабные процессы, описываемые квантовой механикой, которая для философов как китайская грамота. Однако, эту механику надо, по крайней мере, иметь в виду даже при самом общем философском подходе, иначе получится очередная теоретическая игрушка, быстро приходящая в противоречие с реальностью.
Часто бильярдные шары приводят в качестве примера простоты и образца для предполагаемых самых элементарных части материи. Но с сегодняшнего уровня физики хорошо видно, сколь сложны и необъятны процессы, обеспечивающие упругий отскок этих шаров. Поэтому пытаясь свести материю к элементарным частицам, мы неизбежно приходим к противоречию с этой элементарностью, что говорит в пользу гипотезы о неисчерпаемости материи в глубину.
Тем не менее, во многих областях знания мы имеем дело со множеством схожих объектов, которые в этой области условно можно считать элементарными. На первой место выступают их функции, а происхождение этих функций - дело других наук. Таковы химические элементы в химии и физике, гены - в генетике и биологии, люди - в общественных науках.
Таким образом, можно представлять мир как множество разных уровней, а элементы каждого уровня - как некие схожие программы, обеспечивающие жизнь этих элементов и их взаимодействие между собой.
При этом не следует отождествлять программу с теми примитивными объектами, которые существовали на заре программирования и по заданным на входе одним числам однозначно выдавали на выходе другие числа. Для современных сбоящих и строптивых компьютерных программ однозначность - скорее недостижимый идеал. Да и самые первые программы редко сразу работали как надо и требовали длительной отладки.
Сегодняшние программы на вычислительной технике и в мировых сетях не только постоянно работают без прямого участия человека, но даже размножаются часто против его воли.
Программирование само имеет длинный ряд уровней, а любой продукт есть результат творчества многих людей, каждый из которых просто не в состоянии проследить за всем нутром программы.
Я не призываю считать человека программой, хотя есть немало сторонников такой точки зрения. Это отдельный вопрос. Однако, многие неумолимые общественные процессы и действия социальных групп часто хорошо предсказуемы и сильно отдают примитивизмом, несмотря на самую возвышенную духовность их членов.
Здесь в первую очередь речь об уровнях неживой материи и о частицах, которые сегодня в физики называются элементарными. Однако, прослеживаются их аналогии с живой природой и даже человеческим обществом. И именно процессы на относительно изученных уровнях подсказывают, что в принципе может твориться в глубинах материи.
А творится там, вероятно, следующее. Каждая частица материи - это множество постоянно меняющихся в ней параметров, как от собственных внутренних причин, так и от взаимодействия с другими частицами. Например, некоторые параметры могут восприниматься наблюдателем как пространственные координаты. По этим числам мы судим: ближе или дальше. А на самом деле это могут быть лишь абстракции, за которыми никакого привычного человеку пространства нет, как нет цветов, а есть лишь длины электромагнитных волн.
Не стоит отождествлять упомянутые числа с ходовой математической моделью чисел. Характеристики частиц могут выражаться точно целыми числами, как, например, электрический заряд электрона. Но большей частью они, вероятно, представляют нечеткие диапазоны, как, например, координаты электронного облака для того же электрона, обитающего в атоме.
Живущие в разных городах люди могут быть духовно близки, переписываться друг с другом, состоять в одной общественной организации. Для них есть свое пространство, отличное от физического. В нем тоже есть близкие и далекие элементы. Может быть, тогда и физическое пространство - лишь наша удобная модель, лишь умозрительные полки для складирования численной информации?
Уж точно у нас в головах не хранятся звезды с планетами и даже мелкие домашние предметы, нет даже фотографий. А есть лишь абстрактная информация о предметах. Но если достаточно эффективное взаимодействие образов возможно в голове, то почему оно невозможно снаружи? Если мир един и построен по общим правилам, то сходство процессов в голове и окружающем мире может быть гораздо более глубоком, нежели при традиционном противопоставлении сознания и материи.
Во всяком случае, здесь исчезает трудная проблема согласования материи и пространства, которые у большинства исследователей шагают не в ногу, хотя так и тянет объявить, что материя не существует без пространства, а пространство - без материи.
В данной версии пространство выступает как сходство, как близость параметров материальных объектов. Ясно, что для сходства надо иметь объекты. А объектам не обойтись без сходства, без общих параметров, хоть бы с разными значениями, иначе ни один объект никак не взаимодействовал с другими, и такой мир мы просто не увидели бы.
Если есть программа, то законно возникают вопросы: на чем она написана, где хранится, и кто, извините, ее написал?
Подсказку о месте и материале дают многочисленные уровни современного программирования, а также генетические программы. Материалом служат частицы более глубокого уровня, которые в свою очередь являются сложными программами.
Вопрос об авторстве, конечно, не решить в нескольких словах. Кому нравится, может считать автором Бога, с которым, правда, возникает еще больше неясностей. Я же хочу обратить внимание на то, что биологические программы могут сами быстро перестраиваться без заметного вмешательства извне. Путем мутаций некоторые вирусы столь быстро и ловко успевают себя перестраивать, что самые высокоинтеллектуальные фармацевты не успевают за ними угнаться.
Материя не стоит на месте. Она движется, развивается. Зажигаются и сгорают звезды. Даже на протяжении одной человеческой жизни заметно, как резко и необратимо меняется окружающий мир. Что-то рушится, и такого, наверное, большинство. Но мир не мог бы существовать, если разрушение не компенсировалось созиданием. Пока мы не знаем даже малой части механизмов созидания, но и известные крохи прямо указывают, что таковые процессы есть.
Поэтому представление о частицах материи как о программах не означает неизменность этих программ. Наоборот, оно поднимает новые вопросы развития материи, что естественно для процесса познания, вероятно, столь же бесконечного, как глубины материи.
Часто бильярдные шары приводят в качестве примера простоты и образца для предполагаемых самых элементарных части материи. Но с сегодняшнего уровня физики хорошо видно, сколь сложны и необъятны процессы, обеспечивающие упругий отскок этих шаров. Поэтому пытаясь свести материю к элементарным частицам, мы неизбежно приходим к противоречию с этой элементарностью, что говорит в пользу гипотезы о неисчерпаемости материи в глубину.
Тем не менее, во многих областях знания мы имеем дело со множеством схожих объектов, которые в этой области условно можно считать элементарными. На первой место выступают их функции, а происхождение этих функций - дело других наук. Таковы химические элементы в химии и физике, гены - в генетике и биологии, люди - в общественных науках.
Таким образом, можно представлять мир как множество разных уровней, а элементы каждого уровня - как некие схожие программы, обеспечивающие жизнь этих элементов и их взаимодействие между собой.
При этом не следует отождествлять программу с теми примитивными объектами, которые существовали на заре программирования и по заданным на входе одним числам однозначно выдавали на выходе другие числа. Для современных сбоящих и строптивых компьютерных программ однозначность - скорее недостижимый идеал. Да и самые первые программы редко сразу работали как надо и требовали длительной отладки.
Сегодняшние программы на вычислительной технике и в мировых сетях не только постоянно работают без прямого участия человека, но даже размножаются часто против его воли.
Программирование само имеет длинный ряд уровней, а любой продукт есть результат творчества многих людей, каждый из которых просто не в состоянии проследить за всем нутром программы.
Я не призываю считать человека программой, хотя есть немало сторонников такой точки зрения. Это отдельный вопрос. Однако, многие неумолимые общественные процессы и действия социальных групп часто хорошо предсказуемы и сильно отдают примитивизмом, несмотря на самую возвышенную духовность их членов.
Здесь в первую очередь речь об уровнях неживой материи и о частицах, которые сегодня в физики называются элементарными. Однако, прослеживаются их аналогии с живой природой и даже человеческим обществом. И именно процессы на относительно изученных уровнях подсказывают, что в принципе может твориться в глубинах материи.
А творится там, вероятно, следующее. Каждая частица материи - это множество постоянно меняющихся в ней параметров, как от собственных внутренних причин, так и от взаимодействия с другими частицами. Например, некоторые параметры могут восприниматься наблюдателем как пространственные координаты. По этим числам мы судим: ближе или дальше. А на самом деле это могут быть лишь абстракции, за которыми никакого привычного человеку пространства нет, как нет цветов, а есть лишь длины электромагнитных волн.
Не стоит отождествлять упомянутые числа с ходовой математической моделью чисел. Характеристики частиц могут выражаться точно целыми числами, как, например, электрический заряд электрона. Но большей частью они, вероятно, представляют нечеткие диапазоны, как, например, координаты электронного облака для того же электрона, обитающего в атоме.
Живущие в разных городах люди могут быть духовно близки, переписываться друг с другом, состоять в одной общественной организации. Для них есть свое пространство, отличное от физического. В нем тоже есть близкие и далекие элементы. Может быть, тогда и физическое пространство - лишь наша удобная модель, лишь умозрительные полки для складирования численной информации?
Уж точно у нас в головах не хранятся звезды с планетами и даже мелкие домашние предметы, нет даже фотографий. А есть лишь абстрактная информация о предметах. Но если достаточно эффективное взаимодействие образов возможно в голове, то почему оно невозможно снаружи? Если мир един и построен по общим правилам, то сходство процессов в голове и окружающем мире может быть гораздо более глубоком, нежели при традиционном противопоставлении сознания и материи.
Во всяком случае, здесь исчезает трудная проблема согласования материи и пространства, которые у большинства исследователей шагают не в ногу, хотя так и тянет объявить, что материя не существует без пространства, а пространство - без материи.
В данной версии пространство выступает как сходство, как близость параметров материальных объектов. Ясно, что для сходства надо иметь объекты. А объектам не обойтись без сходства, без общих параметров, хоть бы с разными значениями, иначе ни один объект никак не взаимодействовал с другими, и такой мир мы просто не увидели бы.
Если есть программа, то законно возникают вопросы: на чем она написана, где хранится, и кто, извините, ее написал?
Подсказку о месте и материале дают многочисленные уровни современного программирования, а также генетические программы. Материалом служат частицы более глубокого уровня, которые в свою очередь являются сложными программами.
Вопрос об авторстве, конечно, не решить в нескольких словах. Кому нравится, может считать автором Бога, с которым, правда, возникает еще больше неясностей. Я же хочу обратить внимание на то, что биологические программы могут сами быстро перестраиваться без заметного вмешательства извне. Путем мутаций некоторые вирусы столь быстро и ловко успевают себя перестраивать, что самые высокоинтеллектуальные фармацевты не успевают за ними угнаться.
Материя не стоит на месте. Она движется, развивается. Зажигаются и сгорают звезды. Даже на протяжении одной человеческой жизни заметно, как резко и необратимо меняется окружающий мир. Что-то рушится, и такого, наверное, большинство. Но мир не мог бы существовать, если разрушение не компенсировалось созиданием. Пока мы не знаем даже малой части механизмов созидания, но и известные крохи прямо указывают, что таковые процессы есть.
Поэтому представление о частицах материи как о программах не означает неизменность этих программ. Наоборот, оно поднимает новые вопросы развития материи, что естественно для процесса познания, вероятно, столь же бесконечного, как глубины материи.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46656.
Обсуждения Частицы материи как программы
Но если честно, то лучше, как говорится, горькая правда, чем сладкая ложь ) Если Вселенная бесконечна, то я не против, но точно мы вряд ли узнаем, другое дело можно и нужно обсуждать, изучать, особенно специалистам.
"Бесконечность и Бог"
Очень интересная статья. Я прочел, там же отвечу тоже.
Это значит, что материя до конца - непознаваема.
Думаю, вряд ли так обстоят дела.
Если считать, что мир дискретен, то есть все виды материи состоят из частей - а оно так и есть ведь, даже поле эл/маг состоит из квантов - то каждая частица внутри себя как матрешка будет скрывать другие матрешки до бесконечности. Честно говоря как-то некрасиво, и малость бредово :) Опять бесконечность. А ведь сейчас есть теория, что и Вселенная вряд ли бесконечна, она замкнута может оказаться. А с частицами - может там своя хитрость, но в бесконечность не хотелось бы чтобы все упиралось)
Для примера возьмём мозг животного и человека.
Вроде бы сама структура мозга практически одинакова.
Только абстракции создаваемые в мозге животного и человека разные . И я полностью согласен с Николаем что (абстракция) и иллюзия разные понятия, как , извините козёл и капуста.
Мы не знаем какую иллюзию или абстракцию создаёт животное, но раз животное путает отражение в зеркале и реальное животное, то абстракция животного очень проста. Для природной жизни этой абстракции достаточно. Человеческие абстракции имеют глубину познания. Не у каждого человека они абстракции развиты, но в любом случае абстракции Эйнштейна поражают. А вот абстракции медведя настолько куцые, что привязанный камень, может привести зверя в неконтролируемый гнев, с последующим убийством себя же этим подвязанным камнем.
К тому же допустим удаление из объективной действительности объекта жертвы главных составляющих : бегство, запах страха, появление неподвижности и жертва уже превращается из категории жертва, в категорию падаль . И тут уж животное решает полакомиться ему падалью или искать мясо посвежее. На этой абстрактной позиции спасаются многие животные. Можно сказать точно, что абстрактные представления у животных не меняются очень долго , может быть всю их эволюционную жизнь как вида. А вот человеческие абстракции могут изменяться , например в течение секунд, это и называется Просветление.
Если Вы согласились и "даже устали соглашаться", хотя, уж извините, я впервые слышу таковое признание, то какова же будет логика Ваших (именно Ваших!) дальнейших рассуждений исходя из этой аксиомы??? Ведь не материалистические выводы будут а идеалистические, ИМХО.
Вам в помощь: -- "Религиозный философ средне вековой Индии, Шанкара ( 788-820 гг.), реформатор индуизма; синтезировал все предшествующие ортодоксальные (т. е. признающие авторитет Вед) системы и развил учение Адвайта-веданты". -- (СЭС, стр. 1522). Где и утверждал, что весь мир Иллюзия, т. е.
Майя Господа. Есть даже, основанная на этом, целая доктрина - "Майявада" называется (есть в Википедии, во всех философских энциклопедиях, во всех энциклопедических словарях и во всех цивилизованных странах).
Поддержу Николая, тема исчерпана, так как эту тему обсуждали на протяжении нескольких тысячелетий и не только на Востоке, но и на Западе, и обсуждают академики и в академиях до сих пор.
Вероятно, завтра появится моя статья "Что такое реальность?" Кому принципиально, тот может принять участие в обсуждении, а кому непринципиально - просто глянуть.
Однако, Вы отлыниваете. Если считаете себя знатоком, то покажите, что Ваши соображения о Майе тоже чего-то стоят.
Если у Вас есть примеры обратного, сообщите, пожалуйста. Но думаю, как раз в этом случае, и не получится, придётся думать, что обратная общепринятой аксиома является Вашим привнесением. Ну нет в классических переводах "Майя ---> отражение", везде "Майя ---> иллюзия".
Ладно, согласен остановимся, пусть решат те, кто читал нашу полемику или более нас с Вами сведущ, конечно если конечно кому-то было интересно или принципиально, для меня, например, это не принципиально.
А из несущественных могу напомнить, что был вопрос об источнике аксиомы "отражение = иллюзия". Сначала Вы считали эту аксиому принадлежностью Восточных философий. Но раз источник не нашелся, то, по-видимому, аксиому следует считать Вашим личным привнесением. Если у Вас нет возражений на этот счет, то пока мы можем прерваться до новых обсуждений, когда в них возникнет надобность.
Хорошо, что Вы "не торопитесь". А что я могу сказать ещё? Кое какие собственные замечания, ну например:
Если набрать в поисковой системе (у меня Гугл), " философия буддизма", то выскочит много всяких- разных сообщений. Например, "Буддизм - основные идеи кратко, философия буддизма". Там есть комментарии и,по моему, хорошо отражающие представления людей об этой философии.
Есть так же "Буддийская философия - Википедия", где эта философия описана поширше. Там же, в конце, есть сноска - "Торчинов Е.А., "Введение в буддологию: курс лекций". Там (у Торчинова) есть глава, Цзун-ми, "Из трактата "О началах человека (Юань жень лун)", перевод Турчинова с японского в 1968 г.
Так вот там Торчинов пишет:
-- " ... На основе данной доктрины китайские мыслители школы Хуань разработали своеобразное холистическое учение, рассматривающее мир как единый универсум (кит. "фа цзе", санскр. дхармадхату), все элементы которого образуют единое целое, полностью присутствующее, в свою очередь, в каждом из них". -- ну чем не "Голографическая Вселенная" Дэвида Бома.
А так же и некий намёк из прошлого, что Ваши "Частицы материи как программы" можно рассматривать и под таким "углом".
У меня же, например, есть претензия к Дзун-ми по поводу сна, но это ... .
А вообще-то книга Торчинова очень хорошо освещает буддологию, она даже "рекомендована Головным советом по философии Министерства образования РФ в качестве учебного пособия для студентов уч. заведений". Моему мозгу тоже понравилась.
Дэвид же Бом выдвинул свою теорию и судя по всему под влиянием восточной философии. Вот что пишет Ш. Богатырёв (переводчик и издатель) в предисловии к книге "О самом важном):
--- "В 1959 г., когда Д. Бом просматривал в Публичной библиотеке г. Бристоля литературу по философии и религии, ему попалась книга Дж. Кришнамурти "Первая и последняя свобода", показавшаяся ему "чрезвычайно интересной". Он нашёл в этой работе глубокое осмысление вопросов, волновавших исследователей квантовой теории, и в частности, проблематика наблюдающего и наблюдаемого, их отношения.... В квантовой теории впервые в истории физики выдвигалась идея, что оба эти понятия - наблюдающий и наблюдаемое - невозможно разделить, если мы хотим понять фундаментальные законы материи.
Что интересно (для меня конечно), что Цзун-ми в "О начале человека" не разделяет, а выделяет и это ещё в VIII-ом веке-то???
О, ужас, опять много написал!! ИЗВИНИТЕ!!!
Я уже готовлю свои соображения по Майе. Но не тороплюсь. Выскажитесь сначала Вы обо всем, что считаете нужным.
Что же касается Вадима Филатова, то не всё, что он пишет в статьях соответствует его мировоззрению, поэтому я в последних комментариях к его статье об Буддистских адах и сказал, что всё это ФИГНЯ и зачем он выпустил эту статью мне крайне удивительно. Я несколько раз спрашивал Вадима, как он пришёл к "философии небытия", но ответа не получил. Вообще-то я уже где-то цитировал высказывания Солодухо Н. М. о мировоззрении Вадима Валентиновича, в его, (Солодухо) статье, "Этические принципы философии Небытия". И если Солодухо упрекает Вадима в "пессимистической этике", то если тщательнее разобраться, то философия Вадима вообще шокирующий "отпад" (ИМХО конечно).
Буддизм отрицает всё! Если индуизм постулирует, что Брахман "истинная природа мира", то буддизм отрицает и Брахмана. Мало того, буддизм отрицает и самого себя, вспомните их ошеломляющий тезис: -- "Встретишь будду, убей будду". --
Вспомните монолог судьи в конце худ.фильма "Десять негритят", может Вадим это имеет в виду (?), мне неизвестно.
Не гадайте, моя вина. Я одновременно разговаривал (полемизировал) вчера ещё с двумя людьми, поэтому перепутал.
А вот с Майей всё-таки надо потщательнее разобраться.
Как я думаю, вчерашнюю цитату Вы привели либо из статьи в Википедии, "Майя (философия)", либо из какого-то энциклопедического словаря, либо из электронной библиотеке РАН (статья Исаевой Н. В., "Майя"). Везде вроде бы одно и то же написано, ан всё же нет.
Если из Википедии, то эта цитата первая, а далее идут уточняющие фразы, где раскрывается, кто же это "истинная природа мира?". Перепечатывать здесь не буду, много, скажу только -- "истинная природа мира", которую скрывает Майя, это Брахман. Если майя многообразна, многохарактерна, изменчива, много-планово-подвижна, многолика, и т. д., то брахман это ЕДИНОЕ и Единственная реальность.
Приведу цитату из энциклопедического словаря (он передо мной):
-- "МАЙЯ, понятие древней и ср. век. инд. философии, имеет неск. значений, наиб. известное, развитое особенно в адвайте-веданте, иллюзорность всего воспринимаемого мира, скрывающего под видимым многообразием свою истинную сущность - Брахмана как единственную реальность". - (СЭС, стр. 755)
То есть, как написано в Википедии (приведу всё же): -- "Майя - созданная творцом иллюзия, череда перемен, цепь страданий, и цель адепта путём отречения от соблазнов, постижения высшего начала преодолеть цепи Майи, выйти из бесконечного круговорота сансары". -- видите, по смыслу, Творец - Брахман "создал" специально "иллюзию", чтобы скрыться за ней от "адептов", и играет с ними (лила), наверное для того чтобы адепты потрудились над собой основательно, убрав иллюзию - майю из сознания и слившись с Брахманом "истинной реальностью". Исаева в конце своей статьи "Майя", в электронной библиотеке РАН так и пишет: - "
- "Майя по существу персонофицируется здесь (имеется в виду, в "шиваизме-кашмирском") в образе Шакти -- возлюбленной Шивы, которая олицетворяет собой свободное творчество Господа, его космическую "игру" ("лила")". -
Таким образом дальнейший вывод логически может быть только - Всё есть Брахман (сравните с одним из выводов иудео-христианской теологии - Всё есть Бог).
Загадкой для меня осталось и то, в чем состоит "поспешность и некорректность" моего примера. Я всегда очень тщательно подбираю примеры, да и каждое слово. Поэтому просьба дать еще пояснения, чтобы в дальнейшем я не приводил некорректных примеров. Да здравствуют Восточные философии!
Но вот с "Ваш пример с животными несколько поспешен и некорректен" я не могу согласиться по той простой причине, что я не давал такого примера, ни в комментариях, ни в статье. Поэтому уточните, пожалуйста, координаты. Не исключаю, что я действительно не заметил своего же примера.
Теперь о деталях и переводе на русский. У меня замечания в основном технические по поводу перевода, поэтому просьба не усматривать тут что-либо отрицательное в отношении самих восточных философий. Разумеется, в наших справочниках указаны западные смыслы. Но тем важнее не делать автоматический перевод, а тщательно объяснить отличия.
Да, формально с санскрита Майя переводится как мистификация, иллюзорность. Но это лишь малая часть того, что надо знать в связи с этой Майей! В той же западной науке старательно указывается следующее: "Майя - особая сила (шакти), или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений." Заметьте, что истинная природа мира не отрицается. Познанию этой природы мешает противная сила (шакти), но это совсем не значит, что природа не познаваема и в головах у людей один мусор. Наоборот, эта сила "обеспечивает многообразие проявлений" мира! Значит, не такая уж она противная и разрушительная. А может быть, даже созидательная. Замечаете разницу между сутью и формальным переводом? Какая же Майя иллюзия???
Но Вы не делаете различий между восточной Майей и европейской иллюзией: "Восточная же философия мысль отвергает, считая ее (мысль) Иллюзией (Майей)".
Более того, Вы строите свою философию и приписываете в качестве основы (!) Восточным философиям, что отражение = иллюзия ("отражения, следовательно, иллюзии"). Даже не доходя сегодня до Восточных философий, Вы провозгласили это как абсолютную истину, которая, вероятно, должна быть очевидна каждому читателю.
Я ничуть не отрицаю Ваше право иметь такую личную философию и с удовольствием продолжу с ней знакомиться, но определенно утверждаю, что указанная Ваша аксиома не имеет никакого отношения к Восточным философиям. Как советует Вадим, я все-таки оставляю для себя однопроцентную лазейку и поэтому жду от Вас ссылку на источник, раз Вы приписываете кому-то эту аксиому.
Но я не знаю таких источников и более уверен, что Вы никогда его не укажете, разве что какой-нибудь необдуманный формальный перевод. И причин на то у меня предостаточно. Все деятели, которых мы тут изучали, самым старательным образом проводили свою логику и взывали к практике. И ни один из них не начинал свои лекции словами, что в голове у него полный бред, которым он сейчас станет обманывать слушателей. Какое же это отвержение мысли?!
Даже самый радикальный Вадим от статьи к статье упорно гнет одну и ту же линию. Причем пишет он исключительно культурно и грамотно. Значит, правила русского языка отразились в его голове с высочайшей точностью, а вовсе не в виде иллюзорного бреда, не имеющего никакого отношения к реальности.
Еще раз, на всякий случай, прошу принимать мои замечания как огромное уважение и неменьший интерес к Восточным философиям, а также как стремление к чистоте этих философий против ошибок перевода текстов и других случайных искажений. Я также уважаю Ваши личные взгляды, независимо от того, имеют ли они отношение к Восточным философиям.
Ещё раз, извините.
Действительно,"но некоторые детали не мешает уточнить" и ".... не соответствует общепринятому смыслу слов", и далее, "согласно справочникам ....". Позвольте сказать, что эти справочники, с очевидностью являются справочниками или словарями из западных филологических смыслов, где, возможно, "отражение и иллюзия" разные по смыслу понятия. Но в восточной философии и, соответственно, филологии эти смыслы одинаковы, одни и те же. Например, перевод слово-термина Майя, сделан, судя по исследованиям лингвистов, на англ. как лат. "иллюзия", самими же англичанами, во время колонизации и в то время они особо не вдавались в смыслы.
Я уже говорил, что Валерий (rarapurchik) в своём первом комментарии употреблял слово-термин "условились, т. е. "договорились", по смыслу, заключили договор, Уоттс же, описывая философию Дзен-буддизма употребил в первой главе слово-термин конвенция (соглашение), тоже ведь по смыслу договор.
Думаем, говорим и соображаем НЕ "мы ("Я"), а наши мозги. А вот какие-то нереальные иллюзорные "Я" думают, что это они думают, т. е. иллюзия "Я" думает, что она думает. На самом же деле "думает" мозг и думает памятью об вещах, объектах и явлениях Нет никакого постоянного "Я". И это натур-философия Буддизма.
Ну и кто из "всех устал соглашаться" с этим утверждением? Для мыслящего европейца такое не приемлимо и чушь-бред, так как по ощущениям европейца мыслительный процесс нельзя остановить -- "Мыслю, следовательно, существую". -- (даже повторяют не с начала), на самом -то деле : -- "Сомневаюсь, следовательно, мыслю. Мыслю, следовательно, существую". --
Я не знаю "от какой очевидности все устали", но никто ещё не "согласился (с таким) очевидным", потому что это НЕ очевидно. И Ваш пример с животными несколько поспешен и некорректен, так как животные реагируют на собственное отражение "как на другого".
Всё , о чём мы с Вами сейчас говорим, всё это психология и вечный нерешённый до сих пор спор о субъекте-объекте.
Даже Ваша статья намекает на психологию "кирпичиков". То есть, если кирпичики-частицы материи сами программы, а мы тоже частицы материи, то следовательно, материя наблюдает самою себя и во всех своих проявлениях - "Тат твам аси (Ты есть то). То есть - "Ты есть и он, и она, и оно" и "Наблюдающий есть наблюдаемое".
Ну, что же, соглашайтесь.
Но ведь не согласитесь же, так ведь, если честно!
К Вашему комментарию "О пустоте".
Я не имею намерение кого-то убеждать, просто озвучиваю Восточное мировозрение и по возможности философию, что просто необходимо знать, потому что Восток сейчас во всех отношениях равен Западу, а кое в чём и превосходит и он (Восток) пытается как и Запад объединяться. Россия же расположена как раз посередине того и другого.
Ну не нравится нам положим Восточное мировоззрение, но оно же есть и никуда от этого не денешься.
Даже если мы ордодоксальны в мировоззрениях друг к другу и считаем их врагами, то даже военная наука гласит: - "Чтобы победить врага стань им, думай как он". --
Восток, кстати, это отлично усвоил и, думаю, превзойдёт Запад в будущем, вот, например, недавно проскочило в новостях, что пересадку головы, о которой у нас очень "звездили" одно время, будут делать в Китае китайцу.
Сам лично ~ 4-ре года назад видел китайский фрезерный станок с ИИ, аналогов которому нет ни в США, ни в Европе, он выполнял пространственные операции совсем без участия человека, единственной задачей человека было закрепить заготовку, чтобы подход инструментария этого робота был свободным. Как я выяснил, станку вводится только конечный визуальный конечный вид детали, станок-робот сам решает как, где и чем обрабатывать заготовку.
Но некоторые детали не мешает уточнить. "В мозгу ... отражения" - тут не к чему придраться. А вот "следовательно ... иллюзии" - не соответствует общепринятому смыслу слов. Согласно справочникам, иллюзия - это заблуждение, обман, нечто кажущееся. А отражение, например, в зеркале или на фото, может давать очень точную информацию об объекте.
В мозгу, уж наверняка (и Вы тоже это пишете в статье), не реальные предметы а их, по крайней мере, отражения, следовательно, в голове иллюзии предметов, а не сами предметы в реальности их хотя бы размеров и веса. Почему эта истина встречает такое сопротивление здесь на сайте, мне лично непонятно??? Ведь это обсуждалось тысячелетиями, во все времена и на всех континентах, где была хоть какая -нибудь цивилизация.
У "постороннего наблюдателя" в мозгу тоже отражение объектов-людей, т. е. тоже иллюзия. На этом построена вся религия и философия Востока, и не только Востока (даже у иудеев радикалов, хоть они и крайние единобожники, запрещено изображать Бога, т. к. считается, что любое Его изображение будет фикцией и кощунством, а в исламе, так ещё и людей нельзя изображать.
На этом строится сейчас и новейшая пост-экзистенциальная Философия Небытия (Несуществования). Одним из аполлогетов этого новейшего направления в Западной философии является и наш коллега по сайту ДС - Вадим Валентинович Филатов (vadim88), хотя его , в кругах профессиональных философов, и считают крайне радикальным. Я уже не раз писал об этом явлении в философии. То есть западная профессионально-официальная академическая философия (как наука) уже вплотную подошла к контакту с буддизмом (не просто так же Делай Лама поддерживает создание ИИ).
Почему никто не интересуется современной официальной философией или хотя бы новейшими учебниками по Общей философии??? Тут же похоже все были студентами ВУЗов и Общая философия входила в учебный план и все участвовали в коллоквиумах, семинарах, писали же рефераты и сдавали же экзамены?
Ещё раз повторю.
Западная философия склонна изначально идеализировать мысль (идею-эйдос), отсюда и материализм. Восточная же философия мысль отвергает, считая её (мысль) Иллюзией (Майей), формой энергии (форма и у них тоже - продукт движения энергии). Восток идеализирует Ничто, Пустоту, Дао, то есть Изначальную Потенциальную (неподвижную) Энергию, (Аристотель же, очевидно ознакомившись с философией Индии, во время похода туда Македонского, утверждал же, что "Бог, это неподвижный двигатель").
Вообще-то на Востоке одним из выводов является - Вселенная, это Супер-Супер-Огромный Мозг, а мы все и все явления это мысле-образы этого ССОМ-а. И Он
не постижим, не досягаем, не описуем, не изображаем, так как вылететь мысли из мысли невозможно, и наш удел это в сущности быть рабами-элементами этого "ССОМ-Бога".
Кто читал статьи Вадима, то наверное помнит его выражение: -- "Ничто спит и видит сны, но что будет , когда Оно проснётся"? --
ИЗВИНИТЕ !!!
Как Вы, Валентин, всех упорно убеждаете (хотя никто и не собирался возражать), в голове мы оперируем образами предметов, а не самими предметами. Эти образы абстрактны, т.е. отвлечены от внешнего мира. Но не оторваны напрочь! И не иллюзорны! Ни один хищник не смог бы догнать свою жертву, если в голове имел бы только иллюзии.
Итак, образы в голове отличаются от реальных предметов. Где-то больше, где-то меньше. Где-то отличие несущественно для нашего поведения, мы ловко оперируем многими вещами и поэтому с некоторым преувеличением говорим, что имеем правильное представление о мире. Во всяком случае, незнание часто можно устранить. Например, я не знаю, есть ли люди в соседней комнате, но могу зайти туда и выяснить.
Но есть масса вещей и явлений, о которых у нас нет надежных сведений, и что есть на самом деле - нельзя просто проверить, войдя в какую-то комнату. От этого появляются разные гипотезы и даже убеждения. Возможно, в будущем какие-то гипотезы отсеятся. Но есть очень поучительный пример, когда были признаны верными, казалось бы, несовместимые гипотезы: о корпускулярной и о волновой природе света.
Менее известно, но не менее сногсшибательным для математиков оказалось решение вопроса о том, существует ли множество, большее множества целых чисел, но меньшее множества вещественных чисел. Выяснилось, что любой ответ Да и Нет верен! А если точнее, то и существование, и несуществование указанного множества не противоречит всей остальной математике.
Вопрос о пустоте между материальными объектами - как раз из той серии, когда есть разные гипотезы, но невозможно просто посмотреть, чтобы узнать, как там на самом деле. Поэтому в своих областях неплохо работают и ньютоновская модель абсолютно пустого пространства, и сегодняшние экстравагантные модели. Вряд ли в ближайшем будущем удастся решить вопрос однозначно. Ведь если даже будет доказана непустота всего наблюдаемого, то не исключено, что девственная пустота прекрасно здравствует и еще ни кем не испорчена где-то за пределами нашего наблюдения.
Тем не менее, могу сообщить рабочий вариант, который, на мой взгляд, заслуживает внимания. Среди объектов одного уровня можно и нужно говорить о пустоте. Например, мы можем уверенно заявить, что зрительный зал пуст, если там нет ни одного человека. Однако, в зале, очевидно, есть объекты другого уровня: кресла, воздух, электромагнитные и гравитационные поля. Таким образом, пустота относительна. Она есть по отношению к одним обстоятельствам и отсутствует по отношению к другим.
2. По-моему, абстрактная информация и иллюзия - это далеко не одно и то же. Например, количество человек в комнате - это абстрактное число, в том смысле, что оно не сидит в каждом человеке, не содержится в стенах комнаты, его нельзя пощупать, попробовать на вкус. Но оно вовсе не иллюзия, и каждый посторонний наблюдатель, посчитав количество человек в комнате, скорее всего получит одно и то же число.
А вот количество увиденных чертей в той же комнате будет зависеть от количества выпитого наблюдателем и потому считается иллюзией.
3. "Что там, в расстоянии между мат. объектами?" - это большой и важный вопрос, который я тоже хотел поднять в статье. Но не стал, чтобы не перегружать статью. Надеюсь, что мы обсудим это в комментариях. И в ближайшее время я напишу отдельный комментарий про пространство.
4. Если будут мысли о том "кто ее написал", то, пожалуйста, несите сюда. А я в основном ограничиваюсь тем немногим, что видел своими глазами. Так, программы для ЭВМ и для общественных организаций пишут люди. Поскольку мы отчасти сами программы, то обобщая могу предположить, что программы пишутся самими программами. И таковое прослеживается в живой природе, где большинство новых видов появляется в результате длительной эволюции. Может быть, некто свыше подталкивает это написание, но за руку не пойман.
5. Я думаю, что можно найти согласье, если не брать информацию с потолка и схоже понимать общеупотребительные слова. Ведь даже в физике есть много конкурирующих моделей, каждая по-своему в чем-то хороша и используется на практике.
Помнится, что нечто подобное уже бурно обсуждалось здесь, на ДС, лет эдак 5-7 (?, может и больше) назад. Тогда ещё участвовали в дискуссии Галия и Максет. Тогда же и разошлись непримеримо пути-дорожки дискуссантов, вплоть до личностного неприятия и ругани.
Не помню под чьей статьёй мы тогда "воевали", но помню , что Максет заявлял тогда, что - "Бог, это программа".
В данной статье Николай, как я понимаю, делает упор "на чём она (программа мироздания) написана", а "кто её написал", выносит за пределы статьи.
Думаю, что все осознают что любой материальный объект или программа состоит из элементов. Мне, Николай, неясен всё же вот этот элемент в статье: --"В данной версии пространство выступает как сходство, как близость параметров материальных объектов. ..." -- поясните более элементарно, а то, Вы правы, возникает "множество вопросов". Например.
Если, "как близость параметров мат. объектов", то "так и тянет" представить пространство, не как пространство (в котором находятся мат. объекты), а как расстояния между ними, но тогда материя первична. И тогда - ЧТО такое МАТЕРИЯ и материальный объект???, и что там, в расстоянии между мат. объектами???
Если, как Вы пишете в статье, "у нас в головах не хранятся ... (сами объекты), а "есть лишь абстрактная информация об объектах", то есть, что же (?), у нас в головах Иллюзия (Майя) об объектах, а не сами объекты??? А это уже Восток.
И ещё. Упоминание об " многочисленных уровнях" сразу же наводит на мысли о Теологии, где утверждается, что на каждом уровне мироздания свои боги-ангелы как положительные, так и отрицательные. Такое состояние мироздания в западной философии наз. "китайская шкатулка (по русски - матрёшка)", а в Восточной, индо-китайско-японской -- Двайта.
Философия Двайты (двойственности), согласно истории философии, в конечном итоге была вытеснена философией Адвайты (недвойственности), как впрочем, многобожие эллинизма было вытеснено Единобожием иудаизма.
"Всё возвращается на круги своя".
Характерно так же то, что комментарий Валерия является "сходством" с первой главой пособия Аллана Б. Уоттса "Дзен-буддизм -- что это такое", где он таковое сходство определяет слово-термином "конвенция".
Бли-и-н! Валерий прав и в последнем абзаце своего комментария, тем более, что уже всё это обсуждалось и здесь, на ДС, и на других сайтах интернета, и всяких статей, книг, монографий издано немеряно, и нигде "согласья нет".
Для того чтобы определить явление или процесс всеобщего мироздания условились применять информационные приёмы в виде знаков символов и образов. Видимое и поддающее регистрации пространство имеет математическо, геометрическо, физико-химическое научное накопление. Так объём пространства и время регистрации его имеет соответствующий масштаб и точность эксперимента.
Для осмысления явлений и процессов как микромира, так и макро нужен иной масштаб и образы иного рода. Условились применять четвёртое измерение, структуру в виде матрёшки, процессы авто зарождения типа ваньки встаньки, и масштабы соизмеримые с цифрами 10 в двадцать третьей степени точности.
Для раскрытия и осмысления на интуитивном уровне творческая личность наблюдателя придумывает новое на основе бытующего, которое находится на грани фантастики или если быть более точным фантасмагории. Такой гротеск более подходит карикатурному изображению реальности и поэтому это уже не серьёзное определение формулировки, а скорее юмористическое.
Итак. Микромир представляет собой студень, в котором постоянно происходят вихревые уплотнения в виде частиц и античастиц связанных информационно энергетической зависимостью переходного тонкого мира, названного Астральным. Там в бесконечно малых пространствах период зарождения и существования может иметь параллельное существование с отрицательным знаком. Это что-то типа зазеркалья. Протон и анти протон. «Я» и анти «Я». При этом это обеспечивается предварительным формирование информационного блока-кода и программ в тонком мире. Замечу не зарождением, а формированием на основе существующих матриц.
Я представляю сколько возникнет вопросов, начиная от откуда это известно, до экспериментального подтверждения духовности пульсиров и дачи определённых формулировок.