На протяжении многих тысячелетий для каждого человека за всю его жизнь мало что менялось. Тем более, незаметны были изменения в живой природе, и все виды животных и растений казались данными раз и навсегда. Не зная истории людей и планеты, человек просто не догадывался, что все когда-то было иначе.
Не случайно на многие века нашли отклик и понимание представления Платона о вечности и неизменности идей.
Движение, конечно, было заметно. "Все течет, все изменяется" (Гераклит). Но изменения мыслились как повторяющиеся, циклические, бесцельные. И это подтверждали многие цивилизации, сменявшие друг друга и каждый раз проходившие закономерные этапы от зарождения до гибели.
Идея социального прогресса появляется в Эпоху Просвещения. Ее первое последовательное изложение находят в труде аббата Сен-Пьера "Замечания о непрерывном прогрессе всеобщего разума" (1737 г.)
Затем идею прогресса надолго оккупировал марксизм. В СССР обычно не вызвал сомнения штамп "все прогрессивное человечество". Правда, с другой стороны центр этого "прогрессивного человечества" именовался "империей зла".
С развалом СССР, крахом коммунистических идей и с очевидными достоинствами частной собственности (признанными, например, китайскими коммунистами) прежний ориентир прогресса - коммунизм - пал. А нового, равноценного не появилось. Соответственно возродились мысли об отсутствии направленного движения в обществе.
Мысли о бесцельности развития подогрели многочисленные исследования в истории жизни на Земле. Если в XIX веке еще можно было настаивать на линии от микроорганизмов к человеку, то позже выявилось столько ответвлений, разворотов и возвратов, что путь к человеку во всем этом многообразии выглядит не более, чем досадная случайность.
Понятие прогресса еще не выброшено из науки. Прогресс по-прежнему изредка связывают с развитием от простого к сложному, от высшего к низшему, с целостностью, гармоничностью, упорядоченностью, совершенством. Однако, на каждый такой признак находится масса опровергающих примеров. И самый яркий из них, по мнению многих, представляет все человечество, которое губит земную природу и самое себя.
Это приводит к выводу, что никакого четкого критерия прогресса нет и вообще быть не может.
Действительно, все преимущества организма и системы могут проявиться только на конкретных условиях существования. О каком тогда совершенстве организма можно говорить, если он отдал концы? А вариантов для гибели любого организма и всего человечества - хоть отбавляй!
Тем не менее, по-новому взглянуть на критерий прогресса позволяют предполагаемые превращения человеческого организма и возможный широкий выход разума в космос.
До сих пор человеческий организм, как правило, мыслился единым и неделимым. Все крутилось вокруг удовлетворения потребностей этого организма. А потребности его ненасытны и, главное, противоречивы. Неудивительно, что какую картину райской жизни ни придумай, всегда в ней чего-нибудь не хватает. И даже не то, что не хватает, а точнее, идет наперекосяк, напрочь смазывая эту картину.
Теперь становится ясно, что человек - далеко не центр мира, а человеческий разум - далеко не предел совершенства. Скорее всего, это лишь краткий, промежуточный этап к гораздо более высоким формам жизни и разума.
Можно выделить следующие три тесно переплетенных аспекта, по которым оценивать прогрессивность организмов и систем: независимость от внешних условий, использование внешних сил, подвижность собственной структуры.
Конечно, и к этим признакам можно подобрать неудобные примеры. Так, глыба в космическом пространстве может без изменения существовать миллиарды лет, а самый умный человек по сравнению с ней - однодневка.
Отдельный человек - да. Но вся земная жизнь и, вероятно, земной разум все-таки способны переплюнуть глыбу, поскольку не стоят на месте, а расширяют свое влияние.
Несмотря на замкнутость в земных условиях, природа на сегодня представляет наиболее яркий пример подвижности, независимости и умелого использования внешних сил.
Если организму человека или его потомков станут не страшны космические холод и вакуум, то земной разум сможет преодолеть замкнутость на планете и, таким образом, намного превысить качества прежней земной природы.
Но главное, изменчивость, подвижность самого организма должна внести решающий вклад в его независимость и неуязвимость для внешних сил.
Именно подвижность организма и умение ставить себе на службу внешние силы избавят от необходимости крушить окружающий мир и переделывать его в сущности под такие же стихийные биологические процессы, которыми наделила человека природа.
Стандартный человеческий организм был прекрасным каналом связи разума с окружающим миром. Но будучи неизменным, он постепенно исчерпывает свои возможности, становится тормозом, который не дает двигаться дальше. Он превращается в нагрузку, которая ограничивает свободу, привязывая к узкому диапазону благоприятных земных условий.
Сделать разум более свободным - такова, по-видимому, дальнейшая перспектива.
Итак, в свете ожидаемых превращений земного разума предлагаемый критерий прогресса наполняется конкретным содержанием, а не остается голым лозунгом.
И, как всегда, остается вопрос о конечной цели прогресса. Возможно, что расширять свою свободу, независимость, подвижность можно без конца, и предела вовсе нет. Освободившись от привязанности к земным условиям и к биологическим процессам, далее придется освобождаться от множества других материальных процессов, коими напичкан мир.
Уж точно не следует привязывать себя к огромным массам и, тем более, завоевывать планеты. Неуязвимость - это прежде всего неуловимость, невидимость. Неспроста, наверное, небо не пестрит следами искусственных сооружений. Все разумное давно так запряталось, что найти его трудно, если оно само не пожелает показаться.
Впрочем, сегодня еще рано закрывать вопрос о конечной цели прогресса. Сначала надо подняться еще на одну ступень, которая уже проглядывается. А там будет виднее. Н.В.Невесенко
Не случайно на многие века нашли отклик и понимание представления Платона о вечности и неизменности идей.
Движение, конечно, было заметно. "Все течет, все изменяется" (Гераклит). Но изменения мыслились как повторяющиеся, циклические, бесцельные. И это подтверждали многие цивилизации, сменявшие друг друга и каждый раз проходившие закономерные этапы от зарождения до гибели.
Идея социального прогресса появляется в Эпоху Просвещения. Ее первое последовательное изложение находят в труде аббата Сен-Пьера "Замечания о непрерывном прогрессе всеобщего разума" (1737 г.)
Затем идею прогресса надолго оккупировал марксизм. В СССР обычно не вызвал сомнения штамп "все прогрессивное человечество". Правда, с другой стороны центр этого "прогрессивного человечества" именовался "империей зла".
С развалом СССР, крахом коммунистических идей и с очевидными достоинствами частной собственности (признанными, например, китайскими коммунистами) прежний ориентир прогресса - коммунизм - пал. А нового, равноценного не появилось. Соответственно возродились мысли об отсутствии направленного движения в обществе.
Мысли о бесцельности развития подогрели многочисленные исследования в истории жизни на Земле. Если в XIX веке еще можно было настаивать на линии от микроорганизмов к человеку, то позже выявилось столько ответвлений, разворотов и возвратов, что путь к человеку во всем этом многообразии выглядит не более, чем досадная случайность.
Понятие прогресса еще не выброшено из науки. Прогресс по-прежнему изредка связывают с развитием от простого к сложному, от высшего к низшему, с целостностью, гармоничностью, упорядоченностью, совершенством. Однако, на каждый такой признак находится масса опровергающих примеров. И самый яркий из них, по мнению многих, представляет все человечество, которое губит земную природу и самое себя.
Это приводит к выводу, что никакого четкого критерия прогресса нет и вообще быть не может.
Действительно, все преимущества организма и системы могут проявиться только на конкретных условиях существования. О каком тогда совершенстве организма можно говорить, если он отдал концы? А вариантов для гибели любого организма и всего человечества - хоть отбавляй!
Тем не менее, по-новому взглянуть на критерий прогресса позволяют предполагаемые превращения человеческого организма и возможный широкий выход разума в космос.
До сих пор человеческий организм, как правило, мыслился единым и неделимым. Все крутилось вокруг удовлетворения потребностей этого организма. А потребности его ненасытны и, главное, противоречивы. Неудивительно, что какую картину райской жизни ни придумай, всегда в ней чего-нибудь не хватает. И даже не то, что не хватает, а точнее, идет наперекосяк, напрочь смазывая эту картину.
Теперь становится ясно, что человек - далеко не центр мира, а человеческий разум - далеко не предел совершенства. Скорее всего, это лишь краткий, промежуточный этап к гораздо более высоким формам жизни и разума.
Можно выделить следующие три тесно переплетенных аспекта, по которым оценивать прогрессивность организмов и систем: независимость от внешних условий, использование внешних сил, подвижность собственной структуры.
Конечно, и к этим признакам можно подобрать неудобные примеры. Так, глыба в космическом пространстве может без изменения существовать миллиарды лет, а самый умный человек по сравнению с ней - однодневка.
Отдельный человек - да. Но вся земная жизнь и, вероятно, земной разум все-таки способны переплюнуть глыбу, поскольку не стоят на месте, а расширяют свое влияние.
Несмотря на замкнутость в земных условиях, природа на сегодня представляет наиболее яркий пример подвижности, независимости и умелого использования внешних сил.
Если организму человека или его потомков станут не страшны космические холод и вакуум, то земной разум сможет преодолеть замкнутость на планете и, таким образом, намного превысить качества прежней земной природы.
Но главное, изменчивость, подвижность самого организма должна внести решающий вклад в его независимость и неуязвимость для внешних сил.
Именно подвижность организма и умение ставить себе на службу внешние силы избавят от необходимости крушить окружающий мир и переделывать его в сущности под такие же стихийные биологические процессы, которыми наделила человека природа.
Стандартный человеческий организм был прекрасным каналом связи разума с окружающим миром. Но будучи неизменным, он постепенно исчерпывает свои возможности, становится тормозом, который не дает двигаться дальше. Он превращается в нагрузку, которая ограничивает свободу, привязывая к узкому диапазону благоприятных земных условий.
Сделать разум более свободным - такова, по-видимому, дальнейшая перспектива.
Итак, в свете ожидаемых превращений земного разума предлагаемый критерий прогресса наполняется конкретным содержанием, а не остается голым лозунгом.
И, как всегда, остается вопрос о конечной цели прогресса. Возможно, что расширять свою свободу, независимость, подвижность можно без конца, и предела вовсе нет. Освободившись от привязанности к земным условиям и к биологическим процессам, далее придется освобождаться от множества других материальных процессов, коими напичкан мир.
Уж точно не следует привязывать себя к огромным массам и, тем более, завоевывать планеты. Неуязвимость - это прежде всего неуловимость, невидимость. Неспроста, наверное, небо не пестрит следами искусственных сооружений. Все разумное давно так запряталось, что найти его трудно, если оно само не пожелает показаться.
Впрочем, сегодня еще рано закрывать вопрос о конечной цели прогресса. Сначала надо подняться еще на одну ступень, которая уже проглядывается. А там будет виднее. Н.В.Невесенко
Обсуждения О критерии прогресса
Аналогично мой товарищ, кандидат технических наук, выразил уверенность, что всему можно научиться. Однако при горячей обоюдной заинтересованности мне так и не удалось привить ему хоть каплю математической культуры.
Чтобы уточнять, сначала надо вообще понимать, что такое точность. А если одна невнятная фраза "объясняется" другой, столь же невнятной и неясно чем связанной с первой, то так "уточнять" можно неопределенно долго.
Какие-то моменты, конечно, можно выделить. Прежде всего, читатель проверяет увиденный текст на непротиворечивость, чтобы рядом не стояли взаимоисключающие утверждения, например: не надо пить по утрам и можно пить по утрам. Понятно, что трудно следовать обеим установкам одновременно.
Далее проверяется непротиворечивость с системой знаний, которой владеет читатель. Если один из них верит в Бога, а другой - нет, то всем автор никак не угодит, и на этом можно ставить крест на поиске общих методов обоснования.
А вот в каждой конкретной системе знаний имеет смысл выделять свои критерии. Собственно, любая истина из такой системы является критерием.
Однако, и здесь не все просто. Появление новых текстов и неожиданных утверждений, как правило, не предусмотрено каждой системой, и она не может сказать по ним что-то толком.
Но главная проблема, на мой взгляд, состоит в неточности слов и неумении людей распоряжаться этими словами.
Если читатель нашел очевидное ему противоречие, то автор может столь же упорно заявлять, что никакого противоречия нет. Например, автор может уточнить, что пить по утрам он разрешал алкоголикам, а не советовал беременным женщинам. Или что пить он рекомендовал воду, а не пить спиртное.
Поэтому можно порекомендовать всем изъясняться по возможности точно и обстоятельно, чтобы читателю не приходилось задавать вопросы по каждому написанному слову. Это - единственное, что я могу определенно всем посоветовать.
Неужели ученые не могут выдать хоть какие-то краткие приличные инструкции?
Пусть они не будут годиться на все случаи жизни, но хотя бы примерно ориентируют, как правильно вести разные доказательства.
Я всего лишь перевел Ваши объяснительные на общепринятый язык: как их воспринимает большинство населения, независимо от справочников.
Не так уж просто по косвенным признакам вскрыть то, что имеет ввиду автор, использующий свои неопределенные понятия.
Странно, что Вас удивляет мой перевод. Ведь это в точности Ваши представления, а не мои.
При этом я ни капли не возразил против бесцельности природы, против достоинства, против эфира и других Ваших основ. Не навязывал Вам ни Бога, ни черта, никаких своих теорий.
У меня предостаточно собеседников, так что искать никого не надо. А Вам труднее найти того, кто стал бы и мог квалифицированно копаться в Ваших представлениях, и кто сам не был бы поглощен собственными безумными идеями.
Ни в науке, ни в быту природа не отождествляется только с живой ее частью. А подразделяется на живую природу и неживую природу.
Поэтому неожиданный от Вас сюрприз, что природа - это биологическая часть мира. Вас трудно понять, когда в общепринятые понятия Вы вкладываете свой смысл, никак об этом не предупреждая.
Непонятно тогда, почему Вы перешли к природе (в Вашем понимании), когда о ней никто не спрашивал, а началось обсуждение с Вашего "чередования собирания масс...", т.е. явно с неорганических процессов.
Спасибо за подробности о развитии живой природы, но они опять не о том.
Поэтому я попробую подвести итог исходному вопросу (о выводе из бесцельности). Из бесцельности у Вас нет никаких выводов. А те, что претендовали на вывод, обусловлены совсем другими причинами. Так, достоинство человека, согласно Вам, вытекает не из бесцельности, а из страха. А страх ни из чего не вытекает, он появился без всяких причин из ничего.
К природе надо относить все виды флоры и фауны. Иначе говоря, биологическую часть Мира. Погибнет флора и фауна, останутся атомы, составляющие не биологическую часть мира. Вот, например, планета Земля. В определённом смысле и она живая потому, что имеет день рождения, имеет возрастные изменения. Будет у планеты и день смерти. После смерти биологической жизни, планета будет продолжать расти в массе, будут совершенно определённым образом проходит на планете физические процессы. Всё будет идти своим чередом без каких бы то не было тайн и загадок.
Хотя трудно, конечно, переварить Ваши метания от "нет цели" к "есть лишь одна цель" и обратно.
Еще несколько удивляет: "Природа всецело зависит от условий".
Можно подумать, что условия - это не природа, а что-то стоящее над ней. Но что?
Странно и: "природа погибает". А что же остается?
В общем, что такое "природа" - осталось полной загадкой. А соответственно и выводы про нее.
В строгом смысле этого слова у природы цели нет, Николай. Природа всецело зависит от условий. Есть условия она развивается от простого к сложному, нет условий для жизни, - природа погибает. Жизнь на планете появляется при её определённой массе и развивается до её определённой массы. При переходе планеты из статуса средней планеты к статусу планеты гиганта жизнь погибает. За время существования планетной системе жизнь появляется на нескольких планетах, а при росте своих масс до определённых значений жизнь на планетах погибает. Жизнь во Вселенной была, есть и будет во всех возможных состояниях.
Есть возможность надо человеку развиваться. Зачем? Для того, чтобы познавать Мир. Для того чтобы делать жизнь наиболее человечной. Так было в среде зрелых людей Вселенной и так всегда будет!
Поэтому могу только повторить свое от 2016-06-17 14:03:50:
"Но Вас не об этом спрашивали. А о механизме вывода".
Три человека безуспешно вопрошали Вас об одном: о выводе из бесцельности процессов. Но Вы говорили о чем угодно, кроме того, о чем Вас спрашивали.
Я не приписываю лично Вам бесцельность, а исхожу исключительно из Вашего первого комментария под статьей, где у Вас: "У этих процессов нет цели". Лично о Вас вопросы Вам не задавались, но Вы упорно рассказываете о себе.
Теперь вместо "нет цели" Вы вдруг пишете: "у природы есть лишь одна цель - развитие от примитивности к совершенству".
Так, все-таки есть цель или нет цели у природы?
> Уверен в гибели только Валерий. Ещё удивительнее, что из бесцельности у него вытекает: "Дорожи своим человеческим статусом!"
Николай, бесцельность Вы приписываете мне. У меня цель жизни - пройти по жизни не теряя человеческого достоинства. У человека может быть множество целей дня, года, но непременно у человека должна быть цель - при всех жизненных перипетиях не терять человеческого достоинства, в противном случае он просто перейдёт в статус животного. У природы есть лишь одна цель - развитие от примитивности к совершенству. Эта же цель стоит перед человеком, потому как он является частью природы, является её плодом. Одноклеточные, многоклеточные, затем простые виды флоры и фауны, - именно поэтому пути постоянного усложнения видов природа и пришла к самому сложному виду человека. Смертность всего живого демонстрирует весь ход развития жизни на Земле. Это не мой вывод, это однозначный факт. Умирают не только отдельные люди, умирают этносы, цивилизации. История развития жизни на Земле, рассказывает о пяти массовых вымираний. Один раз на Земле вымерло более 87% видов. Нынче Земля движется к очередному тектоническому циклу. Может быть, он не буде тем ударом, после которого жизнь на Земле прекратится вовсе, но такой удар непременно будет – это вопрос лишь времени. Земля находится уже на этапе перехода планеты от статуса средней планеты к статусу планеты гиганта. На планетах гигантах в атмосфере преобладает углекислый газ, а в такой атмосфере погибнут все виды фауны.
> А вывод Валерия о неизбежной гибели я считаю несостоятельным с научной точки зрения и, к тому же, еще вредным, так как от него могут только опуститься руки, но никак не может появиться энтузиазм и интерес к жизни.
И история Земли и процессы ускоренного вымирание видов на Земле сегодня указывают именно на тот ход событий, который я излагаю, Николай.
Например, станет ли кто-нибудь осенью перед морозами садить картофель?
Думаю, что не станет.
Аналогично никто не будет вкладывать деньги и затевать дела, у которых нет ни малейшего шанса быть осуществленными.
Так что из бесцельности и бессмысленности вывод один: плыви по течению и не трепыхайся. Тем более, не следует, что надо показывать образцы морального поведения.
Однако, другой вопрос: точно ли мы знаем о бесцельности и о гибели?
Уверен в гибели только Валерий. Еще удивительнее, что из бесцельности у него вытекает: "Дорожи своим статусом человека!"
Нет, я совсем не против статуса человека. Только я связываю его не с гибелью, а с развитием земного разума, с преодолением земных границ и перспективами, которым не видно конца.
Если сегодня мы не знаем наверняка всех целей и судеб, то надо, как минимум, не обрезать путь к познанию нашим потомкам. А это уже достойная цель для каждого человека.
А вывод Валерия о неизбежной гибели я считаю несостоятельным с научной точки зрения и, к тому же, еще вредным, так как от него могут только опуститься руки, но никак не может появиться энтузиазм и интерес к жизни.
А Вы, Николай, можете сделать какой-нибудь вывод?
Валентин, Человек - маковка развивающейся природы. Природа развивается от простого к сложному. Сначала появляются одноклеточные, потом многоклеточные. Потом виды флоры и фауны с ростом их сложности от примитивности к совершенству и лишь потом появляется человек, как плод развивающейся природы. Да, человек и есть сама природа, её плод. Человек, как сын природы призван своею родительницей на борьбу за развитие Природы, за сохранение её видов. Уже сегодня человек много делает в этом направлении, а по мере роста понимания сути Природы, будет делать больше и больше, покуда есть для этого возможность. Жизнь всегда борется со смертью, но не потому, что кто-то кому-то ставит такую цель. Это борьба как борьба света с тьмою. Есть свет, - нет тьмы. Как борьба движения с покоем. Жизнь - движение побеждает покой об этом свидетельствует материя, не знающая покоя во Вселенной.
Движется жизнь от простого к сложному процессом эволюционного роста масс планет. В этом росте жизнь на растущей планете переживает периоды от зачатия, развития, а при определённой массе планеты жизнь достигает наилучшего своего состояния. Но дальнейший рост массы планеты приводит среду обитания видов к их увяданию, а в конечном итоге к вымиранию видов на планете. Но гибель жизни на планете для Вселенной не больше гибели одного человека на планете. В процессе своего существования у каждой планетной системы появляются планеты, подобно Земле, переживающие все этапы развития. Сами планетные системы постоянно рождаются и умирают. В этих процессах и существует бесконечно жизнь в бесконечной Вселенной. И нет некоего Бога, руководящего процессами, происходящими во Вселенной. Всё происходит, происходило, и будет происходить определённым образом в бесконечных чередованиях жизни и смерти звёзд, планет, видов природы.
Вчера я послал коммент Вам на первую фразу Вашего комментария от 2016-06-18 09:09:37
Теперь на вторую:
--- "Это происходит всегда само собой с людьми в реальной жизни, вследствии скотского их поведения, при отсутствии цели у природы". ---
Извините Валерий, но чего-то больно уж заумно сказано. Ничего не понятно (для меня конечно, может кто и понял эту фразу) Поэтому я и привёл аналогию с худ. фильмом.
Ну ладно пусть будет по-Вашему, - " у природы нет цели". Тогда получается логический нонсенс.
А именно; цели нет, следовательно, нет логики, следовательно, нет разума цели, т.. е. нет разума. Однако законы природы СУЩЕСТВУЮТ и отрицать это НЕВОЗМОЖНО. Следоватнльно, если законы природы существуют, то логически выходит, что разум какой-никакой, но всё же есть, пусть скотский, но есть же.
Можно предположить из этого, что природе и нужен человек (ей требуется человек), как раз для обретения разума более "высокого" порядка.
Человека она (природа) создала (родила в мучениях эволюции), и теперь человек ищет цель, пусть для себя. Но так как мы. человеки, это сама природа, то наша цель это и есть цель природы.
Может быть такая метафизическая логика сокрыта в Вашей второй фразе???
--- "Всё очень логично: человек, который не выполняет требований предьявляемых ему природой становится скотиной". ---
Как раз и не логично.
Если природа "предьявляет человеку требования", как Вы пишете, то, следовательно и логично, что она (природа) разумна и имеет по отношению к человеку какую-то цель.
Раз требует, следовательно, требует что-то целесообразное её (природе) разумению.
--- "ПЕРЕВЕДИ". --- ( фильм, "Москва слезам не верит", сцена с пивом в квартире у Гоши).
Лично мною руководит не страх а любовь к статусу человеческому, а потому у меня и нет большего страха, чем потерять этот статус.
Теперь оказалось, что вывод ("дорожи своим статусом человека") вытекает из страха.
Значит, из бесцельности и бесконечного "чередования жизни и смерти" никакого вывода так и нет?
Валентин, всё очень логично: человек, который не выполняет требований, предъявляемых ему природой человека, становится скотиной. Это происходит и происходило всегда само собой с людьми в реальной жизни, вследствие скотского их поведения, при отсутствие цели у природы.
Каковы требования природы, предьявляемые человеку???
Извините, но логически, если есть требования к чему-то или к кому-то, то, следовательно есть требователь и цель, а Вы недавно писали, что цели у природы нет.
Логический нонсенс.
> Судя по Вашим комментам, это состояние присутствия страха наказания. Это так или нет???
Нет.
Скотское состояние имеется у индивидуума, который не выполняет требований, предъявляемых ему природой человека.
Уточните, что значит "скотское состояние"?
Судя по Вашим комментам, это состояние присутствия страха наказания. Это так или нет???
Ответьте, пожалуйста однозначно - Да или Нет.
А потом уже поясните почему. А то Вы при ответах сначала чего-то анализируете, а потом забываете ответить однозначно.
Конечно, это несколько неожиданно, что достойный человек со страху дорожит своим статусом человека.
Но раз есть такая точка зрения, значит, есть!
Николай, что до большинства, то состояние скотства, - его нормальное состояние. И пьянство далеко не самое страшное состояние. Ложь, воровство, прелюбодеяние в современном обществе вообще не считается пороком.
Страх, страху рознь. Страх превратиться в скота - чувство свойственное только достойным людям. Страх быть обличённым в воровстве, в насилие, в прелюбодеянии - страх свойственный подлецам.
А у Вас рядом утверждаются две взаимоисключающие вещи.
С одной стороны, страх не является причиной (страх осуждения).
Но в соседней фразе именно страх является причиной достойного поведения ("жизнь в статусе скотины страшнее смерти").
Поэтому я заметил Вам, что одним словом "страх" ничего не проясняется.
Теперь, по-видимому, Вы настаиваете, что все-таки именно страх является главной причиной. И, вероятно, тогда есть разные виды страхов. Например, страх осуждения не существенен.
Итак, страх - во главе всего. Его Вы считаете достойной причиной?
Еще замечу, что из моих знакомых нет ни одного мужчины, который был бы не прочь довести себя выпивкой, если не совсем до скотского состояния, то хотя бы хорошо двинуться в этом направлении. А большинство изредка продвигается очень далеко. При этом все непременно считают себя достойными людьми.
Праведников вообще найти трудно.
Поэтому мне представляется несколько преувеличенным Ваш критерий: "страшнее, чем умереть". По-моему, большинству людей грешить не так уж страшно, хотя и совестно.
Но Вас не об этом спрашивали. А о механизме вывода. В чем, собственно, причина Вашего вывода?
Теперь Вы сообщили (в чем я Вас поддерживаю), что страх и "дверь в иную жизнь" не являются "поводом к безнравственному поведению" и одновременно к тому, что "человек ведет себя нравственно" и достойно. Т.е. этими факторами Вы ровно ничего не прояснили.
А прояснили только одной причиной: "иначе себя вести просто не можете".
Спасибо и на этом! Но для человека хотелось бы поискать более достойные причины, потому что любой трактор, кофемолка, любой бездушный агрегат тоже ведет себя так, что "иначе себя вести просто не может".
В начале было слово и слово КОММУНИЗМ, а потом появился примитивный коммунизм который быстро пал перед утопическим коммунизмом. Затем стали падать один за другим карманно казарменные, анархо аграрные коммунизмы. Религиозный коммунизм из-за крестьянской войны в Германии XVI в. (Т. Мюнцер) призывавший к свержению власти вещей и денег и построению справедливого общества на основе равенства людей тоже пал. Затем появился эгалитарный коммунизм основная составляющая буржуазных революций XVIIвXVIII века, в частности в Англии XVII в. (Дж. Уинстэнли) и Франции конец XVIII в. (Г. Бабёф) который также пал. Следующая концепция коммунизма появилась в контексте рабочего социализма от Ш. Фурье до К. Маркса и Ф. Энгельса до Ленина,Сталина,Хрущёва и прочих генсеков неокоммунизма. Ранняя стадия коммунистического общества предопределила развитой аппарат подавления свободы личности по отношению к коммуне, затем классовая борьба угнетённых с Лионскими восстаниями в 1831 и 1834, подъёмом движения английских чартистов в середине 30-х начале 50-х гг. и востаниями ткачей в Силезии в 1844, И наконец октябрьский переворот в России. И все они падали, подавлялись и видоизменялись. Марксизм отвергал грубый коммунизм, либеральный коммунизм неприемлил тоталитарный, ревизионисткий коммунизм пытался реформировать умеренно реформистский, левый противоречил правому, большевистский боролся с меньшевистским, еврокоммунизм стал в противоречие с совковым коммунизмом, Антикоммунизм стал преследовать национальный и наконец образовался научный коммунизм, раскрывший общие закономерности, пути и формы классовой борьбы пролетариата, социалистической революции, построения социализма и коммунизма. Но,увы, в СССР был построен госкапитализм, под названием высокоразвитого социализма, заменивший термин диктатуры пролетариата на диктатуру номенклатуры. Но меня лично, авторитетный, горячо любимый учитель в школе научал, что Коммунизм - самое разумное и справедливое устройство общества, строй свободы, радости и счастья. И я до сих пор считаю, что мой учитель не врал, свято веря в то, что говорил.Описание полного коммунистического общества в фантастике Запада представлено в сериале «Звёздный путь». Я тоже уверен, что прогрессивный и располневший до космических размеров коммунизм всех нас ещё ждёт впереди в светлом и бессмертном будущем.
Только из чего этот вывод? Из "чередования жизни и смерти"? Из неизбежности гибели человечества (раз по-вашему разреженность эфира не позволит живым существам удалиться более, чем на 1 млн. км от Земли)?
Зачем дорожить статусом человека, если этот статус превратится в пыль вместе со всем, что находится на Земле?
-- " ...У этих процессов нет цели". --
Пусть так, тогда каков вывод по- Вашему???