Психологи отмечают у людей зацикливание на слове, фразе, мелодии, на какой-то теме. Это навязчивое невротическое состояние, от которого рекомендуют избавляться активной деятельностью (если, конечно, состояние не перешло в болезненное, из которого самому не выбраться). Можно сказать, что клин клином выбивают, предлагая сосредоточиться на чем-нибудь другом, безобидном и полезном.
Но не об этом узком зацикливании далее пойдет речь. В широком плане зацикливанию подвержены все увлекающиеся вполне здоровые люди.
Границу между нормальным и болезненным состоянием провести трудно. Например, любители компьютерных игрушек сами обычно не считают себя больными. Именно в игрушках без особых усилий и без особого ущерба можно погрузиться в эмоциональное состояние подъема и воодушевления, когда кажется, что весь остальной мир не существует, да и сам не существуешь и даже не мыслишь, а как будто кто-то другой изнутри работает, познает, творит, несется по неведомым далям.
Другое специфическое зацикливание встречается в программировании. При всей своей особенности оно полезно для понимания зацикленности в других сферах деятельности. Формально зацикленность в программе - это набор операторов, при выполнении которых не оказывается выхода, они выполняются по кругу до бесконечности. В этом случае программа (а то и система, и вся ЭВМ), как говорят, зависает, обычно не давая никаких сообщений, а потому обнаружить и исправить ошибку программиста бывает затруднительно.
Но среди программистов есть и другое весьма поучительное для всех зацикливание: когда исправляя одну ошибку, делают при этом новую. Еще хуже, когда количество ошибок лавинообразно нарастает, тогда все дело оказывается безнадежно запорото.
Однако, если в программировании и в точных науках есть строгие объективные средства контроля, то в других отраслях бывает трудно отделить правильное от неправильного. Там все отчасти ошибочное, а отчасти верное. Поэтому развивая какую-нибудь мысль, бывает трудно проследить, нарастает при этом неточность или нет. И очень часто нарастает, что бывает незаметно автору, руководствующемуся больше своими чувствами, нежели формальными правилами.
Слушатели и читатели аналогично руководствуются своими чувствами и поэтому не испытывают того же восторга, как автор от своих открытий. Они начинают задавать вопросы. И тут бывает, как говорят, автора понесло. За одним странным объяснением следует еще более странное и неожиданное.
Такой метод называют: объяснение абсурда еще большим абсурдом. Именно так официальные специалисты характеризуют, например, Новую Хронологию А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Вот наиболее яркий, по моему мнению, шедевр новых хронологов: самураи - это выходцы из Самары.
По моим наблюдениям заболевание широко распространено в научных кругах, просто оно остается незаметным для широкой общественности за забором формул и научных терминов, а часто и для других специалистов.
Ну, если такой болезни подвержены даже академики, то что уж требовать от рядовых граждан! Наверное, каждый может вспомнить массу споров на кухне, на работе, на улице, в которых за одними нелепыми аргументами следовали в качестве объяснения еще более нелепые, нередко доходя до еще более "убедительного": рукоприкладства.
Что можно посоветовать для борьбы с зацикливанием и абсурдом? Знания. Конечно, знания! И по возможности, объективные, схожие со знаниями других людей, а не только нашептанные по секрету инопланетянами.
Критичность к себе должна быть аксиомой. Наоборот, аксиома избранности и собственной непогрешимости очень быстро заводит в тупик и отдаляет человека от общества.
Ладно, пусть свой абсурд ближе к телу, но почему бы не проследить и развить на своем материале общепринятую логику или логику других распространенных учений, хотя бы для сравнения, а не просто сходу отрицать все, что не укладывается в свою схему!
Когда ищешь аргументы против себя, тогда открываются новые стороны и резервы своей теории. А если не открываются, то, увы, лучше обратить больше внимания на более полезные и плодотворные подходы. Н.В.Невесенко
Но не об этом узком зацикливании далее пойдет речь. В широком плане зацикливанию подвержены все увлекающиеся вполне здоровые люди.
Границу между нормальным и болезненным состоянием провести трудно. Например, любители компьютерных игрушек сами обычно не считают себя больными. Именно в игрушках без особых усилий и без особого ущерба можно погрузиться в эмоциональное состояние подъема и воодушевления, когда кажется, что весь остальной мир не существует, да и сам не существуешь и даже не мыслишь, а как будто кто-то другой изнутри работает, познает, творит, несется по неведомым далям.
Другое специфическое зацикливание встречается в программировании. При всей своей особенности оно полезно для понимания зацикленности в других сферах деятельности. Формально зацикленность в программе - это набор операторов, при выполнении которых не оказывается выхода, они выполняются по кругу до бесконечности. В этом случае программа (а то и система, и вся ЭВМ), как говорят, зависает, обычно не давая никаких сообщений, а потому обнаружить и исправить ошибку программиста бывает затруднительно.
Но среди программистов есть и другое весьма поучительное для всех зацикливание: когда исправляя одну ошибку, делают при этом новую. Еще хуже, когда количество ошибок лавинообразно нарастает, тогда все дело оказывается безнадежно запорото.
Однако, если в программировании и в точных науках есть строгие объективные средства контроля, то в других отраслях бывает трудно отделить правильное от неправильного. Там все отчасти ошибочное, а отчасти верное. Поэтому развивая какую-нибудь мысль, бывает трудно проследить, нарастает при этом неточность или нет. И очень часто нарастает, что бывает незаметно автору, руководствующемуся больше своими чувствами, нежели формальными правилами.
Слушатели и читатели аналогично руководствуются своими чувствами и поэтому не испытывают того же восторга, как автор от своих открытий. Они начинают задавать вопросы. И тут бывает, как говорят, автора понесло. За одним странным объяснением следует еще более странное и неожиданное.
Такой метод называют: объяснение абсурда еще большим абсурдом. Именно так официальные специалисты характеризуют, например, Новую Хронологию А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Вот наиболее яркий, по моему мнению, шедевр новых хронологов: самураи - это выходцы из Самары.
По моим наблюдениям заболевание широко распространено в научных кругах, просто оно остается незаметным для широкой общественности за забором формул и научных терминов, а часто и для других специалистов.
Ну, если такой болезни подвержены даже академики, то что уж требовать от рядовых граждан! Наверное, каждый может вспомнить массу споров на кухне, на работе, на улице, в которых за одними нелепыми аргументами следовали в качестве объяснения еще более нелепые, нередко доходя до еще более "убедительного": рукоприкладства.
Что можно посоветовать для борьбы с зацикливанием и абсурдом? Знания. Конечно, знания! И по возможности, объективные, схожие со знаниями других людей, а не только нашептанные по секрету инопланетянами.
Критичность к себе должна быть аксиомой. Наоборот, аксиома избранности и собственной непогрешимости очень быстро заводит в тупик и отдаляет человека от общества.
Ладно, пусть свой абсурд ближе к телу, но почему бы не проследить и развить на своем материале общепринятую логику или логику других распространенных учений, хотя бы для сравнения, а не просто сходу отрицать все, что не укладывается в свою схему!
Когда ищешь аргументы против себя, тогда открываются новые стороны и резервы своей теории. А если не открываются, то, увы, лучше обратить больше внимания на более полезные и плодотворные подходы. Н.В.Невесенко
Обсуждения Зацикливание
Но нет! Что сказал внутренний голос (Высшие сферы, инопланетяне и т.п.), то по определению обычно считается верным, так как с другими критериями мало кто знаком.
Вместе с тем, любую мудрость нетрудно довести до абсурда. Ведь если все окажутся честными в указанном плане, то им останется только молчать, тогда получится мир глухонемых.
что "незнание действительно является самой честной позицией"?
Интересно, для себя Вадим делает исключение или нет? Если не делает, то
1) он пишет о том, чего не знает,
2) он поступает нечестно, раз пишет.
Теперь благодаря Саркисову шахматисты будут знать, что результат игры зависит от положения фигур на доске.
А музыканты будут знать, что качество музыкального произведения зависит от последовательности нот.
Правильно?
"Суть закона заключается в том, что свойства системы определяются сочетанием составляющих ее элементов и изменяются при их перестановке, перегруппировке, рекомбинации".
Не вижу тут ничего нового. Наверное, каждому известно, что свойства зонтика несколько меняются от раскрытия его или закрытия. А если человеку оторвать руки и ноги, то свойства поменяются еще радикальнее.
Кроме общих туманных фраз, есть только одна более определенная:
"Комбинационные преобразования отличаются от преобразований по закону перехода количества в качество меньшей затратой энергии и материи, а часто вообще совершаются без изменения количества материи".
Если это самое крупное достижение Саркисова, единственное удостоившееся упоминания, то можно предположить, что все остальное неотличимо от пустого места.
Да и про конкретные затраты энергии старый добрый закон перехода количества в качество - ничего не говорит, охватывая таким образом любые затраты. Так что вопрос о новизне работы Саркисова остается открытым.
Ну, допустим, земная природа варится в собственном соку без притока материи. Что, мы раньше об этом ничего не знали?
Если будут подробности теории Саркисова, то можно обсудить. А пока говорить практически не о чем.
(О нем, как о средстве примирения, вспомнили под статьей "Вечный двигатель Вселенной".)
Бросилась в глаза фраза о том, что Максвелл столкнулся с большими математическими трудностями при попытке обобщения закона Ампера.
Вот бы Максвелл позавидовал Валерию, у которого нет таких трудностей, как и самой математики!
Если коллега действительно учитель (о чем он сообщил 2016-01-21 21:49:13), то какой же это предмет надо вести, чтобы так не уметь объяснять?
На все предложения по уточнению и доработке он отвечал решительным отказом. Забраковал всё! Все мыслимые варианты! Даже себе ничего не оставил...
Прежде, чем сравнивать теорию нашего коллеги с известными достижениями, неплохо было бы установить факт ее наличия. И о чем она.
Уж точно, она не предназначена для конкуренции с инь-янь. В первую очередь это физическая теория, которая призвана заменить чуть ли не всю науку физику и, как минимум, доказать через эфир формулу всемирного тяготения.
А вот этого, как нетрудно выяснить при ближайшем рассмотрении, нет! Даже минимума. Есть лишь размытые противоречивые описания и благие намерения, из которых никакие формулы не могут получиться в принципе.
Нет объекта - не о чем и говорить, не с чем сравнивать.
"Навалял чудак картину,
Краски намешал как слон.
Лишь один с довольной миной,
Догадайтесь: кто же он?"
-----
Интересно, кто бы это мог быть?
А еще когда человек не владеет словом, то вообще невозможно понять, что он хотел сказать.
В статье отмечены разные виды и степени зацикленности. Но до этого Валерию нет дела. Скорее всего, статью он отнес к "стоящим на защите заблуждений".
А ведь в ней отмечено, что в широком плане к зацикленности можно отнести здоровые увлечения. Ясно, что настойчивость, целеустремленность, умение сосредоточиться на главном - необходимы для плодовитости и расцветания идеи.
Плохо не это, а другое:
когда исправляя одну ошибку, человек делает кучу новых и не может вырваться из круга заблуждений, городит абсурд за абсурдом,
когда он руководствуется личными чувствами, а не общепринятым смыслом слов,
когда автор не критичен к себе, зато вовсю ругает теории, прошедшие проверку временем,
когда он строит теорию на постулате своей избранности и непогрешимости.
Это как в анекдоте. Человеку на голову упал кирпич, все смеялись. Только один не смеялся. Догадайтесь, кто.
В таких случаях пострадавшему лучше смеяться вместе со всеми, чтобы не стать объектом еще больших насмешек.
Как я только что увидела, наш уважаемый коллега Валерий предусмотрительно подключился к общей борьбе против "всяких статей, стоящих на защите ложных, дорогих сердцам заблуждений".
Какая редкость похвалы среди философов! По-моему, тут давно уже все переругались, и каждый со своим особым мнением...
Согласитесь, что с неграмотным человеком не получилось бы интересного разговора. Так что есть тут и мой скромный вклад! Причастилась, в общем. Попала хотя бы в "и другие".
Не исключать можно многое. Но важно выбрать для себя что-то в качестве основной, рабочей гипотезы. А она такова: все свое ношу с собой, т.е. в своей голове, а не в голове потустороннего куратора. И мой куратор (если он все-таки есть) явно не обижается на такую точку зрения и с готовностью выдает разнообразную информацию, в частности, научную и производственную, которую легко проверить, а не только философские размышления.
Если кто хочет посоревноваться в объективных знаниях и задачах, то пусть приходит с любым количеством своих кураторов.
А если говорить только о потусторонних мирах, то тут многие горазды ссылаться на благоволящие им Высшие сферы. Но когда доходит до школьных задачек (как с только что с нашим "непогрешимым" коллегой), то тут у них случается полный облом. То каналы вдруг засоряются, то высшие знания оказываются слишком опасными, то высшие силы не имеют права себя проявить. В общем, отговорок навалом. Плохому работнику всегда что-то мешает.
Ладно, если бы Высшие силы сообщали разным людям одно и то же строение Вселенной. Но нет! Ничего похожего. Такой разнобой, что трудно найти пару схожих мнений и при всем желании из многих воззрений невозможно собрать целое. Оттого все просветленные, как правило, оказываются одинокими, другие просветленные их не понимают, не говоря уже о рядовых гражданах.
Исходя из указанной рабочей гипотезы, я интересуюсь знаниями других людей, всего человечества. Получается не быстро, но надежнее. Не думаю, что при этом озарений получается меньше, только они, по моему мнению, генерируются мозгом, а не потусторонними силами. И от состояния мозга, условий работы хорошо видно, как зависит результат. А если бы мозг был только трубой, связывающей с высшими силами, то уж слишком он капризен для трубы, а высшие силы - слишком беспомощны в содержании труб.
А о чем говорят - мне трудно судить. Для этого сначала надо вразумительно описать свои чувства. А вот вразумительности от уважаемых коллег я не вижу.
По крайней мере, могу сказать, что ни с какими кураторами я не общаюсь (мне так кажется), и видения меня не одолевают (а может быть, это только кажется, что не одолевают...).
По-моему, именно о таком говорят на сайте.
Идею Сверхсознания обязательно надо развивать, как и другие идеи нашего коллеги, о чем я тоже ему напоминал. Желательно прорабатывать каждое слово, особенно если оно задействовано в совсем других теориях. Я имею ввиду "ничто".
Мне и, наверное, многим читателям трудно совместить воедино Ничто (как отсутствие всего) и Сверхсознание (т.е. Нечто, причем, вероятно, более мощное, чем любое человеческое сознание, раз оно творит мир). Нужны подробности от автора.
Если от моих слов может возникнуть двусмысленность и новый поток вопросов, то избегаю таких слов.
В беседах и так полно недоразумений. Поэтому по возможности надо устранять неясности и последовательно закрывать мелкие вопросы, а не плодить их в неограниченном количестве.
Кроме того, практически все мои статьи и комментарии появились как ответ на разворачивающиеся на сайте обсуждения. Вот где масса аргументов против себя (а то и против всех), вот где прекрасная почва для творчества! В отличие от этого, научные сайты не дают аналогичной возможности. Там нечему возразить, а значит, нечего придумать нового, оригинального.
Ну, принял к сведению статью из научного журнала. Не так уж часто там встречается нечто сногсшибательное, чтобы дать повод для раздумий. Зато здесь на сайте сногсшибательное чуть ли не на каждом шагу. А это гораздо интереснее, чем банальная истина.