Окружающий мир часто делят на рациональный и иррациональный. То, что не поддается объяснению, носит мистический характер, - заносится в иррациональное. Однако, значит ли это, что в иррациональном мире нет никаких законов, не действует связь причины и следствия?
Судя по опыту человечества, многое необъяснимое было позже объяснено. Правда, с решением одних вопросов появлялось еще больше новых.
Поэтому деление на рациональное и иррациональное, скорее, надо считать условным, преходящим. То, что сегодня кажется странным, непонятным, тайным, - завтра может оказаться явным.
А для высших сил, надо полагать, давно нет ничего тайного. На то они и высшие силы.
В частности, для Всемогущего не является секретом собственное строение. В таком случае Он вряд ли подвержен влиянию сиюминутных неожиданных желаний и скверного характера. Наверняка, Всевышний не является рабом своих вредных привычек и может свободно управлять своими желаниями.
Но тогда для Него вообще неуместны понятия желания или хотения. Что же тогда остается? Голый рационализм?
Однако крайний рационализм не к лицу Ему, как и крайняя взбалмошность. Плохо быть рабом случайности. Но если все делать строго по логическим правилам, подчиняясь какой-то цели, то это уже автомат, исполнитель. Если все диктуют некие правила, то мало места остается Божественному. Разве что Он ввел эти правила, а далее фактически ушел со сцены, оставив место работать этим правилам.
То ли Он сам к чему-то стремится, то ли стремление заложено в правилах, в любом случае встает вопрос о конечной цели. И есть ли она вообще?
Люди привыкли, что все, содеянное ими, становится основой для новых планов. Вроде бы нет смысла создавать то, что далее ни к чему не ведет и ни для чего не нужно.
Однако, идеальная конечная цель существования мира, если она есть, - именно такова, что при ее достижении далее ничего не нужно. Это конец всякому развитию и движению, так как ничего лучшего быть не может. А если что-то может случиться, то только в сторону ухудшения. Но что же это за идеал, который может сломаться? Чтобы не ломаться, надо быть мертвым, неизменным. Или, как минимум, скучным. Ничего нового не открывается, ничего не ищется. В лучшем случае: некое тупое блаженство, похожее на наркотическое опьянение.
Таким образом, получается, что самые лучшие и возвышенные варианты быстро превращаются в свою противоположность. Как говорится, от великого до смешного один шаг.
Любые мыслимые варианты рационализма оказываются противоречивыми.
Однако, и отказаться вообще от рационального - тоже плохо, потому что нас окружает множество очевидных закономерностей.
Не претендуя на решение проблем, которые, возможно, вообще нельзя решить, хочу обратить внимание на источники рационального в мире. Возьмем простейший малосодержательный предмет: бильярдный шар. В плане расчета траекторий шар действует весьма рационально, вполне предсказуемо отскакивая от других шаров. Достаточно предсказуемо ведет себя каждый атом. А уж падающее бревно можно принять за самый совершенный компьютер, мгновенно рассчитывающий траекторию падения и самым строгим образом выполняя физические законы.
Откуда же берется эта рациональность? Вряд ли стоит приписывать бревнам выдающиеся таланты. Бревна и шары взаимодействуют с миром через складывающие их атомы. Аналогично в основе газовых законов лежат столкновения атомов.
С одной стороны, атомы на уровне реакций между собой столь же просты, как бильярдные шары. Но на уровне поведения газов или бревен мы встречаем гораздо более сложные схемы поведения.
Я бы сказал, что рациональность может порождать и усиливать себя. Для этого, наверное, должно быть что-то изначальное. Но в этом вопрос остается открытым. Возможно, начало было Божественным. Но оно могло быть очень скромным, а далее быстро разрослось.
А может быть, это начало - лишь выдуманная абстракция, которая уходит в бесконечность, в неопределенность. Ведь нетрудно догадаться, что подобно бильярдным шарам атомы аналогично имеют внутреннее строение из более мелких частиц, и поведение атома целиком определяется свойствами этих частиц. Частицы в свою очередь имеют внутреннее строение, и так неопределенно глубоко.
Регулярно появляются идеи о последних самых элементарных кирпичиках материи. Но такие кирпичики оказываются противоречивыми сами по себе. Например, у них не должно быть никакой формы, никаких пространственных свойств. А если бы удалось разглядеть на них выпуклости или крючочки, то это означало бы обнаружить еще более мелкие фрагменты. Не понятно, как эти кирпичики могли бы взаимодействовать, если при этом внутри них ничего не происходит, и в них никак не отражается внешний мир.
В общем, неясностей уйма. Здесь не ставилась цель дать окончательные решения. Но ставилась цель: по возможности оберегать себя от окончательных решений, от фантастических догм, которые ничего не объясняют, а лишь мешают дальнейшим исследованиям. Н.В.Невесенко
Судя по опыту человечества, многое необъяснимое было позже объяснено. Правда, с решением одних вопросов появлялось еще больше новых.
Поэтому деление на рациональное и иррациональное, скорее, надо считать условным, преходящим. То, что сегодня кажется странным, непонятным, тайным, - завтра может оказаться явным.
А для высших сил, надо полагать, давно нет ничего тайного. На то они и высшие силы.
В частности, для Всемогущего не является секретом собственное строение. В таком случае Он вряд ли подвержен влиянию сиюминутных неожиданных желаний и скверного характера. Наверняка, Всевышний не является рабом своих вредных привычек и может свободно управлять своими желаниями.
Но тогда для Него вообще неуместны понятия желания или хотения. Что же тогда остается? Голый рационализм?
Однако крайний рационализм не к лицу Ему, как и крайняя взбалмошность. Плохо быть рабом случайности. Но если все делать строго по логическим правилам, подчиняясь какой-то цели, то это уже автомат, исполнитель. Если все диктуют некие правила, то мало места остается Божественному. Разве что Он ввел эти правила, а далее фактически ушел со сцены, оставив место работать этим правилам.
То ли Он сам к чему-то стремится, то ли стремление заложено в правилах, в любом случае встает вопрос о конечной цели. И есть ли она вообще?
Люди привыкли, что все, содеянное ими, становится основой для новых планов. Вроде бы нет смысла создавать то, что далее ни к чему не ведет и ни для чего не нужно.
Однако, идеальная конечная цель существования мира, если она есть, - именно такова, что при ее достижении далее ничего не нужно. Это конец всякому развитию и движению, так как ничего лучшего быть не может. А если что-то может случиться, то только в сторону ухудшения. Но что же это за идеал, который может сломаться? Чтобы не ломаться, надо быть мертвым, неизменным. Или, как минимум, скучным. Ничего нового не открывается, ничего не ищется. В лучшем случае: некое тупое блаженство, похожее на наркотическое опьянение.
Таким образом, получается, что самые лучшие и возвышенные варианты быстро превращаются в свою противоположность. Как говорится, от великого до смешного один шаг.
Любые мыслимые варианты рационализма оказываются противоречивыми.
Однако, и отказаться вообще от рационального - тоже плохо, потому что нас окружает множество очевидных закономерностей.
Не претендуя на решение проблем, которые, возможно, вообще нельзя решить, хочу обратить внимание на источники рационального в мире. Возьмем простейший малосодержательный предмет: бильярдный шар. В плане расчета траекторий шар действует весьма рационально, вполне предсказуемо отскакивая от других шаров. Достаточно предсказуемо ведет себя каждый атом. А уж падающее бревно можно принять за самый совершенный компьютер, мгновенно рассчитывающий траекторию падения и самым строгим образом выполняя физические законы.
Откуда же берется эта рациональность? Вряд ли стоит приписывать бревнам выдающиеся таланты. Бревна и шары взаимодействуют с миром через складывающие их атомы. Аналогично в основе газовых законов лежат столкновения атомов.
С одной стороны, атомы на уровне реакций между собой столь же просты, как бильярдные шары. Но на уровне поведения газов или бревен мы встречаем гораздо более сложные схемы поведения.
Я бы сказал, что рациональность может порождать и усиливать себя. Для этого, наверное, должно быть что-то изначальное. Но в этом вопрос остается открытым. Возможно, начало было Божественным. Но оно могло быть очень скромным, а далее быстро разрослось.
А может быть, это начало - лишь выдуманная абстракция, которая уходит в бесконечность, в неопределенность. Ведь нетрудно догадаться, что подобно бильярдным шарам атомы аналогично имеют внутреннее строение из более мелких частиц, и поведение атома целиком определяется свойствами этих частиц. Частицы в свою очередь имеют внутреннее строение, и так неопределенно глубоко.
Регулярно появляются идеи о последних самых элементарных кирпичиках материи. Но такие кирпичики оказываются противоречивыми сами по себе. Например, у них не должно быть никакой формы, никаких пространственных свойств. А если бы удалось разглядеть на них выпуклости или крючочки, то это означало бы обнаружить еще более мелкие фрагменты. Не понятно, как эти кирпичики могли бы взаимодействовать, если при этом внутри них ничего не происходит, и в них никак не отражается внешний мир.
В общем, неясностей уйма. Здесь не ставилась цель дать окончательные решения. Но ставилась цель: по возможности оберегать себя от окончательных решений, от фантастических догм, которые ничего не объясняют, а лишь мешают дальнейшим исследованиям. Н.В.Невесенко
Обсуждения Зигзаги рациональности
Как и Вы, я признаю огромную роль случайности.
Насчет неживой материи я бы не был столь категоричен. Хотя отличие ее от живой несомненно, но все ведь из одного начала, причем из творческого. Если бы не было общего, то и живой материи, на мой взгляд, было бы не с руки иметь рядом чуждую среду или основу.
Случайность, непредсказуемость, неопределенность, по мнению ученых, это неотъемлемые свойства микромира.
Возможно, мы пока просто не замечаем индивидуальность атомов, как незаметна индивидуальность солдат, идущих строем.
Поэтому мне по душе творческое начало и в неживой материи, пусть очень скромное и ограниченное. Впрочем, я не настаиваю.
Важнейшее место в Вашей гипотезе занимает Сверхсознание. Значит, надо по возможности уделить ему максимальное внимание.
Аналогично про мыслетворчество. Проходит ли оно стихийно, случайно? Или под контролем, целенаправленно? Какие могут преследоваться цели? Почему мыслится именно эфир? Без него нельзя обойтись? Задумываются ли физические законы? Где могут быть заложены эти законы?
Не хочу перегружать Вас вопросами. Может быть, на них вообще пока нельзя ответить. Но если у Вас появятся новые подробности, то оперативно публикуйтесь.
Хотелось бы ознакомиться с подробностями Вашей гипотезы о первокирпичиках мироздания. Она представляется мне перспективной, гибкой и охватывающей многие процессы. Если в Ваших работах есть материал на эту тему, то просьба сообщить. Сам я затруднился сориентироваться в Вашем немалом творчестве.
Наверное, все детали трудно сразу объяснить, как и многим другим теориям, но вызывает интерес, как и почему из вакуума возникают эфир, квантовые поля, вещество. Особенно важно про психику. Хоть "ее невозможно увидеть и пощупать", но в жизни мы влияем на психические реакции друг друга, т.е. инструменты есть. Нельзя ли описать эти инструменты через использованные Вами понятия?
А еще мне понравился Бахарев с его статьей "Кроме эфира во Вселенной ничего нет". На эту тему я сочинила:
Кроме кефира ничего в мире нет,
Давлюсь я кефиром, не мил мне весь свет.
Я, в общем, осветил достаточно много сторон в сотне статей. По-моему, уж лучше обосновывать детали, чем сыпать глобальными откровениями, подкрепленными лишь восклицательными знаками. Но возможно, что я попробую подвести промежуточный итог, выбрав наиболее важные тезисы.
В отличие от появления жизни и разума, образование химических элементов хорошо изучено. Для него нужны высокие температура и давление, т.е. факторы сами по себе элементарные, а отнюдь не кропотливое и высокоинтеллектуальное Божественное вмешательство.
Отсюда, конечно, не следует, что для появления жизни также достаточно простых факторов. Искусственно создать живую клетку пока не удавалось. Однако, почему надо связывать жизнь с молекулами ДНК? Наверное, возможны разные основы жизни. Не исключено, что земная жизнь - вторичная (как Солнце является вторичной звездой на месте взорвавшегося гиганта), и она была создана нашими предшественниками.
А вот скачок с появлением разума не представляется мне столь резким. Психикой наделены и животные. А наше мышление состоит из множества элементов, зачатки которых также можно найти у животных. Но у братьев наших меньших эти элементы не сложились в систему с новым качеством, а у человека сложились.
Для сравнения опять напомню бревно, в котором атомы составляют систему с признаками сложного рационального поведения, хотя каждый атом отличается относительно простым по нашим меркам поведением.
Может быть, не совсем удачно сравнивать человека с бревном, но реально сравнивают. А если прикинуть, сколько ошибок и глупостей делает человек, то найдется достаточно сомнений в его божественном происхождении.
Трудно приписывать Богу законы химических реакций. Они явно обусловлены свойствами входящих в атомы протонов и электронов.
Миссию Бога можно отодвинуть на другой уровень. Мол, Он придумал и узаконил свойства элементарных частиц. Но и это сомнительно, так каких свойства сейчас небезуспешно пытаются свести к свойствам кварков.
Можно и дальше отодвигать Божественную миссию. Но полезно сделать выводы из множества таких подвижек. И именно, что природные законы выкристаллизовались, отсеялись из множества существовавших и, возможно, существующих вариантов. Эффекты микромира говорят об огромном многообразии во Вселенной. Истоки разных форм надо искать в самих этих формах, а не в, якобы, спущенных свыше указаниях.
Трудно приписывать Богу законы химических реакций. Они явно обусловлены свойствами входящих в атомы протонов и электронов.
Миссию Бога можно отодвинуть на другой уровень. Мол, Он придумал и узаконил свойства элементарных частиц. Но и это сомнительно, так каких свойства сейчас небезуспешно пытаются свести к свойствам кварков.
Можно и дальше отодвигать Божественную миссию. Но полезно сделать выводы из множества таких подвижек. И именно, что природные законы выкристаллизовались, отсеялись из множества существовавших и, возможно, существующих вариантов. Эффекты микромира говорят об огромном многообразии во Вселенной. Истоки разных форм надо искать в самих этих формах, а не в, якобы, спущенных свыше указаниях.
Маленькое семя совсем не похоже на дерево, которое должно вырасти. Откуда берется красота и мощь дерева? Сейчас это обычно объясняют генетическими программами без привлечения души, мифической жизненной силы и т.п.
Если кто-то верит в души у деревьев, то есть еще примеры: с вычислительной и прочей техникой, которую трудно заподозрить в обладании душой. Но эта техника дает гораздо больше, чем в нее закладывается.
Значит, в принципе есть и даже очень распространены механизмы и программы, которые создают сложное из простого, более рациональное из менее рационального. При этом не нужно постоянное подпинывание свыше. Процессы питаются солнечной и прочей энергией, которая сама по себе также очень проста.
В отличие от бревна, поведение человека не удается объяснить движением только атомов. Возможно, при этом участвуют разные и пока неизвестные субстанции, которые часто фигурируют в качестве душ.
Но в общем, поведение человека складывается из множества вполне наблюдаемых поступков. Иногда их причины очевидны, а часто остаются загадкой, так как, вероятно, обусловлены малоконтролируемым движением атомов и других субстанций. Как бы там ни было, человек есть надстройка над множеством процессов, может быть, Божественных законов, лежащих в основе материи. Совокупность этих свойств есть нечто большее, подобно тому как коллективу посильно то, что не может сделать каждый его член.
Поэтому, хотя человек весьма далек от примера с бревном, но мне представляется, что здесь также может расти рациональность без специального вмешательства внешних сил. Может появляться то, что не присуще отдельным элементам.
В отличие от бревна, поведение человека не удается объяснить движением только атомов. Возможно, при этом участвуют разные и пока неизвестные субстанции, которые часто фигурируют в качестве душ.
Но в общем, поведение человека складывается из множества вполне наблюдаемых поступков. Иногда их причины очевидны, а часто остаются загадкой, так как, вероятно, обусловлены малоконтролируемым движением атомов и других субстанций. Как бы там ни было, человек есть надстройка над множеством процессов, может быть, Божественных законов, лежащих в основе материи. Совокупность этих свойств есть нечто большее, подобно тому как коллективу посильно то, что не может сделать каждый его член.
Поэтому, хотя человек весьма далек от примера с бревном, но мне представляется, что здесь также может расти рациональность без специального вмешательства внешних сил. Может появляться то, что не присуще отдельным элементам.
В отличие от бревна, поведение человека не удается объяснить движением только атомов. Возможно, при этом участвуют разные и пока неизвестные субстанции, которые часто фигурируют в качестве душ.
Но в общем, поведение человека складывается из множества вполне наблюдаемых поступков. Иногда их причины очевидны, а часто остаются загадкой, так как, вероятно, обусловлены малоконтролируемым движением атомов и других субстанций. Как бы там ни было, человек есть надстройка над множеством процессов, может быть, Божественных законов, лежащих в основе материи. Совокупность этих свойств есть нечто большее, подобно тому как коллективу посильно то, что не может сделать каждый его член.
Поэтому, хотя человек весьма далек от примера с бревном, но мне представляется, что здесь также может расти рациональность без специального вмешательства внешних сил. Может появляться то, что не присуще отдельным элементам.