Только та информация является научной, которую можно
1) подтвердить (принцип верификации),
2) опровергнуть или дополнить (принцип фальсификации),
3) структурировать (принцип системности),
4) прочитать, прослушать, просмотреть, сформулировать в научных понятиях (принцип доступности).
За основу здесь взята классификация Д.В.Тутутченко. Список не закрыт. Каждый может дополнить и скорректировать. Но важно отталкиваться от чего-то относительно компактного и четкого.
На сайте уже не раз говорили о способах отделения научных знаний, но чего-либо обозримого и читаемого я так и не заметил. Приведенные в статье признаки, конечно, не решают проблему. Ее, наверное, вообще нельзя решить окончательно, раз до сих пор не решили. Но оценивать степень научности разных взглядов можно и нужно.
Надо сразу сказать, что наряду с научными знаниями есть масса религиозных, околонаучных и других знаний, которые вполне устраивают большую часть человечества. Так что проповедует принципы научности только узкая прослойка ученых. С другой стороны, практически все люди пользуются достижениями цивилизации, которые просто не могли бы появиться без науки.
На что мы обычно обращаем внимание при чтении нового материала? На то, нет ли противоречий с твердо установленными фактами. Однако, факты фактам рознь. Уж сколько раз исторические сведения переиначивались до полной неузнаваемости! Да и текущие события воспринимаются неоднозначно. Тем не менее, есть устойчивые сведения, в частности, из естественных наук, которые не отвергаются напрочь, а лишь уточняются и дополняются. Так что какая-то основа для проверок есть.
Структурированность в разных областях знаний может сильно колебаться. Но это не значит, что, например, география или история не тянут на науку. Если наука в значительной мере собирательная, то научными в ней должны быть методы сбора материала. Вполне научно можно подходить к сбору сведений об НЛО и других малоизученных явлениях независимо от того, доказано ли их существование.
Научные представления всегда ограничены, они не могут объяснить все. Это минус. Но это и плюс, потому что теории, объясняющие все (вмешательством инопланетян, Божьей волей, борьбой добра и зла), по сути ничего не объясняют. (Впрочем, многим гражданам суть и не нужна, а достаточно личное эмоциональное состояние.)
И, как уже не раз, подчеркну важность формулировок и по возможности однозначного использования слов. К сожалению, обычно одной фразой изрекается какая-нибудь истина, и только после многочисленных вопросов удается разгадать, что же автор имел в виду. А чаще не удается, потому что автор обычно не заботится вплести свою информацию в системы имеющихся знаний, о коих сам имеет смутное представление. Н.В.Невесенко
1) подтвердить (принцип верификации),
2) опровергнуть или дополнить (принцип фальсификации),
3) структурировать (принцип системности),
4) прочитать, прослушать, просмотреть, сформулировать в научных понятиях (принцип доступности).
За основу здесь взята классификация Д.В.Тутутченко. Список не закрыт. Каждый может дополнить и скорректировать. Но важно отталкиваться от чего-то относительно компактного и четкого.
На сайте уже не раз говорили о способах отделения научных знаний, но чего-либо обозримого и читаемого я так и не заметил. Приведенные в статье признаки, конечно, не решают проблему. Ее, наверное, вообще нельзя решить окончательно, раз до сих пор не решили. Но оценивать степень научности разных взглядов можно и нужно.
Надо сразу сказать, что наряду с научными знаниями есть масса религиозных, околонаучных и других знаний, которые вполне устраивают большую часть человечества. Так что проповедует принципы научности только узкая прослойка ученых. С другой стороны, практически все люди пользуются достижениями цивилизации, которые просто не могли бы появиться без науки.
На что мы обычно обращаем внимание при чтении нового материала? На то, нет ли противоречий с твердо установленными фактами. Однако, факты фактам рознь. Уж сколько раз исторические сведения переиначивались до полной неузнаваемости! Да и текущие события воспринимаются неоднозначно. Тем не менее, есть устойчивые сведения, в частности, из естественных наук, которые не отвергаются напрочь, а лишь уточняются и дополняются. Так что какая-то основа для проверок есть.
Структурированность в разных областях знаний может сильно колебаться. Но это не значит, что, например, география или история не тянут на науку. Если наука в значительной мере собирательная, то научными в ней должны быть методы сбора материала. Вполне научно можно подходить к сбору сведений об НЛО и других малоизученных явлениях независимо от того, доказано ли их существование.
Научные представления всегда ограничены, они не могут объяснить все. Это минус. Но это и плюс, потому что теории, объясняющие все (вмешательством инопланетян, Божьей волей, борьбой добра и зла), по сути ничего не объясняют. (Впрочем, многим гражданам суть и не нужна, а достаточно личное эмоциональное состояние.)
И, как уже не раз, подчеркну важность формулировок и по возможности однозначного использования слов. К сожалению, обычно одной фразой изрекается какая-нибудь истина, и только после многочисленных вопросов удается разгадать, что же автор имел в виду. А чаще не удается, потому что автор обычно не заботится вплести свою информацию в системы имеющихся знаний, о коих сам имеет смутное представление. Н.В.Невесенко
Обсуждения Признаки научности
из-за их ограниченных возможностей.
СИР будет действовать на основе научных знаний.
Вы бы лучше приняли участие в его создании.
В этом деле Вы принесли бы значительно больше пользы себе и людям.
А значит принесли бы значительно больше счастья себе и людям,
согласно Вашему определению счастья.
Правда, трудно будет убедить в нем тех, кто сам считает себя академиком собственных наук.
Потом, все равно кто-то первым должен сказать "А" про новую информацию, которую еще никто не видел, кроме автора. А если все академики будут только оглядываться друг на друга, то о гонорарах можно не мечтать.
Значит, научность информации есть свойство самой информации, присутствующее еще до того, как ее признали и напечатали. Так что без других признаков научности никак не обойтись.
Я уж не говорю, что есть масса случаев, когда открытия не признавались и не печатались, а авторы влачили жалкое существование.
Но Ваш признак хоть и не всесильный, как и все остальные, но очень полезный для рядовых граждан ("тех, кто академиев не кончал"), у которых нет возможности вникать в суть научных проблем.
напечатали, признали не псевдонаучной все академики, под которую выделены средства, на тему которой защищены диссертации и получены гонорары.
Сначала надо уточнить, что Вы понимаете под словом "научно". А не сделав этого, можно долго доказывать неизвестно что под маркой "научность религии".
Я привел 4 ходовых признака научности, охотно признав, что ими не обделены и религии. Отметил в комментарии, что признаки относительны и не всесильны для отделения всего научного от ненаучного. Упомянул и более надежный подход на основе того, что многие люди договорились, какие знания считать научными. Согласился, что в принципе любая группа граждан может объявить научным именно свой подход.
Поэтому я все-таки прошу Вас учесть сказанное мною и буду еще раз признателен, если Вы:
а) либо будете исходить из какого-то распространенного деления (например, с точки зрения официальной науки),
б) либо предложите свое деление или свои признаки, по которым можно было бы провести деление знаний.
А если Вы по определению считаете все знания наукой, то доказывать нечего. Тогда никакие 10 пунктов не нужны.
Так что просьба к Вам определиться с исходным понятием "научность". Если есть знания, которые Вы не считаете научными, то, пожалуйста, назовите хоть что-нибудь для примера.
Без этого обсуждать "научность религии" не имеет смысла.
Но поскольку Вы высказали важные и интересные мысли, то остановлюсь на некоторых из них.
Я не в восторге от распространенной на сайте (и не только) игры в слова, когда из схожести букв и слогов пытаются вывести общий смысл слов. В такой игре нетрудно "найти" общее между швейцарами и Швейцарией, кинологией и кино, метеоризмом и метеорами.
В полном согласии с этой сомнительной игрой у Вас получилось:
"способы научения, т.е. научные методы".
Если Вы постулируете равенство научения и научности, то это Ваше право в Вашем личном мировоззрении. Тогда любая передаваемая информация, в частности, между животными, будет научной, поскольку животные обучают своих детенышей. В таком случае и доказывать нечего, религия заведомо окажется научной. Но если Вы хотите учесть иные точки зрения среди людей, то придется разделить понятия учения и научности. А согласно им гражданин, научившийся забивать гвозди, еще не становится научным деятелем. Даже школьных учителей не принято относить к научному сообществу.
Вы пишете: "В религиозных трактатах всех времен и народов прослеживается единая методология этого познания." Если Вы прослеживаете, то прекрасно! Покажите, пожалуйста, ее всем или хотя бы мне. Я ее не прослеживаю и не знаю никого, кто бы ее прослеживал. Тем более, я в упор не вижу, что "в теориях квантовой физики авторы пытаются описать то же самое в своих специфических терминах."
Странно, что к столь весомым доказательствам в виде религиозных и философских трактатов плюс "теории квантовой физики" Вы сочли уместным добавить неудачную попытку А.Воина. По-моему, этот случай красноречиво говорит об обратном, а именно: об отсутствии единой методологии познания. Причем А.Воина трудно упрекнуть в незнании упомянутых трактатов, а также "теорий квантовой физики".
Я также не вижу, что А.Воин "тоже пытался". В частности, он настаивал на тщательной разработке понятий и проверке уже разработанных, чем религии не занимаются. И вроде бы никто на сайте не возражал на счет важности понятий. Другое дело, что эта и многие другие ценные рекомендации все равно не тянут на единый метод обоснования.
Поэтому особенно от Вас, Галия, не ожидал услышать о единой методологии познания. По-моему, она столь же мифическая, как нещадно критикуемый Вами "единый метод обоснования", хотя некоторые распространенные приемы, наверняка, выделить можно.
Я также не могу скрыть своего удивления Вашим делением исследователей на честных и нечестных по тому, признают ли они, что исследуют в первую очередь собственную волю. Тогда все знакомые мне ученые и я оказываются нечестными. Может быть, в Вашем окружении иная статистика. Но мое знакомство с субъективными идеалистами исчерпывается Вадимом и Вами. И причина не в том, что кто-то скрывает свои взгляды. А в том, что надо быть сильно образованным, дабы умело защищать такую позицию. Рядовой гражданин, даже дошедший сам или услышавший гипотезу, - быстро затыкается в вопросах к себе. И если даже Вадим удовлетворен своими ответами, то совсем не бросается в глаза, что его ответы удовлетворяют еще хоть кого-нибудь на сайте.
Не так очевидно, сколько политиков со свечками являются верующими. Я статистику не веду. И возможно, что у Вас в стране соотношение совсем другое. Но когда я вижу со свечкой прожженных политиканов (и бандитов тоже), готовых маму родную продать, то мне хочется сказать: не верю! И никогда не поверю тем, кто клялся в верности ленинской партии, а потом продавался всем, кто больше заплатит.
Мне лично знакомы ученые, ставшие верующими. Правда, незаметно, что вера посодействовала их работе. Скорее, наоборот. (Наверное, научным открытиям больше способствует не смирение, а смелость или даже нахальство, неприятие авторитетов). И уж точно они поглощены Богом и общаются с ним в тиши, а не рвутся к власти и не баламутят народ. А кто крестится специально перед камерой, те явно работают не на познание Бога, а на свои корыстные цели.
Мне не известна "наука о том, как создавать официальные знания". Если это все-таки не шутка, то просьба сообщить подробности об этой науке.
Галия, надеюсь, что Вы продолжите развивать свою мысль. Как минимум, жду от Вас объяснение слова "научно". А если получится, то хотелось бы ознакомиться с единой методологией, которую Вы прослеживаете "в религиозных трактатах всех времен и народов". С уважением Николай
1. Известно, что религия - это путь познания Бога.
2. Где под "путём познания" подразумеваются методы исследования, чтобы узнать нечто, они же - способы получения определённых знаний, способы научения, т.е. научные методы.
3. А под обобщающим термином "Бог", которого необходимо исследовать и познавать, подразумевается творческая воля, созидательная сила сознания, словом метафизическая реалия Я, со всеми его свойствами, качествами и феноменами,
4. В религиозных трактатах всех времен и народов прослеживается единая методология этого познания.
5. В философских трактатах от великих авторов - не учеников, а учителей всех 6-и философских дисциплин, - прослеживается та же методология.
6. В теориях квантовой физики авторы пытаются описать то же самое в своих специфических терминах.
7. Любая отдельно взятая наука представляет собой не более, чем область исследования произвольно взятого качества или феномена созидательной силы сознания или собственной воли, в чём вынужден признаться любой честный исследователь.
8. Скорее всего, А.Воин тоже пытался сформулировать этот самый Единый метод для определения "научности"..)
9. Разумеется, что наука Богопознания или, иначе, самопознания требует не только волеизявления, но и определённой подготовки (готовности), потому её предмет исследования гораздо сложнее, чем в науках, исследующих феномены. Поэтому неудивительно видеть президента, стоящего в церкви со свечкой, или академика, приглашающего муллу на похороны родственника.
10. Наконец, наука о том, как создавать официальные знания, в общем-то, не нуждается в официальном признании.))
Чем-то это напоминает различие между образным и абстрактным мышлением. Часто их противопоставляют. Но оба они есть у каждого человека в той или иной пропорции.
Так что резкой грани между наукой и религией нет. Некоторые направления именно себя считают наукой, не поддерживая официальную науку.
Все же мне кажется слишком смелым Ваше утверждение о превосходной обоснованности научности у религии. Поэтому я был бы Вам очень признателен, если бы Вы развили свою мысль.
В марксизме наверняка есть просчеты. О них уже говорилось на сайте. Но где их нет? Как бы то ни было, но советское общество прожило много лет по правилам марксистской политэкономии. А в Китае коммунисты до сих пор у власти.
Легких побед Маркс и Ленин тоже не обещали. Ясно было, что прежние хозяева не отдадут так просто власть и богатства. Их надо отнять. Если планы не были полностью реализованы, то скажите, где и когда удавалось осуществлять планы в сопоставимом масштабе.
А вообще, для квалифицированного ответа надо детально разбирать основные понятия теории и все ее построения. Тогда можно оценивать, что там более или менее обосновано.
Чтобы заметить разницу, надо сначала достаточно погрузиться в науку, увидеть тысячи и миллионы экспериментов. А если ничего этого не знаешь, то просто нет средств, чтобы отличить газетную утку от науки.
Разница между наукой и религией не в галочках по четырем или более пунктам, а по качеству и количеству знаний, которые стоят за этими пунктами. Поэтому надо как-то различать, например, огромный фактический материал, собранный Дарвином, и несколько фраз из Священного писания о сотворении мира за семь дней.
Усложняли дело ряд серьезных ученых, которые высказывались в поддержку религии. Но опять же надо соизмерять, сколько ученых, начиная с эпохи Просвещения, высказались иначе. Для этого тоже надо работать головой. Проще бывает вырвать какую-нибудь одну цитату и твердить ее на все случаи жизни.
Так что в двух словах проблема не решается. Но и простые признаки часто позволяют отсечь скороспелые и нелепые рассуждения, от которых могут быть не в восторге как ученые, так и верующие.
Например, по мнению верующих Бог ежеминутно доказывает свое существование и проявляет свою волю. А грешников наказывает. В системности религий можно даже не сомневаться. А уж в доступности изложения религия запросто переплюнет науку с ее перемудреными формулировками.
С другой стороны, школьник вынужден принимать на веру слова учителя. Да и много ли мог проверить сам учитель? Тоже книжек начитался...
В чем тогда принципиальная разница?
Но если у человека есть чувство долга, причем неисполненного долга, то он, наверняка, испытывает от этого дискомфорт. Так что если он не рвется за приятными эмоциями, то, по крайней мере, своими действиями устраняет неприятные чувства.
Независимо от того, какие и в какой мере испытывает чувства человек (а они сильно отличаются у разных людей), - есть большая разница между тем, что эмоции получены от алкоголя, наркотиков или от утыкания головы в песок подобно страусу, и тем, что исследователь докопался до сути явлений.
Может быть, радость от успешного поиска не такая бурная, как от выпивки. Но сделанные открытия расширяют возможности человека.
На то человеку и голова, чтобы заботиться не только о сиюминутных наслаждениях, но и о своем будущем, докапываясь до сути явлений.