Под тандемным способом деятельности по принципу «ум — хорошо, а два — лучше» в настоящей статье подразумевается деятельность в процессе которой происходит объединение и максимально эффективное использование знаний и опыта дополняющих друг друга индивидов в результате которого вырабатывается новый интеллектуальный продукт с явным синергетическим эффектом. В противном случае - это обычная совместная работа индивидов.
В процессе тандемной деятельности попеременно идеи одного из участников тандема служат либо источником зарождения новых идей другого участника, либо дополнением к уже существующим наработкам. Ситуация повторяется на каждом витке спирали восхождения к решению задачи, если она достаточно сложна. Тандемная деятельность позволяет избежать множества субъективных ошибок, связанных с особенностями образования и структурой личности. К тому же, в случае взаимоисключающих мнений по одному и тому же вопросу правила деятельности в тандеме диктуют необходимость выбора наилучшего, либо поиска третьего, компромиссного решения, сводящего вероятность ошибки к минимуму. Кроме того, совместная деятельность несет и воспитательную функцию ее участников, позволяющую обратить взор на себя со стороны. Хотя для руководителя высшего ранга это может быть особенно болезненно, ибо является одним из наиболее тяжелопреодолимых препятствий к успешной тандемной деятельности.
Тандемный принцип был выявлен авторами концепции общественной безопасности при «анализе самоуправления цивилизации древнего Египта как диалоговая процедура, при помощи которой двое первоиерархов его системы посвящений (двое высших иеро-фантов), обладавших одинаковыми иерархическим статусом и правами, вырабатывали единство мнений по какому-либо вопросу в случаях, когда их исходные мнения были несовместимы. Эта диалоговая процедура работоспособна, когда для её участников при расхождении во мнениях главным является не настоять на собственном мнении, а выяснить почему в отношении одного и того же вопроса двое приходят ко взаимно исключающим друг друга мнениям. На этой основе ошибающийся может освободиться от ошибочных воззрений, либо двое выработают третье мнение, свободное от ошибок каждого из них».
Подобный принцип управления применялся и в древней Спарте, где были два царя, которые руководили армией не только попеременно, но в отдельные периоды и одновременно, правда, не во время боевых действий. И Альбер Ревиль в книге «Иисус Назарянин» указал на то, что в древней Иудеи во главе Великой Синагоги приблизительно после 230 г. до н.э. раввины стояли по двое: «После этого Антигона люди, стоявшие во главе раввинского преподавания, по неизвестной для нас причине, следуют по двое. Самое вероятное то, что этот дуализм означает расхождение точек зрения и тенденций, не доходившее, однако, до раскола».
При каких условиях тандем может состояться? Должен быть выполнен ряд важных условий, к которым относятся: равнозначность партнеров в процессе тандемной работы, способных понимать и слышать друг друга; отсутствие имитации диалога, манипуляции и давления; постоянный поиск не ошибок партнера, а того в чем он прав; члены тандема должны быть готовы изменить свои стереотипы, если они искажены или ошибочны, или аргументировано править субъективное мнение напарника.
Кроме того, должно быть довольно точное совпадение одной части личностных характеристик и знаний членов тандема, дополнение других и противоположность третьих. В первую очередь должен совпадать тип строя психики, должно быть единство мнений по большинству вопросов, совпадать мировоззрение, миропонимание и целеполагание. Члены тандема должны быть воспитаны так, чтобы не быть невольниками инстинктов и страстей что, соответственно, приводит к ограниченным физиологическим и культурно-обусловленным потребностям. Должно быть и постоянное стремление к саморазвитию, и вера в Путь Промысла. Дополняющий друг друга ряд состоит из части субъективных взглядов на единственную многогранную объективную реальность, которые могут быть у каждого разные. Противоположный ряд основан на том, что «тандемный эффект тем более ярко выражен, чем более различен тот жизненный опыт, который запечатлен в душах участников тандема и чем более свободно и доброжелательно каждый из них относится к другому"[1].
Абсолютно точно смоделировать эти пропорции вряд ли в ближайшем будущем будет возможно. Хотя в первом приближении, позволяющем подобрать кандидатов на собеседование для участия в тандеме – задача вполне решаема. А решать эту задачу давно необходимо – приз слишком велик. Если требуемое сочетание характеристик будет достигнуто и будет достигнуто их творческое соединение в единое целое, то изначальное потенциальное преимущество тандемного принципа превратится в блестящую реальность и станет очевидным.
При размышлениях о персональном составе тандема, стоящего на самом верху пирамиды государственного управления как-то автоматически встает образ двух убеленных сединами с нескрываемой печатью интеллекта мудрецах. Мужчинах. Причем, по факту, этот образ присутствует и у большинства населения. И не только нашего: «Тот, кто приближает женщин и отдаляет достойных мужей, непременно пребывает в помрачении. Если женщина получает власть в государстве — беды не миновать» (китайский трактат Книга Основ (Су шу)).
Почему? Одной из основных причин по которой не только мужчины, но и порой, сами женщины, не согласны видеть во главе государства представительницу слабой половины человечества является жизненный опыт, доказывающий, что большинство женщин не мыслят стратегически, а без этого, как известно, невозможен захват будущего, да и удержание настоящего. Не подумайте – я не о том, что вот такие они все не совсем умные. Нет. Просто созданы они так, чтобы компенсировать стратегическое, направленное в будущее мышление мужчин. Ведь кто-то же должен заниматься сиюминутными делами: смотреть за порядком в доме, чистотой одежды и накормленностью членов семьи – не зря же до последнего времени все первичные ячейки государства изначально создавались из двух дополняющих друг друга частей. К этому выводу ведет и совсем недавний общинный опыт, утверждавший, что основной удел женщин - домашний очаг и дети. Советская традиция, правда, допустила их работу в учреждениях торговли, школах, больницах и ткацких фабриках. А посткоммунистический этап стал еще менее категоричен – и уже согласен с дополнительными женскими ролями офисных работниц и тусовщиц. И совсем редко – губернаторов и министров. Но даже этот период, кстати, совсем короткий, несмотря на декларируемое равенство полов, также не допускает появление властительниц уровня государства. И это несмотря на то, что те женщины, которым все-таки удавалось побывать на вершине властной вертикали были далеко не самыми худшими правителями. Как в России, так и за рубежом.
А, может, стоит попробовать? И предоставить лучшей из них, показавшей признаки мудрости, выдающиеся личные качества (имею ввиду не 90-60-90) и отсутствие амбиций по захвату всей полноты власти место в верховном тандеме? Ведь, опять же, кто-то должен останавливать довольно частое мужское желание бросить все сиюминутное, иногда и крайне важное, в топку разгорающегося светлого будущего.
Скажите, что нельзя бабу допускать до власти - под каблук поставит любого мужика, даже самого главного. И приведете пример Горбачева и Раисы. Но, во-первых, не любого мужика можно поместить по каблук. А, во-вторых, это уже будет не тандем.
Счастливые случаи, когда тандемы складываются «сами собой» во время решения определенных задач, не часто, но бывают. О целенаправленных же примерах создания тандемов, тем более с женщинами, не с целью решения определенных задач, а исключительно с целью создания самого тандема для методичного решения комплекса сложных задач в будущем пока известно мало. Может, еще просто время не пришло?
[1] ВП СССР. От матриархата к человечности... Подальше от фрейдизма... СПб., 2001. С. 206.
В процессе тандемной деятельности попеременно идеи одного из участников тандема служат либо источником зарождения новых идей другого участника, либо дополнением к уже существующим наработкам. Ситуация повторяется на каждом витке спирали восхождения к решению задачи, если она достаточно сложна. Тандемная деятельность позволяет избежать множества субъективных ошибок, связанных с особенностями образования и структурой личности. К тому же, в случае взаимоисключающих мнений по одному и тому же вопросу правила деятельности в тандеме диктуют необходимость выбора наилучшего, либо поиска третьего, компромиссного решения, сводящего вероятность ошибки к минимуму. Кроме того, совместная деятельность несет и воспитательную функцию ее участников, позволяющую обратить взор на себя со стороны. Хотя для руководителя высшего ранга это может быть особенно болезненно, ибо является одним из наиболее тяжелопреодолимых препятствий к успешной тандемной деятельности.
Тандемный принцип был выявлен авторами концепции общественной безопасности при «анализе самоуправления цивилизации древнего Египта как диалоговая процедура, при помощи которой двое первоиерархов его системы посвящений (двое высших иеро-фантов), обладавших одинаковыми иерархическим статусом и правами, вырабатывали единство мнений по какому-либо вопросу в случаях, когда их исходные мнения были несовместимы. Эта диалоговая процедура работоспособна, когда для её участников при расхождении во мнениях главным является не настоять на собственном мнении, а выяснить почему в отношении одного и того же вопроса двое приходят ко взаимно исключающим друг друга мнениям. На этой основе ошибающийся может освободиться от ошибочных воззрений, либо двое выработают третье мнение, свободное от ошибок каждого из них».
Подобный принцип управления применялся и в древней Спарте, где были два царя, которые руководили армией не только попеременно, но в отдельные периоды и одновременно, правда, не во время боевых действий. И Альбер Ревиль в книге «Иисус Назарянин» указал на то, что в древней Иудеи во главе Великой Синагоги приблизительно после 230 г. до н.э. раввины стояли по двое: «После этого Антигона люди, стоявшие во главе раввинского преподавания, по неизвестной для нас причине, следуют по двое. Самое вероятное то, что этот дуализм означает расхождение точек зрения и тенденций, не доходившее, однако, до раскола».
При каких условиях тандем может состояться? Должен быть выполнен ряд важных условий, к которым относятся: равнозначность партнеров в процессе тандемной работы, способных понимать и слышать друг друга; отсутствие имитации диалога, манипуляции и давления; постоянный поиск не ошибок партнера, а того в чем он прав; члены тандема должны быть готовы изменить свои стереотипы, если они искажены или ошибочны, или аргументировано править субъективное мнение напарника.
Кроме того, должно быть довольно точное совпадение одной части личностных характеристик и знаний членов тандема, дополнение других и противоположность третьих. В первую очередь должен совпадать тип строя психики, должно быть единство мнений по большинству вопросов, совпадать мировоззрение, миропонимание и целеполагание. Члены тандема должны быть воспитаны так, чтобы не быть невольниками инстинктов и страстей что, соответственно, приводит к ограниченным физиологическим и культурно-обусловленным потребностям. Должно быть и постоянное стремление к саморазвитию, и вера в Путь Промысла. Дополняющий друг друга ряд состоит из части субъективных взглядов на единственную многогранную объективную реальность, которые могут быть у каждого разные. Противоположный ряд основан на том, что «тандемный эффект тем более ярко выражен, чем более различен тот жизненный опыт, который запечатлен в душах участников тандема и чем более свободно и доброжелательно каждый из них относится к другому"[1].
Абсолютно точно смоделировать эти пропорции вряд ли в ближайшем будущем будет возможно. Хотя в первом приближении, позволяющем подобрать кандидатов на собеседование для участия в тандеме – задача вполне решаема. А решать эту задачу давно необходимо – приз слишком велик. Если требуемое сочетание характеристик будет достигнуто и будет достигнуто их творческое соединение в единое целое, то изначальное потенциальное преимущество тандемного принципа превратится в блестящую реальность и станет очевидным.
При размышлениях о персональном составе тандема, стоящего на самом верху пирамиды государственного управления как-то автоматически встает образ двух убеленных сединами с нескрываемой печатью интеллекта мудрецах. Мужчинах. Причем, по факту, этот образ присутствует и у большинства населения. И не только нашего: «Тот, кто приближает женщин и отдаляет достойных мужей, непременно пребывает в помрачении. Если женщина получает власть в государстве — беды не миновать» (китайский трактат Книга Основ (Су шу)).
Почему? Одной из основных причин по которой не только мужчины, но и порой, сами женщины, не согласны видеть во главе государства представительницу слабой половины человечества является жизненный опыт, доказывающий, что большинство женщин не мыслят стратегически, а без этого, как известно, невозможен захват будущего, да и удержание настоящего. Не подумайте – я не о том, что вот такие они все не совсем умные. Нет. Просто созданы они так, чтобы компенсировать стратегическое, направленное в будущее мышление мужчин. Ведь кто-то же должен заниматься сиюминутными делами: смотреть за порядком в доме, чистотой одежды и накормленностью членов семьи – не зря же до последнего времени все первичные ячейки государства изначально создавались из двух дополняющих друг друга частей. К этому выводу ведет и совсем недавний общинный опыт, утверждавший, что основной удел женщин - домашний очаг и дети. Советская традиция, правда, допустила их работу в учреждениях торговли, школах, больницах и ткацких фабриках. А посткоммунистический этап стал еще менее категоричен – и уже согласен с дополнительными женскими ролями офисных работниц и тусовщиц. И совсем редко – губернаторов и министров. Но даже этот период, кстати, совсем короткий, несмотря на декларируемое равенство полов, также не допускает появление властительниц уровня государства. И это несмотря на то, что те женщины, которым все-таки удавалось побывать на вершине властной вертикали были далеко не самыми худшими правителями. Как в России, так и за рубежом.
А, может, стоит попробовать? И предоставить лучшей из них, показавшей признаки мудрости, выдающиеся личные качества (имею ввиду не 90-60-90) и отсутствие амбиций по захвату всей полноты власти место в верховном тандеме? Ведь, опять же, кто-то должен останавливать довольно частое мужское желание бросить все сиюминутное, иногда и крайне важное, в топку разгорающегося светлого будущего.
Скажите, что нельзя бабу допускать до власти - под каблук поставит любого мужика, даже самого главного. И приведете пример Горбачева и Раисы. Но, во-первых, не любого мужика можно поместить по каблук. А, во-вторых, это уже будет не тандем.
Счастливые случаи, когда тандемы складываются «сами собой» во время решения определенных задач, не часто, но бывают. О целенаправленных же примерах создания тандемов, тем более с женщинами, не с целью решения определенных задач, а исключительно с целью создания самого тандема для методичного решения комплекса сложных задач в будущем пока известно мало. Может, еще просто время не пришло?
[1] ВП СССР. От матриархата к человечности... Подальше от фрейдизма... СПб., 2001. С. 206.
Обсуждения Тандем на вершине пирамиды госуправления? Мужчина и женщина?
Многие, конечно "могли бы так написать", однако не пишут. А пишут стихи и статьи, в которых, так сказать"без бутылки не разберёшься", как говаривал нам преподаватель сопромата, рассматривая наши эпюры. - "Вы бы сразу заворачивали в ватман и четвертинку что ли?", добавлял он.
Ну ладно, ухожу, чтобы не раздражать.
Владимир, извините, я покидаю Ваш пост.
Однако, если исходить из того, что "мысль изреченная есть ложь", то надо сразу закрыть все дискуссии и вообще людям только молчать. Поэтому лучше считать, что несмотря на неточность и нетождественность слов вещам, за ними имеется некий смысл, некое соответствие вещам, которое все же позволяет нам с помощью слов обмениваться информацией и ориентироваться в мире.
Если Вы не хотите, чтобы Вам угождали, то, пожалуйста, не возмущайтесь, когда Вам сообщили мнение, отличное от Вашего. Чуть что - и уже любовь прошла и якобы я "разуверилась в существовании любви". Тем более, что я не претендую на научность и системность взглядов. И не собираюсь стоять насмерть за какое-то мнение.
Раз "согласно данным науки о мозге" что-то бывает или не бывает, то так, наверное, и есть. А мне действительно только показалось что-то другое. Почему бы мне не сообщить о своих иллюзиях, чтобы потом всем вместе их развеять? Наверное, и у других людей есть иллюзии. Поэтому в повседневной жизни окружающие с головой погружены в свои заботы и не торопятся погружаться в нирвану. Не так-то просто развеять их иллюзии. Если Вы беретесь развеять, то надо делать это терпеливо.
ИМХО. Угождать никому не надо, это ведёт как раз к "учитыванию, рассчитыванию, просчитыванию и в конечном итоге к обсчитыванию", то есть ко лжи. Таким образом мозг нагружается ненужными и сложными конструкциями, иллюзиями, и ощущениями от этих иллюзий.
Ещё раз настойчиво повторю - Слово, обозначающее какую либо вещь, не сама вещь.
--- "Мысль изречённая есть ложь" --- (Тютчев)
Вы пишете:
--- "Ваша версия (момента молчания) - это идеал, к которому надо стремиться . Но увы, обычно бывает наоборот". ---
Нет, согласно данным науки о мозге, "наоборот" не бывает, а только кажется, что бывает.
Идеальное состояние" момента молчания", это когда нет ни "ожидания" по Вашей версии, ни "анализа" по моей. То есть, когда "момент молчания" переходит в "момент ничто", где действительно никого и ничего нет. В Восточной метафизике, такой "момент ничто", называется "НИРВАНА". Попавший или достигший этого состояния называется "буддой" - в переводе, просветлённый.
- "Будда - существо, достигшее совершенства своего буддхи, или просветления, и ставшее абсолютно свободным от оков проявленного состояния, как объективного, так и субъективного". - (Википедия)
И только в этом состоянии приходит полное очищение от прошлого, а про возвращении из него полное осознание того, что - Ты есть всё (он, она, оно) - Тат твам аси - на санскрите.
Я уж не знаю, чем Вам угодить.
--- "Так что никакой неразрешимой проблемы нет". ---
Таки есть!
---"Учитывать надо". ---
Хм... - Учитывать, расчитывать, просчитывать, ... обсчитывать. Разве не проблема?
--- "Поддерживаю: Бог есть любовь". ---
Хм ... - "Женщины отдаются Богу, когда Дьявол уже не желает иметь с ними дело".-
(Софи Арну)
(?)
А разница между мужчиной и женщиной есть, но не надо делать из нее трагедии. Учитывать надо. Но все мы люди из одного теста.
И мужчины между собой бывают разные. Надо в первую очередь видеть общее, как Вы сами советуете.
Вы тоже не помните многих деталей. Я это заметила. А Вы не заметили, раз не помните. Это естественное состояние, когда люди что-то забывают. Тоже не надо делать из этого трагедии. В важных случаях достаточно перечитать старые комментарии. Так что никакой неразрешимой проблемы нет.
Вы разуверились в существовании любви? И она, любовь, это только выдумка, которую Вы "любите как художественное преувеличение".
Тогда и суть христианства в формуле - "Бог есть любовь" -, Вы логически же отвергаете?
Ваше:
--- "Могу поддержать в основном морально". ---
Морали и противоречит.
- Влюблённым море по колено,
Я с ними в этом, с ними в этом заодно.
Но караулит всех измена,
Давным давно, давным давно. -
Издревле, с самого начала?!
"Момент молчания", когда мозг слушает "другой мозг", сам по себе факт и отрицать это невозможно.
Да я выдвинул версию, что мозг слушая не молчит сам в себе, а последовательно обрабатывает (анализирует) информацию, которую ему передаёт "другой мозг".
"Версией" это не считаю, так как это подтверждается экспериментально научными исследованиями.
Меня очень обескуражило Ваше: - "Про Черниговскую я не помню". -, хотя совсем недавно её фактические данные обсуждали, под одной из статей на этом сайте, уже и не помню под какой, по моему под статьёй Геннадия, но это было, там ещё присутствовала Дашуня и я говорил об " стакане с водой". Неужели и это Вы забыли?
Неужели мозг женщин, так отличается от мозга мужчин?
Мне всё время думалось, что мозг женщин всегда помнит мелкие детали. Неужели я ошибался?
Если Вы выдвигаете версию, что в "момент молчания" мозг не работает, а лишь выжидает, тогда действительно разница в работе наших мозгов, мозга М и мозга Ж, кардинально разная. Тогда, логически следует, что и Владимир, написав эту статью, допустил кардинальную ошибку. Тандем " мужчина и женщина", в таком случае, НЕВОЗМОЖЕН.
Владимир, обратите на это внимание.
Не стану сильно возражать про Вашу версию момента молчания. Но мне кажется, что чаще мозг ничего и никого не слушает, а лишь выжидает удобного момента, чтобы продолжить выговариваться самому. А Ваша версия - это идеал, к которому надо бы стремиться. Но, увы, обычно бывает наоборот.
Про Черниговскую я не помню. Потому что и не знала. По-моему, весомая причина не помнить. Но раз Вы заметили сходство, то, возможно, так и есть.
Конечно, люди действуют согласно обстановке. Но можно при этом быть принципиальным, а можно флюгером. Я бы не назвала себя принципиальной, но мне не нравится, когда на ходу беспринципно меняют свое мнение.
Рада разбираться в проблеме. Правда, для серьезных поисков из меня плохой помощник. Могу поддержать в основном морально. По-моему, трудно возразить Вашему подходу. Просто другие авторы уже увлечены своими навязчивыми идеями, от которых не могут отказаться.
По остальному напишу вечером.
Вы пишете:
--- "У рядовых граждан нет мировоззрения, есть только житейский опыт". ---
Позвольте не согласиться с таковым Вашим выводом.
Житейский опыт, то есть эмпирический опыт, это тоже накопление знаний во взаимоотношениях субъектов взаимоотношений. Из накопленного эмпирического опыта и складывается мировоззрение. Так что, проживший какой-то отрезок времени субъект всегда делает выводы-мировоззрения, обобщая свой индивидуальный житейский опыт и опыт других рядом живущих (ближних) соседей.
То есть это тоже житейский тандем - "мой житейский опыт + опыт соседа". Отсюда и рождается философия индивидуума. Так что, всякий "рядовой гражданин" всё-таки имеет какое-либо мировоззрение. И Вы, и я, и Владимир, и Николай, и Вадим, и ВСЕ здесь на Д.С. или в других соцсетях, "спорящие", имеют свою философскую точку зрения, сиречь мировоззрение и пытаются её отстаивать любым способом.
И Вы конечно правы насчёт мировоззрения женщин и мужчин.
Но обратите внимание, что Вы употребили "момент молчания", на примере женщин.
Что же происходит именно в этот "момент молчания"?
В этот момент мозг Как у М, так и у Ж, слушает ответ на ранее сказанное им, сравнивает и анализирует ответ.
Если ответ дискусанта совпадает, то проблема решена и "спор-дискусс" прекращается. И тогда вступает в действие вопрос, как реализовать достигнутое соглашение? (Что делать? по-русски).
И здесь опять возникает спор-дискусс, пока опять всё не придёт к единому мнению -договору, то есть все "за" и "против" совпадут.
Это конечно моё ИМХО, мой житейский опыт и вывод, но думаю, что и "у других" он такой же.
Тандем кого-то с кем-то предполагает ДОГОВОР между субъектами этого тандема.
Так вот, если проследить философскую мысль о тандеме-договоре, то можно и ответить самому на предложение тандемов-договоров.
Самый простой способ, Википедия - "Общественный договор".
Где же наш милый экстремал- Жирафчик -- Дашуня?
Неужели опять где-нибудь, типа "в Таиланде", эмпирически познаёт мир?
Не дай Бог оказалась таким образом в Тунисе?
Спасибо, что хоть Вы ответили и хоть так. Другим же, подчёркиваю, ТАКИМ ЖЕ в точности людям, тусующимся здесь на Д,С., похоже даже это, поддерживаемое "в общем Вами равенство, братство и прочие мои (якобы) выводы" - "ПО БАРАБАНУ".
Уважаемая Бэлла, тогда пожалуйста, ответьте?
Поддерживаемые Вами якобы "мои" выводы ЛОГИЧНЫ или НЕТ?
Если они, по Вашему, были бы НЕ логичны, Вы не "поддерживали" бы их? Так ведь?
Исходил же я из интересующего лично Вас "Субъективного идеализма".
Прочитав Ваш комментария я понял так, что Ваше СОМНЕНИЕ состоит не в якобы лично "моих" выводах, а в возможности их РЕАЛИЗАЦИИ.
Это так или нет?
Что бы Вам не заморачиваться в развёрнутом объяснительном ответе, скажите односложно или ДА или НЕТ.
Ещё раз.
Если Ваше сомнение состоит только в "возможности реализации", тогда ответьте - ДА.
Если же Вам что-то видится недостаточным или неправильным в такой, опять же повторюсь,"якобы моей логике", то ответьте - НЕТ. Так как первая часть Вашего последнего коммента, извините, несколько эмоционально-сумбурна, по моему конечно. Ради Бога, не подумайте, что я на Вас лично "наезжаю".
Но Вы в первой части Вашего коммента повторили, наверное сами не заметив, Черниговскую.
Помните, она говорила, что наш мозг, это нечто похожее на джаз. Он всегда импровизирует в зависимости от условий в которые попадает.
ИМХО. Но импровизирует он на основе интерпретации. То есть он (мозг) сначала интерпретирует окружающие его обстоятельства (условия) по- своему, а потом эту интерпретацию уже начинает импровизировать (развивать).
Р. S. Опять же, очень жаль, что нас остаётся только двое, пытающихся разобраться во вдруг возникшей проблеме, касающейся как оказывается "всех и каждого".
Вы запишите за женщиной ее "мировоззрение", а потом ей прочитайте. Она будет категорически против. Что-то похожее на мировоззрение у нее есть только тогда, когда она говорит. Когда после молчания она заговорит снова, то у нее будет другое "мировоззрение".
Впрочем, мужчины не намного лучше, судя по тому, как они здесь виляют и выкручиваются. Лучший шедевр беспринципности и безответственности выдал наш профессионал, у которого в одном контексте "оригинальность" плоха, а в другом (его собственном, как и все другие понятия) хороша.
Так что я могу кое-что ответить, но не обещаю, что завтра отвечу так же. А в общем, я поддерживаю равенство, братство и прочие Ваши выводы. Правда, сомневаюсь, что это можно реализовать и "осознать в полной мере", так как не совсем ясно, ЧТО надо осознавать. Уж слишком много разных законов, и они меняются. Но, наверное, путь к осознанию является верным.
Вы уж извините меня за то что я задаю Вам, возможно с Вашей точки зрения, нелепые вопросы. Но это просто для того, чтобы уяснить Ваши точки зрения, то есть мировоззрения. То же самое делаете и Вы, задавая свои вопросы, кому-либо. Так ведь?
Теперь, давайте задержимся немного вот на чём. Бэлла пишет:
1. --- "Но это уже говорит о том, что сны Единого Первоначала не такие уж и пустые и бестелесные раз могут страдать и возмущаться. Возможно им только кажется, что они страдают. Но с их точки зрения всё по настоящему". ---
2. ---"Более того, согласно субъективизму я вправе считать свою точку зрения главной". ---
3. --- "Закон я чту". ---
Какой общий логический вывод можно сделать из п. 1?
ИМХО, - ВСЕ люди, человеки, страдают и возмущаются, то есть чувствуют некий физический или психологический (душевный) дискомфорт. Так ведь?
То есть ВСЕ!!!
То есть мы, человеки, в этом "страдании и возмущении" РАВНЫ (общи).
Вы согласны?
Если Вы оба согласны с моим имхо, тогда мы трое имеем общий принцип-закон РАВЕНСТВА ВСЕХ.
А это логически предполагает уже и закон БРАТСТВА ВСЕХ. Так ведь?
Тогда п. 2 необходимо согласовать с п. 1 через п.3, иначе будет произвол, хаос и война всех против всех. То есть п.3 вводит ограничение-меру, где моё "Я" должно заканчиваться, чтобы не было конфликта между моим "Я-ЭГО" и другим "Я-ЭГО". Опять же выходит, что п.3 необходимо соблюдать даже в "духовно-душевной (психологической)" сфере взаимоотношений.
Соблюдать или помнить?
Или сначала ОСОЗНАТЬ в полной мере п.1?
И тогда закон-принцип пункта 3 становится как бы инстинктом, и его уже не надо ни помнить, ни соблюдать. Он будет действовать уже сам по себе во взаимоотношениях, независимо от наших эгоистически-субъективных "Я" (желаний).
Как Вы оба относитесь к моему таковому выводу?
Юриспруденция у нас материалистическая, ссылок на идеализмы и на высшие силы не принимает.
Если Разум Первоначала проснется, то в худшем случае мы исчезнем, а в лучшем это Начало перевернется на другой бок, и сон продолжится. При любом варианте мы ничего не заметим, так что сами можем спать спокойно.
А может и так, что проснувшись Разум добавит новые картины, поэтому мы заживем ярче, хоть и беспокойнее.
Если сравнивать с человеком, то сон не улетучивается без следа, а сохраняется в памяти, даже если мы затрудняемся его вспомнить. В следующую ночь сон может продолжиться. Поэтому думаю, что и у нас ничего страшного не случится, "если Разум проснется".
О родителях и качестве преподавания. Родители, конечно, в определенной степени ответственны за качество образования своих детей. Но только в определенной степени. Мы по определению не можем уделять их обучению столько же времени, сколько школа или вуз - обойти мировую систему разделения труда мы не в состоянии. Хотелось бы, но в большинстве случаев не можем. Да и незачем это - по мнению ряда экономистов именно это разделение и является одним из основных источников нынешнего материального благополучия. А вот где-то подправить знания и, главное, участвовать в воспитании, в том числе и личным примером, мы обязаны.
По поводу первичности вины преподавателя или системы за качество образования - я все же сторонник первичной вины системы, которая и готовит преподавателей и создает либо условия, либо препятствия для их плодотворной работы. И, соответственно, зная как работает система, я чрезвычайно рад тому, когда вижу в ней думающих творческих с высокими нравственными качествами молодых людей (с пожилыми проще). Но главное, на мой взгляд, даже не образование, а воспитание, которое современной системой образования отодвинуто на задний план. Пусть лучше будет неуч, но не хорошо образованное безнравственное чудовище.
Почему молчу? Я же уже писал о банальной нехватке свободного времени. Такое тоже иногда бывает и порой не нужно в этом искать двойное дно. Вы интересные собеседники и, честно говоря, мне польстила такого высокого уровня дискуссия в теме, но заканчивается отпуск, планов было громадье и многие из них так и не воплотились в жизнь. Не зря говорят - хочешь отдохнуть уезжай подальше от дома и дачи.
БЛИ-И-И- ИН!!! .....
Я ЗАПЬЮ!!!
То что Вы пишете, -- "согласно субьективизму я ВПРАВЕ считать свою точку зрения ГЛАВНОЙ" - не укладывается в юриспруденцию земных ОБЩЕСТВЕННЫХ взаимоотношений. Это произвол.
Ни один закон не даёт такого права, для того и существует ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, как ограничение произвола и при том, довольно жёсткое.
Позвольте и Вас спросить, а почему Вы молчите?
Вы же видите, какие духовно-душевные вопросы затронула Ваша статья.
Наверное не ожидали и удивляетесь?
Только, пожалуйста, предельно честно.
"Старость сильнее выдумок"
Если бы молодость ЗНАЛА, а старость МОГЛА?!!!!!.........!
Более того, согласно субъективизму я вправе считать свою точку зрения главной. Я сама себе Единое Первоначало. И никакого другого мне не надо. Или я могу всякое другое считать своей выдумкой. Пусть оно там себе спит где-то, лишь бы мне не мешало.
При этом мне совершенно не обязательно укрываться в монастыре. На правах главного я могу пользоваться всеми радостями жизни.
А если кто-то придумал себе другие модели поведения, то это аналогично их право. Для одного лучше одна модель, для другого - другая.
По поводу выдуманности. Вряд ли модели выдуманы с нуля и оригинальны. Затворничество, как и разгульная жизнь, далеко не новы. Ну, может быть, какие-то нюансы... И, наверное, не все можно выдумать, точнее, воплотить задуманное. Попробуйте выдумать, что живете на Луне или молоденьким побежали по девушкам. Если воплотите такую выдумку, то сразу приобретете интерес к жизни.
Наверное, старость сильнее выдумок. В голове еще можно картинки представлять, но годы дают о себе знать независимо от наших желаний.
Над тем, что Вы добавили, я еще подумаю.
Вспомните, у Шолохова в "Тихом доне" - "Ах ты жизнь моя, уж не приснилась ли ты мне"? --
И там же, - "Григорий поднял глаза к солнцу, а солнце было чёрным" -
Как-то так, пишу по памяти, извините за текстовые ошибки.
Однажды давно, года 3-4 назад, Вадим обмолвился - Подумайте, а что будет если Разум проснётся?
Вы конечно правы и я так же точно думал.
Но вот ведь чертовщина -то, Вы пишете вскользь "нам интереснее". Позволю себе возразить и спросить?
А если Вас ни за что ни про что посадили, например, в конц лагерь, морят голодом , заставляя при этом ещё и работать. Вам будет интересно?
Думаю, что и Вадим, так же как и я, потерял весь интерес к жизни. Ведь он же сам пишет, что я привёл в прошлом комментарии. Перефразирую по другому: - Бродский в монастыре и я (Вадим) в монастыре. Его монастырь ума такой-то, а мой такой-то. Модель его выживания в его монастыре, ПРИДУМАННАЯ им такая-то, а моя такая-то.
Напрашивается как бы скрытый его вопрос - Как вы, читатели, думаете, чья модель лучше?
Но они же оба в монастырях (ума).
И обе их модели поведения, хоть с виду и разные, но суть ОДНА, всё-равно эти "модели поведения" ВЫДУМАНЫ ими же, то есть их же мозгами.
Но согласно Кибалиону ЕСТЬ Единое Первоначало, ЕСТЬ образ, т.е. человек.
Пусть буддизм пошел глубже. Но все равно мысленная конструкция Единого осталась. Если Единый спит (сладких ему снов! нам интереснее!), то сон-то ЕСТЬ. Пусть мы - сон. Но раз ЕСТЬ сон, то ЕСТЬ и мы. Пусть какие-то нереальные, неосязаемые и т.п.
А Вадима вообще нет! Ни духа, ни сна. По-моему, разница принципиальная.
Я со своей логикой не могу согласовать, что "вообще ничего нет", а сон ЕСТЬ. Раз есть сон, значит, что-то уже есть. Думаю, что и формальная логика не сможет согласовать, хотя и не уверена.
Нет,Бэлла, это не "наши умельцы", а буддизм. Интересно, что Кибалион начинается, как раз с этого утверждения:
--- "1. Принцип ментализма, согласно которому Вселенная есть мысленный образ Единого". --- (сошлюсь на Википедию)
То есть логически, если Вселенная есть мысленный образ Единого (проще Бога), то и человек и ВСЁ есть МЫСЛЕННЫЙ ОБРАЗ "Единого". А так как Мы например, согласно иудео-христиаеско-исламской теологии являемся образом и подобием Божиим, то, следовательно, - Мы, человеки, тоже выдумка Бога Единого.
Буддизм же пошёл глубже и заявил, что вообще ничего нет. Ну раз мы мысленная конструкция Единого, а мысль не есть реальность, то "следовательно, нас нет.
Здесь не нужно быть специалистом, достаточно Википедии или философской энциклопедии и формальной логики.
В буддизме так же как и в любой метафизике есть свои школы, со своими логическими выводами. Одна из них говорит, скажу попроще, - Единый спит и видит сон, в этом сне и есть весь феноменальный мир, который мы наблюдаем, являясь сами при этом тоже сном. По-моему, Вадим, и придерживается сей концепции мироздания.
Вам не очень сложно понять такую концепцию мироздания и мировоззрения?
Видите ли, мы воспитаны в мировоззрении материализма и морали христианства, да и то только на словах, таковыми же в сущности не являемся .В сущности мы лицемеры и у каждого свой "скелет в шкафу" И это голая правда, как ни верти. И признать её нам весьма трудно. Одним из таких скелетов является понятие, представление о "личности".
Даже в солипсизме (радикальной форме субъективного идеализма) реальность не отрицается вовсе, а отождествляется с мыслящим субъектом. Но наши отечественные умельцы пошли дальше, радикальнее самого радикального: "И меня тоже нет".
Нет нашего коллеги! Значит, разговаривать с ним столь же эффективно, как с Александром Македонским. Может быть, с Македонским даже эффективнее, раз некоторые умудряются беседовать с умершими.
Такого безобразия не потерпели бы самые радикальные классики.
По-моему, это лишь литературное, художественное преувеличение. В разделе "Проза", а еще лучше в "Стихах" это бы звучало. "Меня нет!" Со всей претензией на оригинальность и на неулучшаемость. И далее уже можно вываливать в стихах любые эмоции. Пойдет на ура.
А для философии, по-моему, это плохо. Никуда не годится. Ну, нет меня. И что дальше? Вопрос исчерпан. Можно назвать это философией, но уж больно куцая философия получается.
Попробуем теперь мы сами разобраться с интересующим Вас, Бэлла, "субьективным идеализмом", раз ответы Вадима столь расплывчаты и не конкретны? Вы не против?
Для так сказать "затравки", предложу разобрать эссе Вадима "Я и Бродский" с самого начала, а именно (ключевые слова выделю):
--- "Поэт Бродский ПРИДУМАЛ для себя, МОДЕЛЬ поведения. Он жил не в пролетарском государстве, а в МОНАСТЫРЕ собственного духа.
Я (Вадим имеет в виду себя) обитаю в МОНАСТЫРЕ абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже духа.... Я твёрдо убеждён в том, что ... ВЕСЬ мир НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И меня тоже нет". ---
Я думаю, что это и есть пример "субъективного идеализма" обоих.
Как Вы думаете? ---
Очень многое зависит от преподавателя. Каких бы личных взглядов он ни придерживался, он должен уметь грамотно изъясняться. А не так, что даже взрослые люди, поднаторевшие в философии, ничего не могут понять. Мне, например, очень интересно направление субъективного идеализма, хотя у меня другая специальность и я вообще не претендую на принадлежность к какой-либо системе. Но так, как излагает это наш коллега, он только дискредитирует все дело и отталкивает интересующихся.
Если он много знает и разобрался в источниках, то почему бы не просветить людей? А Вы и я не можем глубоко вникнуть, потому что авторов теорий давно нет и спрашивать не у кого.
Слишком много "специалистов", которые заявляют о своих фантастических познаниях и способностях. А как до дела, то у них времени не хватает, или высшие силы не позволяют открыться, или еще что-нибудь мешает. Вместо информации выдают кучу оправданий. Как известно, плохому работнику всегда что-нибудь мешает.
Толковый специалист может говорить о любимом деле беспрерывно, без раздумий. Так сказать, не отходя от кассы.
А если люди не находят времени, чтобы написать несколько фраз, значит, нет у них за душой ничего. И незачем было вылезать на эту высокую трибуну. Зато для оправданий почему-то всегда находится время.
Вот Вы пишете:
--- "Но ведь этого мало. Дальше надо критически осмыслить идею, сопоставить её с разными воззрениями ... (далее по тексту)". ---
Насколько правильно я Вас понимаю из этого комментария, Вас лично интересует проблема "образования". То есть смысл-цель учебных заведений и роль преподавателей в них. Сиречь чему они учат и кто в результате такого "образования" получается ("образуется")?
Конечно Вадим не всё объясняет, но вот в "разных воззрениях" он без сомнения дока, потому что профессиональный философ и должен, обязан, по профессии, их (это множество) знать. Он и знает, и по-более нашего. И "критически их осмысливает", потому что, опять же повторю, обязан это проделывать, так как ПРЕПОДАВАТЕЛЬ (учитель).
Но он и такой же человек, как и мы и "всё человеческое (как и нам) ему не чуждо. И уверяю Вас, если бы Вы или Владимир поглубже бы вникли в его мировоззрение, то увидели бы, что его взгляд на современное образование более критичен чем, например, у Вас, меня, Владимира или Николая (с кем Вы то же "спорите"). Я не имею права цитировать Вадима, потому что это "мой", интерпретационный взгляд на его взгляд на систему образования и может быть воспринят Вами с Владимиром весьма и весьма негативно, хотя я и согласен с ним. И его мера ответственности гораздо выше нашей и он это понимает, потому и возник его конфликт с проректором и с Бродским.
Почему его, Вадима, ответственность выше нашей?
Да потому что ответственность за образование наших детей мы, родители, перекладываем в большей мере на школьных или ВУЗовских преподавателей. И мы не виноваты в этом.
Так устроена система "образования" не только в нашей стране, но и во всём мире. Сама система не даёт нам, родителям, быть в полной мере преподавателями собственных детей. Нас самих учили "чему-нибудь и как-нибудь" (Пушкин).
Вы, Белла и Владимир, не согласны с этим?
Кстати, не нужно его судить строго – уже хорошо, что человек, в отличие от очень многих, хотя бы ищет свой путь. А значит, есть шанс, что найдет.
Или действует по принципу: я знаю, а вы не знаете и идите отсюда, разбирайтесь сами. И это профессиональный преподаватель? Чему он учит студентов? Что бы те ляпнули нечто неожиданное, не как все? Но ведь этого мало. Дальше надо критически осмыслить идею, сопоставить ее с разными воззрениями.
Вот так и воспитываются смутьяны, неспособные объяснить чего они хотят, но жаждущие повыступать и покрасоваться на публике. Им неважно за что бороться, лишь бы против, лишь бы не как большинство.
Кстати, попробуйте вникнуть в наш дискусс между мной, Вадимом и Бэллой, под статьёй Вадима "Я и Бродский".
Желателен Ваш свежий взгляд.
Кстати, знакомство с трудами КОБ я начал как раз с прослушивания лекций генерала Петрова лет десять назад, хотя они, конечно, уже подзабылись. А в Основах социологии глубоко врезался в память замечательный разбор законов диалектики, которые, как аксиомы, я в свое время принял на веру и больше над ними не задумывался.
КОБ же, строит свою философию на Герметизме, родоначальником которого был якобы бог ТОТ писец знаний от Единого Бога в мифологии др. Египта.
Если послушаете на видио в интернете лекцию К.П. Петрова, "Введение в КОБ, часть 1-я", то увидите, что это так. Так что воспринимать Философию КОБа, как не религиозную просто невозможно, хотя КОБовцы, всячески сопротивляются этой критике.
Вообще странновата позиция анонимусов КОБа. У них был Петров К.П., их "апостол", а они "тайное общество псевдонимов", только и делали, что упрекали его в , огрублении их философии, в угоду популяризации.
Вообще-то читать произведения этих "анонимусов" от КОБа, весьма муторно. Такие длинные аналитические тексты, что теряется исходная мысль, к которой автор хочет подвести. Сноски и ссылки являются сами многостраничными текстами.
Генерал же Петров достаточно толково и доходчиво всё разъясняет. Я конечно не имею права советовать, но если хотите разобраться в КОБе, то найдите в Гугле "видиолекции К. П. Петрова о КОБе", это очень намного сократит Вам время - "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (прочитать)". -
Лекции небольшие, максимум час, но повторяю, весьма толковые и на живом общедоступном языке, без всяких новоязных терминов.
А насчёт последователей диамата, что они не были знакомы с Герметизмом, то это неверное утверждение. Герметизм это философия и довольно известная еще до Маркса и Энгельса.
К сожалению, я не могу похвастаться доскональным знанием всех материалов КОБ просто из-за банальной нехватки свободного времени для их изучения - еще есть работа и семья с двумя маленькими детьми. Даже знакомство с большей частью материалов КОБ происходило не за компьютером с выборкой и систематизацией важных моментов, а путем прослушивания в электричке во время моих частых на тот момент поездок из Таганрога в Ростов и обратно. При этом я прекрасно понимаю, что подобная работа требует тщательного и системного изучения. Это было несколько лет назад и сейчас точно расписать, что конкретно я почерпнул довольно сложно. Позвольте не описывать все - это требует времени, которого, к сожалению, не очень много (может, правда, и будете и ругать, как Николай, за то, что не услышал и не понял). Сейчас я бы выделил крупными блоками Достаточно общую теорию управления и Основы социологии.
Наверняка в КОБе не на все есть ответ и все верно, мы же не воспринимаем ее как религиозные, написанные под диктовку самого Бога откровения? Но, как и во всяком глубоком многоуровневом тексте, есть такое, к чему я наверняка был просто не готов, либо на нем не остановилось мое сознание.
Статью написать сподвигли не противоречия в концепции КОБа, а интересная, спорная, нарушающая принцип единоначалия их идея, связанная с тандемом на вершине управления. А в качестве усиления этой спорности и затравки для дискуссии я еще добавил туда и мужчину с женщиной. Хотя и знаю отношению Кобовцев к женщинам в этой связи. Причем это их мнение, отчасти поддерживая, считаю, что женский, другой взгляд на мир, чтобы не допускать грубых ошибок и трагедий, нужно использовать. Принцип пола то еще никто не отменял.
Я, судя по всему, в отличие от Вас не могу похвастаться глубоким знанием психологии. И с Фрейдом знакомился давно. Тем не менее, я бы не стал недооценивать достижения и возможности психологии как науки. А вот механические, американизированные штампы оценки личности и методики воздействия на нее меня отталкивают.
Принципы Герметизма нельзя применять к Создателю, как и принципы, действующие в какой-нибудь компьютерной стратегии нельзя относить к самому программисту ее разработавшему. К многоуровневой иерархии - да, к самому Создателю - нет. Другой вопрос - является ли ВСЕ вершиной иерархии? Но это нам не дано понять.
Создатели и ярые последователи диалектического материализма не были знакомы с Герметизмом. В противном случае, на мой взгляд, нашли бы его принципы более верными и всеобъемлющими.
А Вы как думаете?
Позвольте спросить, а что конкретно Вы почерпнули из КОБа?
Если почерпнули что-то, тогда непонятно, почему написали эту статью?
Очевидно не на всё в КОБе есть ответ.
Например.
Так как КОБ опирается на философию Герметизма, а именно на Кибалион, то закон диалектики это и есть 4-ый принцип - "Принцип полярности".
"Внутренние страхи" это психологические страхи, а КОБ как Вы написали в конце держится "Подальше от Фрейда", то есть психологию не признаёт за науку, хотя постулирует в п. 7 - "Принцип пола".
Наверно эти несоответствия и подвигли Вас на написание этой статьи?
То есть Вы в чём-то не согласны всё же с КОБом. Это так или нет?
Вообще -то, как говорит Википедия, книга Кибалион была издана в 1912 г. тремя неизвестными (анонимными) авторами.
То есть была издана в ХХ-ом веке и людьми этого века. Это явно видно, если сопоставить 2-рой принцип Герметизма - "Принцип соответствия или аналогии". - То, что наверху, то и внизу. - Там есть приписка. "между макрокосмосом и микрокосмосом", то есть анонимусы использовали уже данные из науки, планетарного строения атома.
И также принцип аналогии логически подразумевает и отсутствие Единого в п. 1 - "Принципе ментализма".
Так как, если внизу нет единства, а есть множество, то согласно "принципу соответствия" и на верху множество, и нет единства, таким образом получается логически, что Единого нет.
Пункт 4-ый Герметизма - "Принцип полярности" - Всё имеет свою противоположность. А все противоположности суть грани одного и того же. --
Следовательно, всегда есть противоположность (борьба, война) между высшим и низшим. Отсюда логически же следует, борьба, человека, как созданного мысле-образом Единого (П.1) и самим создателем - Единым. То есть Единый в самом себе в самих своих мысле-образах не ЕДИН и похож скорее на Хроноса, пожирающего своих детей.
Что можно почерпнуть из таких противоречий?
Насчет глухоты власти и слепоты народа. Конечно, часть властной элиты глуха. И связано это отчасти с внутренними страхами взглянуть «правде в глаза». А вот другая часть все прекрасно понимает. Просто ее бывшее до 14 года статус-кво вполне устраивало. И сейчас очень бы хотелось, чтобы все было по-прежнему. На мой взгляд, этого уже не будет. И связано это не только с «западной угрозой», но и с тем, что количество «зрячих» среди народа, особенно после событий, зримо вышедших на поверхность в том году, значительно выросло. Это, например, не дает возможности власти предержащих элементарно «слить» протестное движение на Донбассе и попытаться возвратить уровень взаимоотношений с Западом до начала прошлого года. Хотя пытаются.
Мое мировоззрение сложилось задолго до того, как познакомился с КОБ. Хотя, не скрою, встречи с этими трудами на тот момент был очень рад. И многое для себя почерпнул из них. Большое спасибо авторам.
--- "Самая большая проблема во взаимоотношениях у меня .... с внутренним протестом по поводу деградировавшей до нынешнего состояния системы управления страной". ---
Извините, Владимир, но хочу Вам сказать спасибо, за честное признание.
То есть, как я думаю, Вы видите воочую и испытываете эмпирически, через свой каждодневный опыт (здесь и сейчас), что система взаимоотношений тандема "власть - народ", НЕЭФФЕКТИВНА! Так ведь?
То есть, опять же, созидательный потенциал мужского населения страны не реализуется, а наоборот всячески подавляется. Не создаются властью условия для реализации этого потенциала.
Ведь в действительности создан прецедент несоответствия, Глухоты власти и Слепоты народа.
Конкретно. Власть говорит, "всё нормально, в стране всё в порядке, система функционирует, может не так эффективно, но мы работаем над её усовершенствованием. Подождите, потерпите, ещё немного (лет 50, по Улюкаеву, или следующего года (из года в год) по Набиулиной, мы, власть, всё осознаем наконец-то и научимся управлять вами (народом)".
А народ, мужики, всё же робщат, - Дайте РАБОТУ, обеспечьте ей сейчас, а не завтра. Нет работы, нет ни пищи, ни дома, ни одежды и нет посему продолжение рода, то есть жизни. -
Вот ведь парадокс, власть Китая, при населении 1,5 млрд, ограниченной территории, а создала условия занятости, обеспечила работой, половину населения, порядка 700 млн и сейчас уже, судя по дискуссиям в политбюро Китая, уже стали задумываться, не отменить ли ценз на прирост населения. У нас же в стране 144 млн человек и такая огромная территория, а смертность населения по отношению к рождаемости на минусе или на нуле, что не может даже выяснить чётко наше правительство.
Я вот почитал Ваши статьи и понял, что Вы приверженец КОБа.
Это так?
Даже эту статью Вы завершаете ссылкой на "ВП СССР. Подальше от Фрейда".
И эта статья написана Вами именно в этом ключе. Позвольте ещё раз спросить назойливо, - Это так?
Спасибо за интересный комментарий. Он заставил меня еще раз задуматься над поставленными вопросами. Еще раз потому, что в процессе моих довольно долгих, зачастую бесплодных, усилий по улучшению себя я над этими вопросами уже задумывался. И та, замеченная Вами неуверенность в предлагаемых идеях, как раз и выросла с годами из своей противоположности – юношеской самоуверенности.
Самая же большая проблема во взаимоотношениях у меня не с конкретным «кем-то», а с внутренним протестом по поводу деградировавшей до нынешнего состояния системы управления страной. Именно системы управления, их история, внутренняя сущность, конкретные архитектура, механизмы и технологии на настоящий момент и входят в круг моих интересов. И тандем, прекрасно понимая сложности связанные с ним, я в своей небольшой статье рассматривал ТОЛЬКО в качестве одного из ВОЗМОЖНЫХ механизмов управления страной. А вот если этот механизм, действительно, покажется интересным, его нужно будет ТЩАТЕЛЬНО прорабатывать. И тогда эта работа должна была бы быть совсем других масштабов. Наверняка, с появлением, в ней, подобных вашим с Николаем идей.
("Хотели как лучше, а получилось как всегда") Следовательно, логически они, эти "мысли нехорошие", БЫЛИ, и выразили себя косвенно, в виде сомнения.
Все Ваши мысли, например, о подборе кадров, сплошь сомнение, то есть неуверенность, что можно что-то идеализировать. Так же и во взаимоотношениях М и Ж.
Так же, с точки зрения психологии, Ваша статья, есть следствие, какой-то причины.
То есть у Вас, есть проблема с кем -то во взаимоотношениях и Вы не знаете как её решить.
Вы это Ваш мозг. Вообще-то наоборот, Мозг это Вы, как "личность. Мозг создаёт Вас, меня, Николая, Бэллу, или кого бы то ни было. как виртуальные личности.
На самом деле никакой реальной "личности" нет, это иллюзия мозга. Здесь и коренится вся основная метафизическая проблема, проблема во взаимоотношениях людей-человеков, двойственность (двайта, на санскрите); индивидуальность и коллективность, мужское и женское, "тандемность", что опять же по большому счёту, есть коллективность.
Даже два человека, вступающие в контакт между собой, то есть во взаимоотношения уже коллектив. Коллектив двух мозгов с различными иллюзиями-мыслями.
Мысль не есть сама вещь в реальности, это образ вещи, символ, память в мозгу о вещи или событии. Память же всегда прошлое ("мысль всегда стара"). Поэтому чтобы найти нечто совсем новое, надо отказаться от старых мыслей или модернизировать (улучшить) старые во что-то другое, более продуктивное.
Вот это-то - нереальность мысли, и надо понять в себе по-началу, и не мечтать о чём-то и не надеяться, что тебя "поймут" сразу, в данный момент времени.
Мысль это картинка-образ- идея.
У Вас, например, есть своя картинка-образ в мозгу, у Вашего товарища по "тандему" тоже своя. Что бы получился идеальный тандем, нужно чтобы у Вас двоих совпадали мысле-образы. Если уж они никак в общем не совпадают, то что далее необходимо, что? Конечно же искать общее в частях, то есть Платоновское: - "Ищи общее в частном".
Разве я не прав?
Кстати, у меня и в мыслях не было не то, чтобы бить, а даже кого-то, обидеть, в том числе и многоуважаемую Бэллу.
А автор бьёт Вас, кстати!
Стокгольмский синдром?