«Необходимые экономические изменения
возможны только в том случае, если в ценностях
и установках человека произойдут фундаментальные
изменения, что приведёт к возникновению новой этики
и нового отношения к природе»
возможны только в том случае, если в ценностях
и установках человека произойдут фундаментальные
изменения, что приведёт к возникновению новой этики
и нового отношения к природе»
М.Месарович, Э.Пестель
(из доклада Римскому клубу)
Вы когда-нибудь задумывались о реальной ценности тех надежд и стремлений, которые гонят сквозь жизнь большинство людей, не давая им отдыха? Действительно ли результаты этой гонки оправдывают всю её жестокость?
Почему каждый вынужден участвовать в этой гонке и тратить всю энергию ради своего желудка? Оно конечно может удовлетворить желудок, но никак не всего человека как мыслящего и чувствующего существа.
Я бы хотел начать с рассмотрения одного из наиболее ярких примеров современного человеческого стремления, такого как приобретение очередного нового автомобиля.
Мы мечтаем о нём, читаем, говорим о нём очень много. Мы мало думаем о том, какова его основная польза, так как считается, что это не просто полезный предмет, а символ статуса владельца, который расширяет границы его власти. Сложилось так, что на дороге ты – это твоя машина, некая частица твоего «я». Автомобиль также рассматривается, как символ счастья и связан с такого рода надеждами, что после покупки более красивого, мощного и комфортного автомобиля жизнь изменится, она будет лучше, качественнее и с ним всё будет по-другому. Я хочу, и я получу много удовольствия и это правда. А тем более если жизнь как-то не ладится, всё рисуется в серых красках, сердцу чего-то не достаёт, то желание человека предпринять шаги для изменения жизни к лучшему является абсолютно нормальным и здоровым.
Но почему владельцы автомобилей склонны часто менять их: двух лет, а иногда и одного года достаточно, чтобы собственник устал от «старой машины» и стал предпринимать энергичные усилия для заключения выгодной сделки в целях приобретения новой модели. Любовь к собственной машине оказывается не очень глубокой и постоянной, а зачастую подобна мимолётному увлечению. И когда мы привыкаем к своему новому автомобилю, когда нас перестают удивлять ощущения от динамики разгона, когда формы и черты автомобиля уже не так радуют глаз, когда приходит время платить внушительные суммы за очередное техническое обслуживание, по счету страховой компании, то вскоре опять начинают проявляться серые краски, опять в жизни чего-то не достаёт и мы снова приходим к своему «разбитому корыту» и начинаем искать новые стимулы. А когда на дорогах уже давно мелькают новые и ещё более интересные модели, к этому времени, мы готовы для запуска нового процесса поиска – покупки, а иначе человек может впасть глубокую депрессию. На вопрос зачем нужна новая машина можно услышать много разных ответов и теорий, но в целом они сводится к тому что, живём то мы только раз и если зарплаты хватает для ежемесячных платежей по автокредиту, то почему нет? А тем более если есть возможность купить без кредита за наличные, то тут вообще сложно что-то сказать против.
Мне же с малых лет внушают о том, как это круто, когда подъезжает какая-нибудь дорогая машина, а из неё выходят красивые молодые люди, весёлые, хорошо одетые и заходят в какой-нибудь красивый магазин и окружающие с удовольствием смотрят на них, кто-то с восхищением, кто-то смотрит, мечтая, что когда-нибудь он тоже будет так «подъезжать» и красиво "выходить". Да о чём вообще думать, когда у всех друзей и коллег уже нет машины дешевле 30 000$. Как я буду приезжать на работу на Ладе или ставить свой уже старый 2-х годовалый Опель между новыми Мерседесами своих коллег? Это совсем не круто.
Так происходит и с другими современными стремлениями, когда «чаша весов» склоняется в сторону «иметь», вместо «быть». Мы любим покупать и потреблять, но не дорожим тем, что приобретаем. Единственное, что для нас в какой-то степени стало важно, - это престиж или комфорт, которые эти вещи обеспечивают, но не сами эти вещи, как таковые.
А как быть по-другому, если не только окружающее общество заставляет меня так жить, но и моё государство? Оно меня так воспитывает, прививает мне эти стремления, ценности, со школы, каждый день, на каждом шагу. Для меня руководящими стремлениями являются стремления большинства, о которых я слышу от своего окружения, из СМИ, из фильмов и т.д. И привыкая к окружающей банальности и посредственности, мы утрачиваем понимание того, каким должен быть человек. Значительное внимание уделяется имиджу, внешности и наличию материальных благ, за счёт чего и происходит подмена ценностей.
Ну хорошо, а что собственно не так? Это что неприятно что-ли? Приятно. Не приносит удовлетворения? Приносит. Весь процесс – от приценивания и до покупки – это удовольствие, как и получаемая в конце награда – новая вещь. Вообще, что бы человек ни делал, он всегда либо ищет удовлетворения своих желаний, либо старается избегнуть чего-нибудь неприятного.
Вот человек, который отнимает у голодных детей последний кусок хлеба. Все единогласно признают ведь, что он - отчаянный эгоист, что им двигает только любовь к самому себе.
Но вот другой, которого все признают добродетельным. Он делит свой последний кусок хлеба с голодными, он снимает с себя одежду, чтобы отдать тому, кто зябнет на морозе. И моралисты утверждают, что в этом человеке любовь к ближнему доходит до самопожертвования, что им двигает совсем другая страсть, чем эгоистом.
А между тем, если подумать, нетрудно заметить, что хотя и последствия этих двух поступков совершенно различны для человечества, двигающая сила того и другого одна и та же. И в том и в другом случае человек ищет удовлетворения своих личных желаний - следовательно, удовольствия.
Если бы человек, отдающий свою рубашку другому, не находил в этом личного удовлетворения, он бы этого не сделал. Если бы, наоборот, он находил удовольствие в том, чтобы отнять хлеб у детей, он так бы и поступил. Но ему было бы неприятно, тяжело так поступить; ему приятно, наоборот, поделиться своим - и он отдает свой хлеб другому.
Из утверждения выше следует, что мотив любого поступка – получить удовлетворение или избежать страдания, потому что все мы всегда ищем какого-то блага в жизни. Другими словами, всякое действие, поступок или сознательный выбор стремятся к определённому благу. Благо - это то, к чему всё стремится.
В итоге один выбирает благо - удовлетворение желудка любой ценой, другой выбирает благо - удовлетворение от оказанной помощи другим, а третий от постоянных покупок новых вещей. Чтобы понять почему люди так поступают, нам нужно разобраться в том, зачем вообще нам все эти блага разного типа и разного рода? Есть ли благо ради которого желанны все остальные блага? Что есть главное благо или высшее благо? Разве познание его не имеет огромного влияния на образ жизни? И словно стрелки, видя мишень перед собою, разве не вернее достигнем мы должного? А если так, надо попытаться хотя бы в общих чертах представить себе, что это такое и к чему имеет отношение.
Прежде всего, таким благом является счастье. Ведь его мы всегда избираем ради него самого и никогда ради чего-то другого, в то время как престиж, почет, ум и другие блага избираются как ради них, так и ради счастья, ибо они представляются нам средствами к достижению счастья. Счастье же никто не избирает ни ради этих благ, ни ради чего-то другого. То же самое получится, если исходить из самодостаточности, потому что совершенное благо считается самодостаточным. Здесь мы полагаем самодостаточным то, что одно только делает жизнь достойной избрания и ни в чем не нуждающейся, а таковую мы и считаем счастьем. Итак, счастье как цель действий - это, очевидно, нечто совершенное, полное, конечное и самодостаточное.
Счастье. Вот оно - высшее благо. Мы часто говорим о нём, желаем его своим близким на праздниках, но не осознаём, что это самая главная цель, самое важное стремление, самое высшее благо. Но почему нам сегодня об этом никто не говорит? Почему нас не учат этому в школе? Для нас, современных людей, чрезвычайно важно это осознавать. Теперь, если вас спросят в чём смысл жизни, у вас есть ответ. Заблудиться очень просто, если нет цели, также, как и попасть на тяжёлую и длинной дорогу, по ошибке избрав неверную цель. Я хочу сказать, что нам нужны ориентиры, чтобы знать куда идти и для чего прикладывать усилия. Представьте, если бы мы знали истинные составляющие счастья, как бы мы к ним относились? Стали бы мы их разменивать на то, что далеко от счастья? Мы бы расставили приоритеты правильно.
Когда, я трачу всю свою жизненную энергию на потребление, всё своё внимание на покупки новых автомобилей, новой одежды и других вещей, когда я ради этого жертвую общением с друзьями и коллегами, предпочитаю высокомерие дружелюбию, разве можно сказать, что я признаю счастье, как высшее благо? Казаться – вот на что ориентированы мои действия, а высшим благом считаю престиж. Я так зациклен на этой ценности, что не задумываюсь о том, зачем мне нужен этот престиж? Если я, условно говоря, достигну его, то что дальше? Разве это существенно приблизит меня к счастью? Нет. Я просто заблудился. Как и те, что отнимают последний кусок хлеба у детей, как и те, кто совершает убийство, как и те, кто сознательно выбирает страдание, как и те, кто переполнены ненавистью ко всему окружающему и к самой жизни. И несмотря на то, что ни одна из этих наклонностей не является изначально присущей человеку, нам всё-таки удаётся воспитывать таких людей и мы продолжаем воспитывать таким образом друг друга, демонстрируя и культивируя соответствующие ценности.
Мы ответственны за своё несчастье, каждый из нас, каждый ответственен за то, что половина людей на планете живёт впроголодь, за то, что в мире каждый день умирают десятки тысяч детей от голода и болезней, за то, что мир раздирается противоречиями, войнами, конфликтами из-за денег и предрассудков.
Неправильно расставленные приоритеты привели соответственно к неправильному распределению усилий и ресурсов, отсюда и все страдания людей. Высшим приоритетом стала польза для экономической системы, а польза для человека, как получится. Всё зависит от того, будет ли у кого-то экономический интерес к этой пользе.
Но что нам мешает расставить приоритеты правильно? Разве мы не понимаем, что счастье всех людей – это высший приоритет? Разве мы не понимаем, что счастье каждого тесно связано со счастьем всех окружающих? А если мы ясно видим цель, то что нам мешает составить план для её достижения? Нам нужна система ориентиров, которая могла бы нам всегда показывать на что обращать больше внимания, а на что меньше, чему отдавать больше усилий и ресурсов, а чему меньше, определять последовательность их распределения, другими словами то, что будет показывать нам наиболее эффективный путь к высшей цели человеческого существования.
Наша задача, всеобщим участием построить иерархическую систему человеческих ценностей, своего рода маяк, такого размера и такого вида, что каждый, в какой бы тьме он не находился, каким бы страшным путём не шёл, каждый смог бы увидеть его свет. Каждому, хотя бы показать, что кроме того пути по которому он идёт, кроме тех ценностей которым он предан, есть и другие. Попытаться показать то, что приносят в нашу жизнь все эти ценности. Предоставить человеку всего лишь шанс свободного выбора!
(из доклада Римскому клубу)
Вы когда-нибудь задумывались о реальной ценности тех надежд и стремлений, которые гонят сквозь жизнь большинство людей, не давая им отдыха? Действительно ли результаты этой гонки оправдывают всю её жестокость?
Почему каждый вынужден участвовать в этой гонке и тратить всю энергию ради своего желудка? Оно конечно может удовлетворить желудок, но никак не всего человека как мыслящего и чувствующего существа.
Я бы хотел начать с рассмотрения одного из наиболее ярких примеров современного человеческого стремления, такого как приобретение очередного нового автомобиля.
Мы мечтаем о нём, читаем, говорим о нём очень много. Мы мало думаем о том, какова его основная польза, так как считается, что это не просто полезный предмет, а символ статуса владельца, который расширяет границы его власти. Сложилось так, что на дороге ты – это твоя машина, некая частица твоего «я». Автомобиль также рассматривается, как символ счастья и связан с такого рода надеждами, что после покупки более красивого, мощного и комфортного автомобиля жизнь изменится, она будет лучше, качественнее и с ним всё будет по-другому. Я хочу, и я получу много удовольствия и это правда. А тем более если жизнь как-то не ладится, всё рисуется в серых красках, сердцу чего-то не достаёт, то желание человека предпринять шаги для изменения жизни к лучшему является абсолютно нормальным и здоровым.
Но почему владельцы автомобилей склонны часто менять их: двух лет, а иногда и одного года достаточно, чтобы собственник устал от «старой машины» и стал предпринимать энергичные усилия для заключения выгодной сделки в целях приобретения новой модели. Любовь к собственной машине оказывается не очень глубокой и постоянной, а зачастую подобна мимолётному увлечению. И когда мы привыкаем к своему новому автомобилю, когда нас перестают удивлять ощущения от динамики разгона, когда формы и черты автомобиля уже не так радуют глаз, когда приходит время платить внушительные суммы за очередное техническое обслуживание, по счету страховой компании, то вскоре опять начинают проявляться серые краски, опять в жизни чего-то не достаёт и мы снова приходим к своему «разбитому корыту» и начинаем искать новые стимулы. А когда на дорогах уже давно мелькают новые и ещё более интересные модели, к этому времени, мы готовы для запуска нового процесса поиска – покупки, а иначе человек может впасть глубокую депрессию. На вопрос зачем нужна новая машина можно услышать много разных ответов и теорий, но в целом они сводится к тому что, живём то мы только раз и если зарплаты хватает для ежемесячных платежей по автокредиту, то почему нет? А тем более если есть возможность купить без кредита за наличные, то тут вообще сложно что-то сказать против.
Мне же с малых лет внушают о том, как это круто, когда подъезжает какая-нибудь дорогая машина, а из неё выходят красивые молодые люди, весёлые, хорошо одетые и заходят в какой-нибудь красивый магазин и окружающие с удовольствием смотрят на них, кто-то с восхищением, кто-то смотрит, мечтая, что когда-нибудь он тоже будет так «подъезжать» и красиво "выходить". Да о чём вообще думать, когда у всех друзей и коллег уже нет машины дешевле 30 000$. Как я буду приезжать на работу на Ладе или ставить свой уже старый 2-х годовалый Опель между новыми Мерседесами своих коллег? Это совсем не круто.
Так происходит и с другими современными стремлениями, когда «чаша весов» склоняется в сторону «иметь», вместо «быть». Мы любим покупать и потреблять, но не дорожим тем, что приобретаем. Единственное, что для нас в какой-то степени стало важно, - это престиж или комфорт, которые эти вещи обеспечивают, но не сами эти вещи, как таковые.
А как быть по-другому, если не только окружающее общество заставляет меня так жить, но и моё государство? Оно меня так воспитывает, прививает мне эти стремления, ценности, со школы, каждый день, на каждом шагу. Для меня руководящими стремлениями являются стремления большинства, о которых я слышу от своего окружения, из СМИ, из фильмов и т.д. И привыкая к окружающей банальности и посредственности, мы утрачиваем понимание того, каким должен быть человек. Значительное внимание уделяется имиджу, внешности и наличию материальных благ, за счёт чего и происходит подмена ценностей.
Ну хорошо, а что собственно не так? Это что неприятно что-ли? Приятно. Не приносит удовлетворения? Приносит. Весь процесс – от приценивания и до покупки – это удовольствие, как и получаемая в конце награда – новая вещь. Вообще, что бы человек ни делал, он всегда либо ищет удовлетворения своих желаний, либо старается избегнуть чего-нибудь неприятного.
Вот человек, который отнимает у голодных детей последний кусок хлеба. Все единогласно признают ведь, что он - отчаянный эгоист, что им двигает только любовь к самому себе.
Но вот другой, которого все признают добродетельным. Он делит свой последний кусок хлеба с голодными, он снимает с себя одежду, чтобы отдать тому, кто зябнет на морозе. И моралисты утверждают, что в этом человеке любовь к ближнему доходит до самопожертвования, что им двигает совсем другая страсть, чем эгоистом.
А между тем, если подумать, нетрудно заметить, что хотя и последствия этих двух поступков совершенно различны для человечества, двигающая сила того и другого одна и та же. И в том и в другом случае человек ищет удовлетворения своих личных желаний - следовательно, удовольствия.
Если бы человек, отдающий свою рубашку другому, не находил в этом личного удовлетворения, он бы этого не сделал. Если бы, наоборот, он находил удовольствие в том, чтобы отнять хлеб у детей, он так бы и поступил. Но ему было бы неприятно, тяжело так поступить; ему приятно, наоборот, поделиться своим - и он отдает свой хлеб другому.
Из утверждения выше следует, что мотив любого поступка – получить удовлетворение или избежать страдания, потому что все мы всегда ищем какого-то блага в жизни. Другими словами, всякое действие, поступок или сознательный выбор стремятся к определённому благу. Благо - это то, к чему всё стремится.
В итоге один выбирает благо - удовлетворение желудка любой ценой, другой выбирает благо - удовлетворение от оказанной помощи другим, а третий от постоянных покупок новых вещей. Чтобы понять почему люди так поступают, нам нужно разобраться в том, зачем вообще нам все эти блага разного типа и разного рода? Есть ли благо ради которого желанны все остальные блага? Что есть главное благо или высшее благо? Разве познание его не имеет огромного влияния на образ жизни? И словно стрелки, видя мишень перед собою, разве не вернее достигнем мы должного? А если так, надо попытаться хотя бы в общих чертах представить себе, что это такое и к чему имеет отношение.
Прежде всего, таким благом является счастье. Ведь его мы всегда избираем ради него самого и никогда ради чего-то другого, в то время как престиж, почет, ум и другие блага избираются как ради них, так и ради счастья, ибо они представляются нам средствами к достижению счастья. Счастье же никто не избирает ни ради этих благ, ни ради чего-то другого. То же самое получится, если исходить из самодостаточности, потому что совершенное благо считается самодостаточным. Здесь мы полагаем самодостаточным то, что одно только делает жизнь достойной избрания и ни в чем не нуждающейся, а таковую мы и считаем счастьем. Итак, счастье как цель действий - это, очевидно, нечто совершенное, полное, конечное и самодостаточное.
Счастье. Вот оно - высшее благо. Мы часто говорим о нём, желаем его своим близким на праздниках, но не осознаём, что это самая главная цель, самое важное стремление, самое высшее благо. Но почему нам сегодня об этом никто не говорит? Почему нас не учат этому в школе? Для нас, современных людей, чрезвычайно важно это осознавать. Теперь, если вас спросят в чём смысл жизни, у вас есть ответ. Заблудиться очень просто, если нет цели, также, как и попасть на тяжёлую и длинной дорогу, по ошибке избрав неверную цель. Я хочу сказать, что нам нужны ориентиры, чтобы знать куда идти и для чего прикладывать усилия. Представьте, если бы мы знали истинные составляющие счастья, как бы мы к ним относились? Стали бы мы их разменивать на то, что далеко от счастья? Мы бы расставили приоритеты правильно.
Когда, я трачу всю свою жизненную энергию на потребление, всё своё внимание на покупки новых автомобилей, новой одежды и других вещей, когда я ради этого жертвую общением с друзьями и коллегами, предпочитаю высокомерие дружелюбию, разве можно сказать, что я признаю счастье, как высшее благо? Казаться – вот на что ориентированы мои действия, а высшим благом считаю престиж. Я так зациклен на этой ценности, что не задумываюсь о том, зачем мне нужен этот престиж? Если я, условно говоря, достигну его, то что дальше? Разве это существенно приблизит меня к счастью? Нет. Я просто заблудился. Как и те, что отнимают последний кусок хлеба у детей, как и те, кто совершает убийство, как и те, кто сознательно выбирает страдание, как и те, кто переполнены ненавистью ко всему окружающему и к самой жизни. И несмотря на то, что ни одна из этих наклонностей не является изначально присущей человеку, нам всё-таки удаётся воспитывать таких людей и мы продолжаем воспитывать таким образом друг друга, демонстрируя и культивируя соответствующие ценности.
Мы ответственны за своё несчастье, каждый из нас, каждый ответственен за то, что половина людей на планете живёт впроголодь, за то, что в мире каждый день умирают десятки тысяч детей от голода и болезней, за то, что мир раздирается противоречиями, войнами, конфликтами из-за денег и предрассудков.
Неправильно расставленные приоритеты привели соответственно к неправильному распределению усилий и ресурсов, отсюда и все страдания людей. Высшим приоритетом стала польза для экономической системы, а польза для человека, как получится. Всё зависит от того, будет ли у кого-то экономический интерес к этой пользе.
Но что нам мешает расставить приоритеты правильно? Разве мы не понимаем, что счастье всех людей – это высший приоритет? Разве мы не понимаем, что счастье каждого тесно связано со счастьем всех окружающих? А если мы ясно видим цель, то что нам мешает составить план для её достижения? Нам нужна система ориентиров, которая могла бы нам всегда показывать на что обращать больше внимания, а на что меньше, чему отдавать больше усилий и ресурсов, а чему меньше, определять последовательность их распределения, другими словами то, что будет показывать нам наиболее эффективный путь к высшей цели человеческого существования.
Наша задача, всеобщим участием построить иерархическую систему человеческих ценностей, своего рода маяк, такого размера и такого вида, что каждый, в какой бы тьме он не находился, каким бы страшным путём не шёл, каждый смог бы увидеть его свет. Каждому, хотя бы показать, что кроме того пути по которому он идёт, кроме тех ценностей которым он предан, есть и другие. Попытаться показать то, что приносят в нашу жизнь все эти ценности. Предоставить человеку всего лишь шанс свободного выбора!
Обсуждения Обращение к людям мира
Вы очевидно воспринимаете критику Вашей статьи-призыва, как обструкцию (препятствие), для реализации идеи всеобщего счастья, на основе удовольствия.
Думаю, что всё же Вы заблуждаетесь.
--- "Критика (искусство разбирать, суждение) -- есть АНАЛИЗ, оценка и суждение о явлениях какой либо из областей человеческой деятельности.
Задачами критики являются:
1. Выявление противоречий.
2. Выявление ошибок и их разбор.
3. Разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку.
4. Отрицательное суждение о чём-либо, указание недостатков.
5. Исследование, научная проверка достоверности чего-либо.
6. Отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.
7. Оценка." --- (Википедия).
Так вот мы, Ваши собеседники, как раз и пытаемся показать Вам недочёты Вашей статьи-призыва, начиная с п. 1 - выявление противоречий, коих Вы не видите сами.
Радует конечно, что Вы признаёте: - "Это я уже понял, поэтому буду менять подачу всего материала и вообще весь план действий". -
Действительно Сергей, подача Вами материала не продумана тщательно.
Вы,например, не полностью воспроизвели "Послание" здесь, которое размещено в Вашем блоге. А это уже противоречие.
Вы в блоге пишете, например,:
-- " Дело в том, что обращение имеет очень мощную опору в качестве мыслей и идей Аристотеля, Сократа, Конфуция, Эриха Фромма, Петра Кропоткина." --
Но Вы выстроили последовательность имён хаотично, без связи одного с другим, то есть эклетично.
Сократ (если он был) предтеча Платона, Платон предтеча Аристотеля, Аристотель предтеча Кропоткина и Фромма. А у Конфуция были предтечами Лао-цзы и Будда Гаутама. И Конфуций это Восточная философия, а не Западная, и она самобытна.
Добавлю - и мозг должен работать ТАК ЖЕ.
Вообще - то этика капитализма - Всё на продажу. В конечном итоге никакой этики.
- Это бизнес и ничего личного. - кредо расчётливого и крупного бизнесмена.
Геннадий, думаю, что когда мы с Вами работали некими руководителями, то чувства удовольствия от власти над другими не испытывали. Ведь так же?
Но и Вы согласитесь, что садизм например, это пристрастие к эмоциональному чувству и проявляется время от времени, как бы вдруг, как неосознаваемое желание, а вот если оно планируется и расчитывается долговременно и на будущее, как стратегия жизни, это уж я и не знаю как точно и охарактеризовать -то.
Все же, по моим соображениям конечно, садистов гораздо меньше, чем расчётливых убийц и вторые-то наиболее опасны.
Однако, вспомните, его же: --- "Платон мне друг, но истина дороже".
Будда же повторял ученикам, - "Не делайте из меня учителя, каждый есть учитель для себя самого".
В познании себя авторитетов нет. Кто лучше себя самого скажет себе же правду, каков я есть, и что мотивировало мной при том или ином поступке?
Там даже впоследствии напутствовали, - "Встретишь будду, убей будду".
Вы сокрушались об отсутствии критики Аристотеля, так вот Вам начало.
И уверяю Вас, всё равно, погружаясь в философию глубже и глубже, Вы придёте и к Богу, и к хаосу, и к мат. частицам, и к математике, и к космологии, и к генетике и к любви, и к оргазму, и к социологии, и к смерти, и к Востоку, и к Северу, и к Югу, и к верху, и к низу, и к Пространству, и к Вселенной. Ко всему вообще, потому что это ФИЛОСОФИЯ.
Всё равно у Вас возникнут фундаментальные вопросы: - Кто мы (я)? Откуда мы(я)? Зачем мы (я)?
Вот эти фундаментальные вопросы и мотивируют всех. пишущих и комментирующих написанное, здесь.
Абсолютно непонятен вопрос в первой строке комментария?
Но ведь у нас с Вами это же не вызвало "удовольствия", наоборот отвращение. Если конкретно о себе, то меня даже замутило.
Я напомню, что говорил о мотивах человеческих поступков. Ни о об оргазме, ни о смерти, ни о восточной метафизике, ни о любви, ни о боге и ни о блокировании хаоса в материальные частицы.
Кстати, Вы видимо говорили о той передачи по НТВ, где показали юного подонка, который получал удовольствие от унижения людей за деньги? Ведь тоже удовольствие.
Без пищи, жилища, одежды и размноженрия, человечество в целом и индивидуум в частности, выжить не смогут.
Или надо это доказывать?
Между прочим, оргазм есть опыт смерти личности. В этот момент Вас или меня или кого-то, как некоей "личности" не существует. Понаблюдайте себя в этот момент, если сможете и даже если не сможете, то опосля постарайтесь вспомнить. Стремление к оргазму, это стремление к смерти. В момент оргазма ни Вы, ни я, ни кто -либо другой, ничего не видят и не слышат вокруг, мозг отключается.
Между прочим в Восточной метафизике сей факт известен и описан философией, как знание, уже порядка 5 тыс. лет назад, согласно Ведам.
В этот момент Вас, меня или кого-то не существует, потому что нет никаких мыслей в мозгу, есть только голое чувство и при том телесное. То есть в тот момент Вы или я обращаемся в НИЧТО и в то же самое время, оставаясь в теле. Не так ли?
Так вот, Восток, это тщательно изучил и сделал именно такой вывод.
Поэтому то, вся метафизика Востока ориентирована на методики прекращения движения мысле-образов. Запад же наоборот.
Если сравнительно, то:
Запад говорит - Бог есть любовь. Восток же - Любовь есть Бог.
Уловите разницу, пожалуйста!
В Восточной метафизике нет страха смерти, потому что есть тщательный опыт наблюдения за самим собой.
На Западе есть нечто близкое, называется исихазм (обожение). Есть и методики достижения, но ориетация идёт на "хорошие" мысли, отвергая "плохие". Восток же отрицает и те и эти, и именно так выходит на несуществование смерти и бесконечность жизни. Тело имеет форму и теряет её, чувство же формы не имеет, поэтому нечему разрушаться.
Аристотель только коснулся глубины, советуя придерживаться "золотой середины" и создал массу проблем в Западной философии. Даже его тезис - Бог есть неподвижный двигатель, то же проблема.
P. S. Извините за многословие.
А принимая пищу, заходя в свой дом или в процессе размножения человек не получает удовольствия? Или он делает это всегда чисто чтоб не здохнуть?)
Если Вы потрудитесь в истории ОБЩЕЙ философии, то обнаружите, что Аристотеля анализировали и не раз. "Всего хорошего и удачи".
Я уже написал Вам,: - "Основные потребности человека, любого человека,- пища, жилище, одежда и размножение. И это не удовольствия, а НЕОБХОДИМОСТЬ". -
Вы не согласны, " потому что это гладиолус"?
Все разнообразные религии имеют сотни тысяч уверенных учеников, что им сказали правду.
Ну, а что я могу ответить на такой "сюрприз"?) Если вы спрашиваете: почему? А вам говорят: потомучто гладиолус!))) Что вы ответите? Остаётся только пожелать всего хорошего и удачи)
А насчёт того, что никто не будет анализировать Аристотеля - это я уже понял, поэтому буду менять подачу всего материала и вообще весь план дейтсвий.
--- "Я создал зло и Тору для его исправления". ---
"Я", в данной фразе, это Бог. То есть это Бог сказал.
Выдать противоречивые инструкции, значит одному из учеников сказать правду, а другому ложь, выдав её за правду.
И как тогда отличить где правда, а где правдивая ложь?
У каждого автора тоже свой высший учитель. Разве можно пойти против учителя!
--- "Надо идти на уступки, искать согласие". ---
Следовательно, следовать формуле Платона: - "Ищи в частном общее".
Так ведь?
Только я Вас похвалила за оперативность и сообразительность, а Вы с концами...
А что Вы ждали? Что будут анализировать Кропоткина и Аристотеля? Да никогда! Если и предложат, то свои модели с абсолютными истинами. Вы хотя бы взгляните на соседние с Вами статьи "Постулаты" и "Битва за будущее". Ни шага влево, ни шага вправо! А если Вы не согласны, то обзовут дураком, хамом, козлом и т.п. Вот и вся этика.
Интересно, как Вы собирались считать голоса. Ну, пришлют Вам сотню совершенно разных моделей. За каждую будет один голос. От ее автора. А от мировых религий с миллиардами приверженцев не пришлют, так как там уже все для себя решили, и Ваше содействие не требуется. Их вообще не будете учитывать в сборной этике?
--- " Таким образом, каков бы ни был поступок человека, какой бы образ действия он ни избрал, он всегда поступает так, а не иначе, повинуясь потребности своей природы... (и далее по тексту)" --- (Кропоткин)
Основные потребности человека - пища, жилище, одежда, и размножение. И эти потребности не "удовольствия", а НЕОБХОДИМОСТЬ.
Это одна из причин расхождения Кропоткина с Марксом (скорее конечно с Энгельсом).
Вся статья Сергея сводится по смыслу к фразе Марии- Антуанетты:
--- "У них нет хлеба? Пусть едят пирожные!". ---
То же ведь "обращение к людям мира" и то же ведь мораль (этика).
---"В Бога не верю, но в церковь хожу. На всякий случай". ---
Так?
Или как Аристотель советовал, придерживаться "Золотой середины"? "Никомахова этика", кстати
Верить означает, следовательно, СОБЛЮДАТЬ. Так Ведь?
И соблюдать (блюсти ) всем, следовательно, всё равно "ходить строем", чего Вы как раз и не хотите, судя по Вашему комментарию в ответ Сергею, выше от 2015-05-15 16:00:06
Какая-то неувязочка получается? Не находите?
А в статьях мне не разобраться. Если будет новое обсуждение, то, возможно, что-нибудь скажу. Пока больше нечего. И вообще, сомневаюсь, что надо обсуждать религиозные постулаты. По-моему, в них надо верить, а не обсуждать.
Вот яркий пример "Героев нашего времени".
Вот буквально в сию минуту пока пишу Вам идёт передача по НТВ о некоем Грише, сыне олигархов, проводившем "социальный эксперимент".
Не знаю успели ли Вы посмотреть?
Как раз в тему ЭТИКИ.
Найдите в аккаунте Геннадия в разделе "статьи" или "моя философия" перечень его статей и ознакомьтесь, хотя бы поверхностно и, как грится, "наискосок".
Не о сотворении мира идёт речь, а о восстановлении самого Создателя мира, сиречь Бога. Разницу чувствуете?
А я как посторонний зритель пока могу судить очень поверхностно и очень предположительно по отдельным характеристикам. Представлена религиозная модель наподобие сотворения мира за семь дней. Судя по другим статьям, в которые я также заглядывала лишь мельком, некоторые названные сейчас этапы делятся на более мелкие части. Так что есть относительно стройный сюжет. Но может быть, имеется и что-нибудь более важное, чего я не заметила. Поэтому если автор продолжит пояснения, то, вероятно, и я уточню свое поверхностное мнение.
Позвольте ещё спросить, а Вам всё понятно в "пояснении" Геннадия?
Вы всерьёз думаете, что Сергей сам соображает?
Если бы сам соображал, то не ссылался бы на Кропоткина и Аристотеля. Ссылка на кого-то, какого-либо классика например, это ведь тоже ссылка на "учителя". Разве не так?
Как раз и получается, что не "другой вопрос".
А тут Сергей на ходу сам соображает, спорит с опытным сайтовским завсегдатаем. И не с нуля все изобретает, а опирается на классиков. Может, классики не правы. Но это уже другой вопрос. По крайней мере, есть что обсуждать.
--- "Вот это разговор по существу, Отвечаю .... и далее по тексту". ---
Добавлю от себя.
Сейчас начнётся всё сызнова.
Пока ещё "врубаются" в Ваш "пояснительный" комментарий.
Позвольте спросить.
Что Вы подразумеваете под слово-термином "грамотный"?
Начитанный?