Можно с уверенностью сказать, что все писатели одновременно являются философами. Незачем было бы описывать судьбы конкретных героев, пейзажи и семейные сцены, если бы за каждым таким случаем не проглядывались тысячи подобных, не затрагивались сложные общественные проблемы, не предлагались пути их решения.
Часто к иносказаниям прибегают также философы, политики, бизнесмены, если обстановка не позволяет, так сказать, резать правду-матку. Или элементарные приличия заставляют сглаживать выражения, которыми автор не постеснялся бы рубануть в узком кругу.
Однако, не так-то просто по произведению выяснить позицию автора.
Хорошо, если, например, в конце басни обнаруживаем слова: "мораль сей басни такова...". Или как у Н.В.Гоголя в "Мертвых душах" есть лирические отступления. Но даже если есть прямое авторское нравоучение, то еще не значит, что его надо понимать буквально и что именно для него затеяно произведение. Например, у К.Пруткова в стихотворении "Кондуктор и тарантул" ясно написано: "Без денег не пускаться в путь". Но очевидно, что сочинение совсем не про это (а возможно, про не слишком умного кондуктора).
Крупнейший писатель и философ Л.Н.Толстой выставил в "Войне и мир" плеяду блистательных героев, но свое авторское мнение об идеальном русском крестьянине поместил в скромный эпизодический образ Платона Каратаева. (Правда, некоторые спецы называют его аж центральным персонажем, несмотря на то, что автор добавил этот образ только в самой последней редакции.) Кстати, "Война и мир" щедро наполнена философскими отступлениями автора по самым разным вопросам.
Есть немало исследований литературоведов, к которым трудно добавить новое. Поэтому далее приведу выдержку из словаря литературных терминов:
"Оценки, которые писатель дает различным фактам жизни, людям, философским и моральным принципам, даже общественным системам, - это, прежде всего, оценки в образной форме. Авторская позиция проявляется, например, в отборе фактов, в том, в каких ситуациях автор показывает персонажей, как построен сюжет, какие точки зрения... выражены в произведении...
Некоторые писатели используют для выражения своего отношения к людям и событиям героев-резонеров, то есть таких героев, которые близки авторам, выражают их мысли или их представление о человеке, даже если облик таких людей противоречит их же собственным высказываниям. Таков, например, Сатин в пьесе М.Горького "На дне". Нередко героев-резонеров использовали именно писатели-драматурги, так как драматургия сильно ограничивает возможности прямого выражения авторской позиции.
Особенно сложно анализировать авторскую позицию в произведениях тех писателей, которые избегают прямых авторских оценок. Они как бы "растворяются" в повествовании, стремясь к максимальной объективности. На первый взгляд, такие писатели, как И.С.Тургнев или А.П.Чехов, предоставляют читателю самому оценивать происходящее, самому определять свои симпатии или антипатии. Но и в "объективных" произведениях, разумеется, выражена авторская позиция. Ее в какой-то мере проясняют элементы формы этих произведений: сюжет, композиция, художественная речь.
Нередко отношение автора к героям, событиям, каким-то сторонам жизни остается не проясненным, завуалированным. Избегая прямых оценок (положительных или отрицательных), писатель стремится показать сложность, неоднозначность изображаемого. Он может обращаться к жизненному опыту читателя, не предрешая читательского отношения к героям и событиям. Чаще всего в одном и том же произведении мы находим и утверждение, и отрицание, и непроясненность или даже подчеркнутое безразличие писателя к каким-то сторонам жизни."
В этом плане любопытна трагикомическая ситуация, описанная на сайте в статье "17 нехороших вещей, которым Карлсон учит наших детей" (Sue2324l, 2014-11-14, раздел "Журнал", автор: Е.Осипова). Это, в частности, такие вещи: притворяться, важничать, врать, уходить от ответственности и перекладывать свою вину на других, агрессивно отвечать на обвинения, вымогать взятки, притворяться больным, заставлять других о себе заботиться, жульничать, заставлять других делать свою работу, несерьезно относиться к чужому несчастью, отвергать людей, которые хотят быть к вам ближе.
Вот и разберись в авторской позиции, когда по формальным признакам такое чтиво противопоказано не только детям, но и взрослым! В комментарии к статье я все же высказался в защиту А.Линдгрен (хотя вряд ли всемирно признанный автор нуждается в поддержке):
"Хорошо известно, что положительные вылизанные герои ничему не учат, а только вызывают неприятие. Хотя бы потому, что это неправда. А окружают нас люди со всеми их многочисленными недостатками. И опыт того, как не надо себя вести, действует гораздо эффективнее."
Есть фразы и мнения, воспроизводимые разными авторами с новыми подробностями и акцентами. Так, У.Шекспиру традиционно приписывают авторство фразы "Весь мир - театр, а люди в нем актеры". Однако, первоисточником скорее надо считать сочинения римского писателя Гая Петрония. Его строка
"Mundus universus exercet histrioniam"
дословно переводится так: весь мир занимается лицедейством.
А фраза "Totus mundus agit histrionem" (весь мир играет комедию) украшала здание театра "Глобус", для которого писал свои пьесы Шекспир. Поскольку историки нередко подвергают сомнению даже сам факт существования У.Шекспира и приписывают его творения другим авторам, то сейчас, конечно, трудно установить, кто какую долю внес в сочинительство и как сам относился к той или иной фразе. Но если даже "весь мир театр" - это шутка, то в ней есть такая огромная доля правды, ради которой стоит, как минимум, идти в театр и смотреть Шекспира. Н.В.Невесенко
Часто к иносказаниям прибегают также философы, политики, бизнесмены, если обстановка не позволяет, так сказать, резать правду-матку. Или элементарные приличия заставляют сглаживать выражения, которыми автор не постеснялся бы рубануть в узком кругу.
Однако, не так-то просто по произведению выяснить позицию автора.
Хорошо, если, например, в конце басни обнаруживаем слова: "мораль сей басни такова...". Или как у Н.В.Гоголя в "Мертвых душах" есть лирические отступления. Но даже если есть прямое авторское нравоучение, то еще не значит, что его надо понимать буквально и что именно для него затеяно произведение. Например, у К.Пруткова в стихотворении "Кондуктор и тарантул" ясно написано: "Без денег не пускаться в путь". Но очевидно, что сочинение совсем не про это (а возможно, про не слишком умного кондуктора).
Крупнейший писатель и философ Л.Н.Толстой выставил в "Войне и мир" плеяду блистательных героев, но свое авторское мнение об идеальном русском крестьянине поместил в скромный эпизодический образ Платона Каратаева. (Правда, некоторые спецы называют его аж центральным персонажем, несмотря на то, что автор добавил этот образ только в самой последней редакции.) Кстати, "Война и мир" щедро наполнена философскими отступлениями автора по самым разным вопросам.
Есть немало исследований литературоведов, к которым трудно добавить новое. Поэтому далее приведу выдержку из словаря литературных терминов:
"Оценки, которые писатель дает различным фактам жизни, людям, философским и моральным принципам, даже общественным системам, - это, прежде всего, оценки в образной форме. Авторская позиция проявляется, например, в отборе фактов, в том, в каких ситуациях автор показывает персонажей, как построен сюжет, какие точки зрения... выражены в произведении...
Некоторые писатели используют для выражения своего отношения к людям и событиям героев-резонеров, то есть таких героев, которые близки авторам, выражают их мысли или их представление о человеке, даже если облик таких людей противоречит их же собственным высказываниям. Таков, например, Сатин в пьесе М.Горького "На дне". Нередко героев-резонеров использовали именно писатели-драматурги, так как драматургия сильно ограничивает возможности прямого выражения авторской позиции.
Особенно сложно анализировать авторскую позицию в произведениях тех писателей, которые избегают прямых авторских оценок. Они как бы "растворяются" в повествовании, стремясь к максимальной объективности. На первый взгляд, такие писатели, как И.С.Тургнев или А.П.Чехов, предоставляют читателю самому оценивать происходящее, самому определять свои симпатии или антипатии. Но и в "объективных" произведениях, разумеется, выражена авторская позиция. Ее в какой-то мере проясняют элементы формы этих произведений: сюжет, композиция, художественная речь.
Нередко отношение автора к героям, событиям, каким-то сторонам жизни остается не проясненным, завуалированным. Избегая прямых оценок (положительных или отрицательных), писатель стремится показать сложность, неоднозначность изображаемого. Он может обращаться к жизненному опыту читателя, не предрешая читательского отношения к героям и событиям. Чаще всего в одном и том же произведении мы находим и утверждение, и отрицание, и непроясненность или даже подчеркнутое безразличие писателя к каким-то сторонам жизни."
В этом плане любопытна трагикомическая ситуация, описанная на сайте в статье "17 нехороших вещей, которым Карлсон учит наших детей" (Sue2324l, 2014-11-14, раздел "Журнал", автор: Е.Осипова). Это, в частности, такие вещи: притворяться, важничать, врать, уходить от ответственности и перекладывать свою вину на других, агрессивно отвечать на обвинения, вымогать взятки, притворяться больным, заставлять других о себе заботиться, жульничать, заставлять других делать свою работу, несерьезно относиться к чужому несчастью, отвергать людей, которые хотят быть к вам ближе.
Вот и разберись в авторской позиции, когда по формальным признакам такое чтиво противопоказано не только детям, но и взрослым! В комментарии к статье я все же высказался в защиту А.Линдгрен (хотя вряд ли всемирно признанный автор нуждается в поддержке):
"Хорошо известно, что положительные вылизанные герои ничему не учат, а только вызывают неприятие. Хотя бы потому, что это неправда. А окружают нас люди со всеми их многочисленными недостатками. И опыт того, как не надо себя вести, действует гораздо эффективнее."
Есть фразы и мнения, воспроизводимые разными авторами с новыми подробностями и акцентами. Так, У.Шекспиру традиционно приписывают авторство фразы "Весь мир - театр, а люди в нем актеры". Однако, первоисточником скорее надо считать сочинения римского писателя Гая Петрония. Его строка
"Mundus universus exercet histrioniam"
дословно переводится так: весь мир занимается лицедейством.
А фраза "Totus mundus agit histrionem" (весь мир играет комедию) украшала здание театра "Глобус", для которого писал свои пьесы Шекспир. Поскольку историки нередко подвергают сомнению даже сам факт существования У.Шекспира и приписывают его творения другим авторам, то сейчас, конечно, трудно установить, кто какую долю внес в сочинительство и как сам относился к той или иной фразе. Но если даже "весь мир театр" - это шутка, то в ней есть такая огромная доля правды, ради которой стоит, как минимум, идти в театр и смотреть Шекспира. Н.В.Невесенко
Обсуждения Авторская позиция
Мозг всегда работает с памятью, то есть, по большому счёту, всегда, когда мыслит, находится в автомате.
Мысль, это память.
И мысль остановить можно, а иногда и нужно.
В качестве аргументов и в качестве подарка. Наберите в гугле:
Jim Hession plays Jelly Rolls Morton.
Jim HessonPerfect Rag Jelly Roll Morton.
Послушайте импровизации и последите за его руками - всё это мыслит и делает мозг.
А Вот ещё, слушайте и наслаждайтесь:
Winifred Atwell - Black and White Rag.
Winifred Atwell - The Poor People of Paris.
Five Finger Boogie by Winifred Atwell.
Figer Rag played by Winifred Atwell..
Поскольку Вы так и не изложили своих основополагающих тезисов, то не воспринимайте, пожалуйста, следующее как спор с Вами. Спорить по-прежнему не с чем. Я просто сообщаю, какие выводы напрашиваются из Ваших примеров.
Один вывод такой: что думать не надо, а то можно свихнуться. Да и невозможно все продумать, поэтому можно потерять время и зайти совсем не туда. Но на что тогда полагаться? На авось? На интуицию? Но и она часто подводит.
Есть и другой вывод. Почему бы Сахарову или товарищу из форточки заблаговременно не задуматься о последствиях? Не так уж их случаи уникальны. Достаточно было всего лишь посмотреть на опыт других людей.
Поэтому однозначного решения обычно не бывает. Наверное, надо действовать по обстановке. Но тогда надо хотя бы на скорую руку переварить эту обстановку, т.е. опять же подумать.
Со спасением утопающего тоже очень непросто. Одно дело, когда спасающий особо ничем не рискует, и всего-то надо протянуть руку. А если взывают из стремнины, и спасающий сам не умеет плавать? А если даже умеет, то очень важно найти подручные плавсредства. Может быть, быстрее будет сбегать за лодкой. А если лодки нет, то надо очень быстро определить, что из близлежащего мусора будет держаться на воде. А если не думая схватить первое попавшееся, то можно легко пойти ко дну.
Далее, есть вариант бросить тонущему что-нибудь плавающее или протянуть жердь. Особенно осторожным надо быть в болоте, там прыжок в трясину будет просто глупостью, поскольку умение плавать не помогает в трясине.
Потом, все-таки существенно, кто и как тонет. Если пьяный решил нырнуть в водосброс, или самоубийца бросился с моста, то теперь женщинам прыгать за ним? Если это ныряние грозит верной смертью, то и опытные пловцы не станут рисковать. Пусть это благородная мысль бросаться не думая, но так чаще не делают. Если на пляже кто-то закричит "тону!", то весь пляж на помощь не бросается. Если в море человек упал за борт, то вся команда за ним не прыгает в воду, сломя голову. Так что давайте исходить из действительного, а не из прекрасного желаемого.
Это я все к тому, что реальные случаи многообразны, поэтому объективно всегда найдется много такого, над чем стоит задуматься. А уж думать или не думать - это выбор каждого.
Еще надо сказать, что утопающие на каждом шагу нам не попадаются. Поэтому, наверное, не надо класть экстремальные случаи в основу философской теории. Чаще в проблемных ситуациях есть достаточно времени подумать. Я считаю, что лучше использовать эту возможность, поскольку человек все-таки не животное, на то ему и голова, чтобы думать. Ну а ошибки, просчеты, разумеется, бывают. Но если кого-то дернуло током, то это не значит, что надо отказываться от электричества. Если кто-то свалился с лестницы, то запретить все лестницы? Если каждый день бьются автомобили, то все равно от них не отказываются.
Так что надо прикинуть, много ли народу свихнулось от того, что усиленно думало. Пожалуй, больше неудач бывает именно из-за того, что что-нибудь ляпнули или сделали не подумавши. Менее успешными в жизни скорее бывают те, кто не напрягся, чтобы получить образование. А вот академики, которые явно работали головой, отнюдь не бедствуют, хотя и у них случаются научные ошибки.
Поэтому каким бы несовершенным ни было наше мышление, нам на роду написано думать, а не уподобляться растениям или бездумным автоматам.
С Прибрамом я не знакома. Но спасибо за информацию. Обязательно посмотрю.
Карл взял за основу своей теории, теорию Девида Бома, А Бома в свою очередь, навёл на такой взгляд Джиду Кришнамурти. Черниговская, как я понял, придерживается взглядов Прибрама.
Сахаров, академик, увидев плоды своего "творчества" (взрыв водородной бомбы), чего-то отошёл от "науки" и стал "гуманистом" и "внутренним диссидентом". Стал "бороться" с тем, что сам и создал.
Я сам был в Тирасполе во время тамошнего "кризиса" и сам чуть-было не сошёл с ума, видя, что там творилось. А ведь я поехал туда, чтобы вывезти ("спасти") племянника.
У меня друг работал в министерстве по делам беженцев, а "заработал" обширнейший инфаркт. А тот, кто написал рассказ "Форточка", был убит своими же друзьями, после того как попытался объяснить им, что "так жить нельзя".
Ну а если подмоги нет, что делать в таком случае? Спасать надо или уже не надо, а вдруг я сама (сам) утону?
Такую ситуацию, описывал например Горький, в романе "Жизнь Клима Самгина":
--- "А был ли мальчик -то". ---
Если Вы или я ничего не предпримем для спасения, то потом не сможем жить, совесть сожрёт.
Но если Вы затрудняетесь, то я охотно оставлю эту тему.
Творчество при спасении, может быть, не нужно. Но матери нескольких детей не грех подумать, не оставит ли она их сиротами. Возможно, лучше сначала надо вызвать подмогу, нежели сразу бросаться в воду и погибнуть обоим.
Но если Вы затрудняетесь, то я охотно оставлю эту тему.
"Человека" значит. То есть того человека, с кем общаешься в "каждом случае". То есть понимать его, сочувствовать ему, и считать таким же, как и ты сам. Так ведь?
Но ведь это и есть высшее творчество, быть тем, с кем ты общаешья.
Встречая человека в каждом случае, мы ведь не принимаем его за слона, крокодила, амёбу и т.д. Мы сразу же автоматически видим и понимаем, что он ТОЖЕ человек. Как ещё более "творчески" подходить-то? О чём мы спорить начинаем? Я не понимаю сути Ваших возражений? Что я должен аргументировать? В чём я не прав, по Вашему?
А других существительных мужского рода в предложении нет, так что кандидатов немного.
Надеюсь, Вы не думаете, что надо учитывать особенности попугая из предыдущего предложения.
--- "А прежде всего надо поработать головой, и в каждом случае учесть его особенности".
Кого "его"?
Впрочем, я уважаю и Ваше, но уже не смею надеяться на аргументы с Вашей стороны.
Я считаю, что сила человека - в умении творчески подходить к разным ситуациям и к использованию своего опыта, в том числе автоматического.
Пусть гражданин даже отточил до совершенства свое умение спасать утопающих, даже работает спасателем на лодочной станции. Пусть он еще классно ездит на велосипеде. Пусть вскакивает как ванька-встанька, когда входит любая дама. И т.п. Но этого еще слишком мало, чтобы быть человеком. Не надо как собака бросаться в воду за брошенной палкой, не надо как попугай тараторить теоремы. А прежде всего надо поработать головой, и в каждом случае учесть его особенности. Именно это отличает человека от машины и от глупой программы. И это прежде всего важно для окружающих и общества.
И у всех сект. больших и малых, есть "священники". Если в больших сектах "священникам" не надо ходить по дворам, то в мелких надо, экономика знаете-ли.
Но не это Вас, Алла, по всей вероятности, интересует.
Пожалуйста, сформулируйте вопрос, а то приходится гадать?
???
Продажа индульгенций - это тоже был отвратительный пример автоматизма.
Так что я против автоматизма в человеческих отношениях. Ему место на заводе, да и там его надо отдать станкам.
То есть, как просчитаь результаты дейстствий и тогда уж принять правильное решение?
Вы задаёте вопросы качества уже даже не ИР, а СИР, о чём я и пытаюсь поговорить с Владимиром и Николаем, но чего-то не получается. Может они Вам ответят?
Сами автоматические программы для ИР, наверное, будут дело десятое. Главное - умение мгновенно настраивать автоматические действия. И, конечно, отвечать за них. Т.е. ответственность, вероятно, будет расти ввиду роста возможностей. Автоматизм как и таблица умножения останется, конечно, нужен. Но не в нем соль, а в инициативе и в умении распоряжаться автоматическими процессами.
Сами автоматические программы для ИР, наверное, будут дело десятое. Главное - умение мгновенно настраивать автоматические действия. И, конечно, отвечать за них. Т.е. ответственность, вероятно, будет расти ввиду роста возможностей. Автоматизм как и таблица умножения останется, конечно, нужен. Но не в нем соль, а в инициативе и в умении распоряжаться автоматическими процессами.
По первому абзацу Вашего комментария, как я его понял.
Первое. Выражение "божественные законы", Вы, скорее всего, взяли из определения физических законов Геннадием, А именно:
--- Все природные законы и есть божественные, то есть те, которые описаны в учебниках физики, химии, биологии, астрономии,естествознания". ---
Хоть Геннадий и перечислил учебники, где записаны эти законы, но не все учебники он перечислил, например, на вскидку. учебники, по психологии, физиологии и по философии, и поэтому, как мне думается, не все законы он учитывает. Возможно я ошибаюсь и сейчас это не так, но ранее он говорил, что "все мысли от Бога и мне не интересно лезть в собственные мозги и разбираться с тем, как они работают". хотя сам он по образованию механик и казалось бы его должен бы интересовать механизм работы собственного мозга. Странное, по моему, сочетание теологии с диаматом.
Возможно Вы и имеете в виду продолжение спора между нами и теологией подобной, предложенной Геннадием? Где мы пытались повернуть ход исследований на самого себя. Николай может подтвердить этот ход наших споров. Сейчас правда, что-то в Геннадии изменилось. Я пытаюсь приладиться к новому его мировоззрению, но очень трудно.
По второму абзацу. Очень хорошо, что Вы заметили психологический парадокс автоматизма.
По моему, здесь нужен какой-то эмпирический пример.
Вспомните, как Вы учились, например, ездить на велосипеде. Сначала ведь падали, боялись, всё время пытались смотреть на руль, педали и переднее колесо. Потом со временем в тренировке, все эти действия стали незаметными, но они ведь никуда не исчезли. Все эти действия стали "автоматическими".
И если Вы, например, потренируетесь в наблюдении за собственными мыслями, то тоже получите тот же автоматизм.
Ещё пример, я его кажется уже приводил здесь, человек тонет, а я бегаю по берегу и рассуждаю -- что мне делать? Пока я решу, что мне делать, человек утонет.
Есть же физиологические законы рефлексов: безусловные и условные. И там говорится, что условные рефлексы переходят в безусловные и действуют так же автоматически.
А вот другая статья про автоматизм касается как раз того, что говорила Черниговская и потом Вы об автоматизме. У Николая выходит, что чем больше человек и машина могут видеть свои мысли и осознавать себя, тем больше с них спросится, больше ответственность и меньше автоматизм. У Вас, наоборот, при огромной способности видеть мысли человек получается автоматом.
Делаю вывод, что "на данный момент" Вы на работе и углубляться в эту проблему у Вас нет времени и нет свободного пространства в мозге. Мозг целиком занят другими мысле-образами.
Ну что же - "будем подождать".
Вот предложу, для начала свой вопрос:
Объясните, пожалуйста, в чём различие между пространствами Ньютона и Эйнштейна?
Я например не пойму никак, "Пространство Эйнштейна", это абсолютная Пустота (ничто) или это всё же "что-то"?
У Ньютона, как я писал выше это всё же "что-то" - Вместилище всего и чувствилище Бога. Абсолютная утроба, абсолютно всего.
Если я или Вы не понимаю одного, а понимаю другого, как мне или Вам, быть?
Ньютон Ведь указывает, тем самым, на наличие Естественного Высшего Разума.
Эйнштейна же нифига не поймёшь, на что он конкретно указывает. Пространство у Эйнштейна, как я понимаю, не имеет чего-то, что чему-то сопротивлялось, то есть оно пусто в абсолюте? И он поступил думаю донельзя просто, плюнул на Ньютона и принял точку зрения материализма, хотя в своих частных высказываниях, Бога всё-таки не отбрасывает. Николай, например, в своих последних публикациях, эту проблему "пустотности" и "непустотности" пространства в умах физиков обрисовал.
А вы как думаете?
--- "Познай самого себя и Ищи в частном общее". ---
Незамысловатые же девизы и направления по этой проблеме. Вообще-то наука так и действует. То есть, изучать самого себя, пользуясь общими наработками, как частных лиц, так и официальной науки и метафизики.
ВЗАИМОПОНИМАНИЕ, двух авторских позиций, хотя и имеем в виду одно и то же.
Вот и с Геннадием, так же.
Я Вас понимаю, каким образом СИР может решить проблемы человека, а Вы меня не понимаете.
Я же говорил, я сначала очень сопротивлялся такой идее СИР, пока не продумал её тщательно, но потом же изменил своё мнение и мне это тяжело далось. Я подумал как-то, что в процессе создания СИР, люди всё более и более будут познавать себя, что и происходит. Невозможно создать СИР без изучения психологии человека. То есть таким образом человек познаёт самого себя, исключая негатив эгоизма.
Ну а так, как я написал, понятно?
если все поймут "ты есть он", не станет насилия человека над человеком.
А я не понимаю Вас. Что непонятного-то?
Ещё раз повторю:
--- "Чтобы не было НАСИЛИЯ человека над человеком". ---
Это и есть мой ответ сразу на Два Ваших вопроса.
Чтобы я понял Вас, напишите что, ответ на мой 1 вопрос такой-то,
ответ на мой 2 вопрос такой-то.
Вы пишете же: --- " на данный момент", но Вы же и продлеваете развитие СИР в будущее и делаете определённое предположение-предсказание его развития.
Ах ,Владимир, я же написал Вам : --- "что бы не было насилия человека над человеком".
Разве это не обоснование и не ответ на "зачем"?
Я бы поискал информацию по моему 3 вопросу к Вам.
Но для этого мне нужно, чтобы Вы обосновали то,
что мне необходимо искать информацию по моему 3 вопросу к Вам.
На данный момент главная причина необходимости создания СИР
экономическая. Человек, как производительная сила, уже не может удовлетворить свои потребности. Нужна значительно более мощная производительная сила. И ей станет СИР.
Вот Николай выпустил статью, "О гравитации и теории непустого эфира",
Хочу спросить Вас, Вы поняли о чём речь в его статье? Или у Вас возникли какие либо вопросы к нему?
Ведь Николай не просто так её (статью) написал. Она напрямую связана с нашими тут разговорами о Пространстве и Пустоте.
Удивительно Алла! Мне понадобилось более 3-х лет, что бы понять Геннадия. Мы с ним за это время несколько раз ругались даже, не понимая друг друга. Вы же увидели сразу, что мы в общем-то говорим об одном и том же, только разными словами.
Выражение "крышу снесло" я употребил в смысле - наконец-то я его понял. Понял, что мы имеем одинаковое представление о мироздании. То есть у меня в мозгу исчезла иллюзия (крыша) о том, что мы с Геннадием противники.
Может быть сначала попробуете сами поискать информацию по Вашему 3)-му вопросу..
Одно могу пояснить, чтобы не было насилия человека над человеком во всех видах.
Думаю, что СИР создаётся именно для этого, опять же, как я понял Николая, поэтому и принял идею СИР.
Очевидно, Вы смотрите на необходимость создания СИР несколько по-другому, Так?
Если Вы хотите, чтобы все поняли это, то ответьте на следующие вопросы:
1) зачем нужно, чтобы все поняли это ?
2) зачем нужно, чтобы именно все поняли это ?
3) объясните в каком смысле "ты есть он".
--- "Тат твам Аси" (Ты есть он) ---
Вот и пойдите навстречу, постарайтесь понять, что это такое?
Если это понято, то всё, создавать СИР можно и нужно. Ошибки не будет.
Но Вы не хотите даже его реализовать.
Вы тогда уж напишите чего Вы хотите.
- "Приятно видеть некоторые Ваши успехи". ---
Мне тоже было бы "приятно видеть Ваши успехи, но увы".
Для Вас не годиться, а для меня годится.
Почему Вы не задаётесь вопросом,хотя бы, - почему, Валентин, не понимает Вас?
Как же создавать СИР и тем более "скорейше", если не понимаешь "другого"?
СИР, как я его понимаю, в изложении Николая, это своеобразный ВСЕЗНАЮЩИЙ БОГ.
Но так тоже не годится.
Не валите всё в одну кучу.
Для начала изложите один факт и покажите как я в нём исказил информацию обо мне.
Ну ладно , будь по Вашему.
Под Вашей статьёй "Что я думаю о Боге", всего 6 комментариев, включая Ваши, Так Ведь? Вы выложили эту статью на обсуждение. Люди, прочитав её, сделали какие-то выводы и тоже выложили их на обсуждение, но Вы сразу же, с ходу, стали, отрицать эти выводы из Вашей статьи, например, : - "Ваше представление о Ленине - ложно". Вам указали на это, например, Николай:
--- "Владимир Вы изложили только краткие формулы, на которые справедливо могут возразить, что это "не описание самого феномена (Геннадий). ...... Так что раз уж Вы выложили формулы, то Вам придётся прикладывать какие-то пояснения, что бы тут вообще можно было хоть что-то понять. Пока я понял, что религия - это опиум, но Бог, слава Богу, всё равно есть". ---
Неужели Вы не видите, что Николай, рассматривает Вашу статью с позиции "непосвящённых" читателей, и он не просто снисходителен к читателям, а благожелателен к ним. То есть он проявил Сочувствие (человечность).
Далее в комментарии на Дмитрия, Вы вдруг задаёте удивительные вопросы, показывающие Вас, как смостоятельно не проработавшего задачи религии.
И эта непроработка, привела в дальнейшем к вообще удивительным выводам читателей, даже мне пришлось Вас защищать.