Здравствуйте!
В этой публикации хочу поделиться новыми мыслями, появившимися в процессе переосмысливания идей, изложенных мной два года назад в статье "Вселенная - живой организм".
Ранее я рассматривал Вселенную как множество индивидуализированных "точек"; постепенно мой взгляд изменился. Вселенная идет в бесконечность как в макро-, так и в микромир; значит, не может существовать точек, есть только потоки энергии. Выходит, что "черная дыра" - это энергия, уходящая от нас, а Солнце - это энергия, идущая к нам. Мы находимся в потоке этой энергии, поэтому из любого места "черная дыра" и Солнце будут видны нам в виде точки или шара.
Основная часть солнечной энергии вращается по кругу и создает замкнутое пространство, а часть энергиии уходит в Метагалактику. Солнечная энергия, встречаясь с Земным шаром (объектом, организмом), преобразуется из одной энергии в другую или частично изменяется и устремляется дальше по замкнутому кругу, и приходит к нам уже измененной - нами же.
Напрашивается вывод, что нет Бога, нет посредника между Человеком и Вселенной. Я бы сказал так: "Желаешь изменить Мир, Вселенную - меняйся сам."
Нет абсолютного покоя энергии, даже континенты Земного шара перемещаются относительно друг друга.
Вселенная - это беспередельное пространство, испещренное потоками энергии, которые создают "Материю", организмы и которые всегда познают Мир, изменяются сами, значит, изменяют Вселенную.
У меня есть смутное ощущение, что моя Душа - это лучик какой-нибудь Звезды или Солнца.
Вот такой мне видится Вселенная.
Николай Петрович
В этой публикации хочу поделиться новыми мыслями, появившимися в процессе переосмысливания идей, изложенных мной два года назад в статье "Вселенная - живой организм".
Ранее я рассматривал Вселенную как множество индивидуализированных "точек"; постепенно мой взгляд изменился. Вселенная идет в бесконечность как в макро-, так и в микромир; значит, не может существовать точек, есть только потоки энергии. Выходит, что "черная дыра" - это энергия, уходящая от нас, а Солнце - это энергия, идущая к нам. Мы находимся в потоке этой энергии, поэтому из любого места "черная дыра" и Солнце будут видны нам в виде точки или шара.
Основная часть солнечной энергии вращается по кругу и создает замкнутое пространство, а часть энергиии уходит в Метагалактику. Солнечная энергия, встречаясь с Земным шаром (объектом, организмом), преобразуется из одной энергии в другую или частично изменяется и устремляется дальше по замкнутому кругу, и приходит к нам уже измененной - нами же.
Напрашивается вывод, что нет Бога, нет посредника между Человеком и Вселенной. Я бы сказал так: "Желаешь изменить Мир, Вселенную - меняйся сам."
Нет абсолютного покоя энергии, даже континенты Земного шара перемещаются относительно друг друга.
Вселенная - это беспередельное пространство, испещренное потоками энергии, которые создают "Материю", организмы и которые всегда познают Мир, изменяются сами, значит, изменяют Вселенную.
У меня есть смутное ощущение, что моя Душа - это лучик какой-нибудь Звезды или Солнца.
Вот такой мне видится Вселенная.
Николай Петрович
Обсуждения Энергия живой Вселенной
Что это было, "проездом"?!
Явно женская логика, а отсюда и соответствующее мировоззрение и соответствующие мировоззренческие выводы, дорогая моя Белочка-Sgurrel.
--- " У кого есть объект любви, те просто любят, не извещая о подробностях окружающих". --
А разве произведения Шекспира или Достоевского "не извещения о подробностях"?
Разве Библия. или Коран, или Дао де дзин, или канонические писания индуизма и буддизма, или психология, или наука и философия в целом, не "извещения о подробностях окружающих"?
А разве Ваше: -
--- "Ни зачем, ниоткуда мы вышли
И туда же без пользы уйдём.
Перепутал, наверное, Всевышний
И не тот представил нам дом". --- не есть Ваше "извещение о подробностях окружающих"?
Ведь, например, "великий" Шеккспир же вроде бы всё и обо всём уже написал и известил, ан нет, Вы всё же чего-то хотите добавить и добавляете, следовательно он чего-то не уточнил, по-Вашему, раз Вы добаляете уточняющие слова. Так что, Вы же, добавляя и говорите как раз-то --- "... эх Братец Шекспир, слов-то тебе не хватило"! ---
Блажен тот, кто верует. А Вы явно веруете, следовательно, блаженны. Ситуация, ну прям по дедушке Крылову.
- "Я тут проездом" -
Вы зря проезжаете-то и проезжаете похоже мимо себя самой, наезжая на "других". Пора бы, хотя бы на немного и остановиться.
"Ну бывайте" и почаще здесь, и не "проездом", и походя куда-то и где-то, в "поиске очередной жертвы", "знаток" (из аккаунта) обманщиков.
Что это было? Нервоапрельский "прикол"?
Великие писатели и поэты не жаловались на то, что слова неточны. И ученые не жаловались. Никто не говорил Шекспиру: эх, братец Шекспир, слов-то тебе не хватило! Нехваткой слов обычно прикрывают убожество своих мыслей и чувств.
У кого есть объект любви, те просто любят, не извещая о подробностях окружающих. А кто много говорит о любви и чувствах, тот сильно хочет их иметь, но не имеет. Ну бывайте! Я тут проездом. С 1 апреля Вас и успеха Вам в поиске очередной жертвы!
Мы действительно рождаемся свободными, со свободным, "чистым сознанием", способными к познанию, а потом со временем, "набираясь ума", от тех и этих, становимся шизофрениками двуЛИЧНЫМИ с "добром и злом" в мозгу, с памятью о них.
Мы жившие рядом с этим домом так и считали его "сумашедшим домом", а судя по рассказам тех кто работал там (шило в мешке не утаишь): санитаров, поваров, сантехников, электриков, уборщиц и дворников, так оно и было. Это был филиал Кащенко. И никого там не "лечили", потому что шизофрения (расшепление ума) не лечится до конца, всегда будет когда-либо рецидив, намного хуже прежнего. Подавляется на время, (вытесняется в подсознание, по Фрейду).
Осознать это весьма трудно, но можно.
Варлам Шаламов, многолетний колымский сиделец (17 лет отбухал), сказал однажды, как отрезал:
"Лагерный опыт ни чему не учит. Пропавшие годы."
В Интернете есть множество источников, воспоминаний разных людей, цитирующих одну и ту же фразу В.Шаламова:
"Лагерный опыт никому не нужен".
Шаламовский сборник. Выпуск 1. В нем Юлий Шнейдер в статье "Искушение адом" так пишет о последнем периоде жизни В.Шаламова:
"Лагерь так и не отпускал Шаламова до конца его жизни. Уже в доме престарелых он прятал под подушку сухари. В конце концов его повезли в интернат для психохроников, привязав к стулу и без верхней одежды, несмотря на морозный день. Через несколько дней он умер от воспаления легких. На соседней койке лежал прокурор сталинских времен, поедавший собственные экскременты."
Хоть Вы произвольно, по своей воле, вышли из обсуждения Вашей же статьи, непонятно почему, но всё же же остались при своём мнении, так ведь? И комментарии к ней Вы всё-равно читаете.Поэтому:-
Почему вышли-то? Подумали наверное, что Вас не понимают?
Однако в статье "Вселенная живой организм", в конце Вы пишете: - "Как иногда сложно выразить свои мысли словами". -
Да, действительно сложно, думаю даже невозможно. Потому что - слово не сама вещь. Да и мысль есть образ и на самом деле не реальность.
Вот, например, Вашей концепции мироздания, а именно "Вселенная - живой организм" придерживаются здесь двое Геннадий и я, а Вы, извините, считаете нас противниками себе. Однако это не так.
Например, скажите чем отличается Ваше мировоззрение от того, что я написал Алле во втором абзаце предыдущего комментария?
Уверен, что ничем. То есть Вы не один так думаете и так думает огромная часть людей Востока.
Вот Вы пишете в первой статье "Вселенная живой организм": -
--- "Вселенная идёт в бесконечность, как в макро-, так и и микромир". ---
Западная метафизика сконцентрировалась именно на макромире, Восток же наоборот на микро. То есть Запад рассматривает мироздание "от себя", Восток же "в себе". То есть существует две метафизики Западная и Восточная и обе они правы по своему. Возможно ли их совместить вместе, то есть найти то общее, что их объединяет или хотя бы найти консенсус?
Вот чего я постоянно добиваюсь от "авторской позиции", позиции авторов статей о мироздании.
Если искренне и предельно честно то, ДА, безразлично, потому что - "Я это Вы, и "ты", и он и она, и они, и оно, и вся Вселенная".
Вот чего Вы не понимаете. Очевидно, Петрович это и хотел сказать в двух своих статьях здесь. Над этим он усиленно и раздумывает, но не может выразить словесно. Потому что - СЛОВО НЕ САМА ВЕЩЬ, и это Вы, опять же не понимаете.
Вы были и жили ВСЕГДА, во все времена и были и тем и этим, и плохим, и хорошим, и будете таковой (таковым) до скончания времён. И всегда, во все времена рассуждали так же, как сейчас. И это не понимаете и, очевидно, не хотите понять. Ну что же, я бессилен тогда что-либо доказать, хотя это всё уже давно известно, доказано знаниями, каковые зафиксированы в информационной форме в виде манускриптов, книг, а сейчас и в электронной форме. Да потому что всё есть энергия, а энергия не исчезает, а переходит из формы в форму, закон физики, как науки, наверное и эту формулу не понимаете до конца, до самой сути, до "НИЧТО".
Вы опять же, с очевидностью думаете, что, например, наша встреча здесь или с кем-то другим где-то, дело случая, и её могло возможно не быть. Но отнюдь, ничего случайного не бывает. Нет, она (встреча и встречи) была и были предрешена (ны) изначально, с начала времён. И всё это тоже наука, наука жизни. Если урок не усвоен, он будет повторяться раз за разом, из жизни в жизнь, поэтому - "Иди и смотри" - (Откровение Иоанна Богослова, Апокалипсис).
Смотри, но "не суди, ибо сам судим будешь". (Новый завет)
Напомню:
--- "Я был там-то и там-то, тогда-то и тогда-то. Был тем-то и тем-то, был и мужчиной, и женщиной. Но вот я попал в сейчас и понял, что всё есть иллюзия". --- (Будда Гаутама)
--- "Всё есть суета сует" -- (Екклесиаст)
Такая вот метафизика бывает, есть, а раз есть, то и будет!!!
Разве "простенькие лозунги"? Почему "простенькие"? Потому что непонятны, или страшат? Возможно, "что простенькие" потому что таковыми кажутся от галлюцинаций (иллюзий) предвзятого Рассудка, что не есть Разум? А страшат, потому, что не понятны? Даже если не понятны, то и не страшат, потому что как раз и не понятны.
- "Познай себя сам".-
- "Ищи в частном общее". -
- "Разум присутствует всегда. Отбрось иллюзии и Разум будет здесь" -
С точки зрения рационалистически- эгоистического Рассудка и " личного благосостояния", эти формулы конечно есть глупость и зло.
Ничего не докажешь и не покажешь глухому и слепому рационалистическому мозгу.
P.S. Впрочем я "толку воду в ступе", толку от которой, Вы правы, никакого нет.
Можете не отвечать.
Позвольте выразить Вам сочувствие в связи со страданиями в детском возрасте. Но страдание от жизни в бараке или от болезни - это еще не знание жизни. Как говорил В.Шаламов, лагерный опыт ни чему не учит. Мне знакомы люди, которые пожили в бараках. Они и в хороших домах потом ведут себя по-свински. А побывавшие в заключении уже не в состоянии отделаться от жизни по понятиям.
Годами в больнице я не бывала. Но практически любой поживший человек имеет кучу болезней, отравляющих жизнь.
И что Вы теперь предлагаете? Забыть о причинах и следствиях? Выбросить науку? Тогда не будет не только пенициллина, но и компьютеров, даже еды.
Будете бороться со злом, исключительно взявшись за руки? Без всякой логики и смысла?
Если Вам совершенно безразлично Ваше личное благополучие, то тоже скажите, пожалуйста. А то я не понимаю, почему его нельзя упоминать.
Сочувствие, контроль, совесть - все это вещи, которым учат в детсадовском возрасте. Но когда простенькими лозунгами исчерпываются жизненные установки взрослых людей, то это по меньшей мере удивляет.
В этом Вашем комментарии именно и делаю. Всё что Вы описали, есть не Разум, а Рассудок. Поэтому -то и произошло "крушение надежд", как Вы пишете, и крушение целой страны. Частное превалировало над общим, возобладала методика дуализма "разделяй и властвуй". Разделяй, выделяй, пользуйся.
--- " А Вы не испытали того же, для Вас важнее справедливость в масштабах коллектива". ---
Увы, это не так. Вы писали о бараках, например, так я и жил в таких условиях с раннего детства. Там же и получил туберкулёз легких.Далее было так называемое "лечение".
Вы упрекаете меня в незнании жизни. А Вы знаете, что значит провести год в одиночке, в полной изоляции. для ребёнка. Вы испытали таковое?
В том "лечебном" заведении нас было, как вспоминаю сейчас порядка 10-15-ти человечков, считать тогда не умел. Пенициллина тогда ещё не было и как я сейчас думаю на нас и отрабатывался некий "курс лечения". У каждого была отдельная палата, но мы не общались друг с другом. Мед персонал с нами тоже не общался, даже не разговаривали, были в повязках, так что и лиц-то разглядеть было невозможно. Встречались мы только раза два в неделю, на процедурах сбора желудочного "сока". Почему была такая методика я не знаю. Напомню, что сия процедура заключается в засовывании (глотании) в желудок резиновой трубки.
Так вот, помню отчётливо, как мы цеплялись друг за друга так, что нас буквально отрывали вместе с материалом пижам. Особенно боялись этих процедур девочки и мы. мальчишки 4-5-ти летние, спонтанно, инстинктивно, не договариваясь, взявшись за руки кольцом, окружали их, пытаясь защитить. Девочки вцеплялись в наши спины и бока буквально до "мяса".
Единственным развлечением было смотреть в окно, благо окна были большие и был большой обзор сверху двора больницы, где текла неведомая нам жизнь. Но особенно было психологически тяжело зимой. Единственно, что "скрашивало", это воробьи, да синички, что иногда появлялись на подоконниках со стороны улицы.
Время в замкнутом пространстве психологически течёт чрезвычайно медленно. Весной, например, можно было наблюдать (как при замедленной киносьёмке), как появляются, набухают и лопаются почки на ветках деревьев, и как постепенно и поступательно растут листья.
Потом появился пенициллин и стало полегче, прекратились ненавистные "процеДУРЫ" и нас стали водить в общую столовую. Стали подселять выздоравливающих в палаты друг к другу. Господи, как мы радовались тогда.
Но помню, как-то раз летом нас, выздоравливающих, медсестра, молоденькая девушка, повела первый раз в парк, рядом с больницей. А там была волейбольная площадка, где играли "взрослые" уже (по нашим представлениям). Так вот, когда мы гурьбой подошли к площадке, чтобы посмотреть на игру, то те "взрослые" (сила есть ума не надо) игроки играть перестали и стали требовать от медсестры увести нас оттуда. Орали, что мы заразные, и мало того, стали бросать в нас мячом со всей силы, как по кеглям в кегельбане.
И мы, пацаны, опять взялись за руки, чтобы принять на себя удары и защитить девочек, пока медсестра отводила их с места побоища.
А Вы говорите о каком-то "личном благополучии" , о каком-то знании и незнании жизни, о причинах и следствиях, о какой-то "психологии". Менгеле тоже был "учёный психолог".
За информацию к размышлению спасибо. Я подумала и тоже могу выдать к размышлению. Ставить себя на место другого человека - годится для хорошо знакомых людей. А как можно поставить себя на то место, о котором понятия не имеешь? Например, нищему на место олигарха или наоборот. Мужчине на место беременной женщины? Юноше на место старика? Неучу на место ученого?
Известен исторический случай, когда в 1941г. Сталин поставил себя на место Гитлера и жестоко просчитался. После этого Сталин советовал всем никогда не ставить себя на место другого человека.
Сочувствие - это здорово! Но этого мало. Например, ходят по улицам с "харе Кришна" и прочие проповедники, а люди от них шарахаются. Сочувствие ищут опять же у хорошо знакомых или близких по убеждениям людей.
Если двое мужиков беседуют, то не любой годится в качестве третьего. Если они обсуждают предстоящую выпивку или рассказывают о своих похождениям по бабам, то третий мужик может заинтересоваться, а вот дама - нет.
Поэтому прежде всего другой человек интересен той информацией, какую он может дать, или какую финансовую и прочую помощь он может оказать. А уж далее люди специально добиваются сочувствия, как Ваши бывшие друзья, когда Вы были в профкоме.
Так что уж давайте расставим приоритеты. Каким бы добрым Вы ни были, Вы не можете всех осчастливить. И когда людям нужны от Вас деньги или квартиры, то душеспасительные речи с "я есть ты" будут только раздражать.
Проще обстоит дело, когда от Вас требуется только информация, но и в этом случае сочувствия мало, поскольку сначала эту информацию надо иметь у себя. Причем всегда нужна точная информация согласно конкретным обстоятельствам, а не общие мудрствования, которые рассчитаны на все случаи жизни, но по сути бесполезны в каждом из них.
Для привлечения людей и воздействия на них прежде всего нужны знания. Чем более человек образован и больше знает, тем большему числу людей он может быть интересен, тем глубже он может понять их заботы и даже в какой-то мере поставить себя на их место. Знание чужих интересов, чужих бед и проблем уже нередко порождает сочувствие, даже если о нем не просят.
Итак, на мой взгляд, в основе всего лежат знания. Без информации (пусть хотя бы образной или чувственной) не из чего возникать сочувствию, любви, состраданию. Какие-то природные чувства и инстинкты потенциально сидят в человеке, но без должной информации их не на что выплеснуть, или их можно выплеснуть совсем не туда, нанеся больше вреда своими нелепыми действиями.
Все это хорошо видно на примере не слишком удачных дискуссий на сайте. Наверное, себе Вы не отказываете в умении сочувствовать. Да и все другие не изверги, а очень образованные и культурные люди. Но обсуждения, насколько я могла видеть, здесь никогда не клеились, и не раз дело доходило до оскорблений. А все потому, что даже при самом горячем желании невозможно поставить себя на место человека с иными жизненными критериями и разными познаниями. Все меряют исключительно по своим критериям.
У себя в цехе Вы добивались понимания по производственным вопросам, для которых собственно и были приняты на работу специалисты с очень схожими профессиональными знаниями. А вот в очереди на квартиры интересы "друзей" быстро разошлись, и никакое сочувствие и стояние на чужом месте тут не помогли. Потому что у каждого свои критерии. Например, Ваш товарищ пожил в стесненных условиях, уже готов на стенку лезть или даже пойти на преступление. А Вы не испытали того же, для Вас важнее справедливость в масштабах коллектива.
Зная Вашу склонность к сочувствию, Ваши дружки специально Вас выбрали в надежде, что провозглашаемое на словах сочувствие выльется во что-нибудь более осязаемое. Но не вылилось, а стало, поди, еще хуже. Они жестоко просчитались. Согласно психологии, крушение надежд выливается в злость.
Начальство тоже надеялось, что Вы хоть немного разбираетесь в жизни. И тоже жестоко просчиталось. Например, каких-то работников оно ценило больше и старалось задержать их на заводе предоставлением квартир (или хотя бы обещаниями). От этого зависела успешность работы завода и в конце концов Ваше личное благополучие.
Мало ли какие еще задумки были у руководства! Может, оно хотело облагодетельствовать чьего-то родственника, рассчитавшись тем самым за поставки с другого предприятия. Понятно, что такие схемы не всплывали на разбирательствах, и на Вас просто выливали злость, пытаясь добиться покорности. А Вы упорно боролись только за ту узкую часть правды, которую видели сами. Игнорируя жизненные тонкости, Вы влезли со своими принципами, сделали хуже себе и другим, довели дело до публичных разбирательств, вздобрили почву для злости и сделали людей врагами на всю оставшуюся жизнь.
Так что к сочувствию еще нужно приложить большое знание жизни. Иначе от него все пойдет вразнос.
--- А объявлять каждый промах следствием рационализма - это не деловой подход, по крайней мере, в науке, в политике, экономике". ---
А Вы Алла, можете объяснить себе причину, почему Вы здесь на этом сайте? Почему именно в философском разделе?
Как раз наоборот, наука, политика, экономика и есть деловой подход. А "деловой подход" настоятельно требует рационализма - "Только дело и ничего личного". - кредо "деловых людей".
"Эффективный способ воздействия на людей" только один - сочувствие. То есть хотя бы виртуально поставить себя на место собеседника. И контакт должен быть не по переписке а "глаза в глаза", "тет а тет", один на один.
Извините, но говорить на многих ли людей подействовало "я есть ты" не корректно. Если например Вы на кого-то, хотя бы одного, подействовали и он изменился, то включается принцип домино, он уже воздействует на кого-то, а этот кто-то, Вам даже и не знакомый, воздействует ещё на кого-то и т. д. Так что, как я могу сказать на многих ли? Думаю, на многих. Но опять же, если общение максимально откровенно. Здесь общение основано только на словах, вдобавок по переписке, а слово не вещь.
Так получалось в жизни, что приходилось контактировать со многими людьми в производственных коллективах и что я заметил, когда разговариваешь "по душам" с кем-нибудь, обязательно присутствует кто-нибудь третий, который слушает разговор двоих. И что интересно, что тот третий обязательно подойдёт потом и что-то спросит, даже не относящееся к предыдущему разговору. Если на первого тратишь много усилий и "нервов", то тот третий понимает сразу суть того, о чём ты говоришь. Обнаружив этот феномен, я в последствии его и использовал, например в таком варианте: - Василий, подойди-ка к нам и послушай о чём мы говорим. - Срабатывало на 100%. Поэтому получалось сплотить коллектив для какой-либо производственной задачи.
Пожалуйста не воспринимайте это как совет так поступать всегда, всё зависит от ситуации. Примите это как информацию к размышлению.
Все названные Вами персонажи, власти, друзья действовали, исходя из каких-то причин и своих интересов. При этом они могли ошибаться, неправильно понимать свои интересы, не представлять последствий. Вот эти причины и заблуждения можно сейчас рассматривать, чтобы заиметь опыт на будущее.
А объявлять каждый промах следствием рационализма - это не деловой подход, по крайней мере, в науке, в политике, экономике. А что иначе? Вообще не думать? Слушать сердце? Молиться Богу? Даже Ринпоче очень старательно подходит к объяснениям. Скажите тогда какой иной вариант Вас устраивает, и я буду его уважать. А так Вы всех ругаете за рационализм, но сами поступаете исключительно с позиций логики, а вовсе не ссылаясь на свои чувства, на восточные философии, на послания от Бога или инопланетян. Вы в конце концов определитесь, пожалуйста, сами.
Имея большой жизненный опыт, неужели Вы не выявили наиболее эффективных способов воздействия на людей и проведения своего мнения. Скажем, на многих ли людей подействовало "я есть ты" ? Может, чтение заклинаний эффективнее? А что иное подействовало?
Устаканил конечно. Если работяги пили фракцию ранее в обед и скрытно, а управленцы по кабинетам коньяк и тоже скрытно. то после революции 91-го не стало "ни тех, ни других". Чему Вы и сами свидетели, в одной же стране живём.
Помню, как "те и другие" вдруг опять стали приставать с вопросом "Что мне делать?". Не с "Что НАМ делать?", а именно, "Что лично МНЕ делать?". Некоторые даже и "из тех, и из этих" предлагали создать некую партию.
Впрочем, чего я повторяю общеизвестные факты недавней истории.
Удивительно, у нас же в Москве, в "превилегированном городе", с изобилием колбасы, как Вы пишете, и произошла же эта рациональная революция, поставившая во главе государства беспалого "со своими представлениями о справедливости" Стаканолюбивца-мыслителя из Вашего же города. Так что давайте не будем искать оправдания типа "Домоклового меча", висящего над властью и тем более искать причину столь "справедливого" (в кавычках) сегодняшнего рационализма только в нас.
Если обо мне, то "друзья" вернулись уже в "нулевых", но дружба не вернулась. Всё повторяется и сейчас.
Вот Вы ругаете чиновников. И правильно! Но каково им постоянно находиться под огнем критики со всех сторон? Тут и захочешь быть честным - так насильно сделают нечестным или уничтожат.
Так что Ваши требования к властям справедливы, но вряд ли выполнимы. Может быть, министр обороны еще имеет возможность быть честным. А других просто вышвырнут, потому что любому начальству нужен исполнитель, а не мыслитель со своим представлением о справедливости.
Хочу рассказать о эпизоде в собственной жизни, когда я лишился "друзей".
В 1987 г. меня на профсоюзном собрании выбрали в профком цеха по делам очередей на дачные участки и квартиры. Я всячески отказывался, но всё равно выбрали. Ну что делать, раз уж выбрали, надо работать. И вот тут-то и началось. Выбирали -то рабочие из-за честности, "душевности", и как ни странно рационализма.
Так вот, по прошествии некоторого времени, эти же рабочие, коим и я был, ратовавшие за честность на собраниях, стали странно вести себя. Нет нет да и подходили ко мне с льстивыми разговорами и просьбами, нельзя ли в в виду тяжёлого семейного положения передвинуть их в очереди. Интересно, когда я предлагал таковым обсудить такие просьбы коллективно на профсоюзном собрании, сразу же отношение ко мне менялось. И поменялось совсем. Из разряда честных я перешёл в разряд дураков бездушных и был причислен в подхалимы начальству. Это с одной стороны.
С другой же, я заметил, что списки очередников которые я отправлял в профком предприятия на утверждение, по возвращении "чудесным" образом менялись. Я такие списки отказывался принимать и начались давления и угрозы со стороны "начальства", как со стороны профкома, так и со стороны парткома. Специально ставился "мой вопрос" на парткомах и профкомах предприятия. Чего я только не наслушался в свой адрес, вплоть до обвинений в глупости и извращения линии партии и диссиденстве.
Короче, в результате, от меня отвернулись "и те, и эти". А тут ещё грянули революционные события, в конечном итоге уничтожившие вообще это предприятие и лишив тем самым средств к существованию "и тех , и этих".
Я надеюсь Вы поняли о чём я писал.
Байкальский ЦБК в конце концов сделали экологически чистым. Только его бумага стала чуть ли не на вес золота. Закрыть его - оказался единственный выход. А 50 лет назад многих современных чистых технологий вообще не существовало. Даже сейчас богатейшая страна мира США не может позволить себе такую роскошь как соблюдение Киотского протокола по ограничению вредных выбросов в атмосферу. А мог ли позволить себе подобное СССР, когда стояла задача догнать и перегнать Америку? Вот после обгона и предполагалось заняться экологией.
Вам, Валентин, лучше знать обстоятельства того времени. Сейчас все умные стали. Интересно, где же Вы раньше были?
А мне виднее то, что делается сегодня в своем городе. Москва всегда находилась на привилегированном положении, а у нас только недавно ликвидировали последние бараки, да и сейчас осталось много ветхого жилья, аврально строившегося во время войны и мало отличающегося от барачного. Понятно, что к борьбе с автомобилями даже не готовились. Наоборот, каждому автомобилю только радовались, потому что он позволял хоть как-то разгрузить переполненный общественный транспорт.
Конечно, в Москве есть свои проблемы, но именно к Вам все окрестности ездили за колбасой. И Вы, наверняка, были рады, что Вам-то не надо гоняться за едой. А теперь, видите ли, неудобственно стало. В Москве, наверное, нет вредных производств. Тогда догадайтесь, где же они? Некоторые промышленные города на Урале окутаны смрадом, а растительность выжжена кислотными дождями. И производство нельзя остановить, так как тогда все останутся без колбасы, а министерство обороны во главе с очень грамотным Шойгу - без оружия. Нечего ему тогда будет контролировать.
Дубы жалеть, конечно, хорошо. А здесь не жалели жизней ради могущества страны. А если пожалели бы, то жили бы сейчас под командованием какого-нибудь чистоплотного немца, или вообще не жили бы.
Трамвай и троллейбус - это хорошо, но за последнее десятилетие их перевозки у нас в городе упали втрое, и все это стало безнадежно убыточно. А уж тем более убыточно метро. Ну, не хотят люди лезть в трамвай! В Воронеже вообще ликвидировали трамвайную сеть, одну из старейших и самых разветвленных в России.
Значит, опять нужен тоталитаризм, чтобы контролировать расход денег, и всех граждан посадить на трамвай? А прежде чем контролировать, сначала надо получить эти деньги с предпринимателей. И их тоже тотально контролировать? Ну, и будет конец экономической инициативе, заправлять всем станут контролирующие чиновники. Все это уже было. Сейчас лишь около 10 % россиян поддерживают коммунистов. А остальных опять в лагеря?
А главное, кто и как будет распределять и контролировать? Кто будет контролировать контролеров? Как вообще оптимально разделить средства между транспортом, детьми, пенсионерами? Если город строил одну линию метро 30 лет, то горожане будут несказанно рады следующей линии хотя бы лет через 15. А вот дети успевают вырасти, пока подходит их очередь в детсад. Пенсионеры и вовсе могут не дождаться помощи, если ее отложить на несколько лет. Так что контроль, конечно, нужен, но он далеко не решает проблем и сам может стать предметом злоупотреблений и вотчиной некомпетентности.
Очень меня удивил Ваш тотальный контроль. Уж никак не ожидала после поношений рационализма. Скорее в качестве альтернативы МКАД ждала: анархия - мать порядка. Ан-нет! Как конкретный вопрос встал, так сразу потянуло Вас на рационализм.
В общем, идеи Ваши хорошие, только к ним еще тысячи всяких вещей надо добавить, чтобы их реализовать. И строй поменять, и все производство перестроить, и людей перевоспитать. Может, лучше потерпеть МКАД, нежели устраивать революцию, от которой убытков будет гораздо больше? Уж лучше восходите в миры абсолюта вместе со Шлемовой или вбирайте в себя божественные законы. Так будет безопаснее для окружающих, чем от Вашего тотального контроля.
Байкальский ЦБК в конце концов сделали экологически чистым. Только его бумага стала чуть ли не на вес золота. Закрыть его - оказался единственный выход.
Трамвай и троллейбус - это хорошо, но за последнее десятилетие их перевозки у нас в городе упали втрое, и все это безнадежно убыточно. А уж тем более убыточно метро. Ну, не хотят люди лезть в трамвай! В Воронеже вообще ликвидировали трамвайную сеть, одну из старейших и самых разветвленных в России.
Значит, опять нужен тоталитаризм, чтобы контролировать расход денег, и всех граждан посадить на трамвай? А прежде чем контролировать, сначала надо получить эти деньги с предпринимателей. И их тоже тотально контролировать? Ну, и будет конец экономической инициативе, заправлять всем станут контролирующие чиновники. Все это уже было. Сейчас лишь около 10 % россиян поддерживают коммунистов. А остальных опять в лагеря?
Но главное НЕ КРАСТЬ и не выпендриваться и пиариться в телевизоре, показывая, что умнее не бывает и не может быть. Тотальный контроль за расходом бюджетных денег. Вот Шойгу смог же.
При Лужкове, например, дошло до того, что устраивались балы и маскарады для элиты, за счёт бюджета города.
Очень возможно, что деньги идут не туда. Но и при советской власти строительство не было быстрее. По-моему, это слишком просто все списать на недостаток совести у властей. Это тупик, потому что непонятно, как развивать эту совесть. Свергнуть власть? Снова такие же придут.
А главное, есть объективные процессы, есть экономика. Вот я спросила Вас про МКАД: какие другие варианты? У Вас, несомненно, совесть есть. Тогда почему Ваша совесть не назвала Вам других вариантов?
Ну, была бы у чиновников совесть. Что еще можно было сделать вместо МКАД?
У Вас в Екатеринбурге, как я читал в Вики, много, очень много, пром, предприятий, там крутятся огромные деньги, а Вы пишете, что у Вас только одна ветка метро и всё упирается в деньги. Куда же идут тогда деньги-то? Вот именно, на непомерные тщеславные амбиции "избранных", на их "абсолютный рационализм".
Не в недостатке рационализма дело а в недостатке совести во властных структурах, то бишь дело в морали и нравственности. ИМХО.
Жаль, очень жаль, что и у Вас идут те же процессы.
Убежать из Москвы, я уже не в силах, возраст знаете ли и сердчишко уже того, а ведь в молодости сгибал сантиметровый стальной прут. Вот хочу в следующем году купить велосипед и отправиться по России, но возражают "друзья, родственники и любящие" (как говорит Николай - "не волки").
А за МКАД я одна не могу нести ответственности, как и за нашу строящуюся ЕКАД. Наверняка, скоро будет все как у Вас. Понятно, что я не в восторге. Но эмоций тут для решений мало. Нужны расчеты ученых, важно общественное мнение, а оно за личные автомобили. Как переломить это мнение? Диктатуру установить?
Все это сложные проблемы, в которых можно хоть как-то разобраться только при более тщательном расчете. А когда строили МКАД, то не досчитали. Не учли последствия. По-моему, тут плох не сам рационализм, а то, что его не хватило.
И еще не очевидно, что МКАД был ошибкой. Долгие годы он разгружал центр. А у нас сейчас быстрее пешком идти, чем на транспорте. У Вас хоть метро есть. А у нас одна линия, которую строили 30 лет. Ну и какие другие варианты, кроме ЕКАД? Потом, все упирается в деньги, в реальные возможности города и страны. А они не безграничны.
Давайте свои предложения, а то чужие ошибки все хорошо видят. Вы-то что можете предложить вместо МКАД? Разъехаться всем по лесам и в тундру? Жить собиранием ягод? Что же Вы тогда не бежите из Москвы? И другие не бегут. Будут жаловаться на свою тяжелую жизнь, но в деревню никто не рвется.
У Вас "рядом", а у нас их совсем нет. Неужели Вы не видите разницы.
Я Вам говорю я жил в детстве, так же как и Вы сейчас, где "Природа и Вселенная были рядом". Но пришёл расчётливый рационализм, и ничего этого не стало.
Вы наверное слышали или читали, что происходит с Природой, например, у нас. За что здесь "борятся" и даже гибнут люди? (Лосиный остров, Химкинский лес и т. д)
Немного истории. Когда построили рациональный МКАД, то через год стали гибнуть деревья и в первую очередь, как ни странно, дубы. Кажется такие мощные деревья, а вот подишь ты, оказались не в силах. Затем появился короед и стали гибнуть сосны. Пернатые и всякие зверушки исчезли или стали уходить дальше от рациональной цивилизации. Затем город перешагнул первое кольцо МКАД и уничтожил далее природу. Люди побежали на Природу (на дачи), стали вырубать под строительство леса вокруг города. И теперь, например, в радиусе 200 км. от Москвы лесов нет, одни кустарники. А сейчас вообще город оттяпал от области территорию в 1,5 раза больше чем он сам. То есть дачи, куда бежали, уже стали тем же городом. И там стали тоже расти небоскрёбы и "палаты каменные, где не счесть богатств духовных" и скульптуры ставят перед кафе и ресторанами лошадям. коровам, овцам, лебедям и совам. И всё "красиво", и рационально, как памятники на кладбище.
Вы такой " полноценной и интересной" жизни хотите?
В том-то и дело, что не "замечаете о своём стремлении к рационализму". А я Вам говорю, что если так будет и у Вас в "деревне", хотя Вы и живёте в городе, а считаете его почему-то деревней, как и у нас, то будет то же самое, как и у нас.
- "Что имеем не храним, потерявши плачем". -
И если Вы уж такие расчётливые рационалисты, то есть умные, то не мешало бы посмотреть на якобы дураков, что бы не стать таковыми же.
Сдаётся мне, что не мы изобретаем фальшивые образы, глупости, галлюцинации так как уже поняли, что они фальшивы и ими по горло уже "нализались" и стараемся от них избавится, а не "скрашивать".
Извините за кажущуюся язвительность, но право же я просто предупреждаю, если сказать по другому - "От добра, добра не ищут".
По моему, галлюцинации и всё остальное, как раз к нам-то и не относятся.
Но ведь и Вы технарь, причем только что писали np1951: "Мы пытаемся понять ее в деталях... для технаря важна деталировка входящих".
Так что Вы сами рационалист. Возможно, где-то у меня перебор по этой части. Так скажите конкретнее. Я этого не вижу.
А Николай настрочил столько художественной литературы, что не всякий профессиональный писатель выдавал такое количество. Посмотрите в разделы "Проза", "Психология". Там он занимает весь пьедестал. Месяцами он занимал все места в "Стихах". Тогда где тут стремление к рационализму? Другое дело, что в науке (коей является и философия) одними образами и размахиваниями рук не обойтись. Для согласованности действий и выводов нужны какие-то общие стандарты, т.е. рационализм. Так что всему свое место.
Природа и Вселенная у меня рядом. Поэтому мне не нужно изобретать фальшивые образы, чтобы скрасить свою жизнь в душном мегаполисе. А если кто-то придумал какую-нибудь глупость или просто нализался и тешит себя галлюцинациями, то это духовность? Дескать, поднялись над рационализмом? К черту такую духовность.
Вы оба ЖИВЁТЕ в одном городе в азиатской части России, за Уралом, где я никогда не был и никогда уже не буду. И оба материалисты судя по Вашим аккаунтам, что меня крайне удивляет. Вы живёте там где ещё сохранилась какая-то Природа, то есть Естество. Очевидно поэтому у Вас такое оптимистическое восприятие жизни. Вы ЖИВЁТЕ. И очевидно Вы в состоянии видеть Вселенную, а по утрам Вы слышите пение разнообразных птиц. Вокруг Вашего города горы и тайга.
Я же проживаю в Москве, где ничего подобного естеству уже нет, это виртуальный, искусственный мир, каменные джунгли, чёрная дыра. Здесь не живут, а именно проживают жизнь. Здесь царит Шекспировское: - "Вся жизнь театр и все мы в нём актёры". Если у Вас ещё сохранилась мораль естества, естественная мораль, то здесь мораль приспособления и ханжества. Впрочем я уже писал об этом.
Вам конечно не нужен Бог, сама Вселенная приходит к Вам каждую ночь.
Почему Вы так стремитесь к рационализму? Для меня это удивительно.
Потом, жизнь меняется. Это сто лет назад пролетариату нечего было терять, кроме своих цепей. А сейчас далеко не каждый полезет на баррикады, поскольку потерять можно многое. В советское время были вполне доброжелательные отношения в обществе без решеток на окнах и железных дверей. Да и сейчас люди в основном спокойны и живут в достатке. Машин столько, что ступить некуда. На помойках горы шикарной мебели, даже бомжи одеты как дэнди. Просто нет такой мощной прослойки населения, которая находилась бы на грани выживания и вынуждена была идти на грабежи и убийства.
К чему движется общество? Материалистическая философия сейчас не признает идеалов, хотя одно время идеалом считался коммунизм. Предполагается бесконечное, точнее, неопределенно длительное развитие. На каждом этапе какие-то элементы достигают своего относительно максимума, а потом сходят на нет. Например, паровозы совершенствовались сотню лет, а потом стали не нужны. Книги и газеты достигли своих максимальных тиражей, а теперь отмирают, уступая место электронным средствам информации.
Кому не нравится отсутствие идеалов, тот может исповедовать другие философии. Благо, сейчас плюрализм. Но нельзя не видеть, что всякий идеал общества противоречив сам по себе. Он мертв, так как двигаться и изменяться ему некуда. Малейшее изменение означало бы ухудшение. А что же это за идеал, если он посмел ухудшиться?
Значит, в этом идеале людям или душам придется в лучшем случае ходить по кругу, делать одни и те же однообразные операции. Либо вообще застыть без движения.
А Вселенная, скорее всего, бесконечно разнообразна. Она нанесет удар по этому застывшему идеалу и уничтожит его. Поэтому для выживания придется постоянно менять себя и защищаться от внешних воздействий.
Попытки создать полную замкнутую философскую систему продолжаются тысячи лет. Долго в такой роли продержался марксизм. Но неизменный крах таких подходов ничему не учит, и постоянно появляются новые энтузиасты с непомерными претензиями и слабой подготовкой. Причем чем хуже подготовка, тем больше амбиций.
Скорее всего, философия как и вся наука будет меняться и развиваться неопределенно долго.
Как относиться к философии - в этом тоже полная свобода мнений. Но население явно не рвется изучать философию, прекрасно видя, что философы никаких особых преимуществ не получают, а часто, наоборот, попадают впросак со своими мудрствованиями. А кто попытался в нее влезть, тот быстро понимает, что четких и деловых рецептов философия не дает, а только забивает голову невероятным количеством версий, каждая из которых имеет очевидные недостатки.
У рядовых граждан есть своя жизненная позиция, и незачем морочить им голову научными изощрениями. Тем более ни к чему лезть в философию на старости лет, поскольку любое занятие требует длительного обучения, и на скорую руку ничего кроме отвращения к философии не будет. Однако в своих неудачах не стоит винить всю философию. Аналогично если кто-то скверно поет, то ругать надо себя, а не музыку вообще.
Кто много лет серьезно интересуется философией, те, конечно, могут находить в ней пользу или хотя бы получать удовольствие от самого процесса философствования. Некоторые авторы строят свои модели, греющие им душу и возвышающие хотя бы в собственных глазах.
Я бы не торопился отрицать философию. Она непременно нужна. Из нее выросли и на ней базируются многие науки, политика, пропаганда и в значительной мере вся человеческая деятельность.
Нет, я не консультируюсь у Вольфрам-альфа. По серьезным научным проблемам у меня есть более глубокая и обстоятельная литература. А по житейским вопросам ИР пока не так силен, да и не для этого он создавался. Кроме того, просто нереально задать вопрос, учтя в нем нюансы предыдущих длинных обсуждений на сайте.
Материалисты и не только они анализируют все совершенное, выделяют признаки, характеристики, фрагменты. Например, художники при работе над большими полотнами отдельно отрабатывают всех персонажей, отдельно работают над композицией. У музыкантов совершенное - это не только вдохновение и результат, а многие годы учебы и постоянных тренировок.
Таким образом, совершенное часто складывается из относительно простых частей, которые можно разложить по полочкам. И разобраться в них могут самые рядовые люди. Но не все из них способны быстро усвоить весь комплекс. Так, например, бывают очень хорошие критики в искусстве, которые сами ничего создавать не умеют. Но именно эти критики в значительной мере поддерживают в искусстве высокие стандарты и двигают его дальше.
Как бы ни была велика Вселенная, ее можно познавать частями, в той мере как нужно для практической деятельности. И поскольку человечество не вымерло, значит, оно в какой-то мере правильно отражает в себе окружающий мир.
Мозг очень сложен. Но ведь не стоит задача понять его сразу и до конца. Постепенно мы изучаем его механизмы. Что-то моделируем в технических устройствах, которые делают многие расчеты намного быстрее человека.
Возможно, никогда не удастся понять всего человека, его душу. Но это не трагедия. Много ли мы понимаем при обычном общении? Большей частью у нас стандартные фразы, движения, поступки. И этого вполне хватает, чтобы быть полноправным членом общества.
Поэтому на вопрос "как?" кратко могу сказать: по-деловому, спокойно исследуя это совершенное, по крупицам собирая знания и постепенно воплощая свои идеи по созданию еще более совершенного. Никакой резкой границы между несовершенным и совершенным нет. Идет постоянное движение от одного к другому.
Вопрос:
- Скажите честно, прежде чем ответить нам, Вы предварительно задаёте вопрос Вольфрам-альфа? -
Не обижайтесь!
То есть человечество не может прийти к идеалу? Так? Оно обречено постоянно находиться в состоянии "человек человеку волк" и постоянно исследуя это состояние?
Тогда формула "надежда умирает последней" и есть девиз всего человечества в целом и индивидуумов в частности. Тогда, опять же, логически, путём несложных логических построений (как говорит Геннадий) приходим к теологии, то есть к бесперспективности социального материализма и социальной науки, и тем паче философии. Выходит Петрович прав, отрицая философию?
Материалисты и не только они анализируют все совершенное, выделяют признаки, характеристики, фрагменты. Например, художники при работе над большими полотнами отдельно отрабатывают всех персонажей, отдельно работают над композицией. У музыкантов совершенное - это не только вдохновение и результат, а многие годы учебы и постоянных тренировок.
Таким образом, совершенное часто складывается из относительно простых частей, которые можно разложить по полочкам. И разобраться в них могут самые рядовые люди. Но не все из них способны быстро усвоить весь комплекс. Так, например, бывают очень хорошие критики в искусстве, которые сами ничего создавать не умеют. Но именно эти критики в значительной мере поддерживают в искусстве высокие стандарты и двигают его дальше.
Как бы ни была велика Вселенная, ее можно познавать частями, в той мере как нужно для практической деятельности. И поскольку человечество не вымерло, значит, оно в какой-то мере правильно отражает в себе окружающий мир.
Мозг очень сложен. Но ведь не стоит задача понять его сразу и до конца. Постепенно мы изучаем его механизмы. Что-то моделируем в технических устройствах, которые делают многие расчеты намного быстрее человека.
Возможно, никогда не удастся понять всего человека, его душу. Но это не трагедия. Много ли мы понимаем при обычном общении? Большей частью у нас стандартные фразы, движения, поступки. И этого вполне хватает, чтобы быть полноправным членом общества.
Поэтому на вопрос "как?" кратко могу сказать: по-деловому, спокойно исследуя это совершенное, по крупицам собирая знания и постепенно воплощая свои идеи по созданию еще более совершенного. Никакой резкой границы между несовершенным и совершенным нет. Идет постоянное движение от одного к другому.
Тогда одним из ответов будет: - В несовершенном уже заложена потенция (способность) к более совершенному.
Так отвечают обычно идеалисты. А как ответи ли бы материалисты?
Каким способом можно увязать математику с нейропсихологией, только как арифметику подсчёта количества нейронов или количества синоптических связей между ними, или ещё как-нибудь?
Так как мы заморочку с ЧД исключили, то хотелось бы знать Ваше мнение и отношение по поводу Татьяны Черниговской?
То есть, попытка Черниговской увязать психологию, а конкретно нейропсихологию, с математикой бесперспективна?
А кого пугает тригонометрия, тем могу предложить попроще отображение всех положительных вещественных чисел в тот же интервал (0,1): X/(X+1).
А что на самом деле говорил Гедель, никто из знакомых мне философов не знает, поскольку тут надо быть большим спецом в математике.
Часто в философской литературе выдается такая формулировка теоремы о неполноте систем: "Никакая система не может быть исчерпывающе описана теми средствами, которыми располагает данная система."
Для философов неплохо, но и этого Гедель не мог говорить, поскольку математически это безграмотно и просто неверно. В его теоремах еще была куча разных условий. В частности, система должна быть формальной, причем именно в том строгом и сложном понятии формальности, какое имеется в математике, а не в быту. Далее, речь у него шла о достаточно сложных системах, о чем тоже длинный разговор, в частности, упомянутая система должна содержать операции сложения и умножения. А если хоть капелька из всех условий не выполнена, то Гедель вовсе не утверждал для системы отсутствие исчерпывающего описания.
Для сравнения скажу, что такая простая система как множество вещественных чисел может быть полностью отражена, например, в интервале (0,1), поскольку между этими множествами нетрудно установить взаимно однозначное соответствие.
Как математик могу смело сказать, что подлинные теоремы Геделя сегодня не имеют никакого значения для философии, разве что как объект для спекуляций. Потому что они выдают диаметрально противоположные выводы (о полноте или неполноте) в зависимости от чисто математических нюансов, весьма далеких от реальных объектов.
И слова "исчерпывающе описана" - это только литературный оборот, поскольку даже "описание" - это весьма расплывчатой понятие, а уж исчерпывающе описанных систем в реальности никто не видел и, скорее всего, никогда не увидит, несмотря на то, что некоторые формальные системы у себя в теории допускают полное описание согласно тому же Геделю.
Всех этих деталей Черниговская, конечно, не обязана знать. Но ведь она неоднократно ссылается даже не на относительно приличную приведенную здесь мною формулировку, а на что-то совершенно бытовое и нелепое, не имеющего ничего общего с наукой, которую она собралась представлять в своем лице. Да еще публично приписывает свою выдумку Геделю. И самое страшное, что ей верят...
Особенно понравилась аргументация. Цитирую Черниговскую дословно: "Даже обсуждать этого нечего."
- "Человеческий мозг - самое сложное, что есть во Вселенной" -
Ну оговорилась женщина относительно вещества, ну и что теперь? Мы же понимаем, что это оговорка или будем поносить её теперь всякими "словами нехорошими"?
Суть в том, что согласно исследованиям мозга выясняется, что никакого постоянно существующего "Я (личности)" нет. Это иллюзия. Слава богу, что Западная метафизика хотя бы это начинает понимать.
Да и утверждение Татьяны, что "никакая система не может изучать систему, которая сложнее, чем она сама", это не её утверждение, а Гёделя. Парадокс в том, что сама же Черниговская противоречит этому, говоря, что ребёнок с не развитой ещё системой, познаёт более сложную систему: -
"Человеческий Мозг - Самое сложное что есть во Вселенной!"
www.yuotube.com/watch?v=MMG2KjXiAok
А аналогии можно найти в чем угодно. Например, у стола и слона по 4 ноги. Общих признаков между мышью и лошадью не счесть. Но все это не основание для того, чтобы изучение слона или лошади подменять изучением стола и мыши. Все эти сходства хороши для художественной литературы, для эффектных картинок, но не для серьезного исследования.
Но как доходит до чисел, то даже профессор Черниговская начинает свою лекцию с нелепого заявления, что нейронов в мозге больше, чем вещества во Вселенной. (Точнее, она называет 10 в 12-й степени нейронов, а количество связей между ними 10 в 15-й степени. Причем она утверждает, что все нейроны связаны. Но тогда это была бы не 15-я, а 24-я степень, точнее, 5 на 10 в 23-й. Но и это меньше даже числа Авогадро: 6 на 10 в 23-й, что соответствует, например, для углерода двенадцати граммам.)
Тут же Т.Черниговская сообщает:
"Из любой (!) теории следует, что никакая система не может изучать систему, которая сложнее, чем она сама."
Самой Черниговской, это, конечно, не мешает рассказывать небылицы о Вселенной. Ну и дальше следуют подобные ее откровения для той части населения, которая не видит разницы между миллионом и миллиардом, а тем более, десятками в каких-то степенях.
Наберите в гугле "Вселенная как аналогия человеческого мозга".
Статья сама по себе плохая, но вот видио там интересные, особенно интервью с Черниговской.
Николай Петрович неожиданно появляется здесь раз в месяц, когда надежно забывают о нем самом, а не только о том, что он "писал ранее". Но я не поленился и перечитал все его статьи и комментарии. Нашел только одну фразу про дыры (в последней статье): "черная дыра - это энергия уходящая от нас". И все! Никаких объяснений. Да и эта фраза ставит в тупик, поскольку в астрономии черные дыры не исчерпываются энергией, а имеют размеры, массу, гравитацию, электромагнитное поле и ряд других свойств. Поэтому к чему призывает быть внимательным np1951 - остается загадкой.
Зато я проявил внимание к другой фразе np1951: "уникальность Вселенной в том, что создавая новое, она не повторяется" (2015-01-18 17:12:37). Т.е. даже всю люди разные. Тем более странно, что у np1951 любой человеческий организм равен Вселенной. Поэтому в заключительной позе Николая Петровича вижу только его горячее желание перевалить аж на всю философию его собственную неспособность к рассуждениям и диалогу.
Ну что это Вы обиделись -то на нас? Тут все "технари".
Вы представили свою модель мироздания философски же и предложили её обсудить. Естественно, что Вы предложили её в "общем" абрисе. Мы же пытаемся понять её и в деталях. Потому и задаём Вам вопросы о частностях Вашей общей теории мироздания. Если образно, то Вы выступаете как бы как конструктор, а мы, как технологи. Вы предложили общий чертёж, модель-идею, но не прорисовали деталировку.
Для меня,например, если образно, то Ваша модель представляется похожей на аккумулятор в радиопроемнике или в электромобиле. То есть существует разность потенциалов между Пространством космоса и Вселенной. Энергия берётся из пространства, расходуется на движение, на создание материальных объектов в виде галактик, звёзд, планет, живых организмов и аккумулируется в чёрных дырах, но не вся энергия аккумулируется в чёрных дырах, часть её остаётся всё же, как объективная реальность, например, в виде звёзд-солнц.
Моё представление о Вашей модели- схеме совпадает с Вашей или нет?
Или Вы не хотите вдаваться в детали схемы и "ставите точку" в виде: - Моё дело предложить, а уж ваше дело разбираться, как сделать.
Согласитесь, что такой подход к собственной же модели, по меньшей мере, странен.
Вы сами же ставите точку на собственной же модели мироздания, то есть отрекаетесь от неё же.
Видите ли, опять же, для технаря (изготоаителя и сборщика) важна деталировка входящих, а у Вас она не проработана, поэтому-то и "разговор не получается".
При чём здесь мы-то и уж тем более философия?
Николай Петрович.
Очевидно.
Да, интересно! Чему же оппонирует уважаемый Николай Петрович и как?
Парадокс-то в том, что к "списку оппонирования", приведённому Вами, он не оппонирует.
Главное к чему Петрович оппонирует это:
--- "Напрашивается вывод, что нет Бога, нет посредника между Человеком и Вселенной". ---
То есть оппонирует идеалистической теологии.
Однако ниже в статье пишет:
--- "У меня есть смутное ощущение, что моя Душа - это лучик какой-нибудь Звезды или Солнца". ---
Понятие "Душа" взято же явно из теологии, а "лучик какой-нибудь Звезды" из астрологии, сиречь из наличия посредников, то есть из многобожия.
Вот и у меня "смутное ощущение", что это эклектика и сам Петрович отнюдь не атеист.
Тому что, глядя на небо, видишь синеву?
Что в августе виден Млечный путь?
Что горизонты восприятия будут расширяться?
Что человек живет в обществе?
Что человек частично меняет общество?
Что человечество нельзя отделять от животного мира?
Что все течет, все изменяется?
Что человечество будет развиваться?
Что утро вечера мудренее?
Странно, что в свой огромный список для оппонирования Вы не включили таблицу умножения.
Только одна фраза выбивается из общего строя прописных истин: "Наш организм ни чем не отличается от Вселенной." По-моему, тут Вы явно перегнули, и я надеюсь, что внутри Вашего организма нет черных дыр, галактик, звезд, астероидов и прочих громоздких и беспокойных объектов. А во всем остальном я горячо Вас поддерживаю.
Да нет, по адресу, только продолжение идёт на других постах. Посмотрите "Обсуждение в разделе" после 2015-02-01.