Пожалуй, трудно встретить что-то более неуловимое, чем совесть. Вот когда ее нет, то это хорошо заметно. А когда есть, то она не бросается в глаза.
Есть разные мнения о том, что такое совесть, вплоть до особой субстанции, наполняющей души. С материалистической точки зрения совесть вполне объективна, это некая обобщенная характеристика человеческой личности. О ней можно судить по поступкам человека. Однако ни в каком конкретном поступке, как и в самом человеческом теле, совесть нельзя выделить в осязаемом виде.
Примерно так же мы говорим, что человек хороший семьянин, ответственный работник, и все такие характеристики выражаются только в конкретных поступках. Обычно человек не задается вопросом о своей совести, просто живет согласно правилам бытующим в обществе и согласно собственным представлениям. Все это поставило бы совесть в общий ряд других сторон человеческой личности, если бы не встречался особый случай, о котором говорят: "совесть замучила".
Так что кроме всего прочего, совесть иногда проявляет себя неприятным или даже мучительным психологическим состоянием человека. Именно такой случай заставляет говорить о совести как о некой самостоятельной мощной силе, которой не в состоянии противиться сознание. Например, совесть может притащить гражданина с повинной и заставить признаться в противоправных действиях, о которых окружающие люди и правоохранительные органы даже не подозревали.
Откуда же берется это неприятное состояние? Чем оно вызвано? Какая сила толкает человека покаяться?
С религиозной точки зрения за всеми нашими поступками следит Бог, от Него ничего не скроешь, и потом все равно придет расплата. Однако совесть мучает и атеистов, понимающих, что их неблаговидные действия могут остаться тайной для всех.
Понятие совести имеет большую историю. Но в философском плане мне не удалось найти вразумительных определений. У психологов встречается: совесть - субъективное осознание личностью своих обязанностей и ответственности перед людьми и перед государством. У П.А.Гольбаха: совесть - наш внутренний судья. Но в общем, видные психологи прямо отмечают "размытость" понятия совести. Дальнейшее - отчасти продолжение моей статьи "Опознавание истины". Хотя это заметно упрощенный подход к понятию совести, но я считаю, что именно попытки увязать совесть с общественной моралью и углубление в эту мораль завели многих исследователей в тупик.
Люди тешат себя наличием разума, умением осмыслить и разобраться в своих и чужих поступках. Но по бесконечным распрям в обществе хорошо видно, что это далеко не так. И дело даже не в столкновении противоречивых интересов, а в том, что все свои действия мы оцениваем не столько разумом, сколько подсознанием, т.е. неким стихийным механизмом, который непонятно как устроен и лишь отчасти поддается воздействию разума.
По каждому нашему действию, по каждому увиденному предмету мозг формирует некое эмоциональное состояние, положительное или отрицательное отношение к увиденному. Конечно, нельзя сказать, что эта реакция совершенно случайна. В результате миллионов лет эволюции выработались более или менее стандартные реакции на опасность, пищу, на действия других существ.
Огромное значение имеет личный опыт каждого человека. Все неожиданное, все увиденное впервые вызывает смятение и, как правило, отрицательную реакцию. Если опасения не оправдались, то реакция смягчается. А увиденное в сотый раз уже вызывает положительный и приятный эффект узнавания, даже если предмет не несет никакой реальной пользы. Так, родной дом, местность, где родился, - всегда тянут к себе, хотя по сути у соседей все то же самое.
Аналогично у человека вырабатывается реакция на социальные явления. Так, религия, которой учли с детства, становится родной, и уже никакая логика не способна искоренить засевшие в мозгу нормы поведения, даже если объективно они идут во вред индивиду.
Таким образом, у каждого человека есть внутренний не зависящий от разума механизм, который оценивает все происходящее, формируя приятные или неприятные ощущения. Аналогичный механизм у другого человека дает несколько иные оценки. Есть нормы поведения в обществе, которые часто идут вразрез с тем, что человеку приятно. У каждого человека есть физические потребности, которые надо удовлетворять. Может, многие и рады избавиться от некоторых своих потребностей и вредных наклонностей, но реально это не получается.
В результате выходит, что каждый поступок человека складывается под действием многих факторов. Если не довлеют внешние причины, то в первую очередь действие определяется сигналом "приятно-неприятно", идущим от подсознания. Во вторую - потребностями, как их понимает индивид.
Здесь невозможно разложить все по полочкам. Иначе не было бы загадок в поведении человека. Часто мы сами не знаем, почему совершили свой поступок. Но если мы не знаем сознанием, то подсознание может охватить намного больше информации.
Например, мы даже не задумываемся, как передвигаем ногами при ходьбе. На самом деле подсознание проделывает колоссальную работу по управлению всеми мышцами тела. Только сравнительно недавно мощные ЭВМ смогли воспроизвести всю технологию этого процесса.
Подсознание схватывает многие детали происходящего, учитывает опыт индивида и опыт многих других людей. Всегда ли оно формирует правильную стратегию? Конечно, нет. Все факторы учесть просто невозможно. Тем не менее, подсознание выбирает всякий раз какое-то решение, которое объявляет правильным, сообщая об этом соответствующими эмоциями.
Человек получает приятное ощущение озарения. Он несказанно рад найденному решению и начинает проводить его в жизнь и отстаивать свое мнение.
Тот же механизм формирует оценку прошлых действий человека. И вот тут может оказаться, что он выдал отрицательную оценку, заставил человека сожалеть о своих прежних действиях. Естественно желание как-то поправить ситуацию, исправить прежние ошибки. Но трагедия, когда ошибка не может быть исправлена или исправляется только при новых значительных потерях.
Именно такое случается при неблаговидном поступке, совершенном умышленно или по неосторожности. Например, словом или действием был обижен другой человек. Непосредственно ущерба своим интересам нет, а может быть, даже есть скороспелая материальная выгода. Но подсознание просчитывает более далекие последствия: если обидел ты, значит, в другой раз так же могут обидеть тебя. Если ты не оказал помощь товарищу, то в другой раз не окажут и тебе. Подсознание подсказывает, что любое мошенничество, любое действие против общества обернется ответной реакцией, которая сметет всю мелкую выгоду, полученную сомнительным путем.
Стадное чувство досталось людям от животных. Человеческая история тем более показывала, что только в коллективе можно решать крупные задачи. Так что и на на уровне биологических, бессознательных механизмов она закрепляла стремление к коллективизму. Но наибольшее влияние на подсознание, наверное, оказывает воспитание, которое, может, и не лучшими путями, постоянно вдалбливает, что без помощи общества не выживешь.
Хотя подсознание весьма консервативно, но все же влиять на него можно. Это хорошо видно при обучении вождению автомобиля. Первые движения не ловки, требуют огромного умственного напряжения. Но потом автомобиль водят без всякого напряжения, на автомате.
Как бы сложно ни было вбивание, но 10 лет в школе оставляют заметный след в поведении выпускника и прививают уважение к обществу.
Итак, совесть не есть что-то сильно уникальное, она основана на биологических механизмах, в свою очередь настроенных воздействием общества. Конечно, доходит не до всех. Но есть показательный опыт с очень набожными итальянскими мафиози да и с нашими авторитетами, жертвующими огромные суммы церкви и без конца отмаливающими грехи. Видимо, многих достает совесть. И чем больше человек убеждает себя и других, что он всех выше и что ему никто не нужен, - тем сильнее эта вредная совесть говорит ему: ты - червь, который вознамерился стать выше других.
Н.В.Невесенко
Есть разные мнения о том, что такое совесть, вплоть до особой субстанции, наполняющей души. С материалистической точки зрения совесть вполне объективна, это некая обобщенная характеристика человеческой личности. О ней можно судить по поступкам человека. Однако ни в каком конкретном поступке, как и в самом человеческом теле, совесть нельзя выделить в осязаемом виде.
Примерно так же мы говорим, что человек хороший семьянин, ответственный работник, и все такие характеристики выражаются только в конкретных поступках. Обычно человек не задается вопросом о своей совести, просто живет согласно правилам бытующим в обществе и согласно собственным представлениям. Все это поставило бы совесть в общий ряд других сторон человеческой личности, если бы не встречался особый случай, о котором говорят: "совесть замучила".
Так что кроме всего прочего, совесть иногда проявляет себя неприятным или даже мучительным психологическим состоянием человека. Именно такой случай заставляет говорить о совести как о некой самостоятельной мощной силе, которой не в состоянии противиться сознание. Например, совесть может притащить гражданина с повинной и заставить признаться в противоправных действиях, о которых окружающие люди и правоохранительные органы даже не подозревали.
Откуда же берется это неприятное состояние? Чем оно вызвано? Какая сила толкает человека покаяться?
С религиозной точки зрения за всеми нашими поступками следит Бог, от Него ничего не скроешь, и потом все равно придет расплата. Однако совесть мучает и атеистов, понимающих, что их неблаговидные действия могут остаться тайной для всех.
Понятие совести имеет большую историю. Но в философском плане мне не удалось найти вразумительных определений. У психологов встречается: совесть - субъективное осознание личностью своих обязанностей и ответственности перед людьми и перед государством. У П.А.Гольбаха: совесть - наш внутренний судья. Но в общем, видные психологи прямо отмечают "размытость" понятия совести. Дальнейшее - отчасти продолжение моей статьи "Опознавание истины". Хотя это заметно упрощенный подход к понятию совести, но я считаю, что именно попытки увязать совесть с общественной моралью и углубление в эту мораль завели многих исследователей в тупик.
Люди тешат себя наличием разума, умением осмыслить и разобраться в своих и чужих поступках. Но по бесконечным распрям в обществе хорошо видно, что это далеко не так. И дело даже не в столкновении противоречивых интересов, а в том, что все свои действия мы оцениваем не столько разумом, сколько подсознанием, т.е. неким стихийным механизмом, который непонятно как устроен и лишь отчасти поддается воздействию разума.
По каждому нашему действию, по каждому увиденному предмету мозг формирует некое эмоциональное состояние, положительное или отрицательное отношение к увиденному. Конечно, нельзя сказать, что эта реакция совершенно случайна. В результате миллионов лет эволюции выработались более или менее стандартные реакции на опасность, пищу, на действия других существ.
Огромное значение имеет личный опыт каждого человека. Все неожиданное, все увиденное впервые вызывает смятение и, как правило, отрицательную реакцию. Если опасения не оправдались, то реакция смягчается. А увиденное в сотый раз уже вызывает положительный и приятный эффект узнавания, даже если предмет не несет никакой реальной пользы. Так, родной дом, местность, где родился, - всегда тянут к себе, хотя по сути у соседей все то же самое.
Аналогично у человека вырабатывается реакция на социальные явления. Так, религия, которой учли с детства, становится родной, и уже никакая логика не способна искоренить засевшие в мозгу нормы поведения, даже если объективно они идут во вред индивиду.
Таким образом, у каждого человека есть внутренний не зависящий от разума механизм, который оценивает все происходящее, формируя приятные или неприятные ощущения. Аналогичный механизм у другого человека дает несколько иные оценки. Есть нормы поведения в обществе, которые часто идут вразрез с тем, что человеку приятно. У каждого человека есть физические потребности, которые надо удовлетворять. Может, многие и рады избавиться от некоторых своих потребностей и вредных наклонностей, но реально это не получается.
В результате выходит, что каждый поступок человека складывается под действием многих факторов. Если не довлеют внешние причины, то в первую очередь действие определяется сигналом "приятно-неприятно", идущим от подсознания. Во вторую - потребностями, как их понимает индивид.
Здесь невозможно разложить все по полочкам. Иначе не было бы загадок в поведении человека. Часто мы сами не знаем, почему совершили свой поступок. Но если мы не знаем сознанием, то подсознание может охватить намного больше информации.
Например, мы даже не задумываемся, как передвигаем ногами при ходьбе. На самом деле подсознание проделывает колоссальную работу по управлению всеми мышцами тела. Только сравнительно недавно мощные ЭВМ смогли воспроизвести всю технологию этого процесса.
Подсознание схватывает многие детали происходящего, учитывает опыт индивида и опыт многих других людей. Всегда ли оно формирует правильную стратегию? Конечно, нет. Все факторы учесть просто невозможно. Тем не менее, подсознание выбирает всякий раз какое-то решение, которое объявляет правильным, сообщая об этом соответствующими эмоциями.
Человек получает приятное ощущение озарения. Он несказанно рад найденному решению и начинает проводить его в жизнь и отстаивать свое мнение.
Тот же механизм формирует оценку прошлых действий человека. И вот тут может оказаться, что он выдал отрицательную оценку, заставил человека сожалеть о своих прежних действиях. Естественно желание как-то поправить ситуацию, исправить прежние ошибки. Но трагедия, когда ошибка не может быть исправлена или исправляется только при новых значительных потерях.
Именно такое случается при неблаговидном поступке, совершенном умышленно или по неосторожности. Например, словом или действием был обижен другой человек. Непосредственно ущерба своим интересам нет, а может быть, даже есть скороспелая материальная выгода. Но подсознание просчитывает более далекие последствия: если обидел ты, значит, в другой раз так же могут обидеть тебя. Если ты не оказал помощь товарищу, то в другой раз не окажут и тебе. Подсознание подсказывает, что любое мошенничество, любое действие против общества обернется ответной реакцией, которая сметет всю мелкую выгоду, полученную сомнительным путем.
Стадное чувство досталось людям от животных. Человеческая история тем более показывала, что только в коллективе можно решать крупные задачи. Так что и на на уровне биологических, бессознательных механизмов она закрепляла стремление к коллективизму. Но наибольшее влияние на подсознание, наверное, оказывает воспитание, которое, может, и не лучшими путями, постоянно вдалбливает, что без помощи общества не выживешь.
Хотя подсознание весьма консервативно, но все же влиять на него можно. Это хорошо видно при обучении вождению автомобиля. Первые движения не ловки, требуют огромного умственного напряжения. Но потом автомобиль водят без всякого напряжения, на автомате.
Как бы сложно ни было вбивание, но 10 лет в школе оставляют заметный след в поведении выпускника и прививают уважение к обществу.
Итак, совесть не есть что-то сильно уникальное, она основана на биологических механизмах, в свою очередь настроенных воздействием общества. Конечно, доходит не до всех. Но есть показательный опыт с очень набожными итальянскими мафиози да и с нашими авторитетами, жертвующими огромные суммы церкви и без конца отмаливающими грехи. Видимо, многих достает совесть. И чем больше человек убеждает себя и других, что он всех выше и что ему никто не нужен, - тем сильнее эта вредная совесть говорит ему: ты - червь, который вознамерился стать выше других.
Н.В.Невесенко
Обсуждения Совесть
я думаю, в определении совести можно убрать "и общества",
так как понятие "другие люди" достаточно растяжимое и его можно растянуть до общества.
А насчет дарвинизма уже и говорить нет желания, всё это было много раз повсюду изжевано. Вы вот полагаетесь на некую рациональность. А откуда она возникла? Сама по себе образовалась? Да мозг устроен рационально, природа устроена рационально, значит в этом была необходимость, которая существовала ещё до появления людей и до природы. Так откуда она появилась и для чего?
Для себя я затрудняюсь с таким делением. Как Вы правильно заметили, Бог и церковь - не одно и тоже. Поэтому снаружи не видно, с Богом человек или без. А если Бог есть любовь, то думаю, что трудно сыскать человека, который ничего и никого бы не любил. Николай
По поводу неизученности подсознания, согласна полностью с Вами. Есть много литературы и мнений, но есть-ли единое современное определение? Хотя заключено там много труднообъяснимого для приверженцев диамата.
К последнему обзацу: Бог и религии, а так же Бог и церкви с их служителями - это тоже не одно и то же. И сколько не жертвуй материальных ценностей - это взможно лучше, чем ничего, но ближе к Творцу от этого мафиози не стал. Если только не произошло при этом внутренних изменений в душе и совести. Поклонов отбил штук эдак 108, может гордыни поубавилось.
У меня речь идет о том, что все составляющие совести находятся в человеческом организме, а законы - это ходовые на данный момент требования общества к человеку. В другую эпоху будут другие требования. У Вас выходит, что одни навсегда, и нет никакой обратной связи, значит, только констатируем, покоряемся воле Божьей. Дело вкуса! Кто хочет, тот может искать обратную связь. А кто не хочет, может поклоняться.
Дарвинизм давно сменен синтетической теорией эволюции. Двойственная природа человека (животная и социальная) признается не только наукой. Но Вы вправе иметь свое мнение, что "нам ничего не досталось от животных". И это если не тупик, то опять обрезание важнейших путей исследования.
А ведь именно Дарвинизм, как ни одно другое научное направление, исходил из идей целесообразности. Там старательно объяснялось, что такой-то птичке длинный клюв нужен чтобы залезть в такой-то цветочек, а такой-то колючке надо прицепиться к такому-то зверю. А далее можно исследовать структуру и материалы этих клювов и колючек, оценивать целесообразность конструкции. Но почему-то именно эту часть знаний Вы отрицаете.
Зато я Вам скажу, почему вбили гвозди. Именно потому, что внутри этой якобы целесообразности лежат генетические механизмы, которые далеко не сводятся к целесообразности. Ученые упорно искали целесообразность и план Бога, но нашли геномы. Так что извините, что нашли - с тем и работают. Другой вариант: дальше вообще ничего не искать. Николай
Потом, вдруг Вы заговорили о стадном инстинкте, будто перешедшем нам от животных. Это Вы от Дарвина взяли? Дарвинизм уже мало кто признает научной теорией, в его гроб уже вбито немало гвоздей. Человечество имело изначально свою видовую ветвь. Так что нам ничего не досталось от животных. А то, что Вы называете стадным инстинктом - это от единства постигаемых людьми божественных законов, что является причиной их объединения.
И потом, почему-то в деле формирования совести Вы полагаетесь на обратную связь, дескать, сделаешь плохо и тебе сделают плохо. Желание себе добра создает совесть. Предмет эгоизма. А она, эта обратная связь ни причем. Совесть созревает от восприятия божественных законов, от их, распространенных повсюду в реальности, осознания сознанием, от внедрения их в душе. То есть прямое действие без обратной связи.
совесть - это реакция подсознания, отражающая интересы других людей и общества.
Не буду возражать, если в религиозной интерпретации указанный сигнал идет от души или от Бога. Однако, в таком случае остался бы в стороне главный процесс, который делает совесть не чем-то исключительным, а ставит в общий ряд с другими процессами в человеческом мозге. Если обойтись без слов "реакция", "сигнал", то можно так: воля общества или воля Бога.
Предлагайте свои варианты, как по форме, так и по существу. Н.В.Невесенко