Современный мир и средневековая Европа.
Параллели и перпендикуляры.
А. Воин
20.7.14
Параллели напрашиваются сами собой.
Средневековая Европа, охваченная непрерывными, длящимися десятилетиями войнами на почве фанатичной религиозности и не менее фанатичного национализма. С неистощимыми запасами взаимной ненависти, для преодоления которой потом понадобятся еще столетия (и то не до конца). С провозглашенной мотивировкой этих войн, невразумительной для современного рационального разума: противная сторона – неверные, еретики, исчадья ада, их вождь – антихрист, они не заслуживают ничего, кроме безжалостного уничтожения. И с совершенно пещерными подлинными мотивами: завоевать и присоединить соседнее государство, оттяпать у него кусок территории или подчинить его себе, навязать ему свою религию и т.п. А также со столь же непонятными по мотивам сегодня преследованиями, вплоть до истребления, различных групп населения внутри стран: евреи, гугеноты, альбигойцы и т.д. Все это с применением, для оправдания войны и насильственных действий, кровавых наветов, инсинуаций и провокаций в отношении противной стороны или преследуемой группы населения.
То же самое происходит сегодня в масштабе всего мира. Недавние и ныне идущие войны на африканском континенте, на Ближнем Востоке, на Балканах и в Украине отличаются тем же диким фанатизмом и неистощимой ненавистью к противной стороне. Той же иррациональностью провозглашаемой мотивировки, только с изменившейся терминологией: вместо еретиков, исчадий ада, прислужников Вельзевула, теперь – агрессоры, империалисты, нео колониалисты или их прислужники, сепаратисты, фашисты (для одних фашисты – это Россия и пророссийские, для других - Украина и проукраинские). Впрочем, когда речь идет о войнах мусульманских стран между собой, то и терминология остается старой. А вожди противной стороны, неважно Путин ли, Порошенко или Обама – это непременно Гитлер. И теми же, только более изощренными и поддержанными всей мощью СМИ, инсинуациями и провокациями для разжигания ненависти и оправдания насилия. И, как и в средние века, подлинная, если не причина, то цель войн (подлинная причина скорей – иррациональная ненависть) с каждой стороны - все то же намерение, если не завоевать и не оттяпать кусок, то ослабить противника, нагнуть, подчинить себе и сделать ниже себя. Для этого еще до военной победы идет дикая словесная полива врага, многократно усиленная современными СМИ. Полива без малейшего намерения считаться с истиной и фактами. Любое свое действие, включая самые гнусные преступления, отрицается или оправдывается, а в любых благих порывах противной стороны усматривается коварный подвох. А любой человек, пытающийся подняться над взаимной ненавистью и во имя истины, мира и справедливости докопаться до истины в конкретном случае, даже если он в целом патриот одной из сторон, все равно объявляется обеими сторонами пятой колонной противной стороны и преследуется даже с большим остервенением, чем сама противная сторона.
Могут возразить, что нарисованная мной картина касается всего мира за исключением Европы, точнее Запада. И что здесь все в порядке, а остальному миру остается только принять западные ценности, чтобы и в мире стало все в порядке. А тех, кто не хочет принимать эти ценности, не грех и принудить к этому. И это примерно то, что и пытается утверждать западная пропаганда.
Это утверждение справедливо лишь отчасти и весьма отчасти.
Действительно, на территории стран Запада: старой Европы, США, Австралии уже давно не ведется войн. Хотя это «давно» - это отнюдь не со времен окончания средневековья. Самые мощные войны всех времен, которые доводилось переживать человечеству, Первая и Вторая Мировая, произошли отнюдь не в средние века и произошли в основном именно на территории старой Европы и с участием стран этой Европы в главных ролях. Правда, Вторую Мировую развязали фашисты, которые хоть и из старой Европы, но отринули ее ценности. Но про Первую Мировую, произошедшую всего 100 лет назад, и этого не скажешь. Но, если учесть, какое количество войн произошло в мире и продолжает происходить с нарастанием в последние 50 лет, то тут Западу, на первый взгляд, можно выдать бонус. Но это лишь на первый взгляд.
На самом деле нельзя сказать, что Запад за исключением Первой и Второй Мировых войн, пребывает в неком неизменяемом благостном состоянии. Тем более со времен средневековья.
Во-первых, сам техногенный путь развития, принятый Западом и с его подачи усвоенный всем человечеством, помимо приятных плодов в виде материального благополучия, начал со временем приносить плоды отнюдь не приятные, такие как истощение ресурсов, глобальный экологический кризис и экономические кризисы, ставшие последнее время тоже глобальными и потрясающими весь мир. Причем, хотя начинаются эти кризисы именно на Западе, но страдают от них гораздо больше развивающиеся страны. Кстати, эти кризисы и вытекающая из них борьба за ресурсы в немалой степени способствуют, а иногда служат и главной причиной войн между странами третьего мира и революций и переворотов внутри них. Достаточно вспомнить войны в Африке за водные ресурсы Нила, вторжение Ирака в Кувейт из-за нефти, революция в Ливии, за которой стоит борьба племен за доходы от нефти и т.д.
Но в мировых кризисах трудно винить Запад и предъявлять ему моральные претензии по этому поводу. Это можно рассматривать просто как плату за прогресс. А то, что Запад раньше других начал идти по пути прогресса и дальше других зашел, что дает ему теперь преимущества, так это скорей заслуга, чем вина. Тем более, что подавляющее большинство стран третьего мира сами хотят пройти этот путь.
Но есть и другая сторона вопроса, связанная с пресловутыми западными ценностями. Дело в том, что хотя такие слова как «империализм», «колониализм», «неоколониализм» и используются зачастую, как клише – инструменты для разжигания ненависти к Западу в странах третьего мира, особенно мусульманских, но, тем не менее, отнюдь не являются пустыми терминами. То, что страны старой Европы, прежде всего Англия, Франция, Германия владели в прошлом обширными колониями, захваченными силой, эксплуатировали колониальные народы и вели войны между собой за передел этих колоний, не отрицается сегодня никем, включая сами эти страны. Кстати, было это, отнюдь, не в средние века, а продолжалось вплоть до Первой Мировой войны, не случайно именуемой империалистической. А борьба колоний за освобождение продолжалась вплоть до окончания Второй Мировой войны и там и сям даже позже. Так что «белыми и пушистыми» страны старой Европы стали и усвоили принцип невмешательства во внутренние дела других стран совсем недавно. И так ли уж хорошо они усвоили этот принцип?
Я уж не говорю о громогласных обвинениях Запада и, прежде всего, Америки странами третьего мира в неоколониализме и ненависти пылающей в них на этой почве. Нет сомнения, что в этих обвинениях эмоции затмевают рациональный разум. Однако, даже при максимальном стремлении к объективности, нельзя не видеть, что эти обвинения не совсем пусты.
Взять, например, американскую войну в Ираке. Официальный повод для этой войны был вполне уважительным и не противоречащим международным нормам: предотвращение распространения атомного оружия превалирует над принципом невмешательства во внутренние дела. То, что ни атомного, ни другого оружия массового уничтожения там не обнаружили, тоже еще не опровергает благих намерений США: ну, ошиблись, к тому ж никто не заставлял Саддама Хусейна блефовать и изображать, что у него есть это оружие, и не давать возможности контролерам из МАГАТЭ без помех проверить это. Но зачем было оставаться в Ираке после того, как выяснили, что ошиблись, и даже после того, как поймали и казнили Саддама? Для того чтобы установить там демократию? Но это как раз и есть вмешательство во внутренние дела другой страны. А вот нефть, которую Саддам продавал, кому хотел, теперь оказалась под контролем Штатов. А к жертвам в Ираке от самой войны теперь добавились во много раз превосходящие жертвы от развернувшейся там гражданской войны между шиитами и суннитами, которой при Саддаме не было. Можно сказать, что такого развития событий американцы не предвидели. Ну, так и не предвидели, потому что отошли от самими ими провозглашаемых принципов (к чему я еще вернусь). К тому же эту ошибочку американцы и их союзники повторяют раз за разом: после Ирака в Египте, Ливии и т.д. И говорить, что каждый раз не предвидели, звучит неубедительно. Тем более, что один раз американцы поддерживают умеренно тоталитарных светских правителей против фанатиков религиозных или националистических, в другой раз – наоборот,
Можно еще упомянуть развал Югославии с последовавшей жестокой войной. Развал в немалой степени спровоцированный и поддержанный немцами, подстрекавшими к этому и поддерживающими изначально своих бывших союзников по фашизму, хорватов. Представить эту войну, как демократическую революцию, на основе того, что в результате вновь образовавшиеся государства присоединились к Евросоюзу, не проходит, потому что совершенно очевиден националистический мотив, лежащий в основе конфликта. Присоединение же бывших частей Югославии к Евросоюзу можно трактовать и как расширение сферы влияния Запада, т.е. как постановку геополитического интереса над принципом невмешательства во внутренние дела других стран. И такая трактовка выглядит более убедительно.
Наконец, вся история России и Украины после развала Союза, сопровождающаяся ростом национализма в обеих этих странах и закончившаяся революцией в Украине, преимущественно националистической, и продолжающейся по сей день кровавой войной, спровоцирована, в немалой степени, проводимой Западом под водительством США внешней политикой. Политикой, в которой геополитические интересы превалируют над декларируемым ценностями, в частности принципом невмешательства. США напрямую способствовали росту национализма в Украине, направленного на конфронтацию с Россией (приведя, в частности к власти Ющенко в 2004-м). И косвенно способствовали росту национализма в России, ущемляя ее интересы, в том числе ослабляя ее безопасность приближением НАТО к ее границам, организацией цветных революций и враждебных России союзов по ее периметру и т.д.
Росту национализма, религиозного фанатизма и прочего экстремизма в мире и особенно в мусульманских странах (но даже и в самих странах Запада) способствовало и другое отклонение Запада от им же провозглашенных ценностей. Я имею в виду неолиберализм и сексуальную революцию, противоречащие тем базовым христианским ценностям, которые были частью системы ценностей самого Запада, на которых он встал и расцвел. Эти христианские ценности, исповедовались и исповедуются и в мусульманском мире, и беспардонное навязывание этим странам неограниченных сексуальных свобод с извращениями и однополыми браками порождает не меньший протест и, как следствие, рост национализма и религиозного фанатизма в этих странах, чем неоколониалистская политика Запада. Важно отметить, что эта нео либеральная система ценностей не просто противоречит традиционным христианским и мусульманским ценностям в этой области, но не является оптимальной (что я показал во многих своих работах). Хорошей иллюстрацией этой не оптимальности служит тот факт, что лозунг сексуальной революции: «Make love, no war» привел лишь к тому, то исчезла «love», замещенная грязным сексом и разъеденная потоками грязи в СМИ и масс искусстве, а «war» стало гораздо больше.
Все это отнюдь не оправдывает националистов и религиозных фанатиков всех мастей, но говорит о том, что вина Запада в сложившейся сегодня трагической ситуации в мире, не меньше, а скорей больше, чем вина фанатиков. Впрочем, речь идет не только и, может быть, не столько о вине Запада, сколько об утрате им правильного понимания своего пути. Эта утрата видна уже из упомянутой непоследовательности внешней политики, когда один раз Запад поддерживает умеренно тоталитарных политиков против фанатиков, другой раз - наоборот и каждый раз получает результат противный ожидаемому и болезненный для самих стран Запада. Это видно и из уровня нынешних западных особенно американских политиков, образцом которых служит пресловутая госпожа Псаки, ставшая ходячим анекдотом в интернете. Это следует и из того, что нео либеральная система ценностей, как я показал, вредит самим странам Запада не меньше, чем тем странам, которым Запад ее навязывает под видом прав человека.
Возникает вопрос: откуда взялось это непонимание и снижение интеллектуального уровня в политике наиболее развитых стран, которое является главной причиной нынешней ситуации в мире? (Про развивающиеся страны в этом контексте нечего и говорить).
В своих работах я показал, что главной причиной утраты понимания, непоследовательности внешней и внутренней политики Запада и тем более остальных стран мира, роста национализма, религиозного фанатизма и экстремизма, терроризма и войн в мире является кризис рационалистического мировоззрения, служившего той платформой, на которой встала и расцвела западная цивилизация. Снижение уровня рационального мышления у политиков и вообще у интеллектуальной элиты Запада и мира в целом – это главная параллель между средневековьем, практически не владевшим рациональным способ мышления и сегодняшним миром, отступившим от рационалистического мировоззрения, сделавшего его таким сильным и процветающим. Я проанализровал причины кризиса рационалистического мировоззрения и указал путь выхода из этого кризиса. («Неорационализм», Киев, 1992; «Единый метод основания научных теорий», Алетейя, СПб, 2012; «Неорационализм – духовный рационализм», Direct Media, М., 2014 и много статей в философских журналах, сборниках, газетах и в интернете). Я построил также теорию оптимальной морали («Неорационализм», часть 5), заложил основы новой макроэкономической теории («Начала новой макроэкономической теории», Direct Media, М., 2013) и показал возможность применения единого метода обоснования в гуманитарной сфере, в частности к анализу учений данных в Библии и Коране. («Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма», Direct Media, М., 2013). Признание и распространение моей философии позволит не только выйти из кризиса рационалистического мировоззрения, но и разрешить проблему оптимальных общечеловеческих ценностей, проблему без разрешения которой невозможно добиться прекращения бесконечных конфликтов, раздирающих сегодня планету и угрожающих самому существованию рода людского. Оно позволит также разрешить проблему бесконечных и нарастающих по масштабу экономических кризисов. И, наконец, даст общий язык представителям разных религий и конфессий, позволяющий им договариваться конструктивно, а не формально. («Ты меня уважаешь? Я тебя уважаю» на публике и «Тьфу на этих иноверцев», когда остаются только все свои).
Но на пути этого признания, как на пути признания многих важных и нужных человечеству идей и теорий, стоит научный и особенно философский официоз и России, и Украины, и Запада. Официоз, который давно уже выродился, превратившись из служителей истины, в слуг власти, капитала и собственных амбиций. Картину состояния современной науки я обрисовал в своей последней еще не опубликованной в печати книги «Наука и лженаука» (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13941.html).
Таким образом, главная угроза современному человечеству исходит не от политиков тех или иных мастей, не от неолибералов или националистических и религиозных фанатиков, а от современного научного и, прежде всего, философского истеблишмента. К сожалению, это мало кто понимает.
Параллели и перпендикуляры.
А. Воин
20.7.14
Параллели напрашиваются сами собой.
Средневековая Европа, охваченная непрерывными, длящимися десятилетиями войнами на почве фанатичной религиозности и не менее фанатичного национализма. С неистощимыми запасами взаимной ненависти, для преодоления которой потом понадобятся еще столетия (и то не до конца). С провозглашенной мотивировкой этих войн, невразумительной для современного рационального разума: противная сторона – неверные, еретики, исчадья ада, их вождь – антихрист, они не заслуживают ничего, кроме безжалостного уничтожения. И с совершенно пещерными подлинными мотивами: завоевать и присоединить соседнее государство, оттяпать у него кусок территории или подчинить его себе, навязать ему свою религию и т.п. А также со столь же непонятными по мотивам сегодня преследованиями, вплоть до истребления, различных групп населения внутри стран: евреи, гугеноты, альбигойцы и т.д. Все это с применением, для оправдания войны и насильственных действий, кровавых наветов, инсинуаций и провокаций в отношении противной стороны или преследуемой группы населения.
То же самое происходит сегодня в масштабе всего мира. Недавние и ныне идущие войны на африканском континенте, на Ближнем Востоке, на Балканах и в Украине отличаются тем же диким фанатизмом и неистощимой ненавистью к противной стороне. Той же иррациональностью провозглашаемой мотивировки, только с изменившейся терминологией: вместо еретиков, исчадий ада, прислужников Вельзевула, теперь – агрессоры, империалисты, нео колониалисты или их прислужники, сепаратисты, фашисты (для одних фашисты – это Россия и пророссийские, для других - Украина и проукраинские). Впрочем, когда речь идет о войнах мусульманских стран между собой, то и терминология остается старой. А вожди противной стороны, неважно Путин ли, Порошенко или Обама – это непременно Гитлер. И теми же, только более изощренными и поддержанными всей мощью СМИ, инсинуациями и провокациями для разжигания ненависти и оправдания насилия. И, как и в средние века, подлинная, если не причина, то цель войн (подлинная причина скорей – иррациональная ненависть) с каждой стороны - все то же намерение, если не завоевать и не оттяпать кусок, то ослабить противника, нагнуть, подчинить себе и сделать ниже себя. Для этого еще до военной победы идет дикая словесная полива врага, многократно усиленная современными СМИ. Полива без малейшего намерения считаться с истиной и фактами. Любое свое действие, включая самые гнусные преступления, отрицается или оправдывается, а в любых благих порывах противной стороны усматривается коварный подвох. А любой человек, пытающийся подняться над взаимной ненавистью и во имя истины, мира и справедливости докопаться до истины в конкретном случае, даже если он в целом патриот одной из сторон, все равно объявляется обеими сторонами пятой колонной противной стороны и преследуется даже с большим остервенением, чем сама противная сторона.
Могут возразить, что нарисованная мной картина касается всего мира за исключением Европы, точнее Запада. И что здесь все в порядке, а остальному миру остается только принять западные ценности, чтобы и в мире стало все в порядке. А тех, кто не хочет принимать эти ценности, не грех и принудить к этому. И это примерно то, что и пытается утверждать западная пропаганда.
Это утверждение справедливо лишь отчасти и весьма отчасти.
Действительно, на территории стран Запада: старой Европы, США, Австралии уже давно не ведется войн. Хотя это «давно» - это отнюдь не со времен окончания средневековья. Самые мощные войны всех времен, которые доводилось переживать человечеству, Первая и Вторая Мировая, произошли отнюдь не в средние века и произошли в основном именно на территории старой Европы и с участием стран этой Европы в главных ролях. Правда, Вторую Мировую развязали фашисты, которые хоть и из старой Европы, но отринули ее ценности. Но про Первую Мировую, произошедшую всего 100 лет назад, и этого не скажешь. Но, если учесть, какое количество войн произошло в мире и продолжает происходить с нарастанием в последние 50 лет, то тут Западу, на первый взгляд, можно выдать бонус. Но это лишь на первый взгляд.
На самом деле нельзя сказать, что Запад за исключением Первой и Второй Мировых войн, пребывает в неком неизменяемом благостном состоянии. Тем более со времен средневековья.
Во-первых, сам техногенный путь развития, принятый Западом и с его подачи усвоенный всем человечеством, помимо приятных плодов в виде материального благополучия, начал со временем приносить плоды отнюдь не приятные, такие как истощение ресурсов, глобальный экологический кризис и экономические кризисы, ставшие последнее время тоже глобальными и потрясающими весь мир. Причем, хотя начинаются эти кризисы именно на Западе, но страдают от них гораздо больше развивающиеся страны. Кстати, эти кризисы и вытекающая из них борьба за ресурсы в немалой степени способствуют, а иногда служат и главной причиной войн между странами третьего мира и революций и переворотов внутри них. Достаточно вспомнить войны в Африке за водные ресурсы Нила, вторжение Ирака в Кувейт из-за нефти, революция в Ливии, за которой стоит борьба племен за доходы от нефти и т.д.
Но в мировых кризисах трудно винить Запад и предъявлять ему моральные претензии по этому поводу. Это можно рассматривать просто как плату за прогресс. А то, что Запад раньше других начал идти по пути прогресса и дальше других зашел, что дает ему теперь преимущества, так это скорей заслуга, чем вина. Тем более, что подавляющее большинство стран третьего мира сами хотят пройти этот путь.
Но есть и другая сторона вопроса, связанная с пресловутыми западными ценностями. Дело в том, что хотя такие слова как «империализм», «колониализм», «неоколониализм» и используются зачастую, как клише – инструменты для разжигания ненависти к Западу в странах третьего мира, особенно мусульманских, но, тем не менее, отнюдь не являются пустыми терминами. То, что страны старой Европы, прежде всего Англия, Франция, Германия владели в прошлом обширными колониями, захваченными силой, эксплуатировали колониальные народы и вели войны между собой за передел этих колоний, не отрицается сегодня никем, включая сами эти страны. Кстати, было это, отнюдь, не в средние века, а продолжалось вплоть до Первой Мировой войны, не случайно именуемой империалистической. А борьба колоний за освобождение продолжалась вплоть до окончания Второй Мировой войны и там и сям даже позже. Так что «белыми и пушистыми» страны старой Европы стали и усвоили принцип невмешательства во внутренние дела других стран совсем недавно. И так ли уж хорошо они усвоили этот принцип?
Я уж не говорю о громогласных обвинениях Запада и, прежде всего, Америки странами третьего мира в неоколониализме и ненависти пылающей в них на этой почве. Нет сомнения, что в этих обвинениях эмоции затмевают рациональный разум. Однако, даже при максимальном стремлении к объективности, нельзя не видеть, что эти обвинения не совсем пусты.
Взять, например, американскую войну в Ираке. Официальный повод для этой войны был вполне уважительным и не противоречащим международным нормам: предотвращение распространения атомного оружия превалирует над принципом невмешательства во внутренние дела. То, что ни атомного, ни другого оружия массового уничтожения там не обнаружили, тоже еще не опровергает благих намерений США: ну, ошиблись, к тому ж никто не заставлял Саддама Хусейна блефовать и изображать, что у него есть это оружие, и не давать возможности контролерам из МАГАТЭ без помех проверить это. Но зачем было оставаться в Ираке после того, как выяснили, что ошиблись, и даже после того, как поймали и казнили Саддама? Для того чтобы установить там демократию? Но это как раз и есть вмешательство во внутренние дела другой страны. А вот нефть, которую Саддам продавал, кому хотел, теперь оказалась под контролем Штатов. А к жертвам в Ираке от самой войны теперь добавились во много раз превосходящие жертвы от развернувшейся там гражданской войны между шиитами и суннитами, которой при Саддаме не было. Можно сказать, что такого развития событий американцы не предвидели. Ну, так и не предвидели, потому что отошли от самими ими провозглашаемых принципов (к чему я еще вернусь). К тому же эту ошибочку американцы и их союзники повторяют раз за разом: после Ирака в Египте, Ливии и т.д. И говорить, что каждый раз не предвидели, звучит неубедительно. Тем более, что один раз американцы поддерживают умеренно тоталитарных светских правителей против фанатиков религиозных или националистических, в другой раз – наоборот,
Можно еще упомянуть развал Югославии с последовавшей жестокой войной. Развал в немалой степени спровоцированный и поддержанный немцами, подстрекавшими к этому и поддерживающими изначально своих бывших союзников по фашизму, хорватов. Представить эту войну, как демократическую революцию, на основе того, что в результате вновь образовавшиеся государства присоединились к Евросоюзу, не проходит, потому что совершенно очевиден националистический мотив, лежащий в основе конфликта. Присоединение же бывших частей Югославии к Евросоюзу можно трактовать и как расширение сферы влияния Запада, т.е. как постановку геополитического интереса над принципом невмешательства во внутренние дела других стран. И такая трактовка выглядит более убедительно.
Наконец, вся история России и Украины после развала Союза, сопровождающаяся ростом национализма в обеих этих странах и закончившаяся революцией в Украине, преимущественно националистической, и продолжающейся по сей день кровавой войной, спровоцирована, в немалой степени, проводимой Западом под водительством США внешней политикой. Политикой, в которой геополитические интересы превалируют над декларируемым ценностями, в частности принципом невмешательства. США напрямую способствовали росту национализма в Украине, направленного на конфронтацию с Россией (приведя, в частности к власти Ющенко в 2004-м). И косвенно способствовали росту национализма в России, ущемляя ее интересы, в том числе ослабляя ее безопасность приближением НАТО к ее границам, организацией цветных революций и враждебных России союзов по ее периметру и т.д.
Росту национализма, религиозного фанатизма и прочего экстремизма в мире и особенно в мусульманских странах (но даже и в самих странах Запада) способствовало и другое отклонение Запада от им же провозглашенных ценностей. Я имею в виду неолиберализм и сексуальную революцию, противоречащие тем базовым христианским ценностям, которые были частью системы ценностей самого Запада, на которых он встал и расцвел. Эти христианские ценности, исповедовались и исповедуются и в мусульманском мире, и беспардонное навязывание этим странам неограниченных сексуальных свобод с извращениями и однополыми браками порождает не меньший протест и, как следствие, рост национализма и религиозного фанатизма в этих странах, чем неоколониалистская политика Запада. Важно отметить, что эта нео либеральная система ценностей не просто противоречит традиционным христианским и мусульманским ценностям в этой области, но не является оптимальной (что я показал во многих своих работах). Хорошей иллюстрацией этой не оптимальности служит тот факт, что лозунг сексуальной революции: «Make love, no war» привел лишь к тому, то исчезла «love», замещенная грязным сексом и разъеденная потоками грязи в СМИ и масс искусстве, а «war» стало гораздо больше.
Все это отнюдь не оправдывает националистов и религиозных фанатиков всех мастей, но говорит о том, что вина Запада в сложившейся сегодня трагической ситуации в мире, не меньше, а скорей больше, чем вина фанатиков. Впрочем, речь идет не только и, может быть, не столько о вине Запада, сколько об утрате им правильного понимания своего пути. Эта утрата видна уже из упомянутой непоследовательности внешней политики, когда один раз Запад поддерживает умеренно тоталитарных политиков против фанатиков, другой раз - наоборот и каждый раз получает результат противный ожидаемому и болезненный для самих стран Запада. Это видно и из уровня нынешних западных особенно американских политиков, образцом которых служит пресловутая госпожа Псаки, ставшая ходячим анекдотом в интернете. Это следует и из того, что нео либеральная система ценностей, как я показал, вредит самим странам Запада не меньше, чем тем странам, которым Запад ее навязывает под видом прав человека.
Возникает вопрос: откуда взялось это непонимание и снижение интеллектуального уровня в политике наиболее развитых стран, которое является главной причиной нынешней ситуации в мире? (Про развивающиеся страны в этом контексте нечего и говорить).
В своих работах я показал, что главной причиной утраты понимания, непоследовательности внешней и внутренней политики Запада и тем более остальных стран мира, роста национализма, религиозного фанатизма и экстремизма, терроризма и войн в мире является кризис рационалистического мировоззрения, служившего той платформой, на которой встала и расцвела западная цивилизация. Снижение уровня рационального мышления у политиков и вообще у интеллектуальной элиты Запада и мира в целом – это главная параллель между средневековьем, практически не владевшим рациональным способ мышления и сегодняшним миром, отступившим от рационалистического мировоззрения, сделавшего его таким сильным и процветающим. Я проанализровал причины кризиса рационалистического мировоззрения и указал путь выхода из этого кризиса. («Неорационализм», Киев, 1992; «Единый метод основания научных теорий», Алетейя, СПб, 2012; «Неорационализм – духовный рационализм», Direct Media, М., 2014 и много статей в философских журналах, сборниках, газетах и в интернете). Я построил также теорию оптимальной морали («Неорационализм», часть 5), заложил основы новой макроэкономической теории («Начала новой макроэкономической теории», Direct Media, М., 2013) и показал возможность применения единого метода обоснования в гуманитарной сфере, в частности к анализу учений данных в Библии и Коране. («Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма», Direct Media, М., 2013). Признание и распространение моей философии позволит не только выйти из кризиса рационалистического мировоззрения, но и разрешить проблему оптимальных общечеловеческих ценностей, проблему без разрешения которой невозможно добиться прекращения бесконечных конфликтов, раздирающих сегодня планету и угрожающих самому существованию рода людского. Оно позволит также разрешить проблему бесконечных и нарастающих по масштабу экономических кризисов. И, наконец, даст общий язык представителям разных религий и конфессий, позволяющий им договариваться конструктивно, а не формально. («Ты меня уважаешь? Я тебя уважаю» на публике и «Тьфу на этих иноверцев», когда остаются только все свои).
Но на пути этого признания, как на пути признания многих важных и нужных человечеству идей и теорий, стоит научный и особенно философский официоз и России, и Украины, и Запада. Официоз, который давно уже выродился, превратившись из служителей истины, в слуг власти, капитала и собственных амбиций. Картину состояния современной науки я обрисовал в своей последней еще не опубликованной в печати книги «Наука и лженаука» (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13941.html).
Таким образом, главная угроза современному человечеству исходит не от политиков тех или иных мастей, не от неолибералов или националистических и религиозных фанатиков, а от современного научного и, прежде всего, философского истеблишмента. К сожалению, это мало кто понимает.
Обсуждения Современный мир и средневековая Европа