Философы не раз предпринимали и предпринимают попытки выделить главные законы мироздания. Однако для более или менее конкретных правил тут же находятся случаи, где правила не работают. А самые общие закономерности настолько расплывчаты, что от них мало пользы. Не претендуя на открытия и на прорыв в этой нерадостной ситуации, хочу обратить внимание на такую фундаментальную вещь как устойчивость процессов в мире, из которой все же можно сделать ряд полезных выводов.
С устойчивостью, косностью материи мы сталкиваемся всякий раз, когда надо что-то перенести с места на место. В курсе физики это правило в виде 1-го закона Ньютона или закона инерции выглядит так: если на тело не действую никакие силы, то оно находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Это эквивалентно утверждению, что энергия не возникает из ничего и не исчезает.
В современных формулировках еще упоминают о системах отсчета и вместо тела говорят о точке. Есть масса других оговорок, которые делают весьма непростым вопрос о применимости закона к реальным предметам, например, к притаившейся, а затем прыгнувшей лягушке. Но аналогично нельзя бездумно применять даже таблицу умножения. Тем не менее, формула 2*2=4, как и закон инерции, являются незыблемой основой, первым приближением, над которым далее надстраиваются другие законы и разворачиваются сложные реальные процессы.
Инертны не только физические объекты, но и социальные процессы, и мысли граждан. Если мир сотворен за семь дней, то и здесь каждая стадия имела свою инертность, не позволяя все сотворить одним махом. Если вначале было слово, то оно опять же БЫЛО, т.е. длилось некоторое время.
Откуда же взялась инертность? Была ли она до Бога, если Бог уже столкнулся с ней? Вряд ли можно определенно ответить на эти вопросы. Но, по-видимому, мир просто не мог бы существовать, если бы всюду его не пронизывала инерция. Ведь все, что не имеет инерции, моментально превратилось бы черт знает во что и улетучилось из нашего поля зрения. Мы просто не в состоянии воспринять то, что хоть ненадолго не задерживается перед нашим взором.
Вполне возможно, что каким-то образом появляются предметы, не подчиняющиеся, например, закону сохранения энергии. Но тогда они должны немедленно уничтожить сами себя. Если энергия не сохраняется и убывает, то тело исчезает. А если вдруг энергия появляется, как, возможно, при Большом Взрыве, то такое явление может быть только исключительным, иначе оно порушило бы все. Вот и получается, что на виду осталось только то, что подчиняется инерции и закону сохранения энергии.
Но если даже инертность - от Бога, то это величайшее изобретение, которое позволяет не бдить постоянно за каждым электроном и каждым падающим бревном, дабы они двигались точно по нужным траекториям. На сайте не раз поднимался вопрос о том, что значит "естественное". Могу предложить такую трактовку: естественно то, что требует минимального вмешательства божественных сил.
Любопытно, что закон инерции, косности материи одновременно говорит о неуничтожимости движения, т.е. о неизбежности изменений мира.
Но и это еще не все. Второй закон Ньютона постулирует устойчивость ускорения под действием силы. Формально в механике это другой закон. Но это опять та же инерция, только в применении не к движению, а к ускорению. А поскольку в мире нет ничего изолированного, и все находится под действием необозримого числа сил, то и ускорение становится столь же неотъемлемым, как движение.
Ускорение, усиление, разрастание характерны не только для чисто физических процессов, но еще более ярки в живой природе и обществе. Так, любое техническое открытие, даже любая построенная между двумя деревнями дорога сокращают временные затраты на прежние операции и вносят вклад в ускорение общественной жизни.
Тем не менее, бросается в глаза большая разница между физическими ускорениями и социальными, что наводит на мысль о божественном вмешательстве.
Вообще, в природе не так уж мало ускорений и усложнений. Ускоренно происходит рост массы кристалла, поскольку увеличивается его поверхность. Гравитационные ускорения в звездах ведут к созданию сложных химических элементов, являющихся основой жизни. Однако по-прежнему разрыв между живой и неживой природой представляется очень большим. Удастся ли его преодолеть ученым, или его преодолел Бог?
На мой взгляд, многое здесь должны решить информационные технологии, только не те, что на выборах, а генетические механизмы, на которых базируется жизнь. Как показывает опыт программирования, информация способна к самоусложнению и к ускоренному саморазвитию. Правда, пока к этой способности приходится добавлять усилия человека, дабы получалось нечто путное. Но в принципе известны пути, как через небольшие, возможно, случайные добавки информация приобретает новые качества, причем с технической стороны не видно преград, которые не позволили бы подняться до мышления человека.
Появился ли человек без прямого вмешательства Бога или при его активном участии, в любом случае мне представляется очень вероятным, что в развитии общества полномасштабно действует та же самая инерция, которая если не во всем, то в большинстве случаев позволяет развиваться общественным процессам без постоянного вмешательства внешних сил. Н.В.Невесенко
С устойчивостью, косностью материи мы сталкиваемся всякий раз, когда надо что-то перенести с места на место. В курсе физики это правило в виде 1-го закона Ньютона или закона инерции выглядит так: если на тело не действую никакие силы, то оно находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Это эквивалентно утверждению, что энергия не возникает из ничего и не исчезает.
В современных формулировках еще упоминают о системах отсчета и вместо тела говорят о точке. Есть масса других оговорок, которые делают весьма непростым вопрос о применимости закона к реальным предметам, например, к притаившейся, а затем прыгнувшей лягушке. Но аналогично нельзя бездумно применять даже таблицу умножения. Тем не менее, формула 2*2=4, как и закон инерции, являются незыблемой основой, первым приближением, над которым далее надстраиваются другие законы и разворачиваются сложные реальные процессы.
Инертны не только физические объекты, но и социальные процессы, и мысли граждан. Если мир сотворен за семь дней, то и здесь каждая стадия имела свою инертность, не позволяя все сотворить одним махом. Если вначале было слово, то оно опять же БЫЛО, т.е. длилось некоторое время.
Откуда же взялась инертность? Была ли она до Бога, если Бог уже столкнулся с ней? Вряд ли можно определенно ответить на эти вопросы. Но, по-видимому, мир просто не мог бы существовать, если бы всюду его не пронизывала инерция. Ведь все, что не имеет инерции, моментально превратилось бы черт знает во что и улетучилось из нашего поля зрения. Мы просто не в состоянии воспринять то, что хоть ненадолго не задерживается перед нашим взором.
Вполне возможно, что каким-то образом появляются предметы, не подчиняющиеся, например, закону сохранения энергии. Но тогда они должны немедленно уничтожить сами себя. Если энергия не сохраняется и убывает, то тело исчезает. А если вдруг энергия появляется, как, возможно, при Большом Взрыве, то такое явление может быть только исключительным, иначе оно порушило бы все. Вот и получается, что на виду осталось только то, что подчиняется инерции и закону сохранения энергии.
Но если даже инертность - от Бога, то это величайшее изобретение, которое позволяет не бдить постоянно за каждым электроном и каждым падающим бревном, дабы они двигались точно по нужным траекториям. На сайте не раз поднимался вопрос о том, что значит "естественное". Могу предложить такую трактовку: естественно то, что требует минимального вмешательства божественных сил.
Любопытно, что закон инерции, косности материи одновременно говорит о неуничтожимости движения, т.е. о неизбежности изменений мира.
Но и это еще не все. Второй закон Ньютона постулирует устойчивость ускорения под действием силы. Формально в механике это другой закон. Но это опять та же инерция, только в применении не к движению, а к ускорению. А поскольку в мире нет ничего изолированного, и все находится под действием необозримого числа сил, то и ускорение становится столь же неотъемлемым, как движение.
Ускорение, усиление, разрастание характерны не только для чисто физических процессов, но еще более ярки в живой природе и обществе. Так, любое техническое открытие, даже любая построенная между двумя деревнями дорога сокращают временные затраты на прежние операции и вносят вклад в ускорение общественной жизни.
Тем не менее, бросается в глаза большая разница между физическими ускорениями и социальными, что наводит на мысль о божественном вмешательстве.
Вообще, в природе не так уж мало ускорений и усложнений. Ускоренно происходит рост массы кристалла, поскольку увеличивается его поверхность. Гравитационные ускорения в звездах ведут к созданию сложных химических элементов, являющихся основой жизни. Однако по-прежнему разрыв между живой и неживой природой представляется очень большим. Удастся ли его преодолеть ученым, или его преодолел Бог?
На мой взгляд, многое здесь должны решить информационные технологии, только не те, что на выборах, а генетические механизмы, на которых базируется жизнь. Как показывает опыт программирования, информация способна к самоусложнению и к ускоренному саморазвитию. Правда, пока к этой способности приходится добавлять усилия человека, дабы получалось нечто путное. Но в принципе известны пути, как через небольшие, возможно, случайные добавки информация приобретает новые качества, причем с технической стороны не видно преград, которые не позволили бы подняться до мышления человека.
Появился ли человек без прямого вмешательства Бога или при его активном участии, в любом случае мне представляется очень вероятным, что в развитии общества полномасштабно действует та же самая инерция, которая если не во всем, то в большинстве случаев позволяет развиваться общественным процессам без постоянного вмешательства внешних сил. Н.В.Невесенко
Обсуждения Инерция
Я же и говорю, что статья Николая "замечательная". Потому что даёт возможность рассмотреть (увидеть) НЕСООТВЕТСТВИЕ.
Несоответствие законов инерционности "не живой материи" (костной материи) и "живого" (не костного, а чувствительного).
Т. е., даёт возможность рассмотреть законы "неживого" и "живого".
Законы "неживого" мы, человеки, похоже предположительно, выявили до якобы "конца", добравшись до первоначального "кирпича" - бозона Хиггса (хотя, там "конца" вовсе и не проглядывается). И что?
Что это нам даёт?
Мы что, теперь на основании этих "костных законов", решим и проблему чудовищно-эпатажных, эгоистических взаимоотношений друг с другом?
Что-то "живое" ну никак не хочет вписываться в какие бы то ни было законы "неживого".
- "Трескается кувшин" социальных законов всегда. ПОЧЕМУ ?! -
Может быть из-за того, что эти "социальные законы" мы пытаемся выстраивать именно по аналогии с "неживыми"?
Кстати, вопрос не по теме. Вы как-то писали, что Христос развил предыдущие учения, а не отверг их. Как Вы полагаете, будут ли следующие подобные уточнения, разъяснения в будущем и что может вызвать такую необходимость? Или подходит время икс, когда уже всё предписанное законом должно сбыться? Помните - "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Мф.5,17-18) Когда Всё исполнится?
У Бога достаточно представителей Ангельской Иерархии, каждый из которых следит за своим: кто-то за рождением людей, кто-то за их судьбой и смертью, другие за воздаянием, третьи за управлением силами природы и её законами, и т.д. За каждой мелочью следит определённый смотритель, начиная от Высшеразумных и кончая полуразумными (или условно разумными) природными стихийными силами. Думаю, что это настолько отработанный процесс, что всё идёт на автомате, а так как в идущий сейчас 7-й День Творения Господь почивает от дел, как говорит БИБЛИЯ, то это и подтверждает Ваши слова.
Валентин, но ведь знание этого не мешает нам иногда поговорить о том, о сем?
Даётся Слово трудно.
Посему
Поэт извечно сетует на Слово.
И он понять не может - почему
Оно так неподкупно и сурово.
В нём страшных сил никто не укротил,
Никто не понял их первооснову,
И, как всегда, представилось мне снова:
Сто миллионов лошадиных сил
Природой вложено в Сопротивленье Слова..
(..это великий русский поэт Иван Данилов)
1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2. Если я имею дар пророчества. и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится.
5. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла.
6. Не радуется неправде, а сорадуется истине;
7. Всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит.
8. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь, но любовь из них больше.
---
(Первое послание ап. Павла Коринфянам. Глава 13).
.........
Формула любви --- "Ты", есть "он (она, оно)" --- " Тат твам аси".
(Адвайта веданта).
Есть и другие понятия из этого ряда, к примеру, знание, любовь, понимание, счастье. Как можно утверждать, что кто-то что-то знает, если сам этого не знаешь? На этот счет есть даже устоявшийся хитрый фразеологизм "я знаю, что ты знаешь..". А с любовью ещё круче: если сам не испытываешь, то её и нет в мире.
Здесь уже немало говорилось об эгоизме. И трудно добавить новое. Могу только сказать, что понятие эгоизма, а точнее, бытующие его наметки, неудачны, а потому не позволяют делать определенных выводов. Со своей стороны могу только свести его к более ясному: неуважению других людей.
В таком плане не только материальные претензии, но и стремление к власти, к славе тоже эгоистичны. Навязывание своего мнения - тоже. Чрезмерная борьба с эгоизмом тоже эгоистична.
Диоген (настоящий, вымышленный или собирательный) тоже эгоистичен. Его корысть: выделиться, сделать, чтобы о нем говорили.
В какой-то мере эгоистичны даже трудоголики и все увлекающиеся люди, независимо от того, идет ли их занятие во вред или во благо обществу.
Впрочем, пытаясь быть не эгоистичным (или, во всяком случае, в меру), я не настаиваю на своем мнении. Николай
Правда, обсуждения её приняли раздвоенную форму. Интересно, сойдутся -ли эти "два пути"?
Никуда "Валентин" (в кавычках) не уходил, и не может уйти.
Валентин (без кавычек), это проделать может. Но это уже будет "проделкой" (хитростью).
А наш, якобы возникший конфликт между "мной" и "Галиёй", это вовсе и не конфликт. Здесь намного сложнее.
У "меня" --- ТЩЕСЛАВИЕ ("ячество" - по русски).
Эволюция процесс фундаментальный для Нашего Мира, феноменологически он определяется как усложнение т е возникновение новых функций, но усложнение повышающее устойчивость. Надо отметить, что при массовых вымераниях исчезают самые приспособленные виды т е можно еще добавить к феномену устойчивости - " универсальную устойчивость". В биологии различают идиоадаптации и ароморфозы. Некоторые философы, к примеру Болдачев из Санкт-Петербурга расширяют араморфозы до уровня Универсальных Новаций.
http://www.boldachev.com/novations_book ... ons_cover/
Давайте уж начнем с понятия - какое у Вас определение "эгоизму"?
Ведь выходит, что любой человек, оставшийся в одиночестве со своим мнением, эгоист? Николай
Осталось только неясным, что Вы понимаете под эволюцией. Николай
Исправил.
И исправился от заблуждения.
Ещё раз, извините, что столь долго "надоедал".
"Я" думал (дурак, что "думал"), что ...
"Я" попробовал говорить не на уровне фиктивно-иллюзорных личностей "майи", а на реальной системе "мозг - мозг".
Извините, не получилось.
Иллюзорный диалог, БЕССМЫСЛЕННЕН.
Насчёт "воображения о дяде Диогене", "я" право удивлён.
Ещё раз извините, разговор не получился. Очевидно и не получится.
"я не могу согласиться, что "Второе начало термодинамики утверждает, что в Начале был Порядок..." Здесь явно спутаны физика и философия."
Согласен, спутаны. Второе начало термодинамики можно формулировать по разному. За подробностями отсылаю
Sean Carroll "From Eternity to Here".
"Янга-Миллса? Если да, то опять не могу согласиться с Вашим всеобъемлющим утверждением: "Все завязано на диалектику калибровочного принципа..." Во всяком случае, это надо объяснять."
Я говорю прежде всего об инвариантности ДЕЙСТВИЯ. Калибровочный принцип и все законы сохранения можно переформулировать через инвариантность ДЕЙСТВИЯ. Если дать самое наглядное пояснение, то надо спросить - а чему равно ДЕЙСТВИЕ излучения или поглощения любого фотона?
С гравитацией конечно сложнее, там ведь нет фона и теории квантовой гравитации тоже нет, но в Стандартной модели, без углубления в природу времени, калибровочный принцип работает прекрасно, вплоть до бозона Хиггса включительно.
"Так, многие паразитирующие виды повысили свою устойчивость не "за счет возрастания сложности", а прямо противоположного процесса."
Ну так это не эволюция, а приспособление и специализация.
Вы так живо воображаете себе дядю Диогена.. прям как Геннадий - Бога.))
Ну разве я не прав в отношении наших "разногласий троих"?
Вадим же нам с Вами ответил статьёй "Рождение".
Ещё раз извиняюсь.
"Не хорошо", не значит (т. е. "плохо").
Уже "хорошо", однако, что "Вы" поставили, после этого первого предложения, знак вопроса (?), а это уже сомнение. Из этого следует, что всё же произошёл небольшой разговор не между фиктивными "личностями" в мозгу, а произошёл небольшой контакт, между безличностной системой "мозг-мозг".
Ещё раз.
Когда "Вы - мозг" сказали (сделали вывод) в первом комменте, что "хорошо, что дошли", а потом добавили, во втором, "не хорошо" (т.е."плохо"). "Вы", уважаемый мозг, опять попали в ловушку двойственности, поставили себя в ситуацию выбора между "хорошо и плохо".
"Я" же ведь сказал не "плохо", а именно "не хорошо".
"Хорошо и плохо", это двойственность, предполагающая выбор. А выбор всегда требует "волевого решения". Т.е. это борьба в мозгу между одним и другим. Если "Вы - мозг", выбрали что-то из этих двух, следовательно "Вы", уважаемый мозг, всё ещё ПРИСТРАСТНЫ и поэтому "надеетесь", например, на "в будущем" (всё утрясётся со временем). То есть, "двойственность не ушла сейчас, но обязательно (надежда) уйдёт в будущем"
Однако не утрясается что-то никак.
В случае с Диогеном, "ум не искал разум" вне бочки, а искал свой собственный бочкообразный ум во вне. Примерно так:
--- "Я сидя в бочке, приобрёл разум и стал человеком, а вы все, "безбочковные", и человеками не являетесь". ---
Диоген был "стойким" эгоистом и эпатажником.
Забавно звучит - "ум ищет разум", "змей кусает хвост", но зато факт.
"только в заданных (им же) пространственно-временных координатах (бочка)"
Диалектика это попытка сшить волевым усилием разорванную ткань представлений, по крайней мере в границах бочки. Все что за границами - относится к трансцедентальной интуиции.
Ну и что в этом такого "увы, безнадёжного"?
В том числе, выбор "предмета творчества" касается и выбора > участвовать в .."дохождении всех". "Вы" можете выбирать способы как именно участвовать (помогать "миру дольнему"), а также выбрать не участвовать. Не исключено, что в этом случае "они" быстрее дойдут..))
Проблема именно "наша", а не всех.
Пока все будут "доходить", "нам", раз уж "мы дошли" ранее, НЕИЗБЕЖНО придётся участвовать в этом "дохождении всех".
Скажу прямо: - "Мы" ОБРЕЧЕНЫ !!!
Обречены Всегда Быть.
Почему "я" пытаюсь поговорить с "Вадимом"? Да потому что, надежды не вернуться сюда обратно ДЛЯ "НАС" НЕТ.
--- "Коготок увяз, всей птичке пропасть". ---
"Я" вот раньше смеялся, по глупости, не понимая выражения - "Раб Божий".
А когда понял, что это значит, то, блин, чего-то затосковал по небытию.
"Вадим", это тоже, думаю, ЧУВСТВУЕТ, но надеется, что этого не будет.
И "Вы" это ЧУВСТВУЕТЕ, но у "Вас", эта "надежда" имеет "другой вид".
Впрочем, "я" уже писал об этом на посту "Михаила Георгиевича" и на посту "Вадима", "Мёртвые дети".
Однако, "ни ответа, ни привета".
Конечно, "надежда умирает последней", как "соломинка" для утопающего, но у "нас" её, надежды не возвращаться в этот "дольний мир", увы НЕТ !
И я ей завидую. Мы тут маемся, как бы пристроить на полки новые знания. А когда на полках пусто, то нет никаких проблем и противоречий, есть полная свобода и уверенность. Однако очень здорово, что девушка заглянула к Левашову и на сайт. Это дает надежду, что мы болтаем тут не только для себя. И очень важно знать, как наши мысли преломляются, выходя в массы. Может быть, мы плохо вещаем и потому мысли неправильно преломляются.
Так что нам всем очень полезно узнать мнения из таверны и вообще из разных слоев общества. С уважением брат Николай
Уточните, пожалуйста, о каком калибровочном принципе идет речь в Вашем последнем комментарии. Янга-Миллса? Если да, то опять не могу согласиться с Вашим всеобъемлющим утверждением: "Все завязано на диалектику калибровочного принципа..." Во всяком случае, это надо объяснять.
Ваше заключение об эволюции также весьма спорно, особенно когда даже не указано о эволюции чего идет речь. Так, многие паразитирующие виды повысили свою устойчивость не "за счет возрастания сложности", а прямо противоположного процесса.
Буду признателен, если и всем другим Вашим утверждениям Вы дадите обоснование. С уважением Николай
Не "Вы", а мозг.
Никакого "Вы" или "я" не существует и это именно "Вы" ЗНАЕТЕ!!!
И как мы с "Вами" "дошли" до этого "конца Вед", "я" и пытаюсь выяснить.
Думаю (предполагаю), что не через "оценщика". "Я" ведь тоже задавал себе такой же по сути вопрос:
- Почему при таком обуславливающем действии из вне, "оценщик" всё же не прижился ? -
Он бывает, но не есть. Вот парадокс-то.
Когда, например, есть, "красота природы", сожаления ведь нет, так как нет сожалеющего. "Сожалеющий" появляется "опосля" чувственно-полного восприятия, когда оно прошло.
Следовательно, "сожалеющий" и "оценщик", это одно и то же.
"Сожалеющий", это ведь память о чувственном восприятии. "Сожалею о прошедшем", следовательно, по любому, оцениваю его.
А когда мы ощущаем в полной мере "красоту", например, природы? Когда?
Тогда, когда нас, как оценщиков "красоты", нет. Когда нет разделения между наблюдателем и наблюдаемым, на "я и не я". Ведь так же!
Как только мы начинаем рационально "оценивать", что-то в природе, как - "это мне нравится, а это нет", "красота" мгновенно уходит. И лес, например, мы уже воспринимаем, как дрова, цветы, как украшения, траву, как пастбище для скота, воду, как поилку, ...:
--- "Хитрый воробей
на цветы направил взор
с видом знатока". --- (Мацуо Басё)
Рационализировав так всё, мы вдруг спохватываемся, но уже поздно, кругом понаделали лес из "пространственно-временных и координированных бочек".
Надо бы выбраться, да жалко расставаться с "трудами праведными", да "знаниями искусными".
Поэтому Дио-ген мыслит диа-лектикой и говорит диа-лексикой.
Такие "дио-гении", как Александр Волынский или мастера дзен, доводят диалектику и диа-лексику до её изначального состояния красоты, т.е. предельного уровня совершенства, доступного уму.
Зачем? Затем, что красота спасает мир.
И как выразилась одна моя знакомая - "Без веры в японского бога не мыслю я русской души". Похоже, это именно о Вас, Валентин!:)
--- "С треском лопнул кувшин:
вода в нём замёрзла.
Я пробудился вдруг". ---
--- "Треснула бочка.
Майский дождь всё льёт.
Проснулся ночью". ---
(Мацуо Басё)
....
А вот похоже Диоген из бочки никогда и не вылезал, а если и вылезал, то опять в неё и возвращался.
.....
--- Напрасно дрожит,
червяк на осеннем ветру.
Бабочкой никогда
он уж не станет..." ---
(Мацуо Басё)
--- "Как призрачна она,
бабочка на моей руке,
словно чья-то душа". ---
(Ёса Бусон)
....
А кто такой Александр Волынский?
И почему Вы ссылаетесь на него?
Почему он сам не здесь, а Вы за него говорите?
Все завязано на диалектику калибровочного принципа и спонтанного нарушения симметрии.
Эволюция это процесс повышения устойчивости, за счет возрастания сложности.
Мышление это процесс создания сочетаний эйдосов с помощью категорий и парадигм.
Если говорить о физиологии мышления, то оно построено на квантовых принципах с одной стороны и принципах всеобщей связи с другой. Важную роль в человеческом мышлении играет ассиметрия полушарий, одно из которых "говорит", а другое "слушает" или одно "показывает", а другое "смотрит".
Что бы ни случилось,
Продолжим лучиться!
Но мне понравился предложенный Вами формат беседы.)
Я думаю, что галактики разбегаются,
Я думаю, что когда-то был взрыв,
Я думаю.. и это случается -
То есть, лучиться мысль из моей головы.
Хоть и найти не мог никак,
Искал он Человека,
А не подрывника.
Впрочем, я не верю взрывам. Но разбеганье галактик вроде бы есть. Если Вас устроит, то пусть будет разбегание без взрыва. Спасибо за стих! Николай
Великий эту бочку берёг и охранял.
Взрывать и заслонять царям не позволял.
Того же, кто о Взрыве додумался Большом,
Он ждал ночами тёмными и рыскал днём с огнём.
Ей даже не чужда наука.
Дворцам предпочитал взамен
Ее великий Диоген.
С улыбкой Николай
В предыдущем комментарии я писал об эволюции вещества. Мне не кажется это крамольным. Ведь эволюционирует все, в том числе наши взгляды. Если даже времени нет, и все происходит "здесь и сейчас", то все равно есть последовательность комментариев от более далеких к датированным 23.05. Почему бы условно не называть более далекие более ранними?
В любом взрыве тоже можно выделить ряд состояний и пронумеровать их. Надеюсь, Вы не откажете мне в праве на такую меру?
Всегда рад Вашим сравнениям и иносказаниям. Николай