Многообразие Космоса являет собою действительность пространственной жизни. Все земные знания хороши, но при условии осознания двух миров. Без этого условия они делаются однобокими, и двигаться духом с ними нельзя, как нельзя идти на одной ноге.
Для движения нужны две. Проще всего сразу признать себя гражданином двух миров, живущим постоянно в обоих. Люди в них и живут, только не отдают себе в этом отчета и не хотят признать этого факта. Разве процесс мышления и вся внутренняя жизнь человека – явление плотного порядка? Разве мысль, запечатленная в ярких образах, мысленных картинах, скажем, художника, писателя или поэта, – явление плотно-материального порядка? Разве эти мысли можно взвесить на обычных весах или увидеть земными глазами, хотя тонким зрением своим их видит художник, поэт и писатель, прежде чем облечь их в символы красок или печатных букв и слов. Даже содержание обычной книги заключается не в бумаге и типографской краске, но вне их, ибо они являются лишь средством выражения во внешних символах ее внутреннего содержания. Герои и персонажи Шекспира существуют не в самих книгах великого драматурга, но вне их. Символику жизни надо понять, чтобы увидеть, как Мир Тонкий переплетается с плотным и неотделим от него. Разрыв происходит при оставлении физического тела, но и тогда содержание Тонкого Мира в значительной степени обусловлено миром земным, ибо каждый предмет или вещь или плотная форма имеют своего двойника в Мире Незримом. Термин «незримый» не особенно удачен, ибо Мир Тонкий прекрасно зрим и даже более ярко, чем мир плотный, но только зрением тонким. Для жителей Тонкого Мира он гораздо более реален, чем мир земной: он является для них единственно реальным, как реален земной мир для обитателя мира земного.
Наличием плотного или тонкого тела, то есть пребыванием сознания в том или ином в данный момент, и обуславливается реальность и видимость того или иного мира. И только Адепт не связан ограничениями плотного тела, и ему доступны иные миры. Чтобы утвердить их доступность, надо допустить их в сознание и признать существование Тонкого Мира. Это допущение позволит усмотреть присутствие его там, где до той поры ничего не замечалось, и тогда тонкие проявления начнут учащаться, и то, что было отрицаемо раньше, начнет уявляться для сознания в формах неотрицаемо сущего. Звук и цвет – явления Тонкого Мира, равно как и запах. А разве видны радиоволны, или атмосферное электричество, или магнитные излучения полюсов, или тысячи явлений, не видимых глазу земному, но зарегистрированных научными аппаратами.
Граница между видимым и Невидимым Миром нарушена уже давно, наука разрушила эти преграды, только люди не хотят сделать из этого соответствующих выводов, но их сделает наука, и перед ее выводами и утверждениями придется отступить невеждам всех калибров и отрицателям всех ступеней. Новый Мир идет под знаком соединения двух миров, и никакое невежество или отрицание не воспрепятствует людям познавать несомненное.
Вся земная жизнь приобретает смысл постольку, поскольку она является подготовкой к Надземному пребыванию. Даже самая длительность пребывания в Незримых Мирах во много раз превышает земную. Одно это уже показывает значимость послесмертного существования. Правда, после него снова придется вернуться на Землю, и так – много раз, но опять-таки только для того, чтобы собрать новый материал и новый опыт для жизни в Надземном. Таким образом, каждое нужное накопление используется духом на Высших Планах Бытия. Именно опыт земной нужен для Надземного Мира. Как же иначе расширять сознание и приобретать знания?
Космос един, но в разных аспектах или градациях утонченности или разрежения. И можно представить себе поле проявления во внеплотном мире грубого, невежественного и неразвитого духа по сравнению, скажем, с великим философом или поэтом. Требуется утончение и расширение мышления. Знание специальности хорошо, но лишь при уме синтетическом, в противном случае специальность подобна одной колее, свернуть или отойти от которой человек уже будет не в силах. Замкнуть беспредельность Космоса в ограниченности какой-либо специальности – значит лишить себя возможности видеть жизнь во всем ее многообразии.
Наличием плотного или тонкого тела, то есть пребыванием сознания в том или ином в данный момент, и обуславливается реальность и видимость того или иного мира. И только Адепт не связан ограничениями плотного тела, и ему доступны иные миры. Чтобы утвердить их доступность, надо допустить их в сознание и признать существование Тонкого Мира. Это допущение позволит усмотреть присутствие его там, где до той поры ничего не замечалось, и тогда тонкие проявления начнут учащаться, и то, что было отрицаемо раньше, начнет уявляться для сознания в формах неотрицаемо сущего. Звук и цвет – явления Тонкого Мира, равно как и запах. А разве видны радиоволны, или атмосферное электричество, или магнитные излучения полюсов, или тысячи явлений, не видимых глазу земному, но зарегистрированных научными аппаратами.
Граница между видимым и Невидимым Миром нарушена уже давно, наука разрушила эти преграды, только люди не хотят сделать из этого соответствующих выводов, но их сделает наука, и перед ее выводами и утверждениями придется отступить невеждам всех калибров и отрицателям всех ступеней. Новый Мир идет под знаком соединения двух миров, и никакое невежество или отрицание не воспрепятствует людям познавать несомненное.
Вся земная жизнь приобретает смысл постольку, поскольку она является подготовкой к Надземному пребыванию. Даже самая длительность пребывания в Незримых Мирах во много раз превышает земную. Одно это уже показывает значимость послесмертного существования. Правда, после него снова придется вернуться на Землю, и так – много раз, но опять-таки только для того, чтобы собрать новый материал и новый опыт для жизни в Надземном. Таким образом, каждое нужное накопление используется духом на Высших Планах Бытия. Именно опыт земной нужен для Надземного Мира. Как же иначе расширять сознание и приобретать знания?
Космос един, но в разных аспектах или градациях утонченности или разрежения. И можно представить себе поле проявления во внеплотном мире грубого, невежественного и неразвитого духа по сравнению, скажем, с великим философом или поэтом. Требуется утончение и расширение мышления. Знание специальности хорошо, но лишь при уме синтетическом, в противном случае специальность подобна одной колее, свернуть или отойти от которой человек уже будет не в силах. Замкнуть беспредельность Космоса в ограниченности какой-либо специальности – значит лишить себя возможности видеть жизнь во всем ее многообразии.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-45793.
Обсуждения Многообразие Космоса
В последнее время я к пришёл к выводу, что существует парадокс "ошибочных познаний", придуманных тупыми естествознайками, корчащим из себя умных знатоков естества.Страдают в жизни те, кто вкусил плоды от древа ошибочного познания, а ничем не интересующиеся невежды выигрывают иногда потому, что ни во что не вникают, считая лишним истинные знания. В выигрыше остаются те, кто верит в наличие обмана.Так к примеру, стоят три богатыря на раздорожье перед камнем на котором надпись, налево пойдёшь счастье найдёшь, направо погибнешь и подпись Баба Яга. Первый богатырь уверен, что Баба обманщица, второй уверен, что она древнерусская, честнейшая ведунья,желающая только добра и третий сомневающийся во всём. счастье зависит от истины,характеризующей Бабу Ягу, а не от свободы выбора пути следования. Сомневающийся может проиграть, но может и выиграть. Уверенный в существовании ошибочных знаний о Бабе Яге выиграет, поверив в истину о честности Яги, а поверивший дуракам, которым закон не писан и которые возвели напраслину на честную бабушку погибнет. Жаль мне тупоголовых умников, но ничего не поделаешь. Таким ничего нельзя объяснить и доказать потому, что для истинного дурака умней его самого никого нет, в этом другой парадокс глупца.
Кроме парадоксов есть ещё синдром тупоголовых, считающих себя мудрецами.
Этот синдром проявляется у тех, кто, не вникая в написанное, оставляют оскорбительно негативный отзыв в комменте, но об это в другой раз.
Предательство ради удовольствий - сюжеты многих драм. Например, про Иуду.
Я пишу Вам: "я осознаю этот факт, и не только я (есть и мы)", а Вы мне в ответ: "а для меня это не факт, потому и потому, и не только для меня". Весь наш последний разговор построен на этой простейшей структуре. И сколько бы я ни аргументировала далее этот факт, любые аргументы для Вас будут неубедительны до тех пор, пока Вы сами не воспримете его своими чувствами, т.е. увидите, почувствуете, ощутите это как факт.
Но Вы же согласитесь с такой логикой, что если некие люди хотя бы один раз обнаружили (осознали) нечто как факт, то в обратном их убедить уже невозможно? Никакими обвинениями, никакими отрицаниями, никакими романтическими историями, к примеру, как про "маленького бога, который вырастает в нового и большого".
Бог един, измерить Бога невозможно, и это факт.
В детстве Вы думали детским и маленьким умом про Я, сейчас делаете это своим большим умом, но всё про то же неизменное Я, из которого рождаются все Ваши мысли и чувства, которыми Вы воспринимаете и (частично не ведая) творите всё. Хотя так же спокойно можете и ведать. Тем более, что Вы уже не раз писали, что хотите знать, как творить события..
А я в свою очередь имею право на свои сужения, мысли. Они могут совпадать с Вашими, а могут и не совпадать.
В данном случае они не совпали. И я добросовестно описываю в чем не совпали и почему.
Странно, но Вы решили заглушить спор мнений не новыми аргументами в свою защиту или уточнением прежних высказываний, что было ожидаемо, но разделением себя со мной на категории мудрого учителя и глуповатого ученика. Я не против, бога ради, но всё же где же аргументы? Где ответы на мои вопросы? Разделение выглядит способом ухода.
Вообще бывает трудно уйти от надоевшего спора, не хлопая дверью. (Хотя спор я вижу не самоутверждением, а вскрытием глубинных пластов позиций). Не придумали способа элегантного взгляда отчуждения.
А потому предлагаю на этом его закрыть, оставаясь лицом к лицу в молчании. .
..ах, вот сказали бы мне лучше - "я могу согласиться, я понимаю, о чём вы написали.." :)
Не могу согласиться, что > Я - это неизменная величина, константа.
Моё "Я", что сформировалось во мне к настоящему времени практически ничего общего не имеет с тем "Я", что было в раннем возрасте. Я далеко уже не деточка. Порой даже кажется, что раньше не я был, а кто-то другой, хотя есть что-то общее.
Не могу согласиться, что подобное притягивается. Притяжение и отталкивание связано с потенциалами, с зарядами, а подобное заполняет пустые ниши, как заполняет пустоты воды океана. Будь среди подобных капель притяжение, океан вообще бы превратился в одну большую каплю, а туча не рассыпалась бы на капли. Подобное может только бороться с антагонистическими образованиями, образуя единый фронт. Так одна армия из подобных бойцов сплачивается против враждующей армии.
Не понял про бога. Какое излучение? О чем речь? Физическое излучение, типа радиации? Или чувственное, типа любви или ненависти? Какое излучение подобно богу, если свет от лампочки никак не подобен самой лампочки?
Какое сознание нацелено на познание самого себя? По моему мнению, только то, которое ушло в себя, отказалось от осознания внешнего мироздания. А на таком сознании нельзя базировать объективное миропонимание. Его просто не может быть.
И где Вы увидели противоречие между учеником и учителем, между учащимся маленьким богом и большим богом - учителем? А они на самом деле подобны.
А уж там про вибрации и формы вообще ничего не понял. Ну есть разные формы и вибрации, и что из этого следует? Что они притягиваются? Ничего они не притягиваются. Мир наполнен звуками. Это и есть вибрации. Они звучат независимо друг от друга. И формы совсем не притягиваются.
> И почему закон подобия между богом и людьми неприменим? Закон подобия гласит: подобное (по роду деятельности) притягивается, а не подобное отталкивается.
Всё, что существует, есть Бог или божественное Излучение.
Бог - это Источник излучения и поэтому Излучение подобно только Богу.
Фраза, что "человек создан по подобию Бога", означает, что человеческое сознание может осознать или "познать самоё себя", т.е. как источник излучения.
А то, что человек создан ещё и "по образу Бога", означает, что его сознание много-образно, т.е. содержит в себе много образов, как форм, качеств или типов вибраций этого излучения. Где подобные формы, качества или сходные по частоте вибрации притягиваются.
Когда Вы пишете "маленький бог", "большой бог", то мне очень любопытно, какие свои образы Вы описываете? Но какими бы они ни были, оба этих образа, во-первых, излучаются из единого Источника, а во-вторых, заметьте, что качества "маленькое" и "большое" не подобны, а следовательно, вынуждены отталкиваться в Вашем сознании, образуя ось для противоречий.
> Ваш вариант ответа, где "Я" -
> > Это отправная точка для путешествия по кругу вокруг неё?
>
> вполне соответствует ответам многим великих философов, знаменитых оккультистов, признанных религиозных лидеров и лучших психологов человечества, если ещё добавить, что эта же точка ещё и конечная, завершающая любое путешествие по кругу вокруг неё, т.е. по любому пространству с любыми возможными границами.)
Конечная точка равна начальной. Где же развитие, если нет никаких изменений?
И почему закон подобия между богом и людьми неприменим?
Из чего можно было сделать вывод, что я отрицаю развитие?
А как же герметики, которые говорили, что всё подобно? Вся природа - процессы развития из зерна в некий созревший плод. Всё таким образом развивается. Только человека почему-то Вы освободили от такого развития. И почему он не рождается сразу со старческим сознанием? Почему в нем зреет сознание и пополняется душа? Или ничего этого нет?
Ваш вариант ответа, где "Я" - > Это отправная точка для путешествия по кругу вокруг неё? вполне соответствует ответам многим великих философов, знаменитых оккультистов, признанных религиозных лидеров и лучших психологов человечества, если ещё добавить, что эта же точка ещё и конечная, завершающая любое путешествие по кругу вокруг неё, т.е. по любому пространству с любыми возможными границами.)
В человеке на самом деле заложено много способностей. Но развиваются не все, а только те, которые пробуждает внешнее общение, потому что это обнаруживает единство, родство. Не обязательно с людьми, можно и с природой. Если, разумеется, есть к тому тяга.
Предвижу реакцию Гали. Философия Галии полностью базируется на догмате - "Я" первично, остальное вторично. Из "Я" всё возникает и предназначено для удовольствия "Я". Эта философия только описывает то, что молча и неосознанно сидит в огромной армии людей. Вот эта армия твердит одну и ту же отштампованную формулу - "Чтобы любить других, надо вначале научиться любить себя". Формула загадочная, я даже представить не могу, как можно любить самого себя. Она раскладывает человека на две части. Одна часть - объект любви, в котором сосредоточены замечательные качества, другая часть - субъект любви, собственно она и обожает свою первую часть. А вот вторую часть тоже надо любить? А её что будет любить? Да и за что, если всё хорошее в первой части?
Я понимаю, когда любят то, что видится красивым. То есть, видится со стороны, видится таковым, потому что есть притяжение к нему, потому что это напитывает духовные силы, которые делают человека чище, мудрее, которые жаждут такой пищи. Соприкосновение с предметом любви раскрывает все творческие потенциалы, бутон превращается в розу. Люди обвешивают себя картинами, включают музыку - это для подпитки духовных сил. Предмет любви дает жизненную силу. А как сам себя человек может подпитывать, если аккумуляторы пусты? Если только себя любит? Вот загадка.
Разумеется, что не гражданка Галия писала "Путешествие в Икстлан", "Дар Орла", "Огонь изнутри" и прочие произведения человечества. Но именно они помогли Галие понять, что такое "огонь изнутри", кто за орёл этот "Бог" и в какую страну "Икс" ведёт её бесконечный "путь воина". И ещё много чего другого, что не помог понять ей русский граф своими толстенными романами. А на красоту восходящего солнца всё ж приятнее любоваться, закутавшись в удобную и красивую меховую шубочку..)
Значит, не раскроете нам занавес со своей тайной красотой?
А насчет деления на своё и чужое. Разве Вы не можете осознавать, что прочитанные Вами упражнения Кастанеды не Вами написаны, а неким американцем? Что роман Толстого не Вы написали, а некий русский граф.
А красоту я ценю не потребительскую, не оберточную, в которую любят закутываться женщины, а вселенскую, красоту звездного неба, красоту восходящего солнца над студеным морем.
Вопрос о красоте. Помниться, недавно Вы доказывали мне, что понятие "красоты" - это чисто человеческие, причём всегда убогие представления, типа, красоты женщины. А здесь пишете про то, что в Вашем воображении всё же где-то > ..раскрывается занавес и открывается невиданной красоты сцена и там демонстрируются глубокие по замыслу действия Хочу поинтересоваться, можете ли Вы описать словами какие-нибудь конкретные образы этой Вашей "красоты" и хотя бы один сюжет из, якобы, "демонстрируемых Вам действий"? Чтобы, так сказать, хоть немного приобщить и нас к прозреваемой Вами божественной красоте? (или к создаваемым Вами образам в много-образном космосе)
Вот Вам тогда, напоследочек, один из честнейших перед собой авторов (выступает в сети под ником Просветленный):
Я жид.
.... Я жмот.
..........Я клоун в домино.
Я джокер, выбравший
Стать
......самой
............ младшей
.................. картой.
Я тень провала
На волне азарта
Я взгляд гранитный,
Брошенный в окно...
Я тот,
........ кто
................спит
И пожирает сны,
Окрашенные
.......... яркими
................цветами
Я пошлость,
Притворившаяся тайной,
Фемида,
Потерявшая весы...
Я жду.
.... Я жму.
..........Я смех.
..............Я аноним.
Я сивый мерин,
Ржащий о кобыле...
Моток бечевки,
Что в комплекте к мылу...
Я труп,
.... Я гроб,
........ Я слой земли над ним.
Я тот, кто ищет
Загниванье дня...
Я Вечный Жид.
Я жмот без веры в душу.
Я чистый слух,
Что заключен в беруши...
Нет ничего святого -
Для меня...
08.09.07 :)))
..
А на этом пути, действительно, нет случайностей, по делам, по намерениям и плоды. Уйдешь в себя - не будет плодов. Заметьте, я не пекусь о своем благополучии, а только хочу оправдать те надежды бога, с которыми вошел в этот мир. А дальше ему решать что делать со мной.
Все хотят, только не все признаются))))
Иногда читаешь чьи-то высказывания, и даже нехорошо становиться, потому что создается впечатление, что вдруг прочитали и тезисно изложили мысли, которые в разных интерпретациях и разном развитии беспокоят тебя уже много лет
Разве мало людей, которые живут в мире собственного воображения, творят этот мир воображением? В нем возможно все)))
Как договариваются играющие дети: давай этот сарай будет дворцом, а этот камень каретой и т. д. И на время игры они в это верят, и испытывают самые разнообразные ощущения, именно по своему желанию, вы правы)))
...а завтра другая игра, с другими ролями и с другими ощущениями...и она настолько же реальна!!!
Если любое явление или событие одновременно существует в нескольких равнозначных состояниях, с точки зрения оценки их человеком ,и ты это знаешь, и можешь прочувствовать и осмыслить каждое из них и даже воспроизвести по памяти с точностью до каждого вздоха и ощущения на кончике языка, то только ты выбираешь в какое русло запустить развитие своих ощущений в каждый следующий похожей ситуации)))
Это не значит, что жизни вокруг тебя не существует, она обычна и нормальна и ты не теряешь адекватности восприятия,оценок и поступков...просто меняется система ценностей, Тебе все время скорее хочется вернуться в свои фантазии. Ты все время существуешь на грани двух миров, а когда они соприкасаются, сталкиваются, что бывает очень часто - рождаются новые образы и другое течение времени))))
Космос - от тебя и вверх, бездонное открытое пространство для полета, через свой внутренний космос))))
А реальная жизнь - когда мысли надоедает блуждать и хочется воплотится в чем-то земном, обычном, теплом и уютном))))
Одиночество - это расплата, за постоянный кредит реального времени жизни..порой это одиночество тяготит, не спорю))))
Понятная картинка?))))
Предчувствую "новый диагноз", ну и ладно))))
Так ничего удивительного, творец! Создал - и веди один объект по другому объекту, куда хочешь и сколько душа пожелает. Завидовать-то всё равно некому? Черт знает что происходит, если какой творец вдруг начинает завидовать своим же творениям, не так ли?))
Можно ли назвать такую философию пределом эгоцентризма, я не знаю. Но получается, что человека нет, он сидит внутри своего кокона. Его невозможно взять за руку и повести по примечательным местам земли. Ведь он знает, что никаких таких мест нет, а есть бог, он называется "Я" и этот бог решает, сотворить к коконе картины красивых мест или не сотворять.
Удивительная философия. Человек этой философии должен быть предельно одиноким. Нет в мире никого, только он единственный. Нет ни звезд, ни людей, нет ничего, нет и самого белого света. Есть бог "Я" и есть мои ощущения. Вечность в замкнутом автоклаве. Живым философ себя закопал в могилу. Не позавидуешь.
А вот наличие некой "плотной материи", якобы отдельной от Вашего тела, создают Вам только Ваши субъективные "внутренние" ощущения "плотности, веса, формы и т.п." объектов. Которые и есть - Ваша природа, т.е. даны Вам при рождении. Поэтому Вы - как субъект - можете, изменяя свои субъективные ощущения, изменять любые объекты сознательно (или зная как, если узнаете, т.е. познаете, т.е. научитесь).
Когда мы говорим что-то вроде "я смотрю на это объективно", то эта фраза равнозначна "я-субъект смотрю на это, как на свой собственный объект". Вот Вам и вся "объективность".
И это вовсе не "моя философия" и не "гипотеза", как Вы любите обзываться. Это - проверяемый факт.
Правильно ли я Вас понял, что Вы допускаете наличие в природе некой "плотной материи"? Так есть объекты, которые не нами созданы, которым плевать на нас, которые существуют в разных частях вселенной? Значит есть объективность?
Уточните ещё раз, что именно Вы сами называете "объектом" и "объективным знанием"?
Разве не то, что Вы воспринимаете своими собственным органами чувств? Учитывая тот факт, что сам объект может быть как воображаемый, т.е. ещё нереализованный (условно говорят "внутри" или "нереальный"), так и вполне реализованным в разные плотные материи (условно говорят "снаружи" или "реальный"), и Вы можете, при желании, даже замерить его, погладить или пнуть..
Разве "объективное знание" - это не Ваши, как субъекта, исключительно внутренние знания, мысли и память обо всех, реализованных и нереализованных Ваших объектах?
Я полностью согласна с Вами, что любые > упреки к людям - результат возбужденного воображения.)) Если внутри "конфликт, противостояние чему-то", то снаружи будет или "упрёк", или "левая теория", или "политический кризис", или "глобальная катастрофа". Если внутри "спокойное приятие всего", то и в Багдаде всё спокойно. А уж если внутри блаженство, то и снаружи - просто какой-то рай земной!! Всё внешнее - в прямой связи и зависимости от внутреннего (воображаемого).
Поэтому абсолютно логично, что свои внутренние состояния и способности хорошо бы каждому знать и познавать, чтобы совершенствовать. В общем, заниматься "само-совершенствованием", т.к. в конечном итоге, любые вопросы к любому внешнему объекту, т.е. вопросы "объективного знания" - это всегда вопросы психологии - царицы всех наук, которая любит носить многообразные красивые одежды, т.е. имена, типа, "душе-ведение", "космо-логия", "космо-энергетика", "бого-познание", "тео-софия", "фило-софия", "фило-логия", "хаосо-логия", "астро-логия", "астро-номия", "онто-логия", "сциенто-логия", "физио-логия", "демоно-логия", "био-логия" и т.д. и т.п...)))