Мертвые дети интуитивно чувствуют, что мертвы. Их учитель не только чувствует это, но и знает об этом. Тем не менее учитель обращается к детям, как к живым. Наверно потому, что ему страшно путешествовать вниз по реке забвения в обществе мертвых детей.
Может быть, их действительно следует попытаться убить, отпустив в свободное плавание через речные пороги, - для того, чтобы они ожили?
Образы мертвых детей достаточно часто встречаются в русской литературной классике. Например, у Пушкина в драме "Борис Годунов": "мальчики кровавые в глазах".
У Достоевского - Илюша в "Братьях Карамазовых".
И у Лескова - Федя Ляпин в повести "Леди Макбет Мценского уезда". Классический невинно убиенный отрок.
За что же страдают дети? Просто так. Ни за что. Так говорится по похожему поводу у Льва Толстого в "Смерти Ивана Ильича". Хотя там умирает не ребенок, а взрослый. Но Ивану Ильичу было еще обиднее умирать, потому что он уже привык жить и никак не ожидал от жизни такого неприличного поворота, как смерть.
Религиозное сознание, формировавшееся на фоне развитых родовых отношений, с их принципом коллективной ответственности, убеждено, что дети отвечают за грехи родителей:
"Больные дети принимают на себя подвиг мученичества и юродства ради того, чтобы Господь не до конца прогневался на этот мир, и мы, может быть, благодаря им еще имеем время на покаяние. Но мы, по нашей нераскаянности, по нашей привычке не думать о своих грехах, а винить в них кого — то другого, не чувствуем этого. И вот — ропот: если, мол, Бог справедлив, как Он допускает страдание детей? За что страдают дети? За что страдал Сам Спаситель? Ведь Он безгрешен. Каждый рождающийся в мир младенец несет на себе печать первородного греха. А Господь и того не имел. Он — чище любого ребенка— страдал, и как! Вот и ответ на вопрос за что страдают дети. За наши грехи". (Протоиерей Алексий Грачев)
А что об этом думают сами дети? Об этом можно прочитать в сборнике детских высказываний под названием "Дети пишут Богу":
- Я родился, глянул, а мир уже такой злой, жестокий.
- Я не хочу в мир взрослых - там все неправда.
- Вообще-то я не верю в Тебя. Вот скажи, почему люди не вижут Тебя?
- За что Ты наказываешь добрых людей?
- Люди так страдают на Земле, неужели в Твоем аду еще хуже?
- Ты не знаешь, почему на Земле происходит такая несправедливость?
- На Земле столько бед и страданий, чтоб людям не жалко было умирать?
- Если я попаду в ад, Ты меня там увидишь и будешь смотреть, как надо
мной издеваются?
- А я есть на самом деле?
Религии учат, что страдания детей служат благой цели наказания родителей. Дети мучаются и родители страдают. Не случайно еще одной сквозной темой русской классики стала боль родителей, утративших детей. Например, в таких книгах:
У Леонида Андреева в драме "Жизнь Человека", где умер сын Человека
У Семена Подъячева в автобиографическом рассказе "Про себя" умер сын писателя, Костя:
"Я передал жене больного. Он, наклонив как-то на бок голову, глядел на меня большими глазами. Я поцеловал его, и он, потихоньку улыбнувшись пересохшими губенками, сказал мне:
- Устал, тятя?..
Я заплакал и побежал от них прочь через поле домой...
Дома было пусто. Убожество, теснота, грязь как-то особенно, точно я первый раз увидал все это, ударили меня в сердце. Я не мог быть в избе. Я вышел из нее и сел на канаве у дороги, ведущей в село. Я не спускал с нее глаз и поджидал... Сердце волновалось... Жгучие слезы подступили к горлу и душили...
Не знаю, долго ли сидел я так, охваченный скорбью, только вдруг оттуда, где находилась больница, по дороге ко мне увидал я какую-то темную бегущую фигуру. Я сразу догадался. Это был мой сын. Сердце во мне упало. Я вскочил и стоял, поджидая его, зная уже, что все кончено...
- Умер... умер... Тятя, умер Костя, - кричал он, подбегая ко мне с рыданием".
Семен Подъячев - незаслуженно-забытый русский писатель начала 20 века. Он был подлинно народным писателем, у которого жена и дети по настоящему умирали от голода, в то время как он бродяжничал и пьянствовал. Беспробудно пьянствуя, Подъячев, подобно Прометею, взорвал в своем сердце тайную мощь свободы. Его пример до сих пор вдохновляет немногих, кто прочитал его ранние книги, неистовствовать, безнадежно вожделея того же.
У детей, особенно маленьких, заметно развита потребность в справедливости. Но свобода категорически несправедлива, а справедливость жестока. Люди несвободны и стремятся освободиться. А мертвые свободны, но им представляется несправедливым, что мы ещё живем, а они - нет. Мертвые дети хотят, чтобы мы тоже стали мертвы, как мертвы они сами, хотят освободить и нас. Так постепенно выстраивается смысловая цепочка: "справедливость" - "свобода" - "мертвые дети".
Дети не взрослеют. Они умирают в тот момент, когда перестают верить в чудо. Мы, взрослые, на самом деле - мертвые дети.
Образы мертвых детей достаточно часто встречаются в русской литературной классике. Например, у Пушкина в драме "Борис Годунов": "мальчики кровавые в глазах".
У Достоевского - Илюша в "Братьях Карамазовых".
И у Лескова - Федя Ляпин в повести "Леди Макбет Мценского уезда". Классический невинно убиенный отрок.
За что же страдают дети? Просто так. Ни за что. Так говорится по похожему поводу у Льва Толстого в "Смерти Ивана Ильича". Хотя там умирает не ребенок, а взрослый. Но Ивану Ильичу было еще обиднее умирать, потому что он уже привык жить и никак не ожидал от жизни такого неприличного поворота, как смерть.
Религиозное сознание, формировавшееся на фоне развитых родовых отношений, с их принципом коллективной ответственности, убеждено, что дети отвечают за грехи родителей:
"Больные дети принимают на себя подвиг мученичества и юродства ради того, чтобы Господь не до конца прогневался на этот мир, и мы, может быть, благодаря им еще имеем время на покаяние. Но мы, по нашей нераскаянности, по нашей привычке не думать о своих грехах, а винить в них кого — то другого, не чувствуем этого. И вот — ропот: если, мол, Бог справедлив, как Он допускает страдание детей? За что страдают дети? За что страдал Сам Спаситель? Ведь Он безгрешен. Каждый рождающийся в мир младенец несет на себе печать первородного греха. А Господь и того не имел. Он — чище любого ребенка— страдал, и как! Вот и ответ на вопрос за что страдают дети. За наши грехи". (Протоиерей Алексий Грачев)
А что об этом думают сами дети? Об этом можно прочитать в сборнике детских высказываний под названием "Дети пишут Богу":
- Я родился, глянул, а мир уже такой злой, жестокий.
- Я не хочу в мир взрослых - там все неправда.
- Вообще-то я не верю в Тебя. Вот скажи, почему люди не вижут Тебя?
- За что Ты наказываешь добрых людей?
- Люди так страдают на Земле, неужели в Твоем аду еще хуже?
- Ты не знаешь, почему на Земле происходит такая несправедливость?
- На Земле столько бед и страданий, чтоб людям не жалко было умирать?
- Если я попаду в ад, Ты меня там увидишь и будешь смотреть, как надо
мной издеваются?
- А я есть на самом деле?
Религии учат, что страдания детей служат благой цели наказания родителей. Дети мучаются и родители страдают. Не случайно еще одной сквозной темой русской классики стала боль родителей, утративших детей. Например, в таких книгах:
У Леонида Андреева в драме "Жизнь Человека", где умер сын Человека
У Семена Подъячева в автобиографическом рассказе "Про себя" умер сын писателя, Костя:
"Я передал жене больного. Он, наклонив как-то на бок голову, глядел на меня большими глазами. Я поцеловал его, и он, потихоньку улыбнувшись пересохшими губенками, сказал мне:
- Устал, тятя?..
Я заплакал и побежал от них прочь через поле домой...
Дома было пусто. Убожество, теснота, грязь как-то особенно, точно я первый раз увидал все это, ударили меня в сердце. Я не мог быть в избе. Я вышел из нее и сел на канаве у дороги, ведущей в село. Я не спускал с нее глаз и поджидал... Сердце волновалось... Жгучие слезы подступили к горлу и душили...
Не знаю, долго ли сидел я так, охваченный скорбью, только вдруг оттуда, где находилась больница, по дороге ко мне увидал я какую-то темную бегущую фигуру. Я сразу догадался. Это был мой сын. Сердце во мне упало. Я вскочил и стоял, поджидая его, зная уже, что все кончено...
- Умер... умер... Тятя, умер Костя, - кричал он, подбегая ко мне с рыданием".
Семен Подъячев - незаслуженно-забытый русский писатель начала 20 века. Он был подлинно народным писателем, у которого жена и дети по настоящему умирали от голода, в то время как он бродяжничал и пьянствовал. Беспробудно пьянствуя, Подъячев, подобно Прометею, взорвал в своем сердце тайную мощь свободы. Его пример до сих пор вдохновляет немногих, кто прочитал его ранние книги, неистовствовать, безнадежно вожделея того же.
У детей, особенно маленьких, заметно развита потребность в справедливости. Но свобода категорически несправедлива, а справедливость жестока. Люди несвободны и стремятся освободиться. А мертвые свободны, но им представляется несправедливым, что мы ещё живем, а они - нет. Мертвые дети хотят, чтобы мы тоже стали мертвы, как мертвы они сами, хотят освободить и нас. Так постепенно выстраивается смысловая цепочка: "справедливость" - "свобода" - "мертвые дети".
Дети не взрослеют. Они умирают в тот момент, когда перестают верить в чудо. Мы, взрослые, на самом деле - мертвые дети.
Обсуждения Мертвые дети
Я вот тут задал ряд вопросов к статье Геннадия - "И всё же - что такое любовь?".
Если Вам не трудно, то, пожалуйста, поинтересуйтесь ответами на них. Если, конечно, таковые будут.
Думаю, что, кроме автора статьи, на них никто не будет отвечать.
Геннадий, конечно, обязан ответить, так как поставил статью на "обсуждение". И будет отстаивать рационализм, потому что "положение заявившего обязывает отстаивать заявленное".
То есть, сама мысле-образная концепция уже давлеет над концептуальщиком и не даёт возможности усомниться.
Мысль (мысле-образ) создала мыслящего.
Вы же не в пещере сей час живёте и ни в "НИЧТО", пока что.
И ВЫНУЖДЕНЫ реагировать, и как-то оценивать ситуацию вокруг Вас.
Как Вы думаете, мир поменяет направление движения или всё вернётся "на круги своя"?
Вы профессиональный философ.
Ведь то, что происходит сейчас, это ведь опять судьбоносный ПЕРЕЛОМ истории и философии.
Откликнитесь как- нибудь. Не молчите!!!
.........................
Вот, например, Вадим употребил выражение "обретённый разум" и явно ссылается на 3-ю главу Ветхого завета. Это ведь мифологема грехопадения. Там в мифически-образной форме представлена попытка объяснить причину появления "зла" в мире, через разделение, некогда созданного якобы целостным, сознание человека на две относительных друг другу, эгоистические составляющие, мужское мышление и женское. И посмотрите, эта дуалистическая проблема до сих пор остаётся актуальной. И Вы в комментарии, немного выше, обозначили её.
Иудео-христианская теология, пытаясь разрешить эту проблему первогреха, ввела даже аксиоматическое понятие - "Дьявол", хотя ни о каком Дьяволе в этой главе и не говорится. Там, прямо с первой строки, фигурирует "змей", как олицетворение животного ума.
И что, как мне думается, удивительно, что чётко обозначенная причина первогреха в Библии, таким надуманно-аксиоматическим образом, сместилась, с третьей главы на четвёртую. То есть следствие стало причиной.
Кстати, я, если помните, спрашивал у Александра, почему Он, в своей книге "Неорационализм", в главе "От Моисея до постмодернизма", проблему первогреха рассматривает именно с четвёртой главы? Ответа не получил.
И ещё обратите внимание, книгу Он назвал "Неорационализм", а не "Неореализм".
Согласен, понять пустоту может действительно каждый, но надо говорить один на один и непосредственно напрямую, не через письма, скайп или интернет. Наверное всё-таки, что-то есть в непосредственном общении. Во всяком случае, у меня получалось именно так. Эффект конечно потрясающий.
А если Вы видите "заблудившегося", порадуйтесь, значит, у него ещё не конец.))
Думаю так же, что когда нам кажется, что собеседник нас понимает, то мы заблуждаемся. У него же нет и не было пустоты. Он в неё не попадал. Он не знает хитросплетения собственной мысли.
Зато факт существования абсолютного Ничто очень положительно влияет на мои объяснения, доказательства и проблемы. А также на проблемы всех остальных.)
Полностью согласен с Вами !
Но вот ведь дело-то в чём, как найти слова, описывающие состояние в "ничто", если в "ничто" ничего нет, пустота, но эта пустота - есть жизнь вообще, абсолютная жизнь?
Даже такие выражения, как "жизнь вообще" и "абсолютная жизнь", ничего не поясняют. И даже Вадиму приходится говорить иносказательно, подразумевая то, что невыразимо. Вот я и говорю, обвинения нас состоят в том, что мы не можем выразить словами то, что хотим сказать. Слов таковых нет. Парадокс в том, что в "ничто" сами слова ничто.
Пример. Мы же с Вами понимаем, что слова, это символы чего-то, каких-либо предметов или явлений, но не сами эти предметы или явления, следовательно, слова - ничто. Совсем недавно мы с Вами пытались же это доказать. Ведь не получилось же. И Вы, уже столько времени, пытаетесь это объяснить, но ....
Интересно, проблема слов, это наша (Ваша, моя и Вадима) проблема или проблема того, с кем мы пытаемся разговаривать?
Разумеется, Валентин, что хорошо бы всем и каждому владеть этими тонкими различениями смыслов и подтекстов.. например, если я говорю "они меня не понимают", то могу подразумевать несколько смыслов, от "они необразованные, невосприимчивые или неприятные мне объекты" до "прошу прощения, уважаемый, я не совсем точно оформила для них свою мысль".))
Галия, если бы я не продумал основательно (конечно, как я считаю) процесс мышления, то и не "настаивал бы назойливо".
Слово "основательно" употребил в смысле "основа всего". Далее "НИЧТО" думать просто невозможно. Как это возможно бесконечное представлять, как конечное? Это меня и удивляет.
Мы всех понимаем, но нас-то ...... ? Обратного ведь нет.
Да и как описать состояние в "ничто"? Поэтому и ищу "умеющих ОПИСАТЬ". Вот привёл высказывание Лао-цзы и Сокея, и что?
Нас (Вас, Вадима, Сергея, меня) ведь всё равно не понимают.
....................................................
Общаются мозги !!!
Мозг же мыслит образами и в образном мышлении мозга присутствуют две составляющие; технически-образная и психологически-образная.
И эти две составляющие находятся в противоречии. И более того, одна из них, та, каковую Вадим называет "обретённым разумом", разумом как раз и не является. А является, как раз наоборот, безумием. Со всей очевидностью, Вадим это и имеет в виду.
Под технически-образной составляющей я имею в виду взаимоотношения индивидуального мозга с материальными объектами (скажем так, "не живыми"). Где нет чувственно-эмоциональной составляющей в образах между наблюдателем и наблюдаемым, мыслящим и мыслью. Например, взаимоотношения между мозгом наблюдателя и наблюдаемыми предметами, такими как, например, дверь или холодильник. Мы же не обижаемся и не злимся на дверь, если она с трудом открывается или на холодильник, если он сломался. Здесь есть только чувственный субъект и "бесчувственный" объект, и наличествуют; - мысль субъекта и отсутствие мысли у объекта.
Такой расклад, даёт мозгу возможность воздействовать на объект, изменяя его форму и при этом воздействии, ещё и запоминать промежуточные формы объекта в процессе изменения. А так же, мозг может предварительно виртуально и спокойно просмотреть все этапы воздействия на объект, продумать (промыслить) эти этапы, выбрав наиболее оптимальный. Технически-образная мысль всегда, так сказать, "положительна", так как всегда работает на безопасность.
Под "психологически-образной" составляющей я имею в виду взаимоотношения индивидуальных мозгов (индивидуумов) между собой. Где чувственно-эмоциональная составляющая является единственно основной и поэтому не может быть никогда объективной. Потому что здесь НЕТ ОБЪЕКТОВ, здесь только субъекты. И здесь-то, и происходит "метафизическая интоксикация", как выразился Георгий в одном из комментариев.
Технически-образную проблему, какой бы сложности она ни была, всегда можно решить индивидуально или коллективно и за какой-то относительно короткий отрезок времени. И когда она решена, например, починена дверь или исправлен холодильник, то не имеет смысла держать эту проблему в памяти. Не думаем же мы о двери, если она исправно функционирует.
А вот как быть с психологически-образной проблемой? Как убрать (забыть) из мозга представление (образ) о "другом " человеке, как о "чужом", "чуждом", глупом, "дураке", ..., "враге"?
Разве можно решить таковую проблему через технический прогресс? Ведь, чем больше совершенствуется технология и "прогрессирует" наука, тем изощрённее совершенствуются и прогрессируют, и орудия убийства себе подобных, и всё более совершенствуются и прогрессируют методы "метафизической интоксикации", через словесные и видио образы. Даже интернет, задуманный изначально, как средство коммуникабельности, превратился в средство вражды. И Вадим, с полной очевидностью, ПРАВ, говоря о безнадёжности "научной парадигмы".
Что-то мы, "человеки разумные" (разумные ли?), явно не туда гребём. Что-то действительно очень и очень не в порядке в работе наших человеческих мозгов. Что -то мы не понимаем, что такое "настоящее" и идём по жизни "задом наперёд", всё время смотря в прошлое (историю). Что-то нет у нас понимания "сейчас", а есть только инерционные; нереальное "вчера" и нереальное "завтра".
Интересно, но "сейчас", это ведь ни "что-то вчера" и ни "что-то завтра", это ведь абсолютное "НИЧТО".
Спасибо за диалог!
А Вашу статью я прочитал ещё 2 года назад. У меня тогда появился вопрос к Вам. Хотел поговорить, но ... .
Вы спрашиваете "об общем деле". Это просто конкретно-абстрактный пример взаимоотношений на производстве.
Если Вы заметили,то в комментариях я, после местоимения "я", стараюсь ставить в скобках слово (мозг).
Ещё раз, спасибо за этот диалог!
С наступающим!
Разумеется, что опустошать свой мозг от шаблонов - очень важный навык, необходимый каждому. Но о каком "общем деле" Вы говорите, когда пишете > А дело-то делать надо. Не может же каждый из нас общее дело сделать по отдельности, нестыковочка может выйти..?
"Личность" (Ячество) появляется только при взаимоотношениях.
Например. Мне с кем-то надо сделать что-то и мы оба беседуем, как это что-то сделать, то есть мы оба виртуально (образно) обмениваемся информацией. Он обговаривает мне виртуально (образно) своё видение, а я его не понимаю, его мысле-образная информация ко мне не проходит, я её не воспринимаю. Почему?
Да потому, что мой мысле-образ решения проблемы не такой, как у него. Ему также непонятна моя информация к нему. Он снова и снова говорит мне, а я снова и снова, ну никак, и наоборот. Мы упорствуем, каждый в своём. А дело-то делать надо. Не может же каждый из нас общее дело сделать по отдельности, нестыковочка может выйти. Возможно, мы оба не правы. Если мы и дальше будем упорно отстаивать именно свой образ видения и не попробуем встать на точку зрения другого, то есть опустошить свой мозг от своего мысле-образного шаблона, то неизбежно будем раздражаться. Кому же будет "хорошо"? Обоим же "плохо" и "утром рано утонули два барана", и дело не сделается, а сделать его НЕОБХОДИМО (то есть нельзя обойти).
Следовательно, чтобы понять другого, как раз, НЕОБХОДИМО выкинуть из мозга свои мысле-образы, очистить его, опустошить, сделать его без - Мысленным. Не бессмысленным, а, именно, беЗ-мысленным.
А что происходит, когда один из собеседников осознаёт, что ситуация "плохая", а другой нет и если этот осознающий понимает, что надо, чтобы мозг опустошил сам себя? Кому тогда "плохее"?
Вот и получается, что "разбор полётов" между "наблюдающим и неблюдаемым" жизненно НЕОБХОДИМ!
...................................
Когда в мозгу нет мыслеобразов, мозг становится необычайно чувствительным. По моему, мы, человеки, подсознательно знаем это, Это знание содержится в нас изначально, а одна из областей метафизики даже открыла это знание.
Мозг без мысли это то же "ничто", "НИРВАНА", о чём и говорит ИСТИННЫЙ Буддизм. Вообще-то слово "буддизм", абсолютно не правильно употребляется, даже в общей философии.
Буддизм, это не религия и не абстрактная "мудрость, с небес сошедшая". Это чистая метафизика НЕОБХОДИМОГО действия. Опять же, если, конечно, она не искажена ложной верой в чего-то или в кого-то. Будда Гаутама, или Нагарджуна, или Лао-цзы, или Сокей, и даже Иешуа Га Ноцри, это ТАКИЕ ЖЕ в точности человеки, как и мы, абсолютно с таким же мозгом.
................................
Я писал выше о случайности и кратковременности попадания в "ничто". Но думаю, что если разобраться с "наблюдающим и наблюдаемым", мы снова окажемся там. Потому что, есть момент в этих взаимоотношениях, который мы не осознаём.
Ваш последний комментарий, как и предыдущий, состоит не из одного вопроса, а из нескольких.
Давайте попробуем свести все эти вопросы вместе, трансформировать их и выжать. Что мы получим, какой вопрос?: ---> "Что первично мысль (логика) или чувство? -
Тогда ""блаженство", "страх", "плохо", "смерть", "дети", "взрослые", "мёртвые", "забвение", "свобода", "справедливость", "комфорт", "реальность", "фантазии" относятся к относительной логике или непосредственно прямо к чувству?
Если, например, Вас или меня не ударили, я же не чувствую боли!!!
Нечувствование боли не значит же отсутствие чувствительности и это же не "блаженство". Скорее спокойствие чувствительности. Так ведь?
Опять же, если у меня или у кого-то болит зуб, это же чувство. То есть, если у меня есть боль, то это означает, что спокойствие чувствительности выведено из состояния спокойствия.
Если возникла боль от укола булавкой или от дырки в зубе, то включается логика рассуждений ---> Как избавится от боли? То есть мысль появляется после боли. Боли нет и мысли нет.
Следовательно, сначала чувство, а потом логика мысле-образных рассуждений о нём (о чувстве). Отсюда, чувствительность всегда есть, а вот мысли может и не быть.
Ещё образный пример. Есть озеро - некая впадина заполненная водой. Не было ветра над озером, вода была прозрачной и дно было видно ЯСНО. Появился ветер, поколебал спокойствие воды озера, образовались волны и дно уже не видно.
А если ветер дует долгое время, то дно озера и долго не будет видно. Но ранее-то, до появления ветра, я (мозг) видел ведь дно. И поэтому мозг задаётся вопросами: - "Как бы мне опять увидеть дно? Как успокоить волнение воды?
А далее идут вопросы рассуждения: - "А почему ветер-то дует? И что такое ветер? Что такое вода? Что такое впадина? Что такое Земля? и т. д. и т. п., и в конце-концов - Что такое "НИЧТО" "?
Но если ветер дул постоянно и всегда, а мозг никогда не знал изначально, что такое "спокойствие" воды и не знал изначально, что он, при этом спокойствии, может увидеть, то и рассуждения мозга будут идти постоянно и всегда, и, как Вы выразились, всегда будет "вообще ничерта не понятно".
Так и с чувствительностью, Если "чувствительность" спокойна, то всё ЯСНО. Всё ЯСНО ВИДНО и без бесконечных мысле-образных рассуждений, основанных на "знаниях" - "Что такое это или то".
...........................
Далее ---> след. коммент.
Извините, но так сходу ответить не могу. Надо, всё-таки продумать ответ.
Кстати, на каждый Ваш вопрос у меня всегда есть несколько ответов. Выбираю, как я думаю, оптимальный вариант, но видите. не всегда (а может и всегда) проходит. Тем более, не могу ответить сейчас, потому что пора собираться на работу в ночь. Но вопрос Ваш я записал и буду думать над ответом.
Но, всё же, думаю, что "разборка полётов" между "наблюдающим и наблюдаемым" уже началась.
А вот последний, безномерной, не понимаю напрочь. И честно скажу, выражение, "личное блаженство", мной (этим мозгом), воспринимается, как эклектика, не имеющая никакой взаимосвязи между словами. Потому что сами слова, "личность" и "блаженство", для меня (этого мозга) не имеют смысла в самих себе.
Я не знаю, что такое "блаженство". А кто знает?
Это слово какая-то никогда не осуществимая МЕЧТА (иллюзия), надежда на то, чего нет. Если образно, то это, как попытка дойти до края горизонта, а он всё время удаляется, или иронично - какая-то "морковка для осла". Конкретные же слова "блажь" и "блажить" понимаю.
"Личность", это вообще иллюзия, неосознаваемая рефлексия относительно самого себя (та же "блажь"), не имеющая никакой субстанции. Утверждать, что "Я личность", это всё равно, что утверждать, что в Природе существуют цифры:1, 2, 3, ... или буквы: а, б, в, ..., или символы: !, @, #, $, ..., или имена: Валентин, Галия, Вадим, Иван, Пётр, ... или всякие слова: ....
Как мозг может ответить на то, что не знает или чего нет? Если он будет отвечать, то, следовательно, ему придётся всё время лгать ("мудрствовать лукаво") и не только другому мозгу, вводя тем самым того в заблуждение, но и придётся лгать самому себе, вводя тем самым и себя в заблуждение. А если постоянно лгать самому себе, то неизбежно поверишь в собственную ложь и она уже станет "Матрицей лжи", для себя самого. Что и происходит постоянно в этом мире.
У Вадима есть прекрасные эссе по этому поводу, например, "Смысл жизни" и "Записки профессора Урлипана". Что я могу ещё добавить, к сказанному им?
Поэтому, если перефразировать первое предложение Вашего комментария, то, "попробовать разобрать взаимоотношения, между "наблюдающим и наблюдаемым", по неким конкретным составляющим, разумеется, не можно, а нужно и НЕОБХОДИМО"!
Может быть, попробуем, если Вы конечно согласны, всё же разобраться с взаимоотношениями между "наблюдающим и наблюдаемым", и здесь, под этой статьёй Вадима? Вы ведь обозначили эти взаимоотношения, назвав их "ложным светом матрицы". Благо и Вадим поможет разобраться.
Согласитесь, что, как только мы начинаем говорить с кем-то об "НИЧТО", так тут же возникает проблема и нас просто перестают понимать. Потому что сразу же, автоматом, срабатывает "рефлексия относительно самого себя", то есть сразу же появляется некая относительная "Личность (Я)", как Вадим говорит, "гордыня, требующая покаяния". И разговор сразу же переходит из области непосредственной, безотносительной и практической метафизики (Познай самого себя), в относительные области либо теологии, либо психологии, либо в плоскость обывательского ("обычного случая") дуализма - "умный-дурак".
Всё-таки, я думаю, что всякий "взрослый" может, если не ощутить, то, хотя бы, логически осознать, что таковое "НИЧТО" существует. И не где-то, а непосредственно в нём самом. И, в конечном итоге, всё же, сможет понять, что - "Он, есть ОНО".
Пробовал и искренне каяться, и с полной самоотдачей, всё равно засыпаю. Засыпаю наяву. И ...
И снится мне сон во сне,
Вроде Володя Высоцкий приходит ко мне.
Вроде и он тоже спит,
И мне, вроде бы, так говорит:
................................
В сон мне - жёлтые огни,
И хриплю во сне я:
--- Повремени, повремени, -
Утро мудренее!
Но и утром всё не так,
Нет того веселья:
Или куришь натощак,
Или пьёшь с похмелья.
В кабаках - зелёный штоф,
Белые салфетки.
Рай для нищих и шутов,
Мне ж - как птице в клетке!
В церкви смрад и полумрак,
Дьяки курят ладан.
Нет! И в церкви всё не так,
Всё не так, как надо.
Где то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги всё не так,
А в конце - подавно.
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет ребята, всё не так,
Всё не так, ребята!
............................................
Согласитесь, очень тяжёлый случай делирия со мной, не правда ли? Прям "палата номер 6". А в ней, вы оба правы, никто никому сочувствовать не собирается и лечить тоже не собирается, так как и сами доктора в ней то же, и такие же.
Валентин, Вы не пробуйте, а искренне кайтесь, с полной самоотдачей, тем более, что никто Вам сочувствовать не собирается.
Увы, сказать ничего не могу, потому что редко смотрю телевизор. А когда и заглядываю, то что-то тошнит.
И на его ироничных лекциях посещаемость всегда была отменная.
Действительно,не стоит обижаться даже и на анекдот о философии. Ведь такой ироничный анекдот мог сочинить только сам философ.
Я, наверное, "с дуру", используя "народное творчество", посягнул на что-то святое? Если это так, то каюсь, простите!
Тогда разъясните, пожалуйста:
Разве, "Новое - это не хорошо забытое старое (бородатое)"?
Разве эта фраза Жака Пеше (1758 - 1830) не парафраза Джефри Чосера (1340 - 1400) - "Нет нового обычая, который не был бы старым?
А разве фраза Чосера не парафраз латинского - "Nil novi sub Luna"?, что, в свою очередь, не есть парафраз Экклесиаста (? - ?) - "Ничего нет нового под Солнцем"?
Разве и Вы не приводите, в этой статье, высказывания, Достоевского, Леского, Андреева, Семёна Подъячего, а выше в комментариях, не перефразируете Сократа (ок. 469 - 399 до н. э.) и не вспоминаете Тертулиана (155/165 - 220/ 240), Шопенгауэра (1788 - 1860), Кастанеду (1925 - 1998), Чанышева (1926 - 2005), Леви Стросса (1908 - 2009)?
Разве все эти "парафразы" и высказывания уже старцев (бородатых), не есть своеобразные, "глубокомысленные" "прибаутки", на ещё более "бородатую истину", взятую из "глубин мысли народной"?
Разве "бородатые мудрецы" были прямо "с неба исшедши"?
Опять же, если я обидел Вас, то,ей-ей, ненароком. Простите "такого и разэтакого ..." !!!
Дом Делирия прекрасен. И прекрасен тем, что разнообразен. Ты здесь оказываешься не один, здесь делириков не счесть, как "алмазов в каменных пещерах" и здесь всё есть. И конечно же, если это дом всей жизни и он выражен "по меньшей мере, не по чёрному", "как вещь в себе", то это то, что надо. Можно тогда жить всегда весело, легко, непринуждённо, целесообразно, методично, практично, "умно", "одухотворённо" и с интересом мудрствовать лукаво.
Да конечно же не сравнимо с "НИЧТО", там ничего такого нет.
....................................
-- " ... Не надо огня!!! ... В потёмках, маменька, мечтать лучше. Ну вот, теперь я себя представить могу, как угодно. И в зале могу себя представить - в отличной, и в карете, и в саду. А принесёте вы свечку, и я увижу, что я в самой бедной комнате и всё пропало.
- Ну мечтай, мечтай.
- Маменька, а что если башню выстроить большую, чтобы всю Москву было видно! Можно будет там и голубей держать". ---
...........................
--- "Сидят двое, достаточно выпивши, чтобы рассуждать трезво. Один другого спрашивает:
- Слушай, а что такое логика?
- Ну, как тебе объяснить?... Видишь - вон два мужика идут, один грязный, а другой чистый. Кто из них в баню идёт?
- Грязный.
- Правильно. Он грязный, поэтому идёт мыться. Вот это и называется логикой.
- А что такое диалектика?
- Ну,... Видишь, два мужика идут. Один грязный, а другой чистый. Кто из них в баню идёт?
- Грязный.
- А вот и не правильно! Чистый. Грязный - он потому и грязный, что в баню никогда не ходит. Вот это и называется диалектикой.
- Ну, а что же тогда философия?
- Видишь, два мужика идут, грязный и чистый. Какой из них в баню идёт?
- А хрен его знает!
- Вот! Это как раз философия." ---
Осознали - хорошо же? Белая горячка бурлит вокруг - прекрасно! По меньшей мере, хорошо, что не черная..)