В 1877г. вышла книга Л.Г.Моргана "Древнее общество". Ее использовал Ф.Энгельс в своем труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884г.). Сейчас трудно рассчитывать на поступление новых данных о становлении частной собственности, и можно в основном строить об этом гипотезы. Да и в свое время Ф.Энгельс, подробно расписав происхождение и развитие семьи, очень скупо прошелся по частной собственности. Понятно, что индейцы Северной Америки не могли об этом много поведать, а по Древнему Риму и Греции сведения тоже были не полны, а главное, это были примеры далеко не первого зарождения частной собственности, как рождение каждого живого организма - это далеко не рождение биологического вида или жизни на Земле.
Ф.Энгельс объясняет дело так. На определенной ступени рост производительности труда создает возможность присвоения продуктов чужого труда, возникают частная собственность, эксплуатация человека человеком, разделение общества на классы. В результате длительного исторического процесса, сопровождавшегося развитием производительных сил и переходом от коллективного труда и общего хозяйства к индивидуальному происходило разложение общины и возникновение частной собственности.
В более популярном издании история такова. С ростом производительных сил труд человека, примененный в скотоводстве и земледелии, стал давать больше средств существования, чем было необходимо для поддержания жизни человека. Появилась возможность присвоения прибавочного продукта, т.е. излишка труда и продукта сверх того, что требуется для прокормления самого работника. В этих условиях оказалось выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. Рабов захватывали более знатные и богатые семьи. В свою очередь рабский труд вел к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста имущественного неравенства богачи стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так появилось первое классовое общество - деление на рабовладельцев и рабов. Появилась эксплуатация человека человеком, т.е. безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.
В более осторожном варианте из БСЭ учтена критика классиков и рабство считается необязательным, а версия выглядит следующим образом. Скот, инвентарь и другое движимое имущество, а затем и земля превратились в объекты исключительной собственности отдельных семей. Первоначально частная собственность покоилась на собственном труде семьи. Но с течением времени происходивший на основе прогресса производительных сил процесс роста имущественного неравенства, лишения отдельных семей земли привел к появлению частной собственности, основанной на присвоении результатов чужого труда. Возникает эксплуатация человека человеком, общество раскалывается на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. В отличие от раба, крепостной был участником отношений собственности, поскольку владел мелким земельным участком и средствами производства, необходимыми для его обработки. Для феодализма характерна такая форма собственности, при которой земля не принадлежала исключительно одному лицу.
Определений частной собственности тоже есть немало. Поскольку все они имеют свои минусы, то предпочту самое короткое: частная собственность - это право распоряжаться экономическими ресурсами.
Во всех вариантах происхождения частной собственности дается лишь более или менее складное повествование, которое задним числом объясняет преимущества собственности. С таким же успехом можно было показать преимущества от развития коммунистических отношений. Из соображений рациональности можно объяснить и то, что римский раб мог заниматься экономической деятельностью, снимать и покупать жилье, иметь собственных рабов, что в Древнем Египте рабы могли подниматься до высоких государственных должностей и т.п. А потому остается устойчивое чувство недосказанности.
Из современности действительно известно, что индивидуальный труд часто может быть намного эффективнее общественного. Так что разделение имущества по семьям не вызывает особых сомнений, а соответственно и интерес Ф.Энгельса к формам семьи. Однако, гипертрофированный интерес к семье хоть и проясняет вопросы наследования, но не раскрывает надобности в собственности.
История показала также огромную эффективность коллективного труда в общинах и коммунах, которые не исчезали полностью ни в один исторический период и соседствовали даже с самыми изощренными формами капиталистической эксплуатации.
Поэтому рост производительности труда - это слишком расплывчатая характеристика, рост возможен как от индивидуального труда, так и от коллективного. Особенно туманным представляется этот рост на фоне широкого диапазона природных условий. В богатейших тропических регионах надобность в труде вообще представляется сомнительной.
Остается также неясным уровень производительности, при котором раб будет полезен хозяину. Кормить раба можно по-разному. Рабский труд в концентрационных лагерях не предполагал долгую жизнь рабу и соответственно усиленного питания. Сегодняшняя смехотворная потребительская корзина показалась бы манной небесной при карточной системе, но люди выживали и работали на заводах в блокаду. В самую тяжелую годину что-то откладывали на черный день. Так что излишки в какой-то мере были всегда.
Сегодня другая проблема: ожирение. Ясно, что в этом случае и половины съеденного хватило бы для активной жизни.
Так что же это за необходимый уровень? Ученым сейчас нетрудно подсчитать, сколько нужно организму белков, углеводов... Но нужны ли были такие подсчеты нацистам? Нужны ли они первобытному человеку, если он, допустим, сумел поработить врага? Его ведь вообще можно не кормить, пусть поработает несколько дней, сколько потянет, а потом можно захватить другого, свеженького. Старого - прикончить или отпустить домой на откорм до следующей встречи. Вот и вся арифметика, независимо от уровня производительности труда.
Весьма близки к рабству практиковавшиеся во все века как армиями, так и отдельными бандами, регулярные набеги на селения, обкладывание данью или налогами. Зоны влияния бывали поделены и тем самым становились чьей-то собственностью. При этом сильного мало интересовало, выживет ли слабый. Если не возродится одно селение, то найдутся другие для грабежа.
По классическим представлениям порабощение связано с ростом производительности труда. Однако из житейских соображений (которые наверняка будут ближе нашим малограмотным предкам, чем научные) нужнее чужой труд как раз при собственном неблагополучии.
А главное, как обосновывалось в предыдущей статье, первобытное общество в большей части своей истории не было нищим. Таким образом, можно скорее всего отбросить как неверные представления о том, что из-за крайней бедности на заре человечества были невозможны частная собственность и эксплуатация.
Несомненно, бывали ситуации, когда эксплуатируемый не мог прокормить даже себя, и, значит, на нем не разживешься. Но такое положение представляется неустойчивым и потому редким. Тогда уж либо начнут вымирать все, либо все-таки найдутся новые источники питания, и хотя бы на какой-то срок появятся излишки, которые в принципе могут быть присвоены самыми сильными или самыми авторитетными соплеменниками.
Слишком упрощено и классическое представление о постепенном росте производительности труда. Собственно труда, как отбывания наказания, у первобытного человека могло просто не быть. Да его и трудно было заставить, когда кругом свобода и можно неплохо прожить одному. Его труд - это игра, развлечение, представление, обряд. Точно так же все его изобретения - это игра, это набор мистических действий, за которыми если и скрывается реальность, то весьма опосредованно.
Опыт первобытного человека - это еще одна избыточность, которая складывалась как бы сама по себе, из своих внутренних причин. Каждый элемент этой избыточности никак не обязан естественному отбору. Однако, когда через тысячи, когда через миллионы лет, на крутом повороте истории эта избыточность вдруг проявляет себя, хотя могла бы и не проявить никогда. В такие редкие моменты вдруг начинает решительно действовать отбор, как бы отыгрываясь за все прежнее бездействие.
Были или нет рабы миллионы лет назад, сейчас трудно установить. Но судя по тому, что увидели европейские первопроходцы, возможно, были. Однако, надо подчеркнуть существенную деталь. Для того, чтобы стать рабом, как ни странно, нужен высокий уровень сознания. В обществе наряду с прочими должна появится психология раба. Африканские народы в основном не разминулись с ней, а вот североамериканские индейцы, так сказать, не доросли, если это можно считать минусом.
Вообще, всякая социальная структура заинтересована иметь безропотных исполнителей. А если все станут наполеонами, то кто же станет работать или воевать? Но появление на заре человечества исполнителей может оказаться столь же трудным, как рождение наполеонов.
В природе достаточно распространено "сотрудничество" разных видов, а также паразитизм, который можно считать прообразом эксплуатации. Но все это неосознанно, автоматически. Паразитизм не перерастает напрямую в эксплуатацию.
Если кратко, то психология раба состоит в том, чтобы руководствоваться условностями. Раб зависит от них, принадлежит им и не может даже подумать, чтобы их поменять или как-то избавиться. Без хозяина он не становится свободным, рабство у него в душе. Не каждый может стать рабом, хотя для этого, казалось бы, ничего не нужно. Так, у древних греков существовало мнение, что рабы из греков получаются плохие, поскольку им не хватает рабского менталитета, характерного для варваров.
"Психология раба есть подавляющее преобладание стремления вписаться в социум, считать требования социума, действительно услышанные, угаданные, или ложно угаданные, своими желаниями. Обладатель рабского менталитета полагает, что царь-батюшка день и ночь только и думает, как накормить, дать крышу над головой и обеспечить работой своих рабов. А в запущенных случаях больной еще желает, чтобы государство объяснило ему, как и ради чего он должен прожить свою бессмысленную жизнь." (И.Григорьев)
Не вдаваясь в дальнейшие неисчерпаемые подробности рабства, уже можно сказать, что это далеко не простое дело уже с чисто психологической стороны, не говоря уже о военной и экономической. Поэтому есть причины как для появления рабства, так и для его отсутствия. Наверное, разные народы в зависимости от обстоятельств шли разными путями.
По аналогии с другими эволюционными процессами, можно предполагать, что эволюция скорее всего расползалась в самые разные стороны, но до поры до времени не случалось события, которое поставило бы крест на ряде направлений.
Охотник - это всегда воин. Не обязательно воевать с людьми, но сколь бы широка ни была Земля, всегда найдутся места получше и похуже. Поэтому столкновения интересов племен неизбежны. Даже у домашних животных в чужой миске кажется вкуснее. Одолеть сильного соперника в спортивном соревновании или в боевой схватке - это всегда честь, уважение, самовыражение и самоутверждение. Показать пленного всем родичам - это бесспорный документ, подтверждающий победу. Поэтому наверняка бывали случаи пленения, а затем и использования пленного в ритуальных и хозяйственных целях.
Одно дело, когда в разыгрываемом представлении все роли играют свои. И совсем другое, когда скальп, голова поверженного или он сам целиком участвует как красочный и убедительный реквизит.
Но все это были скорее редкие случаи, которые не делали погоду и были крайне далеки от классового общества. Использование рабского труда никак не могло стать основой существования целого племени.
Наверняка, были и зачатки частной собственности. Например, один из соплеменников из любопытства взялся выхаживать дикую козу или даже кого-то покрупнее. Если он тратит на не силы, убирает навоз, то вполне может не подпускать к ней других соплеменников. Дескать, если хотите играться, то заводите свою. И возможно, к нему относились с пониманием.
Наверное, существование человека в гармонии с природой могло бы длиться вечно. Но не вечна природа, которая иногда преподносит неприятные сюрпризы. К тому же, всякая игра имеет свойство надоедать. Но если представления и пляски у костра можно прекратить или задумать новую постановку, то взятое в домашнее хозяйство животное или засеянный участок все равно требует ухода. Одни члены племени готовы бросить игру, другие требуют продолжения банкета. Поэтому разнообразие взглядов и мнений, характерное для эпохи цивилизации, наверняка не обошло стороной доклассовое общество.
При улучшении климата или переходе на новые богатые земли противоречия внутри племени и между племенами могли ослабевать. Так маятник мог бы качаться неопределенно долго, если бы не выскочил за допустимые пределы. Наиболее масштабной из известных климатических катастроф является образование пустыни Сахара. В результате все население Северной Африки вынуждено было сгрудиться у единственного источника жизни - в долине Нила. Неограниченному пользованию дарами леса пришел безвозвратный конец. Домашнее хозяйство, которое ранее было игрой, теперь стало единственным источником выживания.
Аналогичные катастрофы произошли на Аравийском полуострове, в Центральной Азии и других районах. Однако то, что казалось катастрофой, дало толчок новому маятнику, в другой плоскости - цивилизации. Поначалу робкий и беззащитный, затем он размахался так, что в итоге захватил весь мир. Н.В.Невесенко
Ф.Энгельс объясняет дело так. На определенной ступени рост производительности труда создает возможность присвоения продуктов чужого труда, возникают частная собственность, эксплуатация человека человеком, разделение общества на классы. В результате длительного исторического процесса, сопровождавшегося развитием производительных сил и переходом от коллективного труда и общего хозяйства к индивидуальному происходило разложение общины и возникновение частной собственности.
В более популярном издании история такова. С ростом производительных сил труд человека, примененный в скотоводстве и земледелии, стал давать больше средств существования, чем было необходимо для поддержания жизни человека. Появилась возможность присвоения прибавочного продукта, т.е. излишка труда и продукта сверх того, что требуется для прокормления самого работника. В этих условиях оказалось выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. Рабов захватывали более знатные и богатые семьи. В свою очередь рабский труд вел к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста имущественного неравенства богачи стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так появилось первое классовое общество - деление на рабовладельцев и рабов. Появилась эксплуатация человека человеком, т.е. безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.
В более осторожном варианте из БСЭ учтена критика классиков и рабство считается необязательным, а версия выглядит следующим образом. Скот, инвентарь и другое движимое имущество, а затем и земля превратились в объекты исключительной собственности отдельных семей. Первоначально частная собственность покоилась на собственном труде семьи. Но с течением времени происходивший на основе прогресса производительных сил процесс роста имущественного неравенства, лишения отдельных семей земли привел к появлению частной собственности, основанной на присвоении результатов чужого труда. Возникает эксплуатация человека человеком, общество раскалывается на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. В отличие от раба, крепостной был участником отношений собственности, поскольку владел мелким земельным участком и средствами производства, необходимыми для его обработки. Для феодализма характерна такая форма собственности, при которой земля не принадлежала исключительно одному лицу.
Определений частной собственности тоже есть немало. Поскольку все они имеют свои минусы, то предпочту самое короткое: частная собственность - это право распоряжаться экономическими ресурсами.
Во всех вариантах происхождения частной собственности дается лишь более или менее складное повествование, которое задним числом объясняет преимущества собственности. С таким же успехом можно было показать преимущества от развития коммунистических отношений. Из соображений рациональности можно объяснить и то, что римский раб мог заниматься экономической деятельностью, снимать и покупать жилье, иметь собственных рабов, что в Древнем Египте рабы могли подниматься до высоких государственных должностей и т.п. А потому остается устойчивое чувство недосказанности.
Из современности действительно известно, что индивидуальный труд часто может быть намного эффективнее общественного. Так что разделение имущества по семьям не вызывает особых сомнений, а соответственно и интерес Ф.Энгельса к формам семьи. Однако, гипертрофированный интерес к семье хоть и проясняет вопросы наследования, но не раскрывает надобности в собственности.
История показала также огромную эффективность коллективного труда в общинах и коммунах, которые не исчезали полностью ни в один исторический период и соседствовали даже с самыми изощренными формами капиталистической эксплуатации.
Поэтому рост производительности труда - это слишком расплывчатая характеристика, рост возможен как от индивидуального труда, так и от коллективного. Особенно туманным представляется этот рост на фоне широкого диапазона природных условий. В богатейших тропических регионах надобность в труде вообще представляется сомнительной.
Остается также неясным уровень производительности, при котором раб будет полезен хозяину. Кормить раба можно по-разному. Рабский труд в концентрационных лагерях не предполагал долгую жизнь рабу и соответственно усиленного питания. Сегодняшняя смехотворная потребительская корзина показалась бы манной небесной при карточной системе, но люди выживали и работали на заводах в блокаду. В самую тяжелую годину что-то откладывали на черный день. Так что излишки в какой-то мере были всегда.
Сегодня другая проблема: ожирение. Ясно, что в этом случае и половины съеденного хватило бы для активной жизни.
Так что же это за необходимый уровень? Ученым сейчас нетрудно подсчитать, сколько нужно организму белков, углеводов... Но нужны ли были такие подсчеты нацистам? Нужны ли они первобытному человеку, если он, допустим, сумел поработить врага? Его ведь вообще можно не кормить, пусть поработает несколько дней, сколько потянет, а потом можно захватить другого, свеженького. Старого - прикончить или отпустить домой на откорм до следующей встречи. Вот и вся арифметика, независимо от уровня производительности труда.
Весьма близки к рабству практиковавшиеся во все века как армиями, так и отдельными бандами, регулярные набеги на селения, обкладывание данью или налогами. Зоны влияния бывали поделены и тем самым становились чьей-то собственностью. При этом сильного мало интересовало, выживет ли слабый. Если не возродится одно селение, то найдутся другие для грабежа.
По классическим представлениям порабощение связано с ростом производительности труда. Однако из житейских соображений (которые наверняка будут ближе нашим малограмотным предкам, чем научные) нужнее чужой труд как раз при собственном неблагополучии.
А главное, как обосновывалось в предыдущей статье, первобытное общество в большей части своей истории не было нищим. Таким образом, можно скорее всего отбросить как неверные представления о том, что из-за крайней бедности на заре человечества были невозможны частная собственность и эксплуатация.
Несомненно, бывали ситуации, когда эксплуатируемый не мог прокормить даже себя, и, значит, на нем не разживешься. Но такое положение представляется неустойчивым и потому редким. Тогда уж либо начнут вымирать все, либо все-таки найдутся новые источники питания, и хотя бы на какой-то срок появятся излишки, которые в принципе могут быть присвоены самыми сильными или самыми авторитетными соплеменниками.
Слишком упрощено и классическое представление о постепенном росте производительности труда. Собственно труда, как отбывания наказания, у первобытного человека могло просто не быть. Да его и трудно было заставить, когда кругом свобода и можно неплохо прожить одному. Его труд - это игра, развлечение, представление, обряд. Точно так же все его изобретения - это игра, это набор мистических действий, за которыми если и скрывается реальность, то весьма опосредованно.
Опыт первобытного человека - это еще одна избыточность, которая складывалась как бы сама по себе, из своих внутренних причин. Каждый элемент этой избыточности никак не обязан естественному отбору. Однако, когда через тысячи, когда через миллионы лет, на крутом повороте истории эта избыточность вдруг проявляет себя, хотя могла бы и не проявить никогда. В такие редкие моменты вдруг начинает решительно действовать отбор, как бы отыгрываясь за все прежнее бездействие.
Были или нет рабы миллионы лет назад, сейчас трудно установить. Но судя по тому, что увидели европейские первопроходцы, возможно, были. Однако, надо подчеркнуть существенную деталь. Для того, чтобы стать рабом, как ни странно, нужен высокий уровень сознания. В обществе наряду с прочими должна появится психология раба. Африканские народы в основном не разминулись с ней, а вот североамериканские индейцы, так сказать, не доросли, если это можно считать минусом.
Вообще, всякая социальная структура заинтересована иметь безропотных исполнителей. А если все станут наполеонами, то кто же станет работать или воевать? Но появление на заре человечества исполнителей может оказаться столь же трудным, как рождение наполеонов.
В природе достаточно распространено "сотрудничество" разных видов, а также паразитизм, который можно считать прообразом эксплуатации. Но все это неосознанно, автоматически. Паразитизм не перерастает напрямую в эксплуатацию.
Если кратко, то психология раба состоит в том, чтобы руководствоваться условностями. Раб зависит от них, принадлежит им и не может даже подумать, чтобы их поменять или как-то избавиться. Без хозяина он не становится свободным, рабство у него в душе. Не каждый может стать рабом, хотя для этого, казалось бы, ничего не нужно. Так, у древних греков существовало мнение, что рабы из греков получаются плохие, поскольку им не хватает рабского менталитета, характерного для варваров.
"Психология раба есть подавляющее преобладание стремления вписаться в социум, считать требования социума, действительно услышанные, угаданные, или ложно угаданные, своими желаниями. Обладатель рабского менталитета полагает, что царь-батюшка день и ночь только и думает, как накормить, дать крышу над головой и обеспечить работой своих рабов. А в запущенных случаях больной еще желает, чтобы государство объяснило ему, как и ради чего он должен прожить свою бессмысленную жизнь." (И.Григорьев)
Не вдаваясь в дальнейшие неисчерпаемые подробности рабства, уже можно сказать, что это далеко не простое дело уже с чисто психологической стороны, не говоря уже о военной и экономической. Поэтому есть причины как для появления рабства, так и для его отсутствия. Наверное, разные народы в зависимости от обстоятельств шли разными путями.
По аналогии с другими эволюционными процессами, можно предполагать, что эволюция скорее всего расползалась в самые разные стороны, но до поры до времени не случалось события, которое поставило бы крест на ряде направлений.
Охотник - это всегда воин. Не обязательно воевать с людьми, но сколь бы широка ни была Земля, всегда найдутся места получше и похуже. Поэтому столкновения интересов племен неизбежны. Даже у домашних животных в чужой миске кажется вкуснее. Одолеть сильного соперника в спортивном соревновании или в боевой схватке - это всегда честь, уважение, самовыражение и самоутверждение. Показать пленного всем родичам - это бесспорный документ, подтверждающий победу. Поэтому наверняка бывали случаи пленения, а затем и использования пленного в ритуальных и хозяйственных целях.
Одно дело, когда в разыгрываемом представлении все роли играют свои. И совсем другое, когда скальп, голова поверженного или он сам целиком участвует как красочный и убедительный реквизит.
Но все это были скорее редкие случаи, которые не делали погоду и были крайне далеки от классового общества. Использование рабского труда никак не могло стать основой существования целого племени.
Наверняка, были и зачатки частной собственности. Например, один из соплеменников из любопытства взялся выхаживать дикую козу или даже кого-то покрупнее. Если он тратит на не силы, убирает навоз, то вполне может не подпускать к ней других соплеменников. Дескать, если хотите играться, то заводите свою. И возможно, к нему относились с пониманием.
Наверное, существование человека в гармонии с природой могло бы длиться вечно. Но не вечна природа, которая иногда преподносит неприятные сюрпризы. К тому же, всякая игра имеет свойство надоедать. Но если представления и пляски у костра можно прекратить или задумать новую постановку, то взятое в домашнее хозяйство животное или засеянный участок все равно требует ухода. Одни члены племени готовы бросить игру, другие требуют продолжения банкета. Поэтому разнообразие взглядов и мнений, характерное для эпохи цивилизации, наверняка не обошло стороной доклассовое общество.
При улучшении климата или переходе на новые богатые земли противоречия внутри племени и между племенами могли ослабевать. Так маятник мог бы качаться неопределенно долго, если бы не выскочил за допустимые пределы. Наиболее масштабной из известных климатических катастроф является образование пустыни Сахара. В результате все население Северной Африки вынуждено было сгрудиться у единственного источника жизни - в долине Нила. Неограниченному пользованию дарами леса пришел безвозвратный конец. Домашнее хозяйство, которое ранее было игрой, теперь стало единственным источником выживания.
Аналогичные катастрофы произошли на Аравийском полуострове, в Центральной Азии и других районах. Однако то, что казалось катастрофой, дало толчок новому маятнику, в другой плоскости - цивилизации. Поначалу робкий и беззащитный, затем он размахался так, что в итоге захватил весь мир. Н.В.Невесенко
Обсуждения Загадки возникновения частной собственности