Выбор
А. Воин
Этот выбор стоит сегодня перед всем человечеством, но особенно он ощущается в России. Это выбор между демократией и тем или иным видом тоталитаризма. Выбор, казалось бы классический, существовавший во всей прошлой истории человечества и не оставляющий никаких дополнительных вариантов. Однако сегодня этот выбор имеет одну особенность по сравнению с прошлыми эпохами, особенность, которая существенно меняет суть дела. Сегодня речь идет не просто о демократии, а о демократии, к которой прочно, намертво припаяно определение «либеральная». Причем под либеральностью понимается не столько экономический либерализм свободного рынка, сколько сексуальный либерализм со свободой половых извращений и их пропаганды, свободой порнографии, публичного секса под видом авангардного искусства и прочего оскотинения, превозносимого, как права человека. Поэтому этот выбор можно назвать выбором между тоталитарной нетерпимостью и домом терпимости.
В таком виде этот выбор не имеет под собой объективной основы: демократия может быть без сексуального либерализма и сексуальный либерализм может быть при том или ином тоталитаризме, что не раз случалось в прошлой истории. Этот как бы безальтернативный выбор создан исключительно как результат идеологической борьбы с помощью колоссальной мощи средств массовой пропаганды. Мощь эта такова, что всех, кто не хочет принять разъедающий душу и моральные скрепы общества сексуальный либерализм, буквально смело в тоталитарщики разных мастей: кого в националы, кого в клерикалы, кого в сторонников возврата в Советский Союз. Те же, кто ни за что не хочет принять тоталитаризм ни в каком виде, вынуждены принимать демократию в одной упаковке с моральным нигилизмом и всем вытекающим из него маразмом. Причем порядочные люди, независимо от того, к какому краю их снесло этой тотальной идеологической войной, испытывают внутреннее противоречие со своей душой, совестью и от этого чувствуют себя неуверенно. А уверенно и комфортно в этой ситуации чувствуют себя люди, у которых нет ничего за душой и не бывает проблем со своей совестью, а любая идея или идеология для них – лишь инструмент для достижения личных целей. Или ограниченные фанатики. И именно эти люди начинают доминировать, задавать тон в любом из лагерей. Оставаться же самим собой, не примкнув ни к одному из лагерей и отстаивать свою правду всегда было тяжело, а в этой ситуации особенно. Ибо ты оказываешься врагом всем: и белым, и красным, и серо буро малиновым. Сегодняшняя действительность требует, чтобы ты примкнул к какой-нибудь стае и начал дружно вместе со своими облаивать чужих, к какой бы иной стае они не принадлежали. При этом нужно соблюдать правило: своего, какой бы он ни был гад, нужно защищать и оправдывать, чужие же все неправы по определению и никакой правды за ними быть не может. Всякий же неприсоединившийся правдоискатель – это просто замаскированный лазутчик из вражьей стаи. Какой именно – это как захочет левая ноздря квалифицирующего. Коммунисты и националы зачисляют тебя в либералы, либералы – в тайные или явные защитники Путина, для путинианцев ты - не их человек и в какой цвет тебя выкрасить неважно, главное, что ты «сильно вумный» и уже тем опасен.
К чему ведет такой расклад страну, можно долго разрисовывать в цветах и красках. С другой стороны, любому, не утратившему здравый смысл, это и так должно быть понятно. Поэтому ограничусь лишь одним примером для иллюстрации. Вот власть затеяла военную реформу, которую проводил бывший военный министр. Необходимость такой реформы была очевидна всем, включая либералов, которые еще до начала ее много кричали об избыточном количестве генералов и прочих высших чинов в армии, об использовании солдат для строительства генеральских дач и т.д. и т.д. Понятно, что всякая реформа бьет по каким-нибудь паразитам, ради чего она, собственно, и делается, и понятно, что эти паразиты норовят эту реформу провалить. В данном случае генералы возбуждают дело о воровстве самого министра. Я не собираюсь исследовать вопрос: крал министр или не крал, пусть суд разбирается. Но что с реформой и либералами? Либералы, которые сами в прошлом с большим пафосом требовали такой реформы, обвиняя Путина в том, что он в ущерб интересам страны защищает паразитирующих генералов, теперь начисто забывают о реформе и всей мощью СМИ, которые если не формально, то по сути (по своей природе, я бы сказал) в большинстве либеральные, наваливаются на тему воровства министра. Потому что воровство министра, который к тому же личный друг Путина, более козырный случай, чтобы валить главного врага (Путина), чем все вместе взятые воры в генеральских погонах. Ну а интересы страны оказываются для них в этом случае на втором (если не на десятом) месте. В этой ситуации как то тяжело поверить, что потом, когда они свалят Путина и займут его место (это если еще займут), интересы страны для них вновь перекочуют на первое место. Аналогичным образом в этой ситуации и все другие идеологические масти соотносятся с интересами страны.
Теперь зададимся вопросом, как и почему возникла такая ситуация? Ответ, казалось бы, лежит на поверхности – это происки американского госдепа, направленные специально на ослабление и развал России. Действительно, требования сексуальных свобод под видом прав человека прямо исходят от самых высших чинов американской администрации, включая Обаму и Хилари Клинтон, и поддерживаются угрозой применения всевозможных санкций, а также всей мощью западных СМИ. А то, что это объективно наносит вред Росси, сказано уже выше. Остается только вопрос, делают ли это американские власти сознательно для ослабления и уничтожения России? Я утверждаю, что нет, потому что они проводят эту политику и у себя дома, нанося и себе такой же вред, причем с себя они и начинали. Тогда откуда же это наваждение, это затмение рассудка, глобальный маразм, похожий на всеобщее психическое расстройство?
Что касается всеобщего психического расстройства, то это, конечно, образно выражаясь. (Хотя и количество натуральных психов в обществе растет и будет и дальше расти, если и дальше будет так продолжаться). Но, что касается массового затмения рассудка, то о нем можно говорить здесь вполне серьезно, уточнив лишь смысл этого затмения. Конечно, это затмение не распространяется на прагматическую сторону жизни. Люди, как и прежде, и даже лучше, разбираются, где и как зарабатывать деньги, как избегать платить налоги, где дешевле купить и как дороже продать и так далее. Но вот в вопросах смысла жизни, ценностей, морали, господствует тот самый сон разума, который рождает чудовищ. Есть очень много разговоров на эти темы и в СМИ и в философии, но у этих разговоров нет общей базы, общего языка у говорящих и пишущих, без которого невозможно договориться до чего либо конкретного. В результате нарастает ощущение, что невозможно вообще договориться по этим вопросам на серьезной научной основе. А единственное, что можно, это присоединиться к какой-нибудь стае, которая тебе больше по душе или к которой тебя прибило течением, а чаще к которой тебе кажется выгоднее присоединиться, и лаять вместе со своими на чужих.
Произошло это в результате кризиса рационалистического мировоззрения, о котором я много писал. Этот кризис породил философские течения такие как экзистенциализм, пост позитивизм и другие, утверждающие ненадежность научного познания, особенно в гуманитарной сфере, отсутствие единого для всех метода обоснования научных теорий и как следствие общего языка для разных групп ученых. Отсюда естественным образом вытекает относительность любых моральных норм и преувеличенная ценность свободы индивидуума в обществе от общества. Это и привело к современному сексуальному либерализму, который отличается от такого же либерализма прошлых эпох (например, времен упадка римской империи), наличием мощной философской базы в виде ложных, но популярных, господствующих на Западе философских течений.
Лекарством от всего этого является разработанный мной неорационализм («Неорационализм», Киев, 1992) и единый метод обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012). Я опроверг аргументы пост позитивистов и других релятивизаторов науки, показал, что рациональная наука обладает единым методом обоснования своих теорий и применяет его в сфере естественных наук, хотя до сих пор этот метод не был представлен эксплицитно и работал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Я представил этот метод эксплицитно и показал возможность применения его в гуманитарной сфере с соответствующей адаптацией.
К сожалению, как это бывает в организме человека, когда ментальное расстройство приводит со временем к расстройству многих других функций организма, так случилось и с обществом. Отказ от рационального научного подхода за пределами узкого прагматизма (или замена его псевдонаучным), привел к серьезным болезням общественного организма. Эти болезни маскируются общим ростом благосостояния за счет научно технического прогресса, но даже этот рост начинает сегодня сильно тормозиться из-за этих болезней. Прежде всего, из-за морального разложения, которое начинает проявлять себя не только в половой сфере, но и во всех сферах жизни, в частности в виде коррупции, проникновения криминалитета во власть и т.д. Одна из этих болезней – это интеллектуальная и моральная деградация всех элит общества, включая политическую и научную, постепенное замещение людей талантливых и преданных интересам общества карьерными посредственностями. Это сродни замещению функциональных клеток в организме человека раковыми. Только в отличие от раковых клеток организма, эти раковые клетки общества мыслящие. Мыслящие плохо в интересах общества, зато хорошо в своих интересах. Достаточно хорошо, чтобы понимать, что признание и применение единого метода обоснования этим их личным интересам повредит. Поэтому и понадобилось 10 лет для того, чтобы я смог опубликовать книгу «Неорационализм» и 20 лет для того, чтобы опубликовать «Единый метод обоснования научных теорий». А вот добиться их нормального обсуждения я не могу до сих пор.
А. Воин
Этот выбор стоит сегодня перед всем человечеством, но особенно он ощущается в России. Это выбор между демократией и тем или иным видом тоталитаризма. Выбор, казалось бы классический, существовавший во всей прошлой истории человечества и не оставляющий никаких дополнительных вариантов. Однако сегодня этот выбор имеет одну особенность по сравнению с прошлыми эпохами, особенность, которая существенно меняет суть дела. Сегодня речь идет не просто о демократии, а о демократии, к которой прочно, намертво припаяно определение «либеральная». Причем под либеральностью понимается не столько экономический либерализм свободного рынка, сколько сексуальный либерализм со свободой половых извращений и их пропаганды, свободой порнографии, публичного секса под видом авангардного искусства и прочего оскотинения, превозносимого, как права человека. Поэтому этот выбор можно назвать выбором между тоталитарной нетерпимостью и домом терпимости.
В таком виде этот выбор не имеет под собой объективной основы: демократия может быть без сексуального либерализма и сексуальный либерализм может быть при том или ином тоталитаризме, что не раз случалось в прошлой истории. Этот как бы безальтернативный выбор создан исключительно как результат идеологической борьбы с помощью колоссальной мощи средств массовой пропаганды. Мощь эта такова, что всех, кто не хочет принять разъедающий душу и моральные скрепы общества сексуальный либерализм, буквально смело в тоталитарщики разных мастей: кого в националы, кого в клерикалы, кого в сторонников возврата в Советский Союз. Те же, кто ни за что не хочет принять тоталитаризм ни в каком виде, вынуждены принимать демократию в одной упаковке с моральным нигилизмом и всем вытекающим из него маразмом. Причем порядочные люди, независимо от того, к какому краю их снесло этой тотальной идеологической войной, испытывают внутреннее противоречие со своей душой, совестью и от этого чувствуют себя неуверенно. А уверенно и комфортно в этой ситуации чувствуют себя люди, у которых нет ничего за душой и не бывает проблем со своей совестью, а любая идея или идеология для них – лишь инструмент для достижения личных целей. Или ограниченные фанатики. И именно эти люди начинают доминировать, задавать тон в любом из лагерей. Оставаться же самим собой, не примкнув ни к одному из лагерей и отстаивать свою правду всегда было тяжело, а в этой ситуации особенно. Ибо ты оказываешься врагом всем: и белым, и красным, и серо буро малиновым. Сегодняшняя действительность требует, чтобы ты примкнул к какой-нибудь стае и начал дружно вместе со своими облаивать чужих, к какой бы иной стае они не принадлежали. При этом нужно соблюдать правило: своего, какой бы он ни был гад, нужно защищать и оправдывать, чужие же все неправы по определению и никакой правды за ними быть не может. Всякий же неприсоединившийся правдоискатель – это просто замаскированный лазутчик из вражьей стаи. Какой именно – это как захочет левая ноздря квалифицирующего. Коммунисты и националы зачисляют тебя в либералы, либералы – в тайные или явные защитники Путина, для путинианцев ты - не их человек и в какой цвет тебя выкрасить неважно, главное, что ты «сильно вумный» и уже тем опасен.
К чему ведет такой расклад страну, можно долго разрисовывать в цветах и красках. С другой стороны, любому, не утратившему здравый смысл, это и так должно быть понятно. Поэтому ограничусь лишь одним примером для иллюстрации. Вот власть затеяла военную реформу, которую проводил бывший военный министр. Необходимость такой реформы была очевидна всем, включая либералов, которые еще до начала ее много кричали об избыточном количестве генералов и прочих высших чинов в армии, об использовании солдат для строительства генеральских дач и т.д. и т.д. Понятно, что всякая реформа бьет по каким-нибудь паразитам, ради чего она, собственно, и делается, и понятно, что эти паразиты норовят эту реформу провалить. В данном случае генералы возбуждают дело о воровстве самого министра. Я не собираюсь исследовать вопрос: крал министр или не крал, пусть суд разбирается. Но что с реформой и либералами? Либералы, которые сами в прошлом с большим пафосом требовали такой реформы, обвиняя Путина в том, что он в ущерб интересам страны защищает паразитирующих генералов, теперь начисто забывают о реформе и всей мощью СМИ, которые если не формально, то по сути (по своей природе, я бы сказал) в большинстве либеральные, наваливаются на тему воровства министра. Потому что воровство министра, который к тому же личный друг Путина, более козырный случай, чтобы валить главного врага (Путина), чем все вместе взятые воры в генеральских погонах. Ну а интересы страны оказываются для них в этом случае на втором (если не на десятом) месте. В этой ситуации как то тяжело поверить, что потом, когда они свалят Путина и займут его место (это если еще займут), интересы страны для них вновь перекочуют на первое место. Аналогичным образом в этой ситуации и все другие идеологические масти соотносятся с интересами страны.
Теперь зададимся вопросом, как и почему возникла такая ситуация? Ответ, казалось бы, лежит на поверхности – это происки американского госдепа, направленные специально на ослабление и развал России. Действительно, требования сексуальных свобод под видом прав человека прямо исходят от самых высших чинов американской администрации, включая Обаму и Хилари Клинтон, и поддерживаются угрозой применения всевозможных санкций, а также всей мощью западных СМИ. А то, что это объективно наносит вред Росси, сказано уже выше. Остается только вопрос, делают ли это американские власти сознательно для ослабления и уничтожения России? Я утверждаю, что нет, потому что они проводят эту политику и у себя дома, нанося и себе такой же вред, причем с себя они и начинали. Тогда откуда же это наваждение, это затмение рассудка, глобальный маразм, похожий на всеобщее психическое расстройство?
Что касается всеобщего психического расстройства, то это, конечно, образно выражаясь. (Хотя и количество натуральных психов в обществе растет и будет и дальше расти, если и дальше будет так продолжаться). Но, что касается массового затмения рассудка, то о нем можно говорить здесь вполне серьезно, уточнив лишь смысл этого затмения. Конечно, это затмение не распространяется на прагматическую сторону жизни. Люди, как и прежде, и даже лучше, разбираются, где и как зарабатывать деньги, как избегать платить налоги, где дешевле купить и как дороже продать и так далее. Но вот в вопросах смысла жизни, ценностей, морали, господствует тот самый сон разума, который рождает чудовищ. Есть очень много разговоров на эти темы и в СМИ и в философии, но у этих разговоров нет общей базы, общего языка у говорящих и пишущих, без которого невозможно договориться до чего либо конкретного. В результате нарастает ощущение, что невозможно вообще договориться по этим вопросам на серьезной научной основе. А единственное, что можно, это присоединиться к какой-нибудь стае, которая тебе больше по душе или к которой тебя прибило течением, а чаще к которой тебе кажется выгоднее присоединиться, и лаять вместе со своими на чужих.
Произошло это в результате кризиса рационалистического мировоззрения, о котором я много писал. Этот кризис породил философские течения такие как экзистенциализм, пост позитивизм и другие, утверждающие ненадежность научного познания, особенно в гуманитарной сфере, отсутствие единого для всех метода обоснования научных теорий и как следствие общего языка для разных групп ученых. Отсюда естественным образом вытекает относительность любых моральных норм и преувеличенная ценность свободы индивидуума в обществе от общества. Это и привело к современному сексуальному либерализму, который отличается от такого же либерализма прошлых эпох (например, времен упадка римской империи), наличием мощной философской базы в виде ложных, но популярных, господствующих на Западе философских течений.
Лекарством от всего этого является разработанный мной неорационализм («Неорационализм», Киев, 1992) и единый метод обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012). Я опроверг аргументы пост позитивистов и других релятивизаторов науки, показал, что рациональная наука обладает единым методом обоснования своих теорий и применяет его в сфере естественных наук, хотя до сих пор этот метод не был представлен эксплицитно и работал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Я представил этот метод эксплицитно и показал возможность применения его в гуманитарной сфере с соответствующей адаптацией.
К сожалению, как это бывает в организме человека, когда ментальное расстройство приводит со временем к расстройству многих других функций организма, так случилось и с обществом. Отказ от рационального научного подхода за пределами узкого прагматизма (или замена его псевдонаучным), привел к серьезным болезням общественного организма. Эти болезни маскируются общим ростом благосостояния за счет научно технического прогресса, но даже этот рост начинает сегодня сильно тормозиться из-за этих болезней. Прежде всего, из-за морального разложения, которое начинает проявлять себя не только в половой сфере, но и во всех сферах жизни, в частности в виде коррупции, проникновения криминалитета во власть и т.д. Одна из этих болезней – это интеллектуальная и моральная деградация всех элит общества, включая политическую и научную, постепенное замещение людей талантливых и преданных интересам общества карьерными посредственностями. Это сродни замещению функциональных клеток в организме человека раковыми. Только в отличие от раковых клеток организма, эти раковые клетки общества мыслящие. Мыслящие плохо в интересах общества, зато хорошо в своих интересах. Достаточно хорошо, чтобы понимать, что признание и применение единого метода обоснования этим их личным интересам повредит. Поэтому и понадобилось 10 лет для того, чтобы я смог опубликовать книгу «Неорационализм» и 20 лет для того, чтобы опубликовать «Единый метод обоснования научных теорий». А вот добиться их нормального обсуждения я не могу до сих пор.
Обсуждения Выбор
Выход из этой ситуации я вижу только один: приоритет взаимной любви, взаимного ненасилия над моральностью и антиморальностью, ибо силы совести и силы гибкого ума либералов примерно равны. Сколько святых пало от искушений! А сколько либералов было сожжено на кострах "святой" инквизиции. А воз и поныне там. Нам надо искать с либералами взаимные компромиссы, а не пытаться, как Вы, побороть инстинкты при помощи ума, или наоборот, уничтожить ум при помощи инстинктов. Ничего не выйдет, уважаемый. Пример такого компромисса. Мы разрешаем либералам нетрадиционные браки для решения их имущественных и личных проблем, не преследуем их в жизни и при помощи закона. Но они, в свою очередь, не ведут пропаганду в СМИ своей контркультуры, разрушающей традиционную культуру, не проводят гей-парадов, чтобы выпендриться, ведь обычные люди не проводят парады семейных ценностей! Также они не усыновляют детей, чтобы их не портить, и не подрывать традиционные ценности большинства. И этот договор должен быть четко выдержан обеими сторонами. Это будет выгодно и им, и нам. Так мы получим и сохранение в обществе совести, и сохранение в нем гибкости ума, необходимое для социального развития.
Сайгак.