Ощутить ноль. Часть 2

Часть вторая, "этическая"

***

У вас проблема и я знаю, как её решить

Анекдот – это история, содержащая в себе противоречие, сюжетная линия которой подводит слушателя к моменту столкновения двух информационных потоков, порождая некий смысловой "каламбур". Противоречие нарушает психическое равновесие, а смех его восстанавливает. Если же противоречие есть, а способа для его устранения не найдено, оно оседает в подсознание, и по мере накопления этих "заноз" становится всё более ощутимым "когнитивный диссонанс". Наука советует думать о хорошем, поэтому будем исходить из того, что существует как минимум один способ достижения "консонанса", а лучше – несколько, чтобы можно было выбирать их под настроение.

В силу индивидуальных предрасположенностей даже рассуждениям этического характера я по привычке пытаюсь придать вид формальной теории. Но дело в том, у этики тоже есть своя логика. Например, можно довольно строго и сердито утверждать о том, что если сколь угодно хитрым умозаключениям сопутствуют "этические каламбуры" вроде "хорошо – это плохо" и наоборот, то есть все основания считать данное объяснение "этически некорректным". Вроде бы, простенький фильтр, а пользы от него – вагон, поскольку подавляющее большинство версий в него не вписываются – не проходят, так сказать, "по формату". Стало быть, оставшиеся полторы сойдут за "душевный бальзам". Может кто больше насчитает, так что стараясь выглядеть этически корректным, советую не привязываться к стереотипам и помнить о том, что в сфере этики логический подход (в общем случае :) не применим. Зато в некоторых частных случаях, опираясь на простейшие представления об этической корректности, можно прийти к достаточно однозначным, но уже не столь тривиальным выводам. Например о том, что гигиена сознания связана с высвобождением информационно-энергетических потоков, завязанных в узлы противоречий, и перенаправлением оных в позитивное русло. Сам не понял, чё сказал, да и ладно – всё равно давать общие рецептов по поводу того, как это можно сделать на индивидуальном уровне, я не берусь, а что касается социального, то здесь можно констатировать некоторые "каламбуры", присущие нашему обществу не зависимо от историко-географических градаций.

Собственно говоря, все они сводятся к единственному (можно сказать – универсальному) мотиву спасения, который "красной линией" проходит практически через все источники, призванные раскрыть этические причины нашего здесь пребывания. Существует множество учений – как мировых, так и более "локальных", которые всегда рады объяснить, от чего именно нужно спасаться, как это правильно делать и почему без этого никак не обойтись. Так что каждый может выбрать себе подходящую версию в соответствии с персональным набором маний и фобий – как заложенных социальной средой, в которой происходит формирование личности, так и приобретённых по ходу биографии. Жить в социуме и не подцепить этой заразы обычно не удаётся, поэтому в том или ином виде "узлы противоречий" присутствуют в психике каждого человека. При всём многообразии этих хитросплетений, их формирование, как правило, начинается с того момента, когда какой-нибудь информационный источник – будь то книга, человек или жизненная ситуация – "шепнёт" вам на ушко фразу вроде "у вас проблема и я знаю, как её решить". "Шепнёт" – в том смысле, что будучи аккуратно заложенным в подсознание, этот шаблон возымеет гораздо больший эффект, чем "лобовая атака" – ну это когда громко убеждают, веско доказывают и т.п. В первом случае у "клиента" остаётся ощущение, что он сам пришёл в этому выводу, во втором же он может сорваться с "крючка". Главное понять, что крючок всегда один и тот же, хотя наживка может быть разной.

Топливо, на котором работает социальный "движок"

Наблюдая описанные "социальные каламбуры" и не имея представления об их метафизической подоплёке, я сводил их существование к некому "глюку", причины возникновения которого затерялись где-то в глубине веков. К подобным выводам можно прийти путём достаточно тривиальных, на мой взгляд, рассуждений. Хомоцапус – единственный разумный вид на Земле, и если сравнивать её с живым организмом, то человечество, как "управляющий орган", было бы естественно сравнить с "мозгом" планеты. Но если такая аналогия уместна, тогда почему "нейроны" этого "мозга" ведут себя глупее рядовых "клеток" ? Конкретизирую вопрос : зачем человеку разум, если проблемы выживания стоят перед ним острее, чем перед животными ? Если верить книгам, человечество спасается, сколько себя помнит, только вот зачем оно это делает – для меня это всегда было величайшей загадкой. Действительно, зачем ? Земля-матушка сказочно богата природными ресурсами, человек наделён недюжинными способностями, позволяющими ему обеспечить комфортные условия для жизни и ни в чём не нуждаться. Я уже не говорю о возможностях современных технологий, рядом с которыми слово "проблема" смотрится совсем уж нелепо. В общем, описанная ситуация видится мне достаточно абсурдной, чтобы можно было узреть в ней очевидное противоречие, а также прийти к выводу, что его разрешение не лежит на поверхности, иначе было бы давно уже всё понятно. Оставить этот вопрос открытым мне не позволило чувство "долга" перед "наукой", так что пришлось придумывать в своё время такую рабочую гипотезу.

Человек, как последняя ступенька эволюции, появился сравнительно недавно – скажем, где-то в районе вымерших динозавров. Ну, так удобно для моей гипотезы. Есть версия, что на Землю упал крупный метеорит и климат на планете резко изменился, из-за чего динозаврам в те времена пришлось туго. Динозавров, конечно, жалко, но дело не в них, а в том, что туго пришлось и человеку, пребывающему в том время во младенческом возрасте. Когда ребёнку в голову попадает огромный метеорит, тут сами понимаете, не обходится без последствий. "В детстве мама уронила", как говорят в таких случаях. И вырос он большой-пребольшой, только немного нервный от пережитого шока – что мы и наблюдаем, глядя на социум. Суть, я думаю, понятна, а "художественную зарисовку" к ней, в случае чего, можете придумать свою.

Пытаясь распутать клубок социальных противоречий, человек обычно негласно принимает за отправную точку рассуждений на первый взгляд естественное представление о том, что если так происходит, значит так и должно происходить. А раз так должно, значит действительно есть от чего спасаться. Остаётся лишь выбрать подходящую "панацею", а лучше придумать свою – тогда и сам спасёшься, и другим можно будет её продать. Как следствие, "рынок панацей" насыщается до отказа, вытесняя альтернативные версии.

Что означает в данном случае "альтернативная версия" ? Методом исключения получаем, что в эту категорию попадают любые представления, исходящие из того, что всё происходящее (подразумевается его социальный аспект) происходит не потому, что так быть должно, а наоборот – вопреки тому, как должно быть на "самом деле". Принимая версию "по умолчанию", человек закладывает в основу жизненной мотивации поведенческую установку, ориентированную на "спасение" в том или ином виде. Религии здесь удобны тем, что говорят со всей прямотой и убедительностью : ты грешен и всё такое, а потому – спасайся ! (подробности прилагаются). Наука, хоть и всячески отмежевается от религии, однако с не меньшим упорством твердит о том, что Вселенная как начала взрываться, так и будет это делать, пока тепловая смерть не наступит. Эта хоть гуманнее : говорит, что сознанья нет, а ежели и есть, то сколько той жизни – чего, мол, париться ? Религии уже не такие добрые – там право "окончательно взорваться" нужно ещё заслужить.

Проскочить через этот "фильтр" образовательно-воспитательных процедур, не подцепив ни одного подобного "вируса", весьма проблематично. Иногда здравый смысл восстаёт против этих безобразий. Так, например, когда человек становится способным критически оценивать происходящее, наступает период, который у нас принято называть "переходным возрастом". Но противоречия побурлят-побурлят, да и успокоятся, оседая обратно в подсознание. В роли успокоительного обычно выступают более прогрессивные методы спасения, которые на некоторое время ослабляют симптомы. Потом обычно наступает т.н. "кризис среднего возраста" – это когда сам процесс спасания начинает утомлять и эффективность методов уже не играет роли. А там и до пенсии недалеко, так что для психики путь наименьшего сопротивления в данном случае – умиротворение и философское отношение к жизни.

Таким образом, понятие "когнитивный диссонанс" я наделяю достаточно конкретным содержанием, рассматривая его как состояние, сопровождающее внутреннюю борьбу между взаимоисключающими психологическими установками : "спасаться – нужно" и "жить – хорошо". Первая давит на психику мощным прессом жизненного опыта, подкреплённого множеством убедительных источников на любой вкус. Против чего протестует вторая, ссылаясь на то, что этот нездоровый ажиотаж несовместим с жизненным благом, и никакие теоретические обоснования не заставят её отказаться от себя в пользу первой. И очень похоже на то, что эта внутренняя борьба производит энергию, которая вращает шестеренки сложного и замысловатого социального механизма.

Диалектический экзистенциализм

Диалектическая трактовка "борьбы противоположностей" немало способствует пониманию того, откуда "растут ноги" у пронизывающего наш социум навязчивого мотива спасения. Для этого достаточно обратить внимание на то, что борьбой на самом-то деле страдают конкретные люди, а не какие-то там абстрактные противоположности. И переводить тут стрелки на ни в чём не повинные понятия некорректно ни с научной точки зрения, ни с этической. А если вспомнить, что кроме "противоположностей" бывают ещё и "идентичности", то в сочетании с "единством и борьбой" можно получить целых 4 комбинации :

а) единство идентичностей (идентичностям обычно несложно найти общий язык, поэтому нет ничего удивительного в том, что дружат) ;

б) единство противоположностей (в том случае, когда они дополняют друг друга, это тоже естественно) ;

в) борьба идентичностей (а бывает, они не могут прийти к согласию именно в силу своей идентичности – конкуренция тому пример. Которая при правильном подходе, как и любые виды соревнований, ведёт в развитию сторон) ;

г) борьба противоположностей (и только са-а-мая последняя, четвёртая комбинация, отражает негативный {по крайней мере, с точки зрения противоположностей} аспект взаимодействия "абстрактных сущностей")

То есть, как бы, получается, что один негативный аспект заслоняет (а то и вытесняет) три остальных, позитивная роль которых очевидна. И почему-то именно на нём базируются "движущие силы эволюции". Диалектику тут не в чем упрекнуть – она пытается по-своему отразить то, что "видит". А то ведь действительно, если так подумать – кругом полно противоположностей, которые так и норовят вступить с тобой в борьбу, и на каждую приходится покупать или придумывать какую-нибудь панацею. Но это же не повод забывать об остальных трёх способах, которые только и нужны для построения взаимовыгодных отношений – как между "идентичностями", так и между "противоположностями" ? Несправедливо, однако, получается по отношению к этой тройке. Ну неужели только обмен пинками может способствовать личностному росту ? И вообще, насколько правомерно с этической точки зрения совмещение "личности" с "пинками" ? Ведь если перейти от теоретических выкладок к конкретным социальным проявлениям, то можно убедиться в том, что к четвёртому способу люди обычно прибегают, когда нужно спасаться. Ну или нападать – для тех, кто считает, что лучший способ спасения – это нападение. В любом случае получается "борьба противоположностей", просто в первом случае она идёт внутри, а во втором направлена "наружу", откуда, опять же, бумерангом возвращается "вовнутрь".

Есть в этом некоторая лажа, и начинается она с того места, где диалектика ненавязчиво предлагает ассоциировать "развитие" с "борьбой", причём именно в деструктивном контексте. Хотя, вроде бы, очевидно, что развитие должно подразумевать позитивное взаимодействие, отражённое в трёх "альтернативных" способах, но никак не борьбу, которая только и "делает", что отнимает время и силы на решение несуществующих проблем.

В общем, как на это дело не смотри – "логически-обоснованно" или "этически-возмущённо", а внутренний конфликт есть неотъемлемый атрибут пребывания человека в этом мире.

Этическая "развилка"

Несколько упрощая, можно сказать, что решая проблему "когнитивного диссонанса" в переходном возрасте, я "заткнул" её вышеописанной "гипотезой". До поры до времени она работала – пока не наступил "кризис среднего возраста", надо понимать. Но вот появилась новая информация, которая хоть и не отменила моих представлений о здоровом обществе, зато внесла существенные корректировки в представления о причинах социальных катаклизмов. Стало ясно, что метеориты на голову просто так не падают, следовательно причина, по которой всё происходит именно так, а не эдак, связана не со случайностью, а с некими "объективными" социальными, или, чего доброго – общевселенскими законами. Тогда становится совсем грустно, ведь одно дело, если происходящие на планете безобразия – это досадное недоразумение, и совсем другое, если они с необходимостью вытекают из принципов функционирования Вселенной. Продолжать размышления в этом направлении, как я убедился – заведомо проигрышный вариант. Ну никак у меня "спасание" не вяжется с "благом". Равно как и "борьба" с "развитием". И вообще – "законы" со "Вселенной".

Что же теперь делать ? Возвращаться обратно, в "когнитивный диссонанс", неохота. Остаётся опираться на представления, согласно которым опыт нашего пребывания на Земле не столько способствует, сколько препятствует адекватному представлению о том, каков мир на "самом деле". Ведь "этическим возмущениям", в отличии от "логических обоснований", далеко не равнобедренно, какое из "дел" считать "самым" – то, из которого нужно спасаться, или то, в котором жить – хорошо.

"Этически корректный", или "позитивный" выбор в данном случае предполагает, что чувства скорее нужны для того, чтобы ввести нас в заблуждение относительно того, чем является мир на "самом деле". Соответственно, функция метафизического "движка" – всячески потакать этому самообману, делая иллюзию по возможности убедительной. "Негативный" вариант подразумевает, что враг, от которого нужно спасаться или с которым нужно бороться, существует "объективно". Что даёт пищу для ума, который наделяет этот образ конкретными деталями, увлечённо разрабатывает стратегию борьбы или спасения, и т.п.

Каким путём пойдём ? Первый – "хороший", но он сужает диапазон интерпретаций до "игольного ушка". Зато второй так затоптан, что несмотря на широкий простор для творчества, ступить там уже практически негде, чтобы не повториться.

Впрочем, ничего не мешает пройтись по обоим.

Мир "Эшера"

Первый путь стартует из естественного предположения о том, что ежели во Вселенной чего создаётся, то делается это во благо. А иначе зачем ? И если создаётся устойчивое впечатление, сформированное жизненным опытом и подкреплённое подавляющим большинством информационных источников, что это не так и даже наоборот, значит впечатление это создаётся намеренно, и при всей видимости злого умысла делается это по желанию его временных обитателей. Например, испытывать страх – вроде как плохо, но это не мешает многим "кайфовать" от просмотра ужастиков. Нельзя же упрекать кино за реалистичность, а технологии его создания – за столь убедительный эффект присутствия ? Решили для пущего разнообразия разбавить диапазон духовных переживаний, разбавив их материальными, и состряпали новое ощущение – страх. Употреблять эту "специю" в чистом виде "невкусно", но если добавлять её в "позитивные блюда", то можно получить целый букет новых ощущений, которым далеко не всегда можно дать однозначную негативную оценку. Например, светлая грусть может иметь ярко выраженную позитивную окраску, но если убрать из неё ту крупицу страха, которая придаёт ей своеобразие, то уже будет совсем другое чувство.

Таким образом, метафизические "технологии" обеспечивают стимулирование страха, сталкивая человека с жизненными ситуациями, вызывающими разного рода психические напряжения. При этом учитываются его субъективные предрасположенности, а также поддерживается "эффект присутствия" – дабы не осталось сомнений, что всё это очень важно и серьёзно. Принимая во внимание эти возможности, я затрудняюсь дать оценку тому, насколько наш мир является иллюзией. Даже не в "логическом" смысле (здесь-то понятно, что компьютерная игра по отношению к условно-реальному миру, в котором она сделана – это иллюзия "целиком и полностью"), а именно в "этическом". Ведь представления о мире (о том, который "на всех", а не о персональном его "клочке") почерпнуты по большей части из книг, фильмов или из рассказов других людей. В данном случае источник представлений – не сами "картинки", а слова, из которых каждый делает свои "картинки". Теперь вспомним о широких возможностях метафизического "движка", позволяющих регулировать многие аспекты вашей жизни, как то : где, когда и с кем вы встретитесь ; с какой информацией и в какой последовательности ознакомитесь ; и даже каким будет завтра ваше прошлое. Пытаешься разгрести это дело разумом – вроде, всё складно получается. Дык сам, вроде бы как, в этом участвуешь, тем или иным образом вносишь свои "пять копеек" в общее, с позволения сказать, дело. Однако путь, который проходят эти "пять копеек" перед тем как вернуться "бубликом", приготовленным на метафизической "кухне", довольно замысловат и отсюда не прослеживается – что позволяет формировать, в принципе, любые представления. Я бы сказал просто : с такими возможностями можно внушить человеку всё, что угодно. Стоит ли удивляться тому, что люди так часто не могут прийти к общему мнению в элементарных, казалось бы, вопросах.

Да и не нужно далеко ходить за "метафизикой", если есть такое понятие, как "пиар". Которое в полной мере характеризует метод, позволяющий из набора как бы правдоподобных фактов создать сколь угодно искажённое представление о реальных свойствах объекта. Слово появилось сравнительно недавно, а вот технология эта применяется испокон веков. И если присмотреться, то можно заметить, что делается это с далёким "прицелом" – на века или даже тысячелетия. Т.е. объект, подлежащий "утрированию" – это социум, как таковой, а не отдельные его фрагменты. Только причина тому – не насущные потребности правителей данного пространственно-временного сектора, а необходимость придерживаться "законов жанра" независимо от решений отдельных участников этой "жизненной драмы".

Для сравнения здесь удобно использовать "невозможный куб Эшера" – выглядит убедительно, но быть такого не может. Только иллюзия здесь не логическая, а этическая. "Логическая" составляющая (ум, если в двух буквах) как раз наоборот – ищет непротиворечивые объяснения тому, что "видит". А вот "этическая" с этим согласиться никак не может. В зависимости от ситуации может "победить" либо одна сторона, либо другая (это при грубой оценке – как правило "логичность" поступков сочетается с их "этичностью" в определённой пропорции). Последнее, конечно, не означает, что душа с разумом всегда пребывают в состоянии непримиримого конфликта – только в тех случаях, когда социальные стереотипы принуждают человека принимать решения, последствия которых плохо сказываются на его душевном равновесии. А поскольку живя в социуме довольно сложно его игнорировать, разуму часто приходится убеждать душу : "Потерпи, мол, милая, так нужно. Ну не могу же я нарушить обычай – соплеменники мне этого не простят ". Ну а та знает, что всё это отговорки, только "сказать" не может. Потому что не владеет языком логических обоснований, которые не нужны для доказательства аксиомы "жить должно быть хорошо" (в "переводе" с переносного смысла этой аналогии на прямой – "куб должен быть кубическим").

Данная интерпретация здесь будет значиться под кодовым названием "куб Эшера". Есть у неё свои слабые стороны, и первый вопрос, который тут напрашивается, это : зачем создавать игру, заведомо предполагая, что она будет оценена участниками, как "отстой" ? Довольно сильный аргумент, учитывая то, что мы начали с "этически корректного" предположения о том, что заказчиками этого "шоу", несмотря на все его странности, являемся именно мы. Иначе, как бы, получается, что нас тут держат помимо воли – тогда как ни выкручивайся, а "когнитивного диссонанса" не избежать. Следовательно, остаётся предполагать, что смысл содержится не в самой "игре", а за её пределами. Например, вам снится навязчивый сон, где вы занимаетесь полной ерундой, решая проблемы, которые и в бреду не приснятся : спасаетесь от взрывающейся Вселенной, боретесь за выживание, зарабатываете на жизнь, и так далее. А потом, проснувшись, понимаете, что ничего этого не было, да и быть не могло... Вот ради этого момента – когда доходит смысл "анекдота длиною в жизнь" – всё это и задумано.

На вид довольно складно, только, пожалуй, немного банально. Не хватает в этой "басне" некой морали, что ли. Не то что бы она обязательно должна быть, эта "мораль", просто возникает желание её "прикрутить", чтобы не оставалось ощущения некой недосказанности.

Значит так. Представьте себе, что у вас на винте куча игр – одна другой краше. Теперь усугубите впечатление, представив себе возможности компьютера, на котором можно создавать такие игрушки, где количество пространственных измерений, базовых цветов и даже органов чувств – это просто параметры "файла конфигурации". Запустил себе "экзешник", и вперёд : разъезжаешь на белом коне по космосу, спасаешь галактику от какого-нибудь злого Бабая, между делом завоёвывая сердце прекрасной принцессы. Потом возвращаешься в "настоящую" реальность, а там... Там ты уже не д`Артаньян, а самый обычный, рядовой представитель социума, поскольку в реальном, а не в "нарисованном" мире, ты такой же, как и все в этическом смысле, а потому никак не можешь быть "рыцарем на белом коне". Отсюда вырисовывается неутешительная с точки зрения развития этическая проблема для представителей такого, на первый взгляд, совершенного, общества : слишком велик соблазн уйти в грёзы, так и не вернувшись к настоящей жизни. Что она из себя представляет – это уже вопрос более высокого порядка. Наверное, там тоже есть чем заняться, только вот упомянутое "этическое ограничение", плюс неограниченные возможности по созданию имитаций приводят к тому, что вопрос "реабилитации эго-зависимых" становится весьма актуальным. Вот и придумали для таких д`Артаньянов групповую "шоковую терапию". Собрали их в одном месте, где каждый – сам себе герой. И с тех пор скачут они на белых конях, ломают друг об друга шпаги, и каждый по привычке считает, что он здесь единственный герой, а остальных нужно либо спасать, либо с ними бороться. Ну, или самому спасаться – а что остаётся, если кругом одни д`Артаньяны ? Такой вот этический "каламбур".

Со временем, от инкарнации к инкарнации, эта "шоковая терапия" приводит к тому, что поведение "героев" становится всё более адекватным, а к игрушкам, отдаляющим от реальности, у них вырабатывается стойкое отвращение. На языке местной медицины это называется "восстановлением маниевеличественно-комплексонеполноценностного дисбалланса". Ну а по-нашему, по-простому, это состояние называется "консонансом".

Зачем хорошие люди делают друг другу плохо ?

Тут, опять же, "художественную зарисовку" можно придумать свою, сути это не изменит : противоречие имеет место быть, причём не приобретённое в ходе каких-то там социальных пертурбаций, а изначально составляющее специфику нашего здесь присутствия. Интерпретации, коих приведено выше две штуки, допускают известную степень произвольности. Первая предполагает, что "куб Эшера" придуман так, для развлечения, хоть и весьма своеобразного. Когда живёшь вечно, и обычные забавы, вроде спасания принцесс от драконов, надоедают, мало ли до какой экзотики можно додуматься. Например, стало интересно, как себя чувствуют драконы, которых каждый встречный д`Артаньян норовит ткнуть своей шпагой. Вторая интерпретация исходит из допущения, что эта "экзотика" используется в определённых целях, в данном случае – в терапевтических. Можно включить в рассмотрение и нейтральную версию. Почему обязательно должна быть какая-то веская причина – может быть этот мир создан просто так, для разнообразия ? Есть конкретная идея – заложить в самую основу нашего восприятия некую "этическую иллюзию", и проверить её действие на разных типах психики. То есть данный случай абстрагируется как от развлечений, так и от практического применения. Есть некая "голая идея" и просто интересно посмотреть, что из этого получится. А потом поделиться впечатлениями от ощущенного.

Идея в общих чертах понятна : смешать "хорошо" и "плохо" таким образом, чтобы на каждом шагу человеку приходилось сталкиваться с неразрешимыми этическими противоречиями. При этом всячески поддерживать иллюзию того, что иначе и быть не может, и все эти явления обусловлены ну очень правильными, справедливыми – чуть ли не вселенскими законами. Смешного тут мало, как можно убедиться, глядя на наш многострадальный социум, так что ж теперь, идее пропадать ? Тем более, что на фоне вечности это всё так, мелочи жизни. Вот и решили "приколоться", создав ну очень чудную и экзотичную игру. Сидишь ты, значит, на суку с пилой в руках, и "выбираешь", чем бы таким заняться. Бездельничать нельзя, иначе кислород перекроют, а если пилишь добросовестно, то тебе дадут энергии и могут даже пересадить на сук повыше. Оттуда хоть и дольше падать, зато появляется мотивация прыгать по "просторам" дерева, пока на нём остаются сучья. Вот я и говорю – странная игра.

Что касается подробностей её реализации, то они мне видятся примерно следующими. Создаётся планета, населяется живыми существами, по образу и подобию которых проектируется оболочка, предназначенная для пребывания в этом мире. Ну там, звёздное небо на фоне для поддержания ощущения бесконечности мироздания, и прочие атрибуты, наделяющие происходящее здесь общевселенской значимостью. Первые несколько лет жизни уходит на обеспечение плавного перехода от "чистого сознания" к "телесной обусловленности". Даже не представляю, каково это – пребывать в "исходном состоянии", дык на то и рассчитана процедура адаптации. Необходимо ведь убедить человека в том, что он целиком и полностью обусловлен этой временной оболочкой, иначе вся остальная последовательность манипуляций будет бесполезной. По этой же причине нельзя допускать, чтобы процесс адаптации сохранился в памяти. Потом ребёнка учат говорить, читать и писать, а остальное – дело техники : использование слов для формирования условных рефлексов даёт неиссякаемые возможности для создания сколь угодно абсурдных представлений о мире, и о нравственности в том числе. Ну и общая картина, хоть выглядит в некоторых местах непристойно, однако в целом принимается, как должное. В случае чего, можно всегда сослаться на живую природу – там сплошное варварство, все друг друга едят так далее, а мы чем хуже ? В природе, конечно, всё гораздо гармоничнее и целесообразнее, чем может показаться, но на то он и пиар, чтобы навыколупывать оттуда достаточно правдоподобных фактов, и слепить их них множество убедительных вариаций на тему "как жесток этот мир". Ну а дальше – дело за малым : сформировать на этой основе не менее убедительные представления о том, как правильно жить. Из всего объёма социальной деятельности лишь 1% можно назвать полезным, приносящим обществу реальное благо (за точность не ручаюсь, но не думаю, что оценка этого КПД приуменьшена). Остальные же 99% направлены на то, чтобы тыкать палки в колёса этому несчастному проценту. А как иначе ? Почитайте историю, экономику, антропологию с религиеведией – там очень много слов, и все они одно убедительнее другого объясняют, почему должно быть именно так, а не иначе.

Этическая составляющая вопроса хоть и несводима к материальной, тем не менее приведённые цифры вполне пригодны для количественной оценки обоснованности предположения о том, что эти социальные противоречия скорее задуманы изначально, нежели возникли естественным путём. Каждый человек стремится к благу в меру своих представлений об этических нормах, а раз мы имеем такие впечатляющие показатели, значит, выходит, что люди в подавляющем своём большинстве объективно безнравственны. В этом месте передо мной возникает этический выбор : либо плохо думать о людях (и о себе в том числе), либо отыскать причину, по которой был задуман мир, в котором хорошие люди, как правило, причиняют друг другу вред. Ведь если думать о людях хорошо, значит нельзя назвать хорошим место, где из хороших людей делают паразитов. А если думать о людях плохо, то это плохо сказывается на персональном слое реальности. Так что остаётся второе.

Второе означает, что причина не в том, что люди "объективно безнравственны", а в том, что их субъективные представления о нравственности различаются настолько, что это делает невозможным принятие каких-либо совместных решений относительно социального устройства. Тем более, что для каждого отдельно взятого представителя остальной социум, находящийся вне фокуса его внимания, "подвешен" в непроявленном состоянии – что исключает прямое на него воздействие. Так как всё здесь построено на обмане (который выходит далеко за рамки обычной "оптической иллюзии"), весьма сомнительно, что этот мир создан, скажем, с воспитательными целями. Как можно научить человека быть человеком, если методология этого "воспитания" построена на манипуляциях сознанием ? Этически корректный вариант подразумевает, что это манипулирование осуществляется по заказу "телеслушателей", а не по прихоти "злых манипуляторов", для которых мы – не то мушки-дрозофиллы, не то дойные коровки. Причём "молочко" в последнем случае – это наши страдания, которые некие высшие существа почитают за лакомство – вот и "доят" нас в своё удовольствие. Просто монстр какой-то, а не Вселенная. Конечно же, версии о том, что кому-то нужны наши социальные фекалии, или о том, что какие-то злодеи забавляются нами, играя в марионетки, заслуживают самого пристального внимания, но поскольку эта часть ориентирована на более пристойные интерпретации, пофантазируем о них немного позже. А сейчас предлагаю вернуться к оболочке – шлему виртуальной реальности, или, как его ещё называют – "телу".

Каламбур, заложенный в основу всех анекдотов

Полоска жизни, состоящая из пикселей, или параметры вашего персонажа, отраженные на мониторе в виде цифр, могут выглядеть весьма убедительно, и могут даже немало радовать или огорчать. Но если к зрению и слуху добавить ещё пару-тройку чувств, то диапазон ощущений в игре расширяется настолько, что так и жить в ней можно. Правда, применительно к нашему случаю, это разнообразие жизнь отягощается некоторыми издержками. Об этом – подробнее.

Тело характерно тем, что у него есть потребности. И когда говорят о достижении блага, обычно имеют в виду удовлетворение определённой потребности. "Благо" тут можно рассматривать в самом широком смысле, ведь понятие "потребность" распространяется и на духовную сферу, оборачиваясь своей противоположной стороной всякий раз, когда способ его достижения превращается в привычку. По крайней мере жизненная практика показывает, что на "утончённо-духовные" развлечения люди "подсаживаются" не менее охотно, чем на "грубо-материальные".

Отсюда по-детски наивный вопрос : потребность – это хорошо или плохо ? С одной стороны, это вроде бы как хорошо, поскольку благо, если рассматривать его в сиюминутно-конкретном, а не в абстрактно-гипотетическом смысле, обычно связано с удовлетворением какой-то потребности, и вовсе не обязательно желудочно-кишечного характера. Обратная сторона потребности – зависимость, и это плохо, потому как несовместимо с представлением о благе.

Из чего, в свою очередь, следует другой вопрос, но уже "по-взрослому" наивный : достижимы ли в этом мире такие блага, которые бы нельзя было превратить в потребность, и как следствие – зависимость ? Ну, мир в целом, он, допустим, большой и круглый, а вот про социальные отношения можно сказать вполне определённо, что они построены на взаимозависимости представителей социума друг от друга – это при том, что никто из них этого социума "в глаза не видел". Теперь, я думаю, уже не обязательно уточнять, что телевизор, интернет и прочие СМИ не столько способствуют этому "прозрению", сколько наоборот. А "социум", знай себе, "придумывает" всё новые и новые виды зависимостей – материальных и духовных, увлечённо подсаживая на них всё новых и новых своих "питомцев". Так что не приходится удивляться тому, что земная атмосфера (в этическом, а не в физическом смысле) пропитана мотивами спасения, освобождения и прочей борьбы – внутренней и "внешней".

Я веду к тому, что потребность – это и есть тот базовый "каламбур", на котором выстраиваются все нагромождения этических противоречий. Так как про поведение человека в социуме можно сказать, что оно целиком обусловлено потребностями, "хорошо" и "плохо" переплетаются в его жизни человека весьма причудливыми способами, и при всём желании наилучшим образом решить вопрос о том, "как правильно жить", приходится постоянно с этими противоречиями сталкиваться. Потом они интегрируются в не менее причудливые социальные явления... Ну, в общем, так и живём. И ничего тут не поделаешь – за любое "хорошо" приходится платить чем-то "плохим".

Последний аргумент удобен тем, что на его основе можно построить "теорию всего на свете", которую несложно уместить в несколько строчек.

Добро-зольная "термодинамика"

Звучит эта небезызвестная "теория" примерно так :

На самом деле ничего нет. А если и есть, то это "что-то" должно уравновешиваться неким другим "то-что" с противоположными качествами – ну, это чтобы в сумме ничего не было. Из чего следует, что если где-то кому-то весело, то кому-то где-то грустно. И наоборот. И никак от этого не отмажешься.

Что ж теперь, не жить, что ли ? Вот и приходится исхитряться, чтобы и "оторваться пополнее", и не особо потом за это страдать. Тогда действительно всё очень причудливо получается. Например, если ты кому-то помог, то кому-то другому, соответственно, стало от этого хуже. И наоборот. Получается, "объективная этическая оценка" того или иного поступка всегда строго равна нулю. И если попытаться представить себе оптимальный способ регулирования "добров" и "злов" в такой Вселенной, то мозги рискуют заплестись в сплошной клубок противоречий. Тогда понятно, почему действие этих законов выглядит порой столь своеобразно. И какая полезная в мироздании штука – Земля. Так, например, мир с соотношением позитивной и негативной поляризации 10 : 90 обеспечивает существование соизмеримому по размерам, но очень благополучному миру, где соотношение добра и зла, соответственно, находится в пропорции 90 : 10. Можно уравновесить его и другим способом, скажем – двумя мирами с соотношением 80 : 20. Для разнообразия лучше играть на разных "уровнях сложности" – в этом смысле "дискриминация" (асимметрия показателей) лучше, чем "уравниловка" (везде – 50 : 50). Но когда встаёт вопрос о согласовании выбора с последствиями – как для мира, в котором этот выбор сделан, так и для "сопряжённых" с ним миров – тут уже начинается тёмный лес. Тёмный, во-первых, потому, что оптимальные принципы регулирования в данном случае весьма и весьма неоднозначны ; а во-вторых о том, что происходит в смежных мирах, мы, по идее, ничего узнать не можем – следовательно об истинных причинах происходящего здесь можно судить весьма и весьма косвенно.

Зато некоторые вещи очень даже проясняются :
• благо в "чистом виде" – это большая роскошь, поэтому вместо него мы имеем потребности, которым свойственна "обратная сторона медали" – зависимость

• манипуляции сознанием нужны для того, чтобы обеспечить предусмотренный для этого места уровень негативной поляризации

• почему, собственно, и выбран "иллюзорный" движок, а не "реалистичный" : если бы этот мир был реально "один на всех", людям было бы гораздо проще друг с другом договориться и обеспечить гораздо более высокий показатель позитивной поляризации

Так как эта теория в целом "этически нейтральна", она может послужить неким "водоразделом" между "хорошими" и "плохими" интерпретациями. А ещё из неё можно сделать "хорошую" теорию, просто исключив оттуда последнее предложение. То есть считаем, что отмазаться-таки можно, и сохранение добро-зольного равновесия – вовсе не обязательное условие. А принято оно специально для этого мира – в экспериментальных, познавательных, игровых или прочих целях (ну или просто от нечего делать, хотя это уже скорее "нейтральная", чем "хорошая" версия). Ведь не составляет труда представить себе благо в "чистом виде" – не отягощённое, так сказать, потребностью. Например, наслаждаться вкусом и не испытывать чувства голода. Или получать удовольствие от общения с людьми, и при этом совершенно от них не зависеть. Выходит, без негативной полярности, как бы, вполне можно обойтись – если, конечно, она а приори не "прописана" в законах функционирования любой Вселенной, где можно хоть как-то себя ощущать.

Интересно, можно ли ощущать себя "нейтрально" ? Думаю, здесь уместно ответить вопросом : а смысл ? Другими словами, ощущение не может быть этически нейтральным, иначе на каком основании называть его "ощущением" ? Независимо от того, считать ли упомянутую "теорию всего на свете" неоспоримой истиной, её удобно использовать для постановки следующего вопроса "ребром" : либо "все ощущения в сумме дают "никак" – это аксиома, либо бывают в жизни случаи, когда ощущение не обязано создавать своё "зеркальное отражение" – т.е. ощущение с противоположной полярностью.

Первый вариант (назовём его, скажем, "нулевой аксиомой") выглядит очень даже убедительно, поскольку тут в принципе нельзя придумать ничего более фундаментального. Действительно, что может быть фундаментальнее, чем пустота ? Не "пустое пространство", не "квадрат Малевича", и даже не "пустота", как таковая, поскольку названная словом она теряет свой изначальный смысл, а когда нет "ну ваще ничё" (на мой взгляд, это словосочетание немного точнее передаёт смысл того, к чему слова не применимы по определению :). Но несмотря на столь отсутствующие качества, эта "субстанция" накладывает на мир вполне конкретные ограничения. Так, например, становится ясно, почему всем хорошо не бывает. Также становится ясно, откуда берут начало вселенские законы, хотя подробности теряются где-то в бесконечности мироздания.

Второй вариант несколько "расширяет сознание" и добавляет оптимизма – именно по этой причине я уделил немало внимания рассмотрению альтернативных версий, названных здесь "этически корректными". В следующей части речь пойдёт об остальных вариантах, с лёгкой руки окрещённых ранее "негативно поляризованными", или "этически некорректными". Однако, исходя из нулевой аксиомы, мы допускаем возможность, что при всей её суммарной этической нейтральности, преобладающая негативная поляризация нашей планеты связана с тем, что она – лишь один из некоторого множества сопряжённых и "этически"-уравновешивающих друг друга миров. В этом случае уточняется функция метафизического "движка", в задачи которого входит поддержание предусмотренного для каждого из этих миров соотношения позитивной и негативной поляризаций. Что не позволяют "кому хош" жить по принципу "делаю чё хочу". И дело не в том, что этот "кому хош" сразу начнёт причинять вред "кому попало" (на этот случай, допустим, ничего не мешает застраховаться), а в том, что все "хорошие" ощущения, которые ты испытываешь, с неизбежностью должны компенсироваться "плохими" где-то в другом месте. Как следствие, возникает необходимость каким-то образом всё это дело регулировать.

На этом, распираемый чувством гордости за Землю – самую альтруистичную планету в ближайших окрестностях Вселенной, я завершаю "этическую" часть сего сочинения.