Американская мечта и феномен Ван-Гога

Коммерческий успех - цель жизни. Если тебе повезет - ты станешь миллионером, даже если ты родился в семье бедных итальянских эмигрантов, как Фрэнк Синатра. Или Ванесса Мэй. Ее менеджер дает интервью: ”Главное: умелый промоушен, продать можно все, даже Ванессу Мэй, которая “просто играет на скрипке”. Сколько вы стоите? В Америке говорят: если в 30 лет вы зарабатываете меньше 20 тысяч в год, значит с вами что-то не так. Главное в жизни - делать деньги. Реализовать свои способности, реализоваться - значит “продать себя”. Выгодно продать. “Реализация товара”... “оборот”... Научись выгодно продавать-ся, делать деньги и - будешь на уровне. На уровне потребления. Будешь о кэй.

Ван-Гог за всю свою жизнь не продал ни одной картины, хотя в течение 10 лет писал по 80 картин в год, буквально сжигая себя. Даже содержавший его брат Тео, торговавший картинами, не смог сделать Ван-Гогу “промоушен”. Может быть, потому что Ван-Гог далеко опередил свое время? Почитайте его “Письма”. Сейчас на его картинах ушлые зарабатывают десятки миллионов баксов.

Да что далеко ходить: наш Пушкин - “наше все” - такой же “гениальный неудачник”: он был никудышным бизнесменом: его журнал “Современник” не приносил дохода. “История Пугачева”, под которую он взял кредит в 20 тысяч, по его расчетам должна была принести 40 тысяч, а принесла всего 14. После его гибели, царь заплатил его долги: одни говорят - 120 тысяч, другие - полмиллиона. Гениальный “Медный всадник” был найден при разборке его архива. Неужели такой шедевр пролежал без публикации 12 лет?

Рахманинов - исключение: гениальный музыкант, он в Америке стал хорошим бизнесменом и даже помог деньгами Набокову, когда тот бедствовал. Правда, чтобы хорошо зарабатывать, Рахманинову приходилось идти навстречу вкусам американской публики и свой “Третий концерт для фортепиано с оркестром” играть в более быстром темпе, чтобы этой публике “не наскучить”. Русской душой и русской широтой этого гениального произведения ему пришлось пожертвовать ради коммерческого успеха.

Об Америке лучше всех сказал Шолом Алейхем (чудом содержавший своих шестерых детей) : “В Америке люди не живут, а спасаются”.

Спасаются от чего? - От нужды, от нищеты, от гнета и прозябания. И у них это получается: Америка спасла Эйнштейна, Сикорского, Леонтьева, Бродского, Довлатова и многих, многих... Спасла для Человечества. В Америке 80 % лауреатов Нобелевских премий. В Америке капиталистами очень высоко ценится интеллектуальная собственность, которая в России большевиками в грош не ставится.

Когда они летали на Луну (что наши коммунисты сейчас подвергают сомнению), их жизненный уровень даже не понизился, а каждая лунная экспедиция стоила $ 2 млрд. А всего этих APPOLO было 15...

Но так ли все стремятся жить и работать в Америке ? Так ли всех привлекает идеология личного успеха, американская мечта, американский образ жизни?

Вот что говорит об этом наш преуспевающий бизнесмен Алексей Лушников (руководитель Национального ежегодника личностей “Синие страницы России”, суммарный тираж которого превысил 800000.) :

“Есть такая страна - Америка. Она создала свою цивилизацию - общество потребления. И тащит в нее весь мир. А там как живут: работа, жратва, телевизор, секс, сон, работа. Живут, как огурцы. Я там много общался с писателями, музыкантами, актерами - страшно. Это машины для профессионального выполнения творческой работы. У них, кроме основной функции, нет ничего. Никакой души. И вот сейчас наше будущее зависит от того, пересадимся ли мы на эту грядку. Раньше нас коммунизм от этого консервировал, а теперь что? Нас даже религия не спасет, потому что они и это на поток ставят: шоу для замены веры. Остаются только люди. Крепкие духовно, здоровые умственно, знающие, чего хотят. Таких людей много, и с ними, я уверен, мы переживем и Америку.”

Очень интересно. Особенно это: “ машины” и “ н икакой души”. И очень интересно, чего же именно они хотят - эти наши “знающие, чего хотят, крепкие духовно и здоровые умственно люди” ?

Тейяр де Шарден - священник и палеонтолог, открывший синантропа, сделал на стыке науки и религии удивительное открытие. В своей книге “Феномен человека” он пишет, что Эволюция наделила разумом именно приматов потому, что в борьбе за выживание они оказались неудачниками, маргиналами: у них не было никакой специализации для выживания вроде рогов, клыков, когтей и т. п. Образно говоря, антилопа - это машина для бега, тигр - это машина для охоты, а примату - не убежать и не отбиться. Маргинал не встраивается в иерархию, не попадает в наезженную колею, не втягивается в поток жизни, не находит там для себя безопасного места, своей собственной ниши и - гибнет... или вытесняется в некую пограничную область. Ее нельзя назвать обочиной, потому что Эволюция это скорее сфера, чем столбовая дорога, и граница этой сферы с неизвестным все время расширяется. И вот к этой границе маргинал и выталкивается, потому что не может, не умеет стать машиной, у него это не получается.

Но ведь стать машиной - значит лишиться души.
А что такое душа? Психика - это понятно: психиатры, психоаналитики, психологи, сексологи - психикой занимаются уважаемые и социально значимые люди. А душой ? Душой занимаются поэты. Поэтому не удивительно, что именно поэты чаще других оказываются в этой пограничной ситуации, ситуации, граничащей с Неизвестным, Непостижимым, Невозможным, Неизбежным, с гриновским Несбывшимся, наконец... И в этой пограничной ситуации именно поэт оказывается ближе любого другого человека к роковой пограничной черте. С точки зрения людей, обращенных к ней, он - впереди (избранник !), а с точки зрения обращенных от нее, в тыл, к покою и благополучию, он - сзади (юродивый, ничтожество !). Можно сказать, что поэта просто оттесняют в неосвоенные пограничные сферы жизни люди более приспособленные, житейски более цепкие. А можно сказать, что центробежные социальные силы роста и развития общества действуют на поэта сильнее, чем центростремительные, обеспечивающие социальную стабильность. Истинные поэты, за исключением немногих признанных, как правило, маргиналы. Такими “маргиналами” были и чувствовали себя и Ван Гог и Пушкин, который писал о себе : “..И меж детей ничтожных мира / Быть может, всех ничтожней он...”

Для Эволюции мировой цивилизации Россия, оказалась, видимо, таким же “маргиналом”, с чем ее можно было бы поздравить, если бы также, как ее гении, она осознала свое призвание.

Поэт Андрей Вознесенский заметил, что начертание слова РОССИЯ, стоит только изменить СС, превращается в слово РОЭЗИЯ (с латинским Р). Символично.

И еще :
Может быть, это и к лучшему, что в коммунизме Америка оказалась раньше России. Это - не опечатка. Принцип коммунизма: “каждому по потребностям” - а у них ведь и создано “общество потребления”. Не так ли ? Просто они пришли к “коммунизму” с другой стороны. У нас партократы отнимали и распределяли по принципу коммунизма: “от каждого по способностям - каждому по потребностям”. Отнимая и распределяя, партократы, естественно и прежде всего, не забывали себя, а народ, чтобы не быть дочиста обобранным (отнимали “по способностям” - чем больше можешь дать, тем больше у тебя отнимут), скрывал свои способности - партия это называла “скрытые резервы”. А в Америке, наоборот, не отнимали и не распределяли, а следовали принципу прямо противоположному: “каждому по способностям”, естественному человеческому принципу.

Испокон веков Человечество воздавало людям по их способностям. Мы знаем о гениальных способностях Юлия Цезаря, Сократа, Наполеона, Баха, Моцарта и др., не говоря уже об Иисусе Христе. Но разве нас интересуют их потребности ? Но для коммунистической номенклатуры вековая традиция не указ: она проводит в жизнь принцип прямо противоположный, принцип коммунизма: “от каждого - по способностям, каждому - по потребностям”. И живет согласно этому принципу, который позволяет с минимальными способностями (не всем же быть гениями), но зато с максимальными потребностями жить очень даже неплохо, как при коммунизме. А ведь, фактически, номенклатура и жила при коммунизме. У них за высокими стенами было свое “общество потребления”: спецпайки, спецраспределители, импорт, загранка... Пастернак называл это общество “обществом для посредственности”.

А в Америке, просто следуя вековой традиции Человечества, поощряли не потребности, а способности, которые от поощрения развиваются. И вот результатом развития способностей и стало “удовлетворение постоянно растущих материальных потребностей людей”, к чему постоянно и безуспешно, “съезжая от съезда к съезду”, призывала советский народ КПСС.

Как просто. Оказывается в людях-то надо ценить не потребности, а способности. Не сколько он могут потребить и что они потребляют, а сколько и чего они могут дать. Нет, потребности не надо отрицать или ограничивать. Просто удовлетворение своих потребностей не должно быть для личности самоцелью. Не иметь, а уметь - великий русский язык. Когда-то мудрая Маргарет Тэтчер, беседуя перед телекамерой с тремя советскими международниками, всего одной фразой определила суть нашего коммунизма. Она сказала: “Вы не платите людям за лучшую работу”. (То есть, вы не поощряете развитие. Чего же вы хотите ?)

Столько лет строя коммунизм, мы ведь толком так никогда и не знали, что же это такое. Когда-то очень давно нам говорили, что коммунизм - это изобилие. Правда, об этом сразу замолчали, когда на Западе это изобилие было создано, а у нас образовался хронический дефицит всего. И тогда, в отличие от коммунизма, это их изобилие стали называть “обществом потребления”.

Но, может быть, России еще и потому не удалось построить “коммунизм”, т.е. общество потребления, что лучшая часть россиян стремилась все-таки не к потреблению, а к самоотдаче? Помните, у Пастернака: “Цель творчества - самоотдача, / А не шумиха, не успех. / Позорно, ничего не знача, / Быть притчей на устах у всех...” Те, кто стремился к потреблению (и не только номенклатура), все, что хотели - дачи, квартиры, машины - получили уже тогда, при социализме. Правда, качество было, конечно, похуже: не было пластиковых окон со стеклопакетами и открыванием в двух плоскостях, не было мерседесов и прочего. Зато теперь - у них все это есть. На вопрос корреспондента: “Какие, по его мнению, люди лучше адаптировались к новым условиям?” один из “прорабов перестройки” Гавриил Харитонович Попов (ГХЧП) ответил, что к капитализму лучше всего приспособились те же люди, которые были лучше всего приспособлены и к социализму. Им, как говорится, без разницы. А набивать карман сейчас возможностей для них неизмеримо больше.

Короче, западный “коммунизм” или “общество потребления” отличается от нашего только тем, что у нас коммунистическая номенклатура с самого начала создавала “общество потребления” только для себя. И сейчас его создание успешно завершила: коммунистической номенклатурой в России построен “номенклатурный капитализм”, т.е. коммунизм - общество потребления - для номенклатуры. Правда, при этом с самой Россией какой-то облом приключился, какое-то обнищание, как им говорят. Так ведь мир велик. Можно и в Испанию свалить. Главное - бабки, капуста, зеленые...

Почему “новые русские” стараются “не светиться” и держаться в тени. Потому что они клиптократы и нутром чуют, что “Позорно, ничего не знача, / Быть притчей на устах у всех..” Гениальный предприниматель Генри Форд, организовавший в 1900 году выпуск 2000 автомобилей в сутки (потом с его легкой руки автомобиль преобразил Америку) писал в книге “Сегодня и завтра” М. 1927.: “Целью предприятия должно быть снижение цен и повышение зарплаты. Только такое предприятие сможет развиваться”. Для своих рабочих он строил дома и стремился, чтобы они были покупателями его автомобилей. “Новые русские” своим рабочим зарплаты не платят вообще. Бывшие партократы, они привыкли, что “людями” занимается государство и, став “акулами капитализма”, просто не берут в голову интересы каких-то граждан, мешающих им заглатывать и заглатывать.

Сейчас, после краха “развитого социализма” и падения нашего “железного занавеса”, из своей пограничной ситуации Россия прекрасно видит недостатки “общества потребления”, его тупики, и сумеет их избежать, если ясно осознает истинное направление Эволюции и его связь с живой душою и с творчеством.

Как избежать? Сразу пример: переход от индустриального общества к информационному в производстве - это переход от массового производства с его чудовищными затратами сил, времени и ресурсов на изготовление, транспортировку и складирование и не менее чудовищными проблемами организации спроса и сбыта (одна реклама чего стоит) - к производству индивидуальному, даже штучному, удовлетворяющему спрос конкретной личности, способствующему ее развитию и экономящему ее время и силы.

Индустриальное общество потребления, обеспечив изобилие, столкнулось с его “обратной стороной”: проблемой выбора. В море произведенного “массовый” человек, не может сделать выбор и выбирает то, что рекламируется, “раскручивается”, а остальное... Увы, оно может так и остаться не востребованным. И там могут оказаться и “нераскрученные” картины Ван Гога и стихи Пушкина.

Стремительно развивающиеся информационные технологии позволят не делать избыточной массы лишнего, резко снизив энергетические затраты и нагрузку на окружающую среду. И достигаться это должно не тотальным контролем, а творческим выбором каждого до реализации продукции. Должна произойти и уже происходит Эволюция разума в Сверхразум, то есть разум более Одухотворенный, более творческий.

Антуан де Сент-Экзюпери говорил: “Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения”.

И заметьте, нигде в мире так не ценят эту “единственную настоящую роскошь - роскошь человеческого общения”, как в России. Все приезжающие “оттуда” говорят это. Например, Лушников, высказывание которого было приведено выше. Почему ? Потому что здесь меньше “скупых рыцарей” - механических накопителей, а больше одухотворенных, истинно творческих людей. Их огромный творческий потенциал пока из-за нелепых социальных условий не находит себе должного применения.

Но этот творческий потенциал становится совершенно необходимым в Эпоху Творчества, которая уже наступила. Именно реализацию этого колоссального творческого потенциала и призвана ускорить идеология развития, идеология Одухотворения, которая и могла возникнуть только в России, о загадочной духовности которой так много говорят. Например, великий австрийский поэт Райнер Мариа Рильке, страстно любивший Россию, называвший ее “своей духовной Родиной... незабываемой сказкой... близкой, дорогой, святой... страной народа-художника, народа-поэта” написал пророческие слова: “Россия граничит с Богом”. Рильке знал это, знал лучше любого русского, может быть, потому, что “со стороны - виднее” и, особенно, поэту.