В «Московском комсомольце» от 25.03.2009 появилась статья одного из идеологических столпов современного либерал-глобализма – Гавриила Попова, канувшего в политическое небытие уже много лет назад. Однако, поскольку данная статья представляет собой отнюдь не только горячечный бред.
Окончательно впавшего в политический маразм безнадёжного политического маргинала, как это может показаться на первыё взгляд, а выражает в предельно откровенной форме политические взгляды всех последовательных либералов-глобалистов – она заслуживает внимания. Статья Гавриила Попова, уже своим названием: «Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати главных стран мира)», претендует на то, чтобы её заметили не кто-нибудь, а главы государств «Большой двадцатки», которые собирались в начале апреля 2009 года на свой саммит в Лондоне.
Что касается личности самого Гавриила Попова, то автор хорошо его знал, поскольку учился на экономическом факультете МГУ, когда Гавриил Попов был там преуспевающим заведующим кафедрой Управления общественным производством. И он тогда был настолько обласкан высшей идеологической властью страны, что имел собственную дачу на закрытом литовском курорте Нида на Курской косе, куда в советские времена можно было попасть только по спецпропуску Совмина Литвы, а получить дачу – там можно было только по спецразрешению Совмина СССР.
Гавриил Попов был большой сибарит, в чем имели возможность наглядно убедиться все студенты нашего курса на выпускном вечере в московском ресторане, где Гавриил Попов присутствовал от деканата и абсолютно не стеснял себя - ни в выпивке, ни в закуске, ни во всём остальном. Егор Гайдар, с которым автор учился на одном курсе, вертелся вьюном вокруг Гавриила Попова, поскольку полагал, что – это один из самых перспективных коммунистических идеологов в МГУ. Безусловно, Гавриил Попов сделал бы блестящую карьеру на поприще коммунистической идеологии, может быть, стал бы со временем одним из ведущих коммунистических функционеров страны: все предпосылки для этого – были налицо.
Но нагрянули «смутные времена» и Гаврил Попов явил своё истинное нутро коллаборациониста - агента влияния атлантизма, фанатично преданного идеям атлантического однополярного мира, которые он неустанно проводил в жизнь, в качестве одного из сопредседателей Межрегиональной депутатской группы на первом «перестроечном» съезде Верховного Совета СССР. Данная «межрегиональная группа» представляла собой сетевую структуру атлантизма в советском парламенте и сыграла одну из ведущих ролей в развале нашей страны. Не сомневаюсь, что не за горами те времена, когда членов этой «межрегиональной группы», будут судить за преступления против человечности, как судили фашистов в Нюрнберге, поскольку эти деятели причинили нашему Отечеству не меньше вреда, чем фашисты.
Администратором Гавриил Попов оказался – никаким: самое заметное его «деяние» на посту мэра Москвы, который он вскоре занял, носило мелочно идеологический характер: была убрана мемориальная табличка с дома на проспекте Кутузова, в котором жил бывший Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. Очевидно, так Гавриил Попов «отблагодарил» в лице Л. И. Брежнева бывшее коммунистическое руководство, за все те блага, которые лились на него золотым дождём в советские времена. Впрочем, когда речь идёт о беспринципных конформистах, каковыми являлось подавляющее большинство лидеров либерал-глобалистов гайдаровско-чубайсовского образца, то вспоминать при этом о чувстве благодарности, это значит, говоря языком евангельской притчи – метать бисер перед свиньями, то есть, пытаться объяснить беспринципным коллаборационистам то, что они не способны понять по определению. Ведь «свиньи», в том числе – и в политике, озабочены лишь тем, чтобы их «корыто» не пустовало.
На должности мэра Москвы Гавриил Попов долго не задержался, очевидно, он руководствовался здесь известным жизненным принципом данной категории «деятелей» – «главное, вовремя смыться», и должность мэра Москвы вскоре на многие годы занял его первый заместитель Юрий Лужков.
После этого Гавриил Попов, как соль в воде, постепенно бесследно растворялся в политическом небытии. Однако, как оказалось – «жив, курилка»! Более того – готов учить уму-разуму даже руководителей «Большой двадцатки». Чем же порадовал нас этот замшелый светоч либерал-глобализма в своей новой статейке?
Действительно, здесь есть пища для ума! Прежде всего, становится ясно, что – «не стареют душой ветераны»: «демшиза» - неистребима, будь то митинговые шизофреники, помешавшиеся на либерал-глобализме, или «высоколобые интеллектуалы», мнящие себя «гражданами мира». В напористой манере Гавриил Попов пытается доказать, что единственный выход для человечества из нынешнего глобального кризиса – это организация мирового правительства под эгидой атлантизма, которое будет жёстко контролировать все сферы жизни на планете. Причём, это правительство должны сформировать в основном представители «золотого миллиарда», то есть – стран Запада, которые будут диктовать свою волю всему человечеству.
Незадачливый «глобалист» Гавриил Попов, как и все прочие представители неоглобалистской «демшизы», не в состоянии уразуметь очевидную уже всем думающим людям истину: «элитой человечества», становится не пресловутый «золотой миллиард» Западных стран, а Восточные страны с тысячелетней культурой, органично соединившие в единое целое достижения технотронной цивилизации с традиционными ценностями. Это – прежде всего, такие государства, как Индия, Китай, и возвращающаяся на круги своя – Россия.
В странах Востока, в отличие от стран Запада, технологическое развитие органически сочетается с ценностями традиционалистской цивилизации. С Восточной точки зрения, нынешняя Западная цивилизация – полностью десакрализована, обезбожена, полностью враждебна глубинной сути человека, сотворённому «по образу и подобию Божию».
Основатель Традиционализма Рене Генон писал в данном контексте связи: «ясно видно, что упреки людей Востока по отношению к западной цивилизации как к цивилизации исключительно материальной совершенно обоснованы. Эта цивилизация развивалась только в материальном смысле, и с какой бы точки зрения мы её ни рассматривали, мы всегда имеем дело с прямыми результатами такой материализации и сугубо материального развития».
Подчеркнём в очередной раз, что современная Западная «денежно-технологическая» цивилизация является по своей сути наследницей семитского торгашеского Карфагена, а не наследницей арийского героического Древнего Рима. Один из классиков Традиционализма Александр Дугин отмечает: «Новый Карфаген простирает над планетой свою зловещую тень. Будто призрак стертого с лица земли легионами Рима, финикийский город поднимается из ада. Отчетливо звучит голос Молоха: «торговый строй», «рационализация общества», «хорошие дороги», «открытое общество», «морское могущество»… Правда иной масштаб. Вместо Средиземноморья – вся планета. Современный Запад – прямой идеологический наследник Карфагена… Сегодня Карфаген празднует планетарный триумф. Не все идет гладко, но налицо победа. Не просто одной страны над другой, не просто одной экономической модели над конкурирующей. Все гораздо серьезней. Это победа Молоха, инфернального божества, пожирателя младенцев… «Карфаген должен быть разрушен». Раз и навсегда. Никогда не лишне напомнить об этом».
Никогда и ни при каких обстоятельствах государства Востока, так же, как и Россия, не позволят никакому «золотому миллиарду» диктовать свою волю всему человечеству. Однополярный атлантистский мир уходит в прошлое, будущее человечества – это многополярный мир.
Чтобы комфортно чувствовать себя в условиях нового многополярного мира, Россия должна не только вернуть себе статус мировой державы, но и существенно расширить зону своего влияния.
Реальная картина нового многополярного мира вырисовывается уже довольно чётко. Ничего принципиально нового в многополярности, как таковой - нет. Ведь значительную часть своей истории после падения Римской империи мир прожил именно в условиях многополярности, поэтому особенности такой модели мироустройства - хорошо известны. В самой общей форме многополярность - это такое мироустройство, при котором мир разделён между великими державами на различные «зоны интересов», которые подчинены различным «центрам силы». И ни один из «центров силы» не может самостоятельно навязать свою волю другим «центрам силы», без создания широкой коалиции. Из чего вытекает неизбывное стремление различных «центров силы» образовывать коалиции, которые ведут постоянную борьбу за передел сфер влияния.
Государства в таком многополярном мире делятся на великие державы (империи) которые являются гарантами суверенитета и безопасности средних и малых стран, занимающих в этой системе отношений подчинённое положение. Нейтралитет средних и малых государств при такой системе отношений возможен лишь при консенсусном отсутствии интереса со стороны великих держав к их территории, или по договорённости о разделе между ними сфер влияния, включая согласование буферных зон.
Неизбежное следствие многополярности - возвращение в международную практику двухуровневой системы международно-государственного устройства, при которой полный суверенитет сохраняется лишь за великими державами, а средние и малые государства имеют лишь ограниченный суверенитет, на определённых условиях, являющихся, прежде всего, результатом согласования между великими державами.
В то же время, покушение на суверенитет средних и малых государств, подчинённых определенному «центру силы», в такой системе имеет место лишь в том случае, если этот «центр силы» утрачивает способность отстаивать сферу своих интересов. Один из главных признаков, по которому в таком двухуровневом мироустройстве можно вычленить великие державы является способ наделения их суверенными правами. Великие державы обладают всей полнотой суверенитета «по праву сильного», а средние и малые государства - суверенными правами наделяются. Признание всеми остальными «центрами силы» права данной великой державы наделять средние и малые государства суверенными правами, является в таком многополярном мире признанием с их стороны этой великой державы в качестве равного себе партнёра на мировой политической арене.
В контексте формирования нового многополярного мира совершенно особое и символическое значение имеет недавняя война на Кавказе, в результате которой был признан суверенитет Южной Осетии и Абхазии со стороны России. Фактически, Россия этим актом вернула себе суверенные права одного их мировых «центров силы». И поскольку никто из других мировых «центров силы» не решился эти суверенные права России оспаривать военных путём, то теперь признание России в качестве одного из мировых «центров силы» стало фактом истории, несмотря ни на какие декларации и заявления по этому поводу со стороны других государств.
Историческая сущность этого события состоит, прежде всего, в том, что имело место возвращение Россией суверенитета великой державы, что повлекло за собой принципиальное изменение геополитической картины мира. Признание суверенитета двух маленьких кавказских республик имеет геополитическое значение лишь в этом контексте. Фактически, по итогам войны на Кавказе, мир стал свидетелем возвращения Россией «по праву сильного» полных суверенных прав великой державы, как прав быть источником суверенитета и безопасности для средних и малых государств. Обретение «ограниченного суверенитета» Южной Осетией и Абхазией являются в данном контексте лишь наглядным подтверждение обретения «абсолютного суверенитета» Россией.
Успешная геополитическая операция на Кавказе и решительное заявление политического руководства о наличии у России «зоны привилегированных интересов» говорит о том, что дурман 1990-х годов постепенно проходит. Ведь неадекватность в определении текущего и желаемого местоположения государства в геополитической структуре мира ведёт данное государство к закономерному краху. При этом тяжёлые последствия вызывает как переоценка, так и недооценка своего места в геополитической иерархии.
Последнее, мы могли наблюдать на примере России 1990-х годов, когда понижение её геополитической самооценки, с уровня мирового «центра силы» до уровня региональной державы, обусловило крайне негативные для неё геополитические последствия. Тогдашняя концепция российского МИДа, руководимого «либерально-демократическими реформаторами», согласно которой - «у России нет врагов» - непосредственный результат позиционирования страны именно как регионального государства, якобы, не являющегося объектом жизненно важных интересов мировых «центров силы».
То, что фактически такие жизненно важные интересы мировых держав существовали и успешно ими реализовывались, вызывало к жизни в тот период не стремление к возврату на уровень мирового «центра силы», а активизацию сторонников позиционирования страны в качестве полного сателлита Запада и, прежде всего США, безоговорочный учёт интересов которых позволит, дескать, интегрировать Россию в так называемое «сообщество цивилизованных государств»».
Фактически весь внешнеполитический курс «либерально-демократического» российского политического руководства 1990-х годов - это борьба концепции страны-сателлита США, обладающей своим суверенитетом лишь в той мере, в которой это позволит «сюзерен», и концепции региональной державы - не имеющей врагов».
Естественно, что попытки России сохранить союзников и свою сферу влияния в рамках такой политики были изначально обречены на провал. Данная ошибка позиционирования привела в конце 1990-х годов к тяжелым последствиям: фактической внешнеполитической изоляции страны и потере почти всех реальных и потенциальных военно-политических союзников России. Ибо, геополитические союзники группируются лишь вокруг мировых «центров силы». Региональные державы, в одну их которых в период правления в стране «либерально-демократических реформаторов» стала превращаться Россия, привлечь союзников - не могут в принципе, в силу своего низкого геополитического статуса. Следствием чего является их неспособность обеспечить интересы и безопасность средних и малых государств, которые стремятся ради гарантий своего ограниченного суверенитета примкнуть к одному из мировых «центров силы». И такой «гарант суверенитета» быстро находится.
Многополярный мир наступает с железной неизбежностью. Россия, говоря словами классика, принимает геополитические вызовы этого «дивного, нового мира», формируя обширную геополитическую зону своего исключительного влияния и защищая её любыми доступными способами, вплоть до военных.
Разумеется, многополярность эпохи постмодерна имеет свои специфические черты. Главное здесь – это эффективное системное противостояние агрессивной мировой экспансии постлиберализма, который подобен раковой опухоли на теле человечества, стремящейся поглотить все здоровые клетки. Эффективное системное противостояние здесь может быть успешно организовано на базе разработок Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, возглавляемого лидером-основателем Международного Евразийского Движения, профессором А. Г. Дугиным. Евразийский Центр консервативных исследований является эффективной альтернативой атлантистскому Совету по международным отношениям (Council on Foreign Relations – C. F . R.) – основному идеологическому образованию современного неолиберализма, а также – аналогичным идеологическим образованиям американских неокосерваторов («неоконов»). Евразийское Международное Движение и его научные и масс-медийные структуры, являются центрами аккумуляции международной евразийской интеллектуальной элиты, в силу чего они должны стать главной идеологической опорой властных структур России в борьбе против мировой экспансии агрессивного атлантистского постлиберализма.
Что касается личности самого Гавриила Попова, то автор хорошо его знал, поскольку учился на экономическом факультете МГУ, когда Гавриил Попов был там преуспевающим заведующим кафедрой Управления общественным производством. И он тогда был настолько обласкан высшей идеологической властью страны, что имел собственную дачу на закрытом литовском курорте Нида на Курской косе, куда в советские времена можно было попасть только по спецпропуску Совмина Литвы, а получить дачу – там можно было только по спецразрешению Совмина СССР.
Гавриил Попов был большой сибарит, в чем имели возможность наглядно убедиться все студенты нашего курса на выпускном вечере в московском ресторане, где Гавриил Попов присутствовал от деканата и абсолютно не стеснял себя - ни в выпивке, ни в закуске, ни во всём остальном. Егор Гайдар, с которым автор учился на одном курсе, вертелся вьюном вокруг Гавриила Попова, поскольку полагал, что – это один из самых перспективных коммунистических идеологов в МГУ. Безусловно, Гавриил Попов сделал бы блестящую карьеру на поприще коммунистической идеологии, может быть, стал бы со временем одним из ведущих коммунистических функционеров страны: все предпосылки для этого – были налицо.
Но нагрянули «смутные времена» и Гаврил Попов явил своё истинное нутро коллаборациониста - агента влияния атлантизма, фанатично преданного идеям атлантического однополярного мира, которые он неустанно проводил в жизнь, в качестве одного из сопредседателей Межрегиональной депутатской группы на первом «перестроечном» съезде Верховного Совета СССР. Данная «межрегиональная группа» представляла собой сетевую структуру атлантизма в советском парламенте и сыграла одну из ведущих ролей в развале нашей страны. Не сомневаюсь, что не за горами те времена, когда членов этой «межрегиональной группы», будут судить за преступления против человечности, как судили фашистов в Нюрнберге, поскольку эти деятели причинили нашему Отечеству не меньше вреда, чем фашисты.
Администратором Гавриил Попов оказался – никаким: самое заметное его «деяние» на посту мэра Москвы, который он вскоре занял, носило мелочно идеологический характер: была убрана мемориальная табличка с дома на проспекте Кутузова, в котором жил бывший Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. Очевидно, так Гавриил Попов «отблагодарил» в лице Л. И. Брежнева бывшее коммунистическое руководство, за все те блага, которые лились на него золотым дождём в советские времена. Впрочем, когда речь идёт о беспринципных конформистах, каковыми являлось подавляющее большинство лидеров либерал-глобалистов гайдаровско-чубайсовского образца, то вспоминать при этом о чувстве благодарности, это значит, говоря языком евангельской притчи – метать бисер перед свиньями, то есть, пытаться объяснить беспринципным коллаборационистам то, что они не способны понять по определению. Ведь «свиньи», в том числе – и в политике, озабочены лишь тем, чтобы их «корыто» не пустовало.
На должности мэра Москвы Гавриил Попов долго не задержался, очевидно, он руководствовался здесь известным жизненным принципом данной категории «деятелей» – «главное, вовремя смыться», и должность мэра Москвы вскоре на многие годы занял его первый заместитель Юрий Лужков.
После этого Гавриил Попов, как соль в воде, постепенно бесследно растворялся в политическом небытии. Однако, как оказалось – «жив, курилка»! Более того – готов учить уму-разуму даже руководителей «Большой двадцатки». Чем же порадовал нас этот замшелый светоч либерал-глобализма в своей новой статейке?
Действительно, здесь есть пища для ума! Прежде всего, становится ясно, что – «не стареют душой ветераны»: «демшиза» - неистребима, будь то митинговые шизофреники, помешавшиеся на либерал-глобализме, или «высоколобые интеллектуалы», мнящие себя «гражданами мира». В напористой манере Гавриил Попов пытается доказать, что единственный выход для человечества из нынешнего глобального кризиса – это организация мирового правительства под эгидой атлантизма, которое будет жёстко контролировать все сферы жизни на планете. Причём, это правительство должны сформировать в основном представители «золотого миллиарда», то есть – стран Запада, которые будут диктовать свою волю всему человечеству.
Незадачливый «глобалист» Гавриил Попов, как и все прочие представители неоглобалистской «демшизы», не в состоянии уразуметь очевидную уже всем думающим людям истину: «элитой человечества», становится не пресловутый «золотой миллиард» Западных стран, а Восточные страны с тысячелетней культурой, органично соединившие в единое целое достижения технотронной цивилизации с традиционными ценностями. Это – прежде всего, такие государства, как Индия, Китай, и возвращающаяся на круги своя – Россия.
В странах Востока, в отличие от стран Запада, технологическое развитие органически сочетается с ценностями традиционалистской цивилизации. С Восточной точки зрения, нынешняя Западная цивилизация – полностью десакрализована, обезбожена, полностью враждебна глубинной сути человека, сотворённому «по образу и подобию Божию».
Основатель Традиционализма Рене Генон писал в данном контексте связи: «ясно видно, что упреки людей Востока по отношению к западной цивилизации как к цивилизации исключительно материальной совершенно обоснованы. Эта цивилизация развивалась только в материальном смысле, и с какой бы точки зрения мы её ни рассматривали, мы всегда имеем дело с прямыми результатами такой материализации и сугубо материального развития».
Подчеркнём в очередной раз, что современная Западная «денежно-технологическая» цивилизация является по своей сути наследницей семитского торгашеского Карфагена, а не наследницей арийского героического Древнего Рима. Один из классиков Традиционализма Александр Дугин отмечает: «Новый Карфаген простирает над планетой свою зловещую тень. Будто призрак стертого с лица земли легионами Рима, финикийский город поднимается из ада. Отчетливо звучит голос Молоха: «торговый строй», «рационализация общества», «хорошие дороги», «открытое общество», «морское могущество»… Правда иной масштаб. Вместо Средиземноморья – вся планета. Современный Запад – прямой идеологический наследник Карфагена… Сегодня Карфаген празднует планетарный триумф. Не все идет гладко, но налицо победа. Не просто одной страны над другой, не просто одной экономической модели над конкурирующей. Все гораздо серьезней. Это победа Молоха, инфернального божества, пожирателя младенцев… «Карфаген должен быть разрушен». Раз и навсегда. Никогда не лишне напомнить об этом».
Никогда и ни при каких обстоятельствах государства Востока, так же, как и Россия, не позволят никакому «золотому миллиарду» диктовать свою волю всему человечеству. Однополярный атлантистский мир уходит в прошлое, будущее человечества – это многополярный мир.
Чтобы комфортно чувствовать себя в условиях нового многополярного мира, Россия должна не только вернуть себе статус мировой державы, но и существенно расширить зону своего влияния.
Реальная картина нового многополярного мира вырисовывается уже довольно чётко. Ничего принципиально нового в многополярности, как таковой - нет. Ведь значительную часть своей истории после падения Римской империи мир прожил именно в условиях многополярности, поэтому особенности такой модели мироустройства - хорошо известны. В самой общей форме многополярность - это такое мироустройство, при котором мир разделён между великими державами на различные «зоны интересов», которые подчинены различным «центрам силы». И ни один из «центров силы» не может самостоятельно навязать свою волю другим «центрам силы», без создания широкой коалиции. Из чего вытекает неизбывное стремление различных «центров силы» образовывать коалиции, которые ведут постоянную борьбу за передел сфер влияния.
Государства в таком многополярном мире делятся на великие державы (империи) которые являются гарантами суверенитета и безопасности средних и малых стран, занимающих в этой системе отношений подчинённое положение. Нейтралитет средних и малых государств при такой системе отношений возможен лишь при консенсусном отсутствии интереса со стороны великих держав к их территории, или по договорённости о разделе между ними сфер влияния, включая согласование буферных зон.
Неизбежное следствие многополярности - возвращение в международную практику двухуровневой системы международно-государственного устройства, при которой полный суверенитет сохраняется лишь за великими державами, а средние и малые государства имеют лишь ограниченный суверенитет, на определённых условиях, являющихся, прежде всего, результатом согласования между великими державами.
В то же время, покушение на суверенитет средних и малых государств, подчинённых определенному «центру силы», в такой системе имеет место лишь в том случае, если этот «центр силы» утрачивает способность отстаивать сферу своих интересов. Один из главных признаков, по которому в таком двухуровневом мироустройстве можно вычленить великие державы является способ наделения их суверенными правами. Великие державы обладают всей полнотой суверенитета «по праву сильного», а средние и малые государства - суверенными правами наделяются. Признание всеми остальными «центрами силы» права данной великой державы наделять средние и малые государства суверенными правами, является в таком многополярном мире признанием с их стороны этой великой державы в качестве равного себе партнёра на мировой политической арене.
В контексте формирования нового многополярного мира совершенно особое и символическое значение имеет недавняя война на Кавказе, в результате которой был признан суверенитет Южной Осетии и Абхазии со стороны России. Фактически, Россия этим актом вернула себе суверенные права одного их мировых «центров силы». И поскольку никто из других мировых «центров силы» не решился эти суверенные права России оспаривать военных путём, то теперь признание России в качестве одного из мировых «центров силы» стало фактом истории, несмотря ни на какие декларации и заявления по этому поводу со стороны других государств.
Историческая сущность этого события состоит, прежде всего, в том, что имело место возвращение Россией суверенитета великой державы, что повлекло за собой принципиальное изменение геополитической картины мира. Признание суверенитета двух маленьких кавказских республик имеет геополитическое значение лишь в этом контексте. Фактически, по итогам войны на Кавказе, мир стал свидетелем возвращения Россией «по праву сильного» полных суверенных прав великой державы, как прав быть источником суверенитета и безопасности для средних и малых государств. Обретение «ограниченного суверенитета» Южной Осетией и Абхазией являются в данном контексте лишь наглядным подтверждение обретения «абсолютного суверенитета» Россией.
Успешная геополитическая операция на Кавказе и решительное заявление политического руководства о наличии у России «зоны привилегированных интересов» говорит о том, что дурман 1990-х годов постепенно проходит. Ведь неадекватность в определении текущего и желаемого местоположения государства в геополитической структуре мира ведёт данное государство к закономерному краху. При этом тяжёлые последствия вызывает как переоценка, так и недооценка своего места в геополитической иерархии.
Последнее, мы могли наблюдать на примере России 1990-х годов, когда понижение её геополитической самооценки, с уровня мирового «центра силы» до уровня региональной державы, обусловило крайне негативные для неё геополитические последствия. Тогдашняя концепция российского МИДа, руководимого «либерально-демократическими реформаторами», согласно которой - «у России нет врагов» - непосредственный результат позиционирования страны именно как регионального государства, якобы, не являющегося объектом жизненно важных интересов мировых «центров силы».
То, что фактически такие жизненно важные интересы мировых держав существовали и успешно ими реализовывались, вызывало к жизни в тот период не стремление к возврату на уровень мирового «центра силы», а активизацию сторонников позиционирования страны в качестве полного сателлита Запада и, прежде всего США, безоговорочный учёт интересов которых позволит, дескать, интегрировать Россию в так называемое «сообщество цивилизованных государств»».
Фактически весь внешнеполитический курс «либерально-демократического» российского политического руководства 1990-х годов - это борьба концепции страны-сателлита США, обладающей своим суверенитетом лишь в той мере, в которой это позволит «сюзерен», и концепции региональной державы - не имеющей врагов».
Естественно, что попытки России сохранить союзников и свою сферу влияния в рамках такой политики были изначально обречены на провал. Данная ошибка позиционирования привела в конце 1990-х годов к тяжелым последствиям: фактической внешнеполитической изоляции страны и потере почти всех реальных и потенциальных военно-политических союзников России. Ибо, геополитические союзники группируются лишь вокруг мировых «центров силы». Региональные державы, в одну их которых в период правления в стране «либерально-демократических реформаторов» стала превращаться Россия, привлечь союзников - не могут в принципе, в силу своего низкого геополитического статуса. Следствием чего является их неспособность обеспечить интересы и безопасность средних и малых государств, которые стремятся ради гарантий своего ограниченного суверенитета примкнуть к одному из мировых «центров силы». И такой «гарант суверенитета» быстро находится.
Многополярный мир наступает с железной неизбежностью. Россия, говоря словами классика, принимает геополитические вызовы этого «дивного, нового мира», формируя обширную геополитическую зону своего исключительного влияния и защищая её любыми доступными способами, вплоть до военных.
Разумеется, многополярность эпохи постмодерна имеет свои специфические черты. Главное здесь – это эффективное системное противостояние агрессивной мировой экспансии постлиберализма, который подобен раковой опухоли на теле человечества, стремящейся поглотить все здоровые клетки. Эффективное системное противостояние здесь может быть успешно организовано на базе разработок Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, возглавляемого лидером-основателем Международного Евразийского Движения, профессором А. Г. Дугиным. Евразийский Центр консервативных исследований является эффективной альтернативой атлантистскому Совету по международным отношениям (Council on Foreign Relations – C. F . R.) – основному идеологическому образованию современного неолиберализма, а также – аналогичным идеологическим образованиям американских неокосерваторов («неоконов»). Евразийское Международное Движение и его научные и масс-медийные структуры, являются центрами аккумуляции международной евразийской интеллектуальной элиты, в силу чего они должны стать главной идеологической опорой властных структур России в борьбе против мировой экспансии агрессивного атлантистского постлиберализма.
Обсуждения Агония однополярного мира и новая многополярность