Проблема смысла

Например трактовка Аристотеля, комментирование Священного писания, это и многое другое помногу раз «переваривается» в плотных умственных заставах. Каждый видит сообразно своим поставленным задачам, целям и возможностям. Стоит ли допускать столь фривольное комментирование, не разлагает ли это истинно философское мышление и не впадаем ли мы при этом в разного рода ереси? Эти и другие вопросы, такого характера, будут обсуждаться в этой работе.

На мой взгляд вырисовывается достаточно серьезная проблема, которая насчитывает не одну сотню лет, решение которой очень размыто и решалось всегда по-разному. Возможно ли получение нового знания из выборки фрагмента текста, возможно ли «оживить» произведение додумав за автора.? Это я постараюсь проанализировать в гносеологическо-герменевтической плоскости, онтологическо-психологической.

В гносеологии это проблема стоит на равнее с таким явлением как «Рождается ли в споре истинна?» Здесь по сути то же, читатель ведет дискуссию с автором, цель читателя найти те истинны, которые заложил в них автор. При этом субъект ( читатель) обновляет свою базу и черпает нечто новое, но как обстоит дело с поиском совершенно иного смысла в том, что есть? В данном случае вектор анализа субъекта принимает работу за схему, выявляя определенную структуру, он в согласии со своими убеждениями, знаниями «нанизывает» на этот каркас то, чего бы хотел увидеть. Ничего нового он здесь не выявляет, просто проходит акт соответствия или не соответствия парадигмального видения автора и читателя. В итоге делом правит случай, случай же рождает истину. С этим может согласится только тот, кто отрицает детерминированность, что все предустановленно. Иначе – это просто «засор» базы. Процесс соответствия возможен в том случае, если работа претендует на научный характер и ее судьба решается в строго элитарном кружке.

Итогом этих рассуждений может послужить убеждение основанное на задаче и вообще стиля анализа. А именно; переосмысление (домысливание) возможно без всяких проблем в том случае, когда говориться о ненаучной работе, публицистической, где критерием истинности служит личностное мнение реконструктора. Суть публицистики – не имеет такого фактора, как привнесение какого-либо знания, информации, здесь главное подача «хлеба и зрелищ», удовлетворение нужды народа. Здесь она выступает зависимой от своего читателя, аудитории, времени и направления развития культурно-исторического типа. В герменевтическом спектре мы видим диалог с нечто е существующим, автор трансгредиентен в произведении, точку зрения его можно определить исходя из целостного понятия работы. В чем возникает трудность! Публицистика – это «живая» работа, она дышит и живет только благодаря возникновению полемик и дискуссий связанных с ней. Автор, берущий перо, в первую очередь рассчитывает на слушателя и в соответствии с этим прописывает «истинны» лежащие на поверхности бытия человека, не углубляясь в онтическое. Потенциально в художественном произведении заключен сюжет, идею действия и развитие сценария, начало и конец, которых возможны совсем в разных координатах. И с этим также связаны многие полемики и комментирование, впрочем, что абсолютно допустимо, ведь здесь в стихии «сюжетного перепалоха» рождается нечто новое, либо уподобляются старому «скелету», только в новой оболочке ,что вполне допустимо.

Что же касается научного подхода и его переистолкования. Здесь все иначе, нежели в художественной работе. Автор не мыслит зависимо от народа, главное для него – это собственное мнение, которое он привносит, приподает обществу. Принимают или нет, это уже другой вопрос, но научная работа не зависима от внешних факторов. Возможно некоторое привнесение, лишь для «оживления» конструкции, не более. Домысливание за автора, это очень сложная вещь и для этого необходимо пройти многие факторы ( к ним мы можем отнести: вообще научное изложение, соответствие научной парадигме, разрешение научного комитета и т.д.). Главное на чем здесь надо остановиться и что больше всего меня волнует это поиск и твердая убежденность людей в том, что они нашли нечто, возможно даже не заложенное самим автором в свою работу. Познающий должен вникнуть в самого автора ,понять его точку зрения ,влияние на него различных внешних факторов, тогда еще возможно найти, что-то что до это находилось лишь в потенции, скрыто в контексте, но опять же это необходимо обосновать, аргументировать, привести в соответствие с научным дискурсом.

Итак, смысловой поиск за смысловой подгонкой очень тонкая вещь, здесь надо различать: публицистику от научности, спекулянтство от специализированности, различие профанного от сакрального. Комментирование – это дублирование того же текста, но на актуальные для данного времени проблемы. Смысловая подгонка – это некое спекулянтство в области профанного. На мой взгляд это наиболее сложная и ответственная работа, иначе огромный труд, научный труд может «с легкой руки» перейти из сакрального, эзотерического, в профанную область, доступную для каждого, обезличив и потеряв собственное Я.

В общем, процесс подгонки под некоторый смысл, это эзотерическая проблема, на мой взгляд. Человек из нечто поверхностного, бессодержательного входит в область подлинного мира, в мир истинны. Диалог субъекта и объекта не имеет четкой границы, субъект может стать и объектом, эта взаимосвязь динамична. Познающим может оказаться как собственное Я, и также что-либо внешнее совпадающее с парадигмой Я. Процесс совпадения – есть проблема истинности, что мы можем принять за истинность? Соответствие мысли и предмета наблюдаемого? Исходя из этой точки зрения, то поиск новых смыслов ничем не ограничивается и мы плавно вступаем в различного рода спекуляции, это собственно и есть софистика! Для нас это не приемлемо. Необходимо найти то нечто, благодаря чему наше мышление будет удерживать себя от впадения в ереси и парадоксы. В этом случае, моя точка зрения ближе к идеалистам, утверждавшим истину, существующую вне нас, к которой человек стремиться. Что мы можем принять за идеал? Идеал, из чего мы выносим свои убеждения, соответственно он должен быть истинен, единичен, это некий критерий оценки, это то из чего проистекает истинна ,подлинность. Он имманентен нашей деятельности, он не должен быть трансцендентальным, иначе допускается слишком много лжи, отрицается свобода. Нет, я думаю это то «подпочвенное» движение, которое нас толкает к разного рода размышлениям. Это то подсознательное, которое человек воспринимает как свободу, эта свобода не осознанная ,она исходит из глубины сознанья из бессознательного. Возможно допустить, что это идея Бога, имманентного нам, здесь мы следуем тропой Фейербаха, где по сути величие Бога зависит от нашего понимания его. В принципе люди в большей своей массе не столь различны друг от друга и установленный один критерий истинны, присущ каждому, несколько варьируется, но по сути один. Соответственно тогда поиск смысла, иначе подгонка под него никогда не перейдет в произвол, поскольку опосредованно бессознательному, рассуждения будут себя в чем-либо останавливать, делая это не осмысленно, незаметно для познающего. А те индивиды ,которые выходят за грани останавливаются большинством (большинство надо полагать в рамках предустановленной области, к примеру научной, принятие или не принятие научным сообществом). Мы не говорим о сотворении новой системы, это надо разделять! Создание новой системы ,отличной от других, личностной проходит долгий путь на ее утверждение и принятие, здесь она также проходит ряд испытаний на «уживчивость» с реалью.

Что мы получаем? Подгон под смысл, в буквальном своем понимании, является делом не специалиста, новичка, софистикой, демагогией или «застольной дискуссией» ( извиняюсь за вольное высказывание). Я крайне негативно отношусь к подобного рода рассуждениям. Опять же, если мы говорим о монологической речи, о чисто индивидуальном подходе. Если же это происходит в диалоге, то как мы знаем в споре истинна не рождается (о этой проблеме будет изложено в следующей статье), а утверждается, и процесс «обрабатывания» теории, является ее проверкой, опять же в только в том случае, если это проходит в русле научной дискуссии, иначе это просто демагогия.