Неисчерпаемость и атомизм
Существует противоречие между атомизмом и неисчерпаемостью. Почему, например, все электроны обладают одинаковой массой? Если электрон неисчерпаем, его можно представить в виде "кучки песка", где песчинки – некоторые элементы, из которых он образуется. Спрашивается: почему все кучки одинаковые?
Существует противоречие между атомизмом и неисчерпаемостью. Почему, например, все электроны обладают одинаковой массой? Если электрон неисчерпаем, его можно представить в виде "кучки песка", где песчинки – некоторые элементы, из которых он образуется. Спрашивается: почему все кучки одинаковые?
Конечно, электрон нельзя представить в виде кучки песка. Но это просто метафора неисчерпаемости.
Мне говорят так: "Электрон (как и другие элементарные частицы) нельзя представить в виде физических объектов. Это всего лишь математические абстракции, которые позволяют адекватно описывать наблюдаемые явления. Для простоты можно использовать ту или иную степень абстрагирования. Например, можно считать электрон маленьким шариком, но лишь до тех пор, пока не потребуется более точный расчет. Это просто модели.., которые могут быть совершенно различными."
Модель математическая - это верно, но есть реальность, которую она моделирует. И речь идет о ней. Если неисчерпаемость отнести только к процессу познания, то она автоматически переносится и на реальность, которую этот процесс отражает. Вероятно, следует согласиться (или нет) с тем, что атомизм - это некоторая условность, отражающая текущее состояние наших знаний, а реально одинаковых материальных объектов в мире нет. Или нет неисчерпаемости.
Есть такое объяснение: Если бы электроны были разными, не существовала бы вселенная и наблюдатель, задающий этот вопрос (антропный принцип). Развитие мира (среди множества других вариантов) пошло по пути явления наблюдаемых законов; это случайность.
Не слишком ли велика нагрузка на бога "Случайность"? С тем же успехом можно предположить случайным возникновение бесконечной сложности, называемой Абсолют! И можно сказать, что все мировоззрения расходятся в трактовке случайности, пребывавшей в начале мира. Ссылка на антропный принцип не удовлетворительна и логически. Ведь и на вопрос о причине дождей можно ответить "без дождей не было бы нас". Что, в общем, верно, но не раскрывает причины.
Есть другое объяснение: Одинаковость массы электронов обусловлена пороговой восприимчивостью окружающего мира. Именно такой ее воспринимают взаимодействующие с электронами наблюдатели, потому что они "извне" не способны отличить один электрон от другого по этому их свойству. Однако этот ответ ничего не разъясняет, ибо свойство атомарности теперь переносится на дискретную восприимчивость наблюдателей.
В любом случае, материализм приемлет лишь вариант, в котором, в действительности, все электроны разные - просто мы их пока не различаем. Но тогда, казалось бы, нужно объяснить наблюдаемую относительную атомарность. Материалист верит, что рано или поздно, наука ответит: а) на все вопросы, б) она ответит именно так, как предсказывает его мировоззрение. Эта вера делает идеологию материализма религиозной; наука – ее икона. Но наука требует не столько веры, сколько уместного применения.
Постоянство законов природы
Материя имеет структурные уровни, где проявлен относительный атомизм – клетки, молекулы, атомы, частицы. Но, если, как это утверждает материализм, все элементы разные, то можно ли ставить вопрос о фундаментальных законах материи? Кроме статистических усреднений, никаких количественных характеристик в мире нет. Нет основополагающей причины постоянства законов во времени и пространстве. И действительно, есть материалисты, которые утверждают, что законы физики, быть может, различны в разных районах вселенной, т.е. истина не только неисчерпаема, но локальна. Трудно, однако, согласиться с отсутствием единства мира. Вообще, к изменчивости материализм подходит диалектически. В зависимости от сферы изучаемых явлений, мир подвержен мутациям или абсолютно стабилен в своих универсальных законах.
Эффективность математики
В математике нет строгого определения строгости, и на сегодняшний день существует много несовместимых математик, например - логицизм (Б. Рассел и др.), интуиционизм (Л. Брауэр и др.), формализм (Гильберт и др.), теоретико-множественное направление (Э. Цермело и др.). Выбор того или иного математического основания есть акт веры. Главная опора современного научного метода держится на тех же ногах, что и религия. Но, слава Богу, в сфере приложений это расхождение не катастрофично.
Почему природа так легко покоряется математике? Ведь математическое откровение возникает "до опыта" (сколько было знаменитых "кабинетных" открытий!). Конечно, мозг наш состоит из тех же атомов, что и остальной мир, но ведь не из атомов приходит к человеку математика. Могут ли законы природы войти в сознание человека через субстанцию его плоти? Скорее всего, нет.
Математика, с одной стороны, как бы уже присутствует в природе без нас. А с другой - мы, сидя за столом, ее выводим. В опыте лишь подбирается подходящий раздел математики - только в этом состоит практика. Почему же логика, присутствующая в человеке с момента рождения, оказалась логикой природы? – вот главный вопрос.
Похоже, связь между поведением природы и познанием носит "эйдический" характер. Видимо, есть некоторое универсальное представление идей – аналог платоновских эйдосов, скажем, - вечные "гены поведения" мира, которые, быть может, размещаются в голове человека; и математика это наиболее ярко демонстрирует. Увы, материалистическая идеология ни в какой форме не допустит существование эйдосов. "Идеи привносит человек" - говорит она.
Но все это выглядит еще плачевнее. Дело в том, что в современной фундаментальной науке математика служит не просто средством моделирования явлений, но генератором идей ее основания. Cложные геометрические образы, калибровочные поля, пространства бесконечного числа степеней свободы, теории различных симметрий, суперструн, твисторов и т.д. - все это чисто математические структуры. Отвергая идеи, как первооснову мира, материалисты именно идеи видят в его основании. Тут явно что-то не в порядке с представлением о реальности. Но "верю ибо абсурдно" вполне все объясняет.
Мне говорят так: "Электрон (как и другие элементарные частицы) нельзя представить в виде физических объектов. Это всего лишь математические абстракции, которые позволяют адекватно описывать наблюдаемые явления. Для простоты можно использовать ту или иную степень абстрагирования. Например, можно считать электрон маленьким шариком, но лишь до тех пор, пока не потребуется более точный расчет. Это просто модели.., которые могут быть совершенно различными."
Модель математическая - это верно, но есть реальность, которую она моделирует. И речь идет о ней. Если неисчерпаемость отнести только к процессу познания, то она автоматически переносится и на реальность, которую этот процесс отражает. Вероятно, следует согласиться (или нет) с тем, что атомизм - это некоторая условность, отражающая текущее состояние наших знаний, а реально одинаковых материальных объектов в мире нет. Или нет неисчерпаемости.
Есть такое объяснение: Если бы электроны были разными, не существовала бы вселенная и наблюдатель, задающий этот вопрос (антропный принцип). Развитие мира (среди множества других вариантов) пошло по пути явления наблюдаемых законов; это случайность.
Не слишком ли велика нагрузка на бога "Случайность"? С тем же успехом можно предположить случайным возникновение бесконечной сложности, называемой Абсолют! И можно сказать, что все мировоззрения расходятся в трактовке случайности, пребывавшей в начале мира. Ссылка на антропный принцип не удовлетворительна и логически. Ведь и на вопрос о причине дождей можно ответить "без дождей не было бы нас". Что, в общем, верно, но не раскрывает причины.
Есть другое объяснение: Одинаковость массы электронов обусловлена пороговой восприимчивостью окружающего мира. Именно такой ее воспринимают взаимодействующие с электронами наблюдатели, потому что они "извне" не способны отличить один электрон от другого по этому их свойству. Однако этот ответ ничего не разъясняет, ибо свойство атомарности теперь переносится на дискретную восприимчивость наблюдателей.
В любом случае, материализм приемлет лишь вариант, в котором, в действительности, все электроны разные - просто мы их пока не различаем. Но тогда, казалось бы, нужно объяснить наблюдаемую относительную атомарность. Материалист верит, что рано или поздно, наука ответит: а) на все вопросы, б) она ответит именно так, как предсказывает его мировоззрение. Эта вера делает идеологию материализма религиозной; наука – ее икона. Но наука требует не столько веры, сколько уместного применения.
Постоянство законов природы
Материя имеет структурные уровни, где проявлен относительный атомизм – клетки, молекулы, атомы, частицы. Но, если, как это утверждает материализм, все элементы разные, то можно ли ставить вопрос о фундаментальных законах материи? Кроме статистических усреднений, никаких количественных характеристик в мире нет. Нет основополагающей причины постоянства законов во времени и пространстве. И действительно, есть материалисты, которые утверждают, что законы физики, быть может, различны в разных районах вселенной, т.е. истина не только неисчерпаема, но локальна. Трудно, однако, согласиться с отсутствием единства мира. Вообще, к изменчивости материализм подходит диалектически. В зависимости от сферы изучаемых явлений, мир подвержен мутациям или абсолютно стабилен в своих универсальных законах.
Эффективность математики
В математике нет строгого определения строгости, и на сегодняшний день существует много несовместимых математик, например - логицизм (Б. Рассел и др.), интуиционизм (Л. Брауэр и др.), формализм (Гильберт и др.), теоретико-множественное направление (Э. Цермело и др.). Выбор того или иного математического основания есть акт веры. Главная опора современного научного метода держится на тех же ногах, что и религия. Но, слава Богу, в сфере приложений это расхождение не катастрофично.
Почему природа так легко покоряется математике? Ведь математическое откровение возникает "до опыта" (сколько было знаменитых "кабинетных" открытий!). Конечно, мозг наш состоит из тех же атомов, что и остальной мир, но ведь не из атомов приходит к человеку математика. Могут ли законы природы войти в сознание человека через субстанцию его плоти? Скорее всего, нет.
Математика, с одной стороны, как бы уже присутствует в природе без нас. А с другой - мы, сидя за столом, ее выводим. В опыте лишь подбирается подходящий раздел математики - только в этом состоит практика. Почему же логика, присутствующая в человеке с момента рождения, оказалась логикой природы? – вот главный вопрос.
Похоже, связь между поведением природы и познанием носит "эйдический" характер. Видимо, есть некоторое универсальное представление идей – аналог платоновских эйдосов, скажем, - вечные "гены поведения" мира, которые, быть может, размещаются в голове человека; и математика это наиболее ярко демонстрирует. Увы, материалистическая идеология ни в какой форме не допустит существование эйдосов. "Идеи привносит человек" - говорит она.
Но все это выглядит еще плачевнее. Дело в том, что в современной фундаментальной науке математика служит не просто средством моделирования явлений, но генератором идей ее основания. Cложные геометрические образы, калибровочные поля, пространства бесконечного числа степеней свободы, теории различных симметрий, суперструн, твисторов и т.д. - все это чисто математические структуры. Отвергая идеи, как первооснову мира, материалисты именно идеи видят в его основании. Тут явно что-то не в порядке с представлением о реальности. Но "верю ибо абсурдно" вполне все объясняет.
Обсуждения Атомизм и др